П Р О Т О К О Л
гр.Хасково, 13.08.2020 година
Хасковският окръжен съд в
публично съдебно заседание, проведено на
тринадесети август през две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА ТЯНКОВА
Съдебни заседатели: С.К.
Я.С.
при участието на секретаря: Д. Х.
и прокурора: В. Р.Р.
сложи за разглеждане НОХД № 198 по описа за 2020 година
докладвано от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО,
редовно призовани се явява прокурорът В. Р.-Р.
ПОДСЪДИМИЯТ П.
Г. П., редовно призован се явява лично със защитник адв.
П., редовно упълномощен.
ПОСТРАДАЛАТА Р. М.П., редовно
призована, не се явява.
ПОСТРАДАЛАТА С. М. Ч., редовно
призована, не се явява.
ПОСТРАДАЛАТА В. М. Й., редовно
призована, не се явява.
ПОСТРАДАЛАТА С. Я. Б., редовно
призована, не се явява.
ПОСТРАДАЛАТА С. С. К., редовно
призована се явява лично.
ПОСТРАДАЛИЯТ Ж. М. Б., редовно
призован се явява лично.
ПОСТРАДАЛИЯТ Б. М.Б., редовно призован се явява лично.
ПОСТРАДАЛАТА С. М. З., редовно
призована, не се явява.
ПОСТРАДАЛАТА Б. М. М., редовно призована, не се явява.
ПОСТРАДАЛИЯТ Р. Х. К., редовно
призован, чрез законния си представител С. С. К., не се явява.
ПОСТРАДАЛАТА Т. Х. К., редовно
призована чрез законния си представител С. С. К. не се явява.
За пострадалите Р. М. П., С. М. Ч.,
В. Ма. Й., С. Я. Б.,
С. С. К., Ж. М. Б., Б. М. Б., С. М. З. и Б. М. М. в
съдебната зала се явява адв. М., редовно
упълномощена.
Съдът докладва.
На основание чл. 76 от НПК е
постъпила молба с вх. № 6306 от 03.07.2020г., подадена от Р.М. П., С. М. Ч., В.
М. Й., С. Я. Б.,
С. С. К., Ж. М. Б., Б. М. Б., С. М. З. и Б. М. М.,
чрез адв. М. с искане за конституирането им в
съдебното производство като частни обвинители.
По
хода на разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното
заседание. Относно молбата, за конституирането на посочените лица като частни
обвинители считам, че е своевременно предявена и основателна, и няма пречка да
бъдат конституирани и да участват в производството.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на
разпоредителното заседание. Поддържам молбата за конституиране на лицата в
качеството им на частни обвинители. Само искам да обърна внимание, че С. С. К.,
желае да се конституира като частен обвинител единствено в лично качество, а не
като законен представител на Р. и Т. К.
АДВ. П.: Няма пречка да се даде
ход на делото. Противопоставяме се на
искането за конституирането на посочените лица, като частни обвинители.
Не е налице и не сме запознати с доказателствата, с необходимите елементи,
относно активната процесуална легитимация на молителите. Няма каквито и да било
данни за това, че същите се явяват по някакъв начин пострадали от твърдяното
престъпление.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на
разпоредителното заседание. Придържам се към казаното от адвоката ми.
Съдът, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА на разпоредителното заседание .
На основание чл. 272, ал. 1 от НПК, съдът пристъпи към снемане самоличността на
подсъдимия:
П. Г. П.- роден на ***
г. в с. К., ***, *** гражданин, ***, със *** образование, ***, ***, ***, с постоянен
адрес ****, с настоящ адрес ****, ЕГН ***.
Съдът
провери дали на подсъдимия своевременно е бил връчен препис от обвинителния акт
и от разпореждането на съда, както и дали това е станало преди повече от седем
дни.
ПОДСЪДИМИЯТ: Връчен ми е препис
от обвинителния акт и разпореждането на съдията докладчик, преди повече от
седем дни. Прочел съм ги и съм запознат със
съдържанието на същите. Разбирам в какво съм обвинен.
На
основание чл.274, ал.2 от НПК, съдът
разясни на подсъдимия процесуалните му права по НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Наясно съм с
правата си по НПК.
На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, съдът разясни на страните правото им на
отводи против състава на съда, прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за
отвод на състава на съда и секретаря.
АДВ. М.: Нямам искания за отвод на състава на съда
и секретаря и прокурора.
АДВ. П.: Нямам искания за отвод на състава на съда,
секретаря и прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Нямам искания за отвод на състава на съда, секретаря и прокурора.
Съдът
намира, че ще следва да бъде уважена молбата на Ж. М. Б.,
Б. М. Б., Б.
М. М., С. М. З., Р. М. П., С. М. Ч., В. М. Й., С. Я.
Б. и С. С. К. за конституирането им като частни
обвинители в съдебното производство, доколкото са налице достатъчно данни, че
същите са легитимирани и имат качеството на пострадали, и съгласно Тълкувателно
решение № 1 от 2018 г. на ВКС, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА
на основание чл. 76 от НПК като частни обвинители в съдебното производство Ж. М. Б.,
Б. М. Б., Б.
М. М., С. М. З., Р. М. П., С. М. Ч., В. М. Й., С. Я.
Б. и С. С. К., от които лично се явяват С. С.
К., Ж. М. Б. и Б. М. Б., като всички се представляват от повереника
им адв. Р. М..
Съдът
разясни правата по НПК на конституираните като частни обвинители лица, които
участват лично в разпоредително заседание.
АДВ. М.: Моите доверители са наясно с правата си производството,
госпожо председател.
Съдът
прикани страните да изразят становище по въпросите в разпоредителното
заседание, уредени в разпоредбата на чл. 248
ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема
госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, намирам, че делото е подсъдно
на Окръжен съд- Хасково. Няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не е налице допуснато на досъдебното производство
съществено процесуално нарушение, което да е ограничило правата на обвиняемия и
на пострадалите. Няма пречка, ако бъде направено съответното искане
производството да протече по реда на съкратеното съдебно следствие. Няма
основание за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен
съдия или съдебен заседател, за назначаване на друг защитник, вещо лице, тълковник и преводач или за извършването на съдебно
следствени действия по делегация. Няма основание за отмяна или за изменение на
взетата по отношение на подсъдимия мярката за неотклонение „Подписка“. Нямам
искане за събиране на нови
доказателства. В случай, че делото бъде насрочено за разглеждане по общия ред,
за следващото съдебно заседание следва да се призоват лицата посочени в
приложението към обвинителния акт.
АДВ. М.: Уважаема госпожо Председател,
делото е подсъдно на Окръжен съд. Местно компетентният съд е Окръжен съд-
Хасково, с оглед местоизвършването на деянието. Няма
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са
допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалите и на техните
наследници. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както
и за извършване на следствени действия по делегация. Не е налице основание за
отмяна на взетата мярата за процесуална принуда. Нямаме искания за нови
доказателства. Моля да насрочите делото за друга дата и призовете лицата от
списъка към обвинителния акт.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. С. К.: Изцяло се присъединявам към казаното от адв. М.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ж М. Б.:
Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Б. М. Б.: Аз също се
присъединявам към казаното от адвоката ми.
АДВ. П.: Относно въпросите по чл. 248 от НПК по т. 1 считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд-Хасково. По т.2 няма
основание за спиране или прекратяване на наказателното производство. По т. 3
като цяло няма допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните правата на обвиняемия, с изключение на съдебната автотехническа експертиза. Според заключението на
назначената експертиза ще имаме искане за назначаване на повторна или
допълнителна такава, които искания ще направим в хода на съдебното следствие,
след изслушване на вещото лице. По т. 4 не са налице основания за разглеждане
на делото по реда на особените правила. По т. 5 не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник,
преводач или тълковник и извършването на съдебно
следствени действия по делегация.
Молим
да бъде назначена съдебно техническа експертиза с вещо лице експерт по пътна
безопасност, която да отговори на въпросите:
1.
Как е следвало да бъде организирано движението и обезопасяването на района в процесния участък, съобразно действащите нормативни
правила?
2.
След запознаване с материалите по делото, включително фотоалбум и свидетелски
показания, да посочи евентуално констатирани пропуски в организацията на
движението в процесния участък.
3.
При спазване на нормативните изисквания за безопасност на движението в процесния участък, възможно ли е безпрепятственото
преминаване на лек автомобил между загражденията?
Също така молим да бъде назначена
повторна тройна съдебно автотехническа експертиза,
след изслушване на вещото лице, доколкото твърдим, че изготвената такава е
необективна, при непълнота на съществени елементи и данни при направените
изчисления неправилно приложени или изобщо неприложени стойности при
изчисленията довели до неясен и необективен резултат. По т.6 считаме, че няма
нужда и наличие на обстоятелства, които да водят до промяна на взетата мярка за
процесуална принуда. По т. 7 ще представя два броя съдебни решения, с които ще
се установи липсата на наложени наказания по ЗДвП, доколкото
в
обвинителния акт е описано, че подсъдимият има допуснати нарушения и наложени
наказания по ЗДвП.
Поддържаме искането за назначаване на
исканите експертизи от експерт по пътна безопасност и повторна тройна съдебноавтотехническа експертиза и представяме за сведение
на съда графично онагледяване, приложение 58 и 59 към чл. 73 ал. 1, т.1 от
Наредба № 3 за временната организация и безопасността на движението при
извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Смятам, че делото е подсъдно на Окръжен
съд и че не е са допуснати процесуални нарушение и се присъединявам към
казаното от моя защитник. Искам делото да се гледа по общия ред. Също така се
присъединявам към казаното от адвоката ми за искането за назначаване на
експертизи. Моля мярката ми за неотклонение
„Подписка“ да се потвърди. Не смятам, че са налице основание за гледане
на делото при закрити врати. С решения на съда са отменени наложените ми глоби
от КАТ.
АДВ.М.:
По отношение на исканията на колегата за
назначаване на експертиза и по всички поставени въпроси, аз считам, че те са с
правен характер и за отговора на същите не е необходимо да се назначава
експертиза, още повече и от специалист от пътна безопасност. Особено по
въпросите 1; 2 и 3, с които се цели вещото лице да докаже и да установи пред
съда каква е следвало да бъде организацията на движенето в процесния
пътен участък, като в тази връзка като въпроси поставени с правен характер към вещото лице моля да оставите без уважение
това искане.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът, след съвещание, като взе предвид
становищата на страните в настоящето производство при обсъждане на въпросите
посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК и след служебно извършената проверка приема за
установено следното:
На първо място, делото е местно и родово
подсъдно на Окръжен съд – Хасково, с оглед предявеното обвинение на подсъдимия
П. Г. П. за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1 б. „в“, вр. с чл. 342, ал. 1, предл. 3 от
НК. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство, но независимо от факта, че страните изразиха становище, че на
досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения,
нарушаващи правата на обвиняемия и неговият защитник, съдът намира, че са
допуснати такива които са отстраними и рефлектират
пряко върху правото на защита на обвиняемия, като конкретните съображения в
тази насока са следните:
Както бе посочено, на подсъдимия П. е
повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1 б. „в“, вр. с чл. 342, ал. 1, предл. 3 от
НК. Нормата на чл. 343 от НК несъмнено е
бланкета такава и нейното съдържание следва да бъде
запълнено с посочване на конкретните норми от ЗДвП с нарушаване, на които и на
въведените от тях задължения за спазване на правилата за движение се
установяват и предпоставките за реализиране на наказателната отговорност на
самия деец. В текстовото изложение на обстоятелствената част на обвинителния
акт прокурорът е приел, че конкретните нарушения на правилата за движение по
пътищата се съдържат в нормите на чл. 2, ал. и ал. 3 от ЗДвП; чл. 6 от ЗДвП;
чл. 57, ал. 3 от ППЗДвП; чл. 51, ал. 2 ППЗДвП и чл. 20, ал. 2, изр. 2-ро от ЗДвП. Извън фактическата
обстановка, която е възприета в обстоятелственото част на обвинителния,
конкретни факти и правни съображения са изложени изключително лаконично на стр.
6 от същия, в раздел „Съпоставка на установеното от фактическа страна с
приложимото право. Като конкретни правни изводи прокурорът е посочил, че „скоростта на движение на процесния
лек автомобил /управляван от подсъдия/ - 39, 5 км/ч.
е била както разрешена, така и съобразена с далечината на видимост, формирано
от светлинното петно на късите светлини по оста на левия и десния фар……..“,
като в същото време е прието, че „техническите причини за възникване на ПТП са:
навлизането и движението на процесния автомобил в
пътен участък затворен за обществено ползване, поради извършване на ремонтни
работи и несвоевременно възприемане на движението на пешеходеца от страна на
водача на лекия автомобил, поради което не успял да спре своевременно и да
избегне удара, макар да е могъл и да е бил длъжен.“ Въпреки така изложените изводи, на П. е
повдигнато обвинение за нарушаване чл. 20, ал. 2 изр. 2 от ЗДвП, а именно: че
водачът е нарушил задължението си да намали скоростта и в случая на
необходимост да спре, когато възникне опасност за движението. Следва да се
отбележи, че в разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП са заложени две различни
хипотези – изр. 1-во и изр. 2-ро, в зависимост от това дали съответното препятствие на пътя е предвидимо
или не е предвидимо, но и в двете хипотези, съдебната практика е категорична,
че макар и скоростта на движение да e разрешена, то тя
следва да бъде несъобразена такава с конкретните условия. След като прокурорът
е приел, че посъдимият като водач на МПС се е движел
както с разрешена, така и със съобразена скорост, не би могло като нарушение на
правилата за движение да му се вмени чл. 20, ал. 2, изр. 2 от ЗДвП и това
противоречие в обстоятелствената част на обвинителния акт ще следва да бъде отстранено.
Прокурорът е приел за установено, че
вследствие на извършваните СМР в дясното платно за движение, което е било
забранено за обществено ползванеq „изградената на място
пътна сигнализация отговаряла на съгласувания проект за ВОБД“, съгласно
протокол от 19.02.2018 г., но не са налице твърдения, че същата е отговаряла на
посочения проект и към момента на процесното ПТП.
Според ОА, П. вместо да премине в платното за насрещно движение е продължил с автомобила се да се движи направо по дясното
платно, навлизайки в участък от пътя, затворен за обществено ползване. Не става
ясно обаче дали съзнателно или несъзнателно е навлязал
в този участък от пътя. Възможно е да се допусне, че в следствие на
заблуждаваща сигнализация да е навлязал в затвореното
платно или на по-късен етап да е го осъзнал, т.е. към кой момент е осъзнал, че
се движи в затворен участък от пътя и редица други хипотези. Фактически
твърдения в тази насока не са изложени, а те са важни, тъй като именно те биха
предопределили и кое конкретно правило за движение по пътищата е нарушил
обвиняемия. Напр., в случай, че е установено, че П. е съзнавал, че се движи по
затворен участък от пътното платно за извършване на строително-монтажни работи,
то всяко препятствие по платното за движение /работници, машини, изкопи, пръст
и .н./ биха били предвидимо препятствие и обратно. В тази връзка и цитираната
съдебна практика на стр. 5 от обвинителния акт, в частност ТР № 2/2016 година,
постановено по т.д. № 1 /2016 година на ОСНГТК на ВКС, че „съдът е компетентен
да даде правилната квалификация на нарушението, запълващо бланкетната
норма на чл. 343 от НК, когато в обстоятелствената част на обвинението са
описани фактически обстоятелства по извършването му“, в никакъв случай не
освобождава от отговорност прокурора и съдът не може да замести задълженията,
които са му вменени при изготвяне на обвинителния акт, още повече когато не са
налице конкретните факти, касаещи обвинението. Тезата на прокурора следва да
бъде достатъчно ясна и категорична, както и разбираема такава, както за съда,
така и за страните в производството и в частност и най- вече за подсъдимия, с
оглед упражняване правото му на защита.
Извън гореизложеното, „нарушенията“,
посочени, както в обстоятелствената, така и в заключителната част на
обвинителния акт, на чл. 2, ал. 2 от ЗДвП по същността си е норма, която признава права, а не задължения за водач на
МПС, което също създава неясноти.
Отделно от горното, прокурорът не е
посочил всяко едно от изброените нарушения на правилата за движение по пътищата
в каква причинна връзка се намира с настъпилия съставомерен
резултат. Нещо повече, пострадалият от процесното ПТП
е с неясен статут на пътното платно. Прието е, че е пешеходец, но дали е
случайно преминаващо лице или част от работниците извършващи ремонтните
дейности, доколкото същият също е бил в забранения участък от пътя, който не е отворен за обществено ползване,
което също не е без значение.
В заключение, обвинителният акт следва да бъде годен, за да сложи
началото на съдебната фаза на производството, като подсъдимият трябва да може
да разбере точно в какво се обвинява, а именно: коя точно разпоредба от Закона
за движение по пътищата, респ. от Правилника за приложението му, е нарушил със
своето действие, респективно бездействие. Обвинителният акт задължително следва
да определи предмета на доказване от гледна точка на вмененото престъпление,
както и конкретното участие на подсъдимия в него. Изложените несъответствия и
противоречия между дължимото поведение от страна на водача и конкретно
посочената правна норма пряко рефлектира и нарушава правото му на защита, а именно:
да разбере точно в какво е обвинен и точно кое правило за движение по пътищата
е нарушил и с какво не се е съобразил, което води до извод, че съдебното
производство ще следва да бъде прекратено, а делото върнато на Окръжна
прокуратура-Хасково за отстраняването им. Ясно беше заявено от страните, че
съдебното производство желаят да се гледа по общия ред, като ще следва да бъде
потвърдена и мярката за неотклонение по отношение на подсъдимия П. Г. П.
„Подписка“, взета по ДП.
Ще следва да бъде отказано да се приеме като
доказателство по делото Наредба № 3 от 16.08.2010г. издадена от Министерството
на регионалното развитие и благоустройство, доколкото същата е поднормативен
акт и не може да бъде писмено доказателство в производството.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 249, ал. 2 вр. 248,т. 3
от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ОТКАЗВА да приеме като писмено
доказателство по делото Наредба № 3 от 16.08.2010 година на Министъра на
регионалното развитие и благоустройството.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по
НОХД № 198 по описа за 2020 г. на Окръжен съд- Хасково.
ВРЪЩА делото на ОП-Хасково за
отстраняване на допуснатите отстраними процесуални
нарушения.
ПОТВЪРЖДАВА взетата по
отношение на П. Г. П. - ЕГН ***, ***, *** гражданин, ***, със ***образование, ***,
** **, с постоянен адрес ****, с настоящ адрес **** мярка за неотклонение „ПОДПИСКА“, взета по ДП № 1327 по описа
за 2018 г. на РУ на МВР- Хасково.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба или протест в седмодневен срок от днес пред Апелативен съд-
Пловдив.
Препис
от протокола да се изготви за страните.
Заседанието приключи в 11,30
часа.
Протоколът се изготви в
съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Съдебни
Заседатели:1…………………. /
С. К./
2…………………….. / Я. С./