Р Е Ш Е Н И Е
№ 471
гр.Враца, 29.12.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, шести състав, в публично
заседание на 09.12.2021г. /девети декември две хиляди
двадесет и първа година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ:
ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря
ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА, и с участието
на прокурор ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа
докладваното от съдия КОЦЕВА адм. дело №
491 по описа на
АдмС – Враца за 2021г., и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс/АПК/ вр. чл.215, ал.1 от
Закона за устройство на територията/ЗУТ/.
Образувано е по жалба на Б.В.М. *** против ЗАПОВЕД №1110/26.07.2021г. на Кмета на Община Враца, с която на основание чл.225а, ал.1 ЗУТ е
наредено да бъде премахнат незаконен строеж
“ГАРАЖ“, находящ се в УПИ І-55/п.и.
12259.1010.55/, кв.27 по плана на *** с извършител Б.В.М.. В жалбата се твърди,
че обжалваната заповед е незаконосъобразна. Посочва се, че установения от тип
„гараж“ не е строеж, а преместваем обект, съгласно чл.56, ал.2 ЗУТ без да е
трайно закрепен и се използва за други обслужващи дейности за гражданите живущи
в *. В посочения обект не се паркират коли и не се използва само от него, а от
всички живущи. Посочва се, че неправилно
в конст. акт №14 и заповедта е посочено, че същия е ползвател на обекта, като
Община Враца не е представила доказателства за това. Посочени са членове и
препратки към ЗТСУ, който е отменен. В КА е посочено, че поставянето на
преместваемия обект/строеж/ е извършен в периода от 2012 до 2021г., като не е
посочено по какъв начин общината е установила това твърдение. С оглед на така
изложеното се моли да се приеме, че адм.орган не е провел установяване на
спорните обстоятелства, относно извършителя на незаконния строеж, с което не е
изпълнил задължението си по чл.35 АПК. Моли да се вземе предвид, че не е субект
на материалното адм.правоотношение, предмет на което е незаконния строеж,
поради което се вменяват неблагоприятни правни последици от премахването на строежа
и чрез ИАА, това е упражнено незаконосъобразно. Иска се отмяна на заповедта.
Ответникът – Кметът на Община Враца не
ангажира становище по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура,
дава заключение за спазена процедура по издаване на заповедта, гаражите
представляват строежи по см. на ЗУТ. Оспорената заповед е законосъобразна,
имотът е общински и не би могло да се постави въпросът за търпимост и
узаконяване на това строителство в общинска собственост. Моли за отхвърляне на
жалбата, като неоснователна.
Съдът, след като се запозна с доводите
на страните и доказателствата в административната преписка, намира за
установено от фактическа страна следното:
С
писмо на Окръжна прокуратура Враца от 09.03.2021г. до Кмета на Община
Враца е възложена проверка по ЗУТ, за установяване на паркирани МПС в зелени
площи и законосъобразно поставяне на гаражни клетки в ***, като са посочени
задачите на същата. Към писмото е приложена публикация от в.К., която е
послужила за възлагане на проверката.
Във вр. с възложената проверка от
ОП-Враца от служители на ответника на
07.05.2021г. е извършена проверка, при която е установено, че
в имот, собственост на Община Враца, е налице строеж,
представляващ „гараж“, стоманобетонова носеща конструкция с метални гаражни
врати, разположен върху част от УПИ І-55,
кв.27 по плана на *** отреден за КОО, п.и. 12259.1010.55 по КК на *** - частна
общинска собственост и прилежащото
предблоково пространство пред *** - публична общ.собственост. Посочено е, че
гаража е с площ 20,13 кв.м., изграден в условията на свободно застрояване,
изпълнен в периода 2012 - 2021г., захранен с ел.енергия, въздушно чрез кабел от
*. Посочено е че, строежът е пета категория, както и че е изпълнен от неизвестен извършител. Не са представени и
строителни книжа, както и че строежът е извършен в чужд урегулиран поземлен
имот, без пр.основние без да е разрешен по ЗУТ. За извършената проверка е съставен Констативен акт №14
от същата дата, заедно с окомерна скица, неразделна част от него. Приложена
е и снимка на установения строеж по време на проверката. Констативния акт е
изпратен до Б. В.М.,*** и Гл.архитект на Община Враца с писмо рег. №
9100-646/15.06.21г. на Община Враца. От приложената по делото обратна разписка е видно,
че не е връчен на жалбоподателя и е налице отбелязване, като непотърсен. От
представена служебна бележка по §4, ал.1 от ДР на ЗУТ е видно, че КА
№14/07.05.2021г. за строеж „гараж“ е съобщен на заинтересованите лица по реда
на §4, ал.1 от ДР на ЗУТ, чрез залепване на строежа. От констативен протокол от
дата 14.07.2021г. съставен от служители на ответника е видно, че по КА
№14/07.05.2021г. няма постъпили възражения в законоустановения 7 дневен
срок.
С писмо на Директора на ОП“Паркинги и гаражи“ е
уведомен Б. В. М., че без правно основание и в нарушение на чл.56 ЗУТ и чл.19 от НРПУРОИ върху общинска
земя е поставен преместваем обект-гаражна клетка за която дължи месечно обезщетение, като е
посочен размера и периода от 01.01.2021г. до 31.12.2023г. От писмото е видно,
че същото е получено от М. и същия е изразил съгласие за това, като липсва отбелязана дата на получаването.
Приемайки констатациите в представения
по делото констативен акт №14/07.05.2021г. от Кмета на Община Враца е издадена
Заповед №1110/26.07.2021г., с която на основание чл.225а, ал.1 ЗУТ е
наредено да бъде премахнат
незаконен строеж “ГАРАЖ“, находящ се в УПИ І-55/п.и. 12259.1010.55/, кв.27 по
плана на *** с извършител Б.В.М.. В т.2 е определен едномесечен срок от влизане
в сила на заповедта за доброволно изпълнение на разпореденото премахване, като
в същия срок извършителя на строежа го премахнe и извози строителните отпадъци на
определено от Кмета на Община Враца място. В т.3 е посочено, че при неспазване
на срока за доброволно изпълнение, ще бъде извършено принудително за сметка на
извършителя. В заповедта са посочени, както правни, така и фактически
основания за издаването й. Прието е, че строежът е извършен от Б.В.М.. Заповедта
е връчена на лицето на дата 06.08.2021г., видно от приложената по преписката
обратна разписка, а жалбата е депозирана на 09.08.2021г.
Не се спори, че гаража е поставен върху
общински терен, като теренът, върху който се намира гаражната клетка е частна
общинска собственост, видно от представения по делото Акт №1382/09.07.2008г. за
общинска частна собственост.
При така установената фактическа
обстановка, която не се оспорва от страните,
съдът намира от правна страна, че оспорването е направено от надлежна
страна, адресат на акта, в законоустановения преклузивен срок, против
индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 АПК, подлежащ на
оспорване, поради което е допустимо.
По силата на разпоредбата на чл.168,
ал.2 АПК съдът е задължен да извърши
проверка на оспорения административен акт на всички основания, визирани в
чл.146 АПК, включително и относно нищожност на същия.
Заповедта е издадена от Кмета на
Община Враца, съобразно правомощията
по чл.225а, ал.1 ЗУТ, спазена е
изискуемата писмена форма, поради което същият е
валиден. В заповедта, като фактическо основание за
издаването е посочен Констативен акт № 14/07.05.2021г., съставен от служители
на Община Враца с установен строеж „гараж“, находящ се УПИ І-55/п.и.
12259.1010.55/, кв.27 по плана на ***, извършен без да е разрешен в нарушение на
чл.148, ал.1 вр. чл.182, ал.1 ЗУТ. Посочено
е и правното
основание.
Жалбоподателят оспорва, че не е извършител и ползвател на
строежа. С оглед наведените в жалбата твърдения за това съдът приема, че спорът се свежда до
това дали жалбоподателя е извършител на въпросния
строеж, предмет на заповедта или не.
За да приеме, че
установения незаконен строеж “гараж“ предмет на заповедта е извършен и следва да се премахне от жалбоподателя адм.орган в заповедта не е
посочил откъде приема, че извършител на
строежа е именно Б.М.. Видно от КА №14/07.05.2021г. съставен от служители на
ответника е посочено, че строежът е изпълнен от неизвестен извършител. По
делото е представено писмо на Директора на ОП“Паркинги и гаражи“, без отразена
дата и от което е видно, че жалбоподателя М. е получил и изразил съгласие със
заплащането на месечно обезщетение за гаражната клетка, но това не означава и
не следва да се приеме, че същият е извършител на строежа, както е приел
ответника в заповедта. Още повече, че в
жалбата си същия навежда твърдения, че не е извършител, вкл. и ползвател на
въпросния строеж, като такива твърдения се навеждат от него и в проведеното по
делото с.з. на 21.10.2021г. В конкретния случай адм.орган е допуснал нарушение на чл.35 АПК, а именно
преди да издаде адм.акт да изясни всички факти и обстоятелства от значение за
случая. В случая е налице правилна индивидуализация на строежа, но при
определяне на извършителя на строежа е допуснато нарушение на чл.35 АПК, тъй
като органа необосновано е приел, че извършител на строежа е жалбоподателя, за
което не е посочено на какви доказателства е прието, че именно жалбоподателя е извършител на
въпросния строеж, като съдът е изискал
доказателства за това и не са
представени от ответника. Представеното писмо на ОП“Паркинги и гаражи“ не установява, по
никакъв начин, че именно жалбоподателя е извършител на въпросния строеж. Този извод на адм.орган не се подкрепя от събраните
по делото доказателства. В случая не се доказва жалбоподателя да е извършител на строежа, вкл. и ползвател на същия, като посочването му за
адресат на заповедта е незаконосъобразно и в противоречие с материално правните
разпоредби- чл.146,т.4 АПК. Издаването на заповед за премахване на незаконен
строеж срещу лице, за което не е установено че е извършител противоречи на
материално правните норми на чл.225а, ал.5 ЗУТ. Заповедта по чл.225а ЗУТ
създава задължение единствено по отношение на своя адресат. Затова адм.орган е
следвало по безспорен начин да установи извършителя на строежа или в случай че
същия не бъде установен заповедта да бъде издадена при неизвестен извършител,
каквато възможност е предвидена в
чл.225, ал.3 ЗУТ.
Обстоятелството дали жалбоподателят е
извършител на незаконния строеж е без правно значение за законосъобразността на
заповедта за премахването му. То има значение само за това кой ще понесе
разноските по изпълнение на заповедта - чл.225а, ал.5 ЗУТ. При установяване, че
адресатът на заповедта не е извършител на строежа и направено оспорване от негова
страна в тази насока, заповедта подлежи на отмяна само в частта, в която е
постановено премахването от това лице, а не изцяло поради материална
незаконосъобразност. Да се приеме обратното означава да не се премахва
незаконно строителство при неговото установяване, какъвто не е смисъла на ЗУТ. В
случая липсват безспорни доказателства, че
жалбоподателя е извършил процесния незаконен строеж, поради което неправилно е прието от органа, че адресат на заповедта следва да бъде именно Б.
В. М..
При издаване на заповедта правилно е приложен
материалният закон. На премахване по реда на чл.225а, ал.1 ЗУТ подлежат незаконни строежи или части
от тях, като в §5 т.38 от ДР на ЗУТ се
съдържа легална дефиниция на понятието „строеж“, като това е всяко съоръжение,
което изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята или на
съществуваща сграда. Гаражите са обекти на допълващо застрояване съгласно чл.42,
ал.2 и чл.43, ал.3 ЗУТ, като независимо от вида им, в това число и гаражните
клетки, служат за паркиране под покрив на моторни превозни средства и
задоволяват личните нужди на собствениците на тези превозни средства. Поради
това, независимо от преместваемостта им, не са обекти по смисъла на чл.56, ал.1 ЗУТ, защото с тях трайно се променя начина на ползване на земята, което ги определя като „строежи“. Гаражът няма предназначението,
което се изисква по закон за преместваемите обекти, поради което и не може да
бъде такъв обект, независимо от това, че в конкретния случай той може да бъде
отделен от земята. Ето защо, фактът, че е монтиран гараж без
строителни книжа в нарушение на
изискванията на чл.148, ал. 1 ЗУТ вр. с чл.182,
ал. 1 ЗУТ, води до извода, че безспорно е налице незаконен строеж, реализиран
без строителни книжа по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Не следва
да се обсъжда и неговата
търпимост, тъй като не
отговаря
нито на условията на §16, нито на
условията на §127 от ПЗР на ЗУТ, а предвид
и че имотът е общински–частна общинска собственост същият е
и неузаконяем.
С оглед на изложеното оспорената
заповед се явява незаконосъобразна, но само в частта, в която неправилно е
посочен адресат на заповедта и следва да се отмени в тази й част, а в
останалата част следва да се потвърди,
като законосъобразна.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2 АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ ЗАПОВЕД
№1110/26.07.2021г. на Кмета на Община Враца, в частта й, с която е посочен
за извършител на незаконен строеж “гараж“ находящ
се в УПИ І-55/п.и. 12259.1010.55/, кв.27 по плана на *** Б. В. М. и премахването му от същия.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Б.В.М. срещу ЗАПОВЕД №1110/26.07.2021г. на
Кмета на Община Враца, в частта й за
премахването на незаконния строеж “гараж“ находящ се в УПИ І-55/п.и. 12259.1010.55/, кв.27 по
плана на ***.
Решението може да се обжалва, чрез
Административен съд Враца пред Върховен
административен съд София в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
АДМ.СЪДИЯ: