РЕШЕНИЕ
№ 4090
гр. София, 09.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г.К.
и при участието на секретаря Е.С. като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 7995 по описа за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 42-0001753 от 24.06.2022 г.,
издадено от директора на РД „АА“-София, с което срещу В. Б. Т. е
постановено следното:
1.наложена му е глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 139, ал.
1, вр. чл. 101, ал. 4 от ЗДвП, вр. с Приложение № 5, част I, т. 3.2., буква „А“ от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства (Наредба Н-32);
2. наложена му е глоба в размер на 10 лева за нарушение на чл. 100, ал.
1, т. 1, вр. чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
В жалбата се правят оплаквания за необоснованост и
незаконосъобразност на наказателното постановление, поради което се иска
отмяна на атакуваното НП.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят,
редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява допълнително
1
становище по делото.
АНО, редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява
становище по делото.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и съображенията
на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
На 15.05.2022 г. на жалбоподателя е съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) за това, че на същата дата, около 18:40
часа, в гр. София, автогара Сердика, като водач на автобус марка Ноге Туринг,
с рег. № СВ 9941 КР, собственост на фирма превозвач, извършва
международен превоз на пътници по редовна международна автобусна линия
София-Рен-София, с Л.О. № *********, валидно до 31.12.2026 г., като
автобусът е технически неизправен – предното челно обзорно стъкло е
спукано и неизправността е незначителна – нарушение на чл. 139, ал. 1, вр. чл.
101, ал. 4 от ЗДвП, вр. с Приложение № 5, част I, т. 3.2., буква „А“ от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства (Наредба Н-32).
На жалбоподателя е вменено и нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1, вр. чл.
183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, за това, че по същото време и място управлява
автобуса без контролен талон към СУМПС.
Така установената фактическа обстановка, съдът намери за установена
от приложените по делото АУАН и НП.
При съставянето на атакуваното НП са били допуснати съществени
процесуални нарушения, които са накърнили правото на защита на
санкционираното лице и са основание за неговата отмяна. Така например от
съдържанието на АУАН и НП, се установява, че не е описан от обективна
страна един от съставомерните признаци за правилната квалификация на
нарушението по т. 1 от НП. Съгласно приложение 5 от възведената наредба Н-
32, за да се прецени дали увреждането на стъклото е значително е следвало да
бъде посочено например, дали същото е в зоната на чистачките или не,
следвало е да се посочат размерите на пукнатината и дали същата затруднява
или пречи на видимостта. И това е било необходимо за да се прецени дали
увреждането е значително или не, застрашава ли безопасността на
2
движението, каквато преценка се прави, съгласно разпоредбата на чл. 101, ал.
1 от ЗДвП. Липсата на този съставомерен признак от обективната страна на
възведеното нарушение нарушава правото на защита на жалбоподателя, тъй
като същият не може да разбере обвинението и да организира своята защита.
Това непоправимо е опорочило атакуваното НП и е основание за неговата
отмяна, в неговата точка 1, тъй като на настоящия етап от производството този
порок не може да бъде компенсиран.
По отношение на нарушението, описано в т. 2 от НП, съдът съобрази, че
разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП (ДВ, бр. 51 от 2007 г.), която към
момента на извършване на нарушението е предвиждала задължение за водача
на МПС да носи СУМПС от съответната категория и контролния талон към
него, е претърпяла изменение (изм., ДВ бр. 67 от 2023 г.), след което се
предвижда че водачът е длъжен да носи само СУМПС за съответната
категория, т.е. е отпаднало задължението да се носи и контролен талон към
него. Изменена е и санкционната разпоредба на чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП,
която, в редакцията, действаща към датата на извършване на нарушението
(ДВ, бр. 15 от 15.02.2013 г.) е предвиждала, че се наказва с глоба 10 лв. водач,
който не носи определените документи - свидетелство за управление,
контролен талон и свидетелство за регистрация на управляваното МПС. След
изменението, обн. в ДВ, бр. 67 от 04.08.2023 г. от редакцията на чл. 183, ал. 1,
т. 1 от ЗДвП са заличени думите „контролен талон", т.е. понастоящем не се
предвижда налагане на административно наказание на водач, който не носи
контролен талон към СУМПС. Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН
ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни
нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за
нарушителя. В случая до влизане в сила на НП е последвало изменение на
разпоредбите на чл. 100, ал. 1, т. 1 и на чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като
последвалата редакция е по-благоприятна за нарушителя, доколкото не
предвижда задължение за носене на контролен талон към СУМПС и
съответно не предвижда налагане на административно наказание за
неизпълнението на такова задължение. При отпадане наказуемостта на този
вид деяния и то до влизането в сила на НП, несъмнено следва да се приеме, че
са последвали по-благоприятни за нарушителя разпоредби по смисъла на чл.
3, ал. 2 от ЗАНН, което налага именно тяхното приложение и отмяна на
обжалваното НП.
3
С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА изцяло наказателно постановление № 42-0001753 от
24.06.2022 г., издадено от директора на РД „АА“-София срещу В. Б. Т..
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4