№ 41
гр. , 14.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Симеон Г. Гюров
като разгледа докладваното от Симеон Г. Гюров Административно
наказателно дело № 20211860200055 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Постъпила е жалба от СТ. ИВ. СТ. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Р., ж.к. „*****“
бл.4,ап.27, в качеството си на законен представител на „В.М." ООД, ЕИК **********,
съдебен адрес: гр.П., ул."**********" № 6, офис 2,адв.Я.С., срещу Електронен фиш серия К
№*******, издаден от ОДМВР гр. София за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, с който е наложена глоба в размер на 100,00 лв., на основание чл.189,
ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.3 ЗДвП, за нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 ЗДвП.
В жалбата и в депозирано становище жалбоподателят изразява подкрепа на същата, развива
доводи, изразяващи несъгласие с наложеното административно наказание, не се явява в
съдебно заседание, не ангажира доказателства, претендира разноски в размер на 300,00 лв.
за заплатено адвокатско възнаграждение. Твърди, че обжалваният електронен фиш е издаден
в нарушение на закона -чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата и
чл.57, ал.1,т.5 и т.б вр. чл.42,т.4 и т.5 от Закона за административните нарушения.
Електронният фиш е и явно необоснован - приетите в него за установени факти и
обстоятелства не се подкрепят от събраните в хода на това производство доказателства - към
връченият ми екземпляр на ЕФ липсва приложение със снимков материал. Твърди, че
наложеното наказание е неправилно определено - в нарушение на чл.182, ал.2, т.3 от Закона
за движение по пътищата и чл.12, чл.27, ал.2 от ЗАНН, не се доказва, че мобилната система
за видеоконтрол е била проверена и технически изправна към датата на нарушението, като
от представен ро делото като писмено доказателство Протокол, с който се цели да бъде
доказана техническата изправност на процесното АТСС, същият не може да докаже по един
несъмнен начин това обстоятелство, тъй като протоколът е съставен от лаборатория, чест от
1
структурата на административно-наказващият орган. Моли за отмяна на електронния фиш.
Въззиваемата страна, редовна призована в с.з не се явява, заявява писмено становище по
жалбата, а именно същата да се остави без уважение като неоснователна и недоказана, не
сочи доказателства и не ангажира доказателствени искания, счита че жалбата е изцяло
неоснователна и недоказана и моли същата да бъде отхвърлена, като се потвърди ЕФ
*******, претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на сто лева и прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на въззивника, като моли да
се съобрази разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН за това, че делото не е от фактическа и
правна сложност и в случай, че бъде осъдена въззиваемата страна по жалбата, да се присъди
минимален размер на разноските за адвокат, съобразен с минимално определения размер в
Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Районна прокуратура-Пирдоп, редовно призована, не взима становище по жалбата.
Районен съд-Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното
Наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:
Установи се от събраните по делото писмени доказателства, приети по приложената към
писмо рег.№ 120400-7835/2 от 10.05.2021 г. на Началник Отдел „ОП" при ОД МВР - София,
административно-наказателна преписка, изпратена в цялост и съдържаща писмени
доказателства по опис, а именно: Оригинал на електронен фиш серия К - ******* ведно с
оригинал на снимков материал № 0002/28.11.2019г. от АТСС тип SITRAFFIC Lynx ERS400 с
фабр.№ 003059047ВАА-1л.; Заверено ксерокопие на протокол от проверка № 34-С-
ИСИС/21.06.2019г. на стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения тип SITRAFFIC ERS 400 с фабр. № 003059047ВАА от БИМ главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“, отдел „Изследване на типа средства за измерване“
- 1л.; Заверено ксерокопие на 2 бр. заповеди, относно утвърждаване образец на електронен
фиш на Министъра на вътрешните работи ведно с приложение към заповедта - 3л.;Заверено
ксерокопие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ - 1л.; Оригинал
на разпечатка на справка за собственост на МПС с рег.№ ВН 0226 АВ от ИИС на МВР-КАТ
- 1л.; Заверено ксерокопие на протокол, удостоверяващ наличието на п.зн. В-26 и табела Т2.
застъпваща зоната на действие на знака - 1000м. - 1л.; Разпечатка на актуално състояние на
фирма „В.М.“ ООД от ТРРЮЛНЦ -3л.; Заверено ксерокопие на съпроводително писмо наш
рег.№ 120400-3556/2021г. до PC-Пирдоп - 3л.; Заверено копие на ЖАЛБА от СТ. ИВ. СТ.
срещу електронен фиш серия К № *******, заведена с ури № 120400-3094/12.02.2021 г. по
описа на ОДМВР-София - 1л., като ЕФ е обжалван на 06.02.2019 г., за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, с който на жалбородателя, е наложена
глоба в размер на 100,00 лв., на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.3 ЗДвП, за
нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 ЗДвП, затова, че на 28.11.2019 г. в 08,37 часа на ПП І 6-М.
КМ. 179+158, с посока гр.Пирдоп при ограничение на скоростта 60 км/ч.за извъннаселено
място, въведено с пътен знак В-26, с МПС *********** АС 440 С 42 ТП вид влекач с
регистрационен № *********, жалбоподателя е извършил нарушение за скорост, установено
2
и заснето с автоматизирано техническо средство №003059047ВАА, като установената
скорост е 83 км/час, при разрешена скорост-60 км/час, като превишаването на разрешената
скорост е с 23 км/час. В ЕФ е отразен приспаднатия толеранс от 3 км/ч.
Изложената фактическа обстановка съдът приема въз основа на приложените и приети по
делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът извежда следните правни изводи:
Подадената жалба е допустима, ЕФ е връчен на жалбоподателя на 05.01.2021г., което е
безспорно между страните и за което е представена заверена разпечатка от СУАНД на
ОДМВР София, с-р Пътна полиция за ел.фиш К № 1076200, като се установява, че там
фигурира информация за него, като в графата „дата на съставяне“ е отбелязана датата
08.05.2020 г., а като дата на връчване е посочена 05.01.2021г., като жалбата срещу същия е
подадена на 19.01.2021 г., входирана на 12.02.2021 г..
Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалвания
електронен фиш (ЕФ), както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от
жалбоподателя в жалбата, съдът намира, че в хода на административно-наказателната
процедура са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Административно-наказателното производство не е започнало, протекло и приключило
съобразно с процесуалните изисквания на ЗАНН. Правилно в електронния фиш е посочено
превишение спрямо намалената скорост при отчитане на толеранса. Съдържанието на ЕФ е
определено в изчерпателно посочените законови реквизити и в одобрения от министъра на
вътрешните работи образец, приложен по делото. Същите са посочени в 189, ал. 4, изр. 2 от
ЗДВП, а именно: Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
респективно ползователя на същото, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът
на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Въззивната
инстанция намира, че обжалваният електронен фиш съдържа всички законови реквизити,
като не се установиха сочените от жалбоподателя липси на реквизити, като следва да се
отбележи, че посочването на точния вид на техническото средство не е част от реквизитите
на електронния фиш. Видно от приетото като доказателство по делото писмо на Български
институт по метрология по посоченият в процесния електронен фиш индивидуализиращ
номер на техническото средство може да бъде направена справка за релевантната
информация за ангажирането на отговорността на жалбоподателя. С оглед на
гореизложеното, съдът намира, че направените с жалбата възражения в тази насока се явяват
неоснователни. За пълнота следва да се посочи, че разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.1 от
ЗДвП предвижда, че при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Изписването в разпоредбата на чл.189,
3
ал.4, изр.1 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител”, е пояснение, което
се отнася до електронния фиш, а не до техническото средство. Аргумент за това, е че няма
как нарушението да е установено и заснето в „отсъствие на нарушител”, защото в противен
случай няма да има нарушение. Съдът счита, че от събраните по делото доказателства
безспорно се установява техническата изправност на автоматизираното техническо
средство, с което е установено и заснето нарушението, както и факта, че същото е
преминало съответна последваща проверка. Факт е, че е налице разминаване в стойностите
на фиксираната скорост и превишението по електронния фиш и по разпечатката от
техническото средство, като е отбелязан допустимият толеранс. По делото има
доказателства разликата да се дължи на толеранс ( в представения протокол за проверка на
БИМ е посочена възможна грешка при измерването на скоростта +/- 3км. до 100 km.h. и +/- 3
% над 100 km.h.), като съдът приема, че разликата се дължи именно на приспадната
допустима грешка, и в този смисъл правото на защита на санкционираното лице не е
нарушено, защото „разминаването” не води до приложение на по – тежък състав на
нарушение. Правилно е посочена санкционната разпоредба в електронния фиш.
Обжалваният електронен фиш съдържа всички реквизити, изискуеми от чл.189, ал.4 от
ЗДвП, което прави неоснователни възраженията в жалбата. Настоящият съдебен състав
намира, че в конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на
изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед №
8121з-1725 от 29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, изменена и допълнена със
Заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г., образец.Смисълът на специалната разпоредба на
чл.189, ал.4 от ЗДвП се изразява в следното: когато е налице нарушение, което е установено
и заснето с техническо средство /независимо стационарно или не/, тогава се издава
електронен фиш, като издаването му става в отсъствие на контролен орган и на нарушител.
Макар и чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, да предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята
за влязло в сила наказателно постановление, това приравняване следва да се приеме само
относно последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателни постановление и
електронни фишове. Това е така, защото законодателният смисъл на процедурата по чл.189,
ал.4 от ЗДвП следва да бъде тълкуван в нейната взаимна връзка с дефиницията на понятието
„електронен фиш”, дадена в § 6 т. 63 от ДР на ЗДвП, съгл. която „електронен фиш” е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства”. Нарушението в случая се установява с
електронна система. Следователно е неправилно правилата и процедурата за съставяне на
актове и наказателни постановления по ЗАНН механично да се пренасят и по отношение на
електронния фиш, тъй като това би било в противоречие с технологията на тази система и
би направило всеки един електронен фиш незаконосъобразен. Същевременно от текста на
електронния фиш, преценен в съвкупност с данните в протокол от 16.11.2012 г., приложен
по делото, не се установява по безспорен начин, че мястото на извършване на нарушението
4
е ГП-I-6-179км+158м – Бензиностанция „М.“, където ограничението на скоростта е било 60
км /ч, въведено с пътен знак В-26, като е допуснато съществено процесуално нарушение
при описание на мястото на извършване на нарушението в електронния фиш, като в
същия за място на извършване на нарушението е посочено ПП І 6-М. КМ. 179+158, което не
кореспондира както с посоченото в цитирания протокол, така и в приложената снимка от
мястото на извършеното нарушение, в която е посочено като място на извършване на
нарушението ГП 1-6, б-я М. и са посочени георграфски координати, които обаче не са
посочени нито в протокола от 16.11.2012 г., нито, респективно и в ЕФ, като посочването на
мястото на извършване на нарушението в ЕФ следва да е пълно, точно и ясно, а коректното
посочване на мястото на извършване на нарушението е един от елементите, които
способстват за индивидуализиране на конкретното нарушение, за което е ангажирана
отговорността на нарушителя, поради което настоящия съдебен състав приема липсата на
идентичност на мястото на извършване на нарушението за съществена.
По изложените съображения, настоящия съдебен състав намира, че следва да отмени
електронен фиш К №******* и да присъди сторените разноски на жалбоподателя, които са
съобразени с разпоредбата на чл.18, ал.2, вр.чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1/9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно в размер на 300,00 лв.
Мотивиран от изложеното, Районен съд-Пирдоп, първи състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №*******, издаден от ОД на МВР София, с който на
СТ. ИВ. СТ. с ЕГН **********, гр.Р., ж.к. „*****“ бл.4, ап.27, в качеството си на законен
представител на „В.М.“ ООД, ЕИК **********, е наложена глоба в размер на 100,00 лв, на
основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.2,
вр.ал.1 ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство.
ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на СТ. ИВ. СТ. с ЕГН **********, сумата 300,00 лв. -
направени разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд София – Област по реда на глава дванадесета от
АПК
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
5