№ 200
гр. П., 04.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Явор П. Джамалов
като разгледа докладваното от Явор П. Джамалов Гражданско дело №
20211720102172 по описа за 2021 година
Производството по делото e образувано по искова молба, предявена от
„АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ" ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1527, ул. „Панайот Волов" № 29, етаж 3,
представлявано от Я.Б.Я., като се моли да бъде признато за установено по отношение на Ц.
С. Т., ЕГН ********** с постоянен адрес: град П., ПК:****, ул. И., бл./№ * * * *, че дължи
на ищцовото дружество по Договор за потребителски кредит ******: главница - 3471.40
лева; договорна лихва 562.52 лв. за периода от датата на първа вноска 10 септември 2019г.
до 25 август 2020 г. - датата на последната вноска, разходи и такси за извънсъдебно
събиране на задължението - 45 лв., мораторна лихва върху непогасената главница 237.19 лв.,
за периода от датата на настъпване на забавата, а именно 26 август 2020г. до 19 февруари
2021г. - дата на подаване на заявлението, както и законната лихва върху главницата от
момента на подаване на заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми и
възнаграждение по Договора за поръчителство: 3094.08 лв, както и да бъде осъдена да
заплати на ищеца направените съдебни разноски и възнаграждение за процесуално
представителство на основание чл.78 ал. 8 от ГПК в общ размер на 350,00 лв., от които -
50,00 лв. по чл. 13 т.2 от НЗПП за подготовка на документи за завеждане на дело и 300,00
лв. по чл. 25 от НЗПП.
Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника, като в
срока по чл. 131 от ГПК не е депозиран отговор. Отговор на исковата молба е изпратен по
пощата ден след изтичане на месечния срок и същия е подписан от адв.М.. По делото не е
представено надлежно пълномощно, ответницата да е упълномощила адв.М., да я
1
представлява, до настоящия момент, поради което съдът не взема предвид постъпилия
отговор на исковата молба пир постановяване на настоящето решение.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на
чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено и доказано от фактическа и правна страна
следното:
Съдът намира, че производството по делото относно искането за заплащане на
разходи и такси за извънсъдебно събиране на задължението - 45 лв., и възнаграждение по
Договора за поръчителство : 3094.08 лв, е процесуално недопустимо и като такова следва да
бъде прекратено. Настоящето производство е в следствие издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по реда на чл.410 ГПК, и последвало възражение от ответницата и
доколкото в издадена заповед за изпълнение на парично задължение №260511/05.03.2021г.
по гр.дело №960/2020г. по описа на ПРС, посочените вземания не фигурират, то за
ищцовото дружество не е налице правен интерес от така предявените установителни искове,
което е задължителна процесуална предпоставка за упражняването на такива.
Видно от приложените с исковата молба писмени доказателства от ищцовата страна
се установява, че е на 27.08.2019 г., е бил сключен Договор за паричен заем № ******,
между Ц. С. Т. /Заемател/ и "Изи Асет Мениджмънт” АД /Заемодател/ по силата на който е
отпуснат кредит на ответницата в размер на 4 000 лв., както и Договор за поръчителство от
27.08.2019 г. между Ц. С. Т. /Потребител/ и „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД
/Поръчител/ № ******, по силата на който потребителят възлага, а поръчителят се
задължава да сключи договор за предоставяне на поръчителство с „Изи Асет Мениджмънт"
АД, ЕИК *********, по силата на който да отговаря солидарно с Потребителя пред „Изи
Асет Мениджмънт" АД, за изпълнението на всички задължения на Потребителя, възникнали
съгласно Договор за паричен заем № ******, както и за всички последици от
неизпълнението на задължението по Договора за паричен заем, както следва: 1. задължение
за връщане на заемната сума; 2. задължение за плащане на възнаградителна лихва; 3.
задължение за плащане на законна лихва за забава в случай на забава на плащането, разходи
за събиране на вземането, съдебни разноски, адвокатски хонорари.
Ищцовата страна твърди, че по договора за паричен заем Ц. С. Т. е извършвал
плащания в 1 296.00 лева . Също така се твърди, че за ползването на предоставената заемна
сума по сключения Договор за паричен заем № ****** от 27.08.2019 г. между страните,
ответникът дължи договорна лихва, в размер посочен в договора в размер на 562.52 лв. за
периода от 10 септември 2019 г. - датата на първата вноска до 25 август 2020г. - датата на
настъпване на падежа на договора.
Заемодателят „Изи Асет Мениджмънт“ АД е отправил искане в писмен вид за
изпълнение на целия дълг от солидарно задълженото дружество-поръчител „ФАЙНЕНШЪЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. Вследствие на това Дружеството-поръчител „ФАЙНЕНШЪЛ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, е заплатило дължимата сума в размер на 4147.02 лв. към „Изи Асет
2
Мениджмънт" АД на 02 септември 2020 г. След това съгласно клаузите от Договора за
предоставяне на поръчителство дружеството-поръчител е встъпило в правата на
удовлетворения кредитор - „Изи Асет Мениджмънт“ АД - и от този момент за него
възникнал правен интерес за предявяване на претенции по съдебен ред срещу Заемателя.
Вземането на поръчителя „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, произтича от заплатеното от
страна на последния спрямо „Изи Асет Мениджмънт" АД изискуемо задължение по Договор
за паричен заем № ******, формирано от усвоената, но непогасена част от кредита -
главница, договорна лихва.
На 02.03.2020 г. е сключен Рамков договор за Покупко-продажба вземания (цесия) и
Приложение № 1 към него от 01.09.2020 г. между „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА
ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ" ЕООД, ЕИК ********* (цесионер) и „ФАЙНЕНШЪЛ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК: *********, (цедент), по силата, на който вземането е
прехвърлено в полза на „Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД изцяло с
всички привилегии, обезпечения и принадлежности.
Съобразно практиката на ВКС на основание чл. 290 и 291 от ГПК Решение N9
3/16.04.14 г. по т. д. № 1711/2013 г. на I т. о. и Решение № 123/24.06.2009 г. по т. д. № 12/09
год. на II т. о.,съгласно които ако към исковата молба по иск на цесионера, е приложено
уведомление на цедента до длъжника за извършената цесия, същото уведомление,
достигнало до длъжника с връчване на препис от исковата молба, съставлява надлежно
съобщаване за цесията, съгласно чл. 99 ал. 3 пр. 1 ЗЗД, прехвърлянето на вземането поражда
действие за длъжника, на основание чл. 99, ал. 4 ЗЗД и същото следва да бъде съобразено от
съда, като факт от значение за спорното право, поради което съдът приема, че ответника е
бил уведомен за извършената цесия на вземането.
Видно от заключението на вещото лице В.В. експерта е установил след проверка в
счетоводството на ответното дружество, че съобразно преводно нареждане, на 01.09.2020г е
преведена сума в размер на 4147,02 лева по банкова сметка BG63BPBI79401062428604 с
получател Изи Асет Мениджмънт АД и наредител „Файненшъл България” ЕООД за
погасяване на кредит № ******. Не е била предоставена информация на вещото лице
относно отразено /осчетоводено/ пълно погасяване на кредита с преведената сума от
Файненшъл България ЕООД .
По сключения по договор за паричен заем №******/27.08.2019г и договор за
предоставяне на поръчителство №******/27.08.2019г.: с титуляр Ц. С. Т. е извършено
плащане от ответника в общ в размер на 1296,00 лева. От направените вноски са платени:
главница по договор за заем в размер на 528,60 лева, платена договорна лихва в размер на
204,84 лева за периода от 28.08.2019 до 22.10.2019г.
При отразяването на плащанията са спазени договорените между страните ред за
погасяване на дължимите суми по договорите.
3
Неплатената сума от Ц. С. Т. по договор за паричен заем №******/27.08.2019г е в
размер на 4078,92 лева, от които главница в размер на 3471.40 лева, договорна лихва в
размер на 562,52 лева за периода от 23.10.2019г. до 25.08.2020г.
Размера на мораторна лихва е 166,82 лева, изчислена върху непогасената главница
3471,40 лева за периода от 26.08.2020г. до 19.02.2021 г.
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът намира, че исковите
претенции се явяват частично основателни. В случая ищцовата страна твърди един
отрицателен факт - липса на плащане по договора за кретди за процесния период, който не
подлежи на доказване от същата, а на оборване от ответната страна с надлежни за това
доказателства, удостоверяващи извършено плащане на дължимата цена, което може да стане
само с писмени такива. Както бе посочено съдът приема, че цедентът е бил изправна страна
по договора за заем, като е предоставил на ответника заетата сума, което се потвърждава и
от заключението на вещото лице, поради което иска за главница и договорна лихва се явява
основателен и доказан.
На основание чл.86 ЗЗД, следва да се присъди и законна лихва върху непогасената
главница, в размер на 166,82 лева, за периода от 26.08.2020г. до 19.02.2021 г., съобразно
заключението на вещото лице, като за разликата до пълния предявен размер от 237.19 лева,
иска следва да бъде отхвърлен като неоснователен. На същото правно основание следва да
се присъди и законна лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение - 02.03.2021г., до окончателно и изплащане на главницата.
По разноските за настоящето производство:
С оглед изхода на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направени по делото разноски, изчислени съобразно уважената част на исковете, като
съдът определя юристконсултско възнаграждение в размер на 200.00 лева. На основание ТР
№4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т.12, ответника следва да бъде осъден да заплати на
дружеството и направените разноски по заповедното производство, като общия размер на
разноските в двете производства е 364.12 лева.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Ц. С. Т., ЕГН ********** с
постоянен адрес: град П., ПК:****, ул. И., бл./№ * * * *, че дължи по Договор за
потребителски кредит ****** от 27.08.2019г., на „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА
ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, п.к. 1527, ул. „Панайот Волов" № 29, етаж 3, представлявано от
Я.Б.Я., следните суми : главница - 3471.40 лева; договорна лихва 562.52 лв. за периода от
10.09.2019г. до 25.08.2020 г., мораторна лихва върху непогасената главница в размер на
166,82 лева, за периода от 26.08.2020г. до 19.02.2021 г., ведно със законна лихва от датата на
4
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 02.03.2021г., до
окончателно и изплащане на главницата, като за разликата до пълния претендиран размер от
237.19 лв., мораторна лихва върху непогасената главница за периода от 26 август 2020г. до
19 февруари 2021г. ОТХВЪРЛЯ иска, като неоснователен и недоказан.
ПРЕКРАТЯВА производството поделото по отношение на предявените искове за
заплащане на 45 лв., - разходи и такси за извънсъдебно събиране на задължението и
възнаграждение по Договора за поръчителствов размер на 3094.08 лв., като процесуално
недопустими.
ОСЪЖДА Ц. С. Т., ЕГН ********** с постоянен адрес: град П., ПК:****, ул. И.,
бл./№ * * * *, да заплати на „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ
ЗАДЪЛЖЕНИЯ" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
п.к. 1527, ул. „Панайот Волов" № 29, етаж 3, представлявано от Я.Б.Я., сумата от 364.12
лева, представляваща направени разноски в настоящето и в заповедното производство за
юрисконсултско възнаграждение и държавни такси, хонорара на вещи лица, изчислени
съобразно уважената част на исковите претенции.
След влизане на решението в сила, частно гражданско дело № ****г. по описа на
ПРС да се върне на съответния състав, като се приложи заверен препис от влязлото в сила
решение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5