РЕШЕНИЕ
№ 329
гр. Велико Търново, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, V СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ГАЛЯ ИЛИЕВА
при участието на секретаря ПАВЛИНА ХР. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ ИЛИЕВА Гражданско дело №
20224110100597 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен положителен установителен иск за
собственост върху недвижим имот с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК и искане за
отмяна на констативни нотариални актове, с правно основание чл.537 ал.2 от ГПК.
В исковата молба се излагат твърдения, че ищците са наследници на П А П.,
починал на **** г. Ищците заявяват, че ответницата през ***. се снабдила с два нотариални
актове, като с нотариален акт *****. е призната за собственик на ½ идеална част от сграда с
идентификатор **** по кадастралната карта и регистри на с. Х*********, а с нотариален
акт **** е призната за собственик на поземлен имот с идентификатор **** в с. Х, както и на
находящата се в поземления имот сграда с идентификатор ****. Ищците заявяват, че
оспорват нотариалните актове, като посочват, че с решение от ***** е уважен искът на Г П,
като е признато правото на наследниците на К И. П да си възстановят собствеността върху
притежаваните земеделски земи. Сочат, че с решение от *****. по описа на ВТРС е
допусната делба между наследодателя П А П., Й. С. Т. и П Н М на общ наследствен имот от
***в землището на с. Х, като наследодателят на ищците получил в дял
имот************************. Ищците сочат, че техният наследодател в процеса на
подготовка на документи за снабдяване с констативен нотариален акт установил, че има
допусната явна фактическа грешка при възстановяване на наследствените земи и възложил
изготвяне на проект за отстраняване на явна фактическа грешка по чл. 5, ал. 4 от Наредба №
РД-0220-5/15.12.2016 г. за поземлен имот **** в с. Х. Сочи се, че наследодателят на ищците
получил отговор на запитване до МЗХГ, че процесният имот с идентификатор **** не е
1
предназначен за земеделско производство и е застроен със сгради - бивша ****, както и че
същият не е част от държавния поземлен фонд. Ищците излагат твърдения, че през 2019 г.
наследодателят им направил опит да се снабди с констативен нотариален акт на основание
давностно владение, но се разболял и впоследствие починал, като неговите наследници -
съпруга и син след смъртта му продължили владението върху процесния имот, както
продължили и административните процедури във връзка с преобразуването на имота, който
бил със статут на държавна собственост за отразяване в кадастралната карта на с. Х*** като
имот със статут на частна собственост. Ищците уточняват, че са установили владение върху
процесните имоти след приключване на делото за делба в началото на 2012 г., като твърдят
,че са владели първоначално имотите заедно със своя наследодател, а след смъртта му са
продължи владението. В съдебно заседание се уточнява, че фактическата власт е
упражнявана чрез периодично поддържане на поземления имот, почистване и водене на
административни процедури, описани в исковата молба. Ищците заявяват, че в началото на
***. установили, че ответницата се е снабдила с нотариални актове за собственост върху
процесните имоти. Оспорват ответницата да е упражнявала владение върху имотите или пък
да е имала претенции към тях. С оглед изложеното отправят искане съдът да признае за
установено спрямо ответницата, че ищците са собственици на основание давностно
владение върху следния имот: поземлен имот с идентификатор ******по КККР на с. Х, с
площ *****кв. м, с трайно предназначение на територията: земеделска, заедно с построените
в него сграда с идентификатор *****, със застроена площ *** кв. м, на два етажа, с
предназначение: промишлена сграда и сграда с идентификатор ****, с площ ** кв. м, на
един етаж, с предназначение: промишлена сграда. Отправят искане и за отмяна на
констативните нотариални актове за собственост, с които ответницата се е снабдила относно
процесните имоти. Претендират разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 от ГПК е депозирал отговор на исковата молба, в който
оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Ответницата твърди, че е
правоприемник на К И. П и нейния син И И П (П), който е собственик на идеални части от
недвижим имот - земеделска земя в землището на с. Х, местност „К Б“, в общ размер ** дка.
Сочи, че с решение от****** е възстановено правото на собственост на наследниците на К
И. П в съществуващи стари реални граници на имот от ** дка, местност „Б****“.
Ответницата сочи, че в производство по делба имотът от ** дка е разделен между
съделителите - наследници на К И. П , П А П. (наследодател на ищците), П Н и Й. С. Т.,
като впоследствие П М прехвърля в полза на Й. С. собствените си идеални части от имота.
Сочи се, че за имота в съседство на делбения, с идентификатор ****, с площ от **** кв. м е
отразено към онзи момент, че е ничия собственост и той не попада в тези ** дка, които са
били възстановени. Ответницата заявява, че ищците са били наясно, че още при извършване
на делбата тя ще продължи да стопанисва имот с идентификатор ****, вкл. и двете
постройки в него, като се сочи, че това действие извършва повече от 15 години и ги е
уведомила, че ще си извади констативен акт за давностно владение върху тези имоти.
Оспорва твърденията на ищците да са полагали грижи за процесните имоти, както и оспорва
твърденията на ищците, че упражняват владение върху имотите. Отправя искане за
2
отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Видно от представеното по делото удостоверение за наследници, ищците са
наследници по закон на П А П., починал на ***., като ищцата К. В. П. е негова съпруга, а
ищецът А. П. П. е син на П П..
С нотариален акт за собственост върху недвижим имот ***** ответницата Й. С. Т. е
призната за собственик на основание давностно владение на следния недвижим имот,
намиращ се в с****, а именно ”ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
*****************************
С нотариален акт за собственост на недвижим имот *****. ответницата е призната за
собственик на ½ идеална част от СГРАДА идентификатор ****, разположена в Поземлен
имот с идентификатор **** със застроена площ от 102 кв.м, на два етажа, с предназначение
на сградата: промишлена сграда.
На ****. нотариус **** е издал служебна бележка, с която удостоверява, че на
посочената дата К. В. П. е започнала производство по чл.587 ал.1 от ГПК за поземлен имот с
идентификатор ****, намиращ се в с.Х.
В представената по делото скица на поземлен имот с идентификатор ****издадена на
*** като собственик на имота е посочена ****.
По делото е представен препис от съдебно решение от *****, с което е допусната
съдебна делба между П А П., Й. С. Т. и П Н М, относно недвижим имот, намиращ се в ***,
представляващ земеделски земи от ** дка в землището на с.Х****************.
С решение от **** е извършена делбата на горепосочения недвижим имот, като в
дял на П А П. е възложен следния недвижим имот-гора в земеделски земи от 13.333 дка,а в
общ дял на Й. Т. и П Ме възложен недвижим имот, представляващ гора в земеделски земи
от 6,667 дка в местност „***“.
С решение *** на наследниците на К И. П е възстановена собствеността в реални
граници върху недвижим имот, представляващ широколистна гора от ** дка, от които
13.830 дка-девета категория и 6,170 дка –шеста категория в местност „***“.
От представените писмени доказателства се установява, че наследодателят на ищците
е отправил искане до Министерство на околната среда и водите относно процесната земя в
землището на с.Х, попадащи в ПИ****
По делото е представен протокол *****г. на АГКК за отстраняване на явна
фактическа грешка за поземлен имот с идентификатор *** с което комисията след
извършени констатации е взела решение да се отрази в кадастралната карта на землище с.Х
поземлен имот с идентификатор ****, като се посочи територия „****“, собственик-„****“,
вид собственост „*****“.
С писмо от ***** на Областна Дирекция „З“ **** е дала отговор ,че процесният имот
3
не е предназначен за земеделско производство и не е част от Държавния поземлен фонд,
като имотът не фигурира в регистъра на имоти от Държавния поземлен фонд.
Видно от удостоверение от 16.12.2019г. на Областния управител **** за поземлен
имот с идентификатор **** и сградите в него не е съставен ******
С удостоверение от 11.03.2020г. от **** е даден отговор, че за процесния имот,
заедно с построените в него сгради не е съставен *****
По делото са представени заверени преписи от материалите от нотариално дело ****
и нотариално дело ***. на Нотариус ****.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите
*************. Свидетелката М, разпитана каза, че ответницата има имоти в с.Х*********
който имот поддържа. В имота има полуразрушена сграда на два етажа и друга постройка до
нея. Свидетелката заяви, че ищците не са се грижили за имота. Свидетелят К, разпитан каза,
че заедно с Б, синът на ответницата ходели на процесния имот много пъти,за да го почистват
пролетта, през месец май. Свидетелят К, разпитан каза, че пълномощниците на ищците П и
К, синове на ищеца А., го потърсили през 2019г., за да им помогне за извършване на
процедура по нанасяне в кадастралната карта на наследствен имот, който до този момент не
бил нанесен в Кадастралната карта. Свидетелят каза, че след като провели кореспонденция
със Служба по кадастъра, имотът бил заснет и му бил изваден проекто- идентификатор,
съответно бил нанесен в Кадастралната карта. Свидетелят каза, че процесният имот е на
брега на реката и в единия му край се намира мелница, а другия граничи с имот, собственост
на ищците. Сградата е без покрив и част от имота съвпада с паркинга. Свидетелят Р,
разпитан каза, че от П разбрал през 2014г., че имотът е публична държавна собственост и
той искал да се възстанови правото им на собственост. Свидетелят каза, че познавал и
дядото на П и останал с впечатление, че имотът е тяхна собственост, наследствен от прадядо
му ****. Свидетелят заяви, че е ходил в имота заедно с П и К и са чистили отпадъци, ако
видят такива. Свидетелят каза, че през 2020г. разбрал от П, че е сменен статута на имота от
******, но имало забавяне с издаването на констативен нотариален акт. Впоследствие от П
разбрал ,че друго лице се е снабдило с нотариален акт за собственост върху процесния имот.
Свидетелят каза, последно е посещавал имота в края на 2022г и имало поставен павилион,
като се развива търговска дейност. Свидетелят К П., син на ищеца А. и внук на ищцата К.,
разпитан каза, че познава имота в местността „****“, в близост до ***** като от едната
страна граница на имота е река Б. Свидетелят заяви, че били стартирали процедура пред
нотариус за снабдяване с констативен нотариален акт, но им било отказано, защото имотът
бил ******. Впоследствие започнали кореспонденция с Областен управител, Община,
Кадастъра и бил обособен нов имот, включен в кадастралната карта. Свидетелят заяви, че
потърсили друг нотариус за снабдяване с нотариален акт, като възнамерявали да се снабдят
с документ за собственост за целия имот и сградите върху него. Свидетелят каза, че тези
действия не са ги заявявали пред ответницата, не са имали контакт с нея. Свидетелят каза, че
от 2022г. имотът се ползва от други лица, като предполага, че ответницата го е
предоставила за ползване на хора, които извършват частен бизнес на територията.
4
Свидетелят заяви, че от няколко години баща му и баба му са с влошени отношения.
Свидетелката П., съпруга на свидетеля П, разпитана каза ,че знае къде се намира процесния
имот ,за който съпругът й разказвал ,че е наследство от дядо му. Свидетелката заяви, че са
ходили на място да почистват имота, като понякога с тях била и ищцата К., която е баба на
съпруга й. Изоставената сграда в имота била използвана от туристи за тоалетна, имало
отпадъци от опаковки, фасове ,бутилки, които почиствали многократно. Свидетелката С,
разпитана каза, че познава ответницата ,която живее и работи в С. Свидетелката заяви, че
ответницата има имоти в **** и идвала няколко пъти в годината. От Й. разбрала, че земята
до ****е около декар и двеста и я стопанисва от много години. През годините и след
смъртта на баща си Й. се грижела за имота, водела хора, които да почистват имота от
отпадъци. Свидетелката заяви, че не й е известно ищците да са имали претенции спрямо Й.
за този имот, след като направили делбата през 2012г. Свидетелят Т, син на ответницата,
заяви ,че майка му има имоти в ***** като част са в с.Х. Имало ** дка земя, които
разделили с П П., както и земя около ***** кв.м, за която се грижи от 1997г. Върху тази
земя има изградена воденица, за ½ идеална част от собствеността върху която се снабдила с
нотариален акт, както и друга сграда, като за нея се снабдила с нотариален акт за
собственост на основание давностно владение. Свидетелят заяви, че процесния имот нямал
собственик и майка му се грижела за имота. Свидетелят каза ,че майка му и наследодателя
на ищците се били разбрали, че тя ще се грижи за имота Чистила, обезопасявала, пръскала с
препарати против насекоми и др. Свидетелят заяви ,че в негово присъствие ищците не са
демонстрирали спрямо майка му, че владеят процесните имоти и ги искат за себе си. Докато
бил жив наследодателят на ищците, той се обаждал на ответницата,че имота трябва да се
почисти и тя организирала почистването. През 2020 г. им станало известно, че ищците се
опитват да се снабдят с нотариален акт за имота, за който се грижела майка му и това я
провокирало тя да се снабди с нотариален акт. Свидетелят каза, че не му е известно имотът
да е бил публична държавна собственост, а според него имотът преди това нямал
собственик. Свидетелят заяви, че майка му регистрирала имота и плащала данъци за него.
От приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Предявеният положителен установителен иск за установяване правото на собственост
на ищците върху процесните недвижими имоти, намиращи правното си основание в чл.124,
ал.1 от ГПК е допустим.
Съгласно разпоредбата на чл.124 ал.1 от ГПК всеки може да предяви иск, за да
установи съществуването на свое право, когато има интерес от това.
Разгледан по същество искът по чл.124 ал.1 от ГПК е неоснователен и недоказан.
Съображенията за това са следните:
За да бъде уважен положителен установителен иск за собственост на недвижим имот
е необходимо ищецът по безспорен начин, с пълно доказване да докаже своето право на
собственост.
По делото не е спорно, че през **** ответницата се е снабдила с нотариални актове за
5
собственост на основание давностно владение върху процесния поземлен имот в ******
Ищците заявяват право на собственост върху процесните имоти на основание
давностно владение и наследство, като считат ,че притежават изцяло собствеността върху
поземления имот и намиращите се в него сгради на основание придобивна давност.
Съгласно ТР 11/2012г. на ОСГК на ВКС, нотариалният акт, с който се признава
право на собственост върху недвижим имот по реда на чл.587 от ГПК не се ползва с
материална доказателствена сила относно констатациите на нотариуса за принадлежността
на правото на собственост, тъй като такава е присъща на официалните свидетелстващи
документи за факти. При оспорване на признатото с акта право на собственост тежестта на
доказване се носи от оспорващата страна. Нотариалното производство по издаване на
констативен нотариален акт е едностранно и не разрешава правен спор, като нотариалния
акт по чл.587 от ГПК, удостоверяващ принадлежността на правото на собственост може да
бъде оспорван от всяко лице, което има правен интерес да твърди, че титуляра на акта не е
собственик. Оспорването може да се изразява както в доказване на свои права,
противопоставими на тези на титуляра на акта, така и в опровергаване на фактите,
обуславящи посоченото в акта придобивно основание.
Съгласно чл. 79 ал.1 от ЗС правото на собственост по давност върху недвижим имот
се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години. Изтичането на срока не
е достатъчно, за да настъпи вещноправният ефект на давността, като е необходимо
владелецът да се позове на нея. Това може да стане с предявяване на иск за собственост,
възражение по такъв иск, насочен срещу владелеца, както и при снабдяването с констативен
нотариален акт по чл.587 от ГПК. Владението по законова дефиниция е упражняване на
фактическа власт върху вещ, характеризираща се с два признака-обективен и субективен,
като от обективна страна владението трябва да е постоянно, непрекъснато, спокойно, явно и
несъмнено, а от субективна страна- следва да е налице намерение владелеца да държи вещта
като своя собствена.
В конкретния случай от събраните по делото писмени и гласни доказателства не се
установи, че ищците са станали собственици на процесните имоти на основание давностно
владение.
Не е спорно, че наследодателят на ищците и ответницата са били съсобственици на
недвижим имот-гора в земеделски земи от ** дка, намиращи се в землището на с.*****,
които са притежавали на основание наследство от К И. П. Видно от приложеното по делото
Решение от ***** е възстановено правото на собственост на наследниците на К П в стари
реални граници на широколистна гора ** дка в местност „**************а Поземлената
комисия е установено, че на запад имотът граничи с поземлен имот *********************
Впоследствие този имот е бил предмет на водено между страните дело за делба, като е
допусната делба и имотът е бил разделен на два новообразувани имота и наследодателят на
ищците е получил със съдебното решение в негов дял единия имот, а ответницата заедно с
лицето П Н М са получили в общ дял другия новообразуван имот.
6
Спорният имот, предмет на настоящото производство граничи с имота, който е бил
предмет на делбата, като не е установено той да е част от възстановения имот от ** дка.
След водена кореспонденция между наследодателя на ищците от една страна и от друга
МЗХГ, МОСВ и Областна дирекция „Земеделие“ ****, е установено, че има явно
несъответствие на границите на водния обект на терена и отразените в КВС граници на
реката-ПИ ****при земеразделяне, като е посочено, че сградата и паркингът, установени при
огледа на терена, не попадат в границите на водния обект р.Б и с Протокол от **** за
отстраняване на явна фактическа грешка за поземлен имот с идентификатор **** от
Комисия от АГКК гр.**** е взето решение да се отрази в кадастралната карта на землището
на с.Х Поземлен имот с проектен идентификатор *****, като отрази в кадастъра, че имотът
е *********, а сградите в него се отразят без данни за собственост.
Видно от представените по делото писмени доказателства за процесния имот с площ
от ****дка, както и за намиращите се върху него сгради не е бил съставян акт за държавна
собственост, както и същият не е част от Държавния поземлен фонд, което се установява от
писмо от Областна Дирекция «Земеделие», приложено по делото, както и от удостоверение,
издадено от Областен управител на гр.****.
В настоящото производство ищците не доказаха ,че те са придобили собствеността
на върху процесния имот. Не се установи наследодателят на ищците да е установил
фактическа власт върху имота с намерение за своене, която фактическа власт те да са
продължили да упражняват след смъртта му. Обстоятелството, че след производството по
делба наследодателят им е сезирал различни институции с искане за отстраняване на грешка
в кадастралното заснемане на имота и установяване на статута му не могат сами по себе си
да се приемат като установяване на владение върху имота, тъй като владението е
упражняване на фактическа власт, а не се установи безспорно кога и по какъв начин е била
установена фактическа власт върху спорния имот с намерение за своенето му. Събраните
гласни доказателства също не водят до извод за установено владение от страна на
наследодателя на ищците върху спорния имот. Изложеното при разпита на свидетелите К
П., И П. и Н Рне доказва установяване на владеене върху спорния имот. В показанията на
свидетелите бяха наведени твърдения, че често посещавали имота и почиствали от
отпадъци, оставени след туристи също не доказва установяване на фактическа власт с
намерение за своене от техния наследодател, което да е демонстрирано и срещу ответницата,
тъй като разпитаните свидетели от страна на ответницата заявиха от своя страна, че тя е
организирала почистването на имота периодично. На следващо място, владението следва да
е непрекъснато в продължение на повече от десет години, а събраните по делото
доказателства не сочат на извод, че владението, ако е било установено, е продължило повече
от десет години, което е предпоставка, за да се позове лицето на изтекла в негова полза
придобивна давност. Представената кореспонденция водена от наследодателя на ищците с
различни институции е за период след 2015г., като преди това няма никакви данни относно
упражнявана ли е фактическа власт върху имота от страна на наследодателя на ищците или
от самите ищци.
7
В конкретния случай, не е спорно, че ищците не разполагат с документ за
собственост върху процесния имот, на който претендират да са собственици. От своя страна,
ответницата основава правото си собственост върху спорния имот, като се позовава на
констативен акт за собственост, с който се е снабдила по проведено нотариално
производство.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства намира, че в настоящото
производство по спор за собственост ищите не успяха да проведат пълно обратно доказване,
с което да опровергаят фактите обуславящи посоченото в нотариалния акт придобивно
основание-давност, респ. да опровергаят доказателствената сила на констативния
нотариалния акт. След като ищците не доказаха, че те са собственици на процесния имот на
соченото от тях основание, съдът намира иска по чл.124 ал.1 от ГПК за неоснователен и
недоказан и следва да бъде отхвърлен.
Ищците са направили искане за отмяна на констативен нотариален акт
****************** но с оглед отхвърляне на иска по чл.124 ал.1 от ГПК, то не е налице
условието на чл.537 ал.2 от ГПК за отмяна на констативните нотариални актове. Отмяната,
респ. именението на издадения по реда на чл.537 ал.1 от ГПК нотариален акт е законна
последица, но само при успешно проведен иск за право на собстевност, т.е. следва иска да е
уважен. В настоящия случай, предвид отхвърляне на иска по чл.124 ал.1 от ГПК не е налице
основание за отмяна на горепосочените констативни нотариални актове, с които се
признава право на собственост.
По разноските:
Ищците са претендирали присъждане на разноски, но с оглед изхода на спора не
следва да им бъдат присъдени разноски в тяхна полза.
Ответницата е претендирала присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение и
с оглед изхода на спора и разпоредбата на чл.78 ал.3 от ГПК в полза на ответницата следва
да се присъдят направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
3250лв. съгласно представения договор за правна защита и съдействие. Възражението на
насрещната страна за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно,
предвид на това, че договорът за правна защита е сключен след влизане в сила на
измененията в Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения и е
съобразен с минималните размери в действащата към момента редакция на Наредбата.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от К. В. П. с ЕГН ********** и А. П. П. с ЕГН **********,
с адрес г*********************против Й. С. Т. с ЕГН **********, с адрес ********* иск
по чл.124 ал.1 от ГПК за признаване на установено по отношение на ответницата, че
ищците са собственици на основание наследство и давностно владение на следните
8
недвижими имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ****в местност „****“, с площ
**** кв.м, с трайно предназначение на територията-земеделска, с предишен идентификатор
****, номер по предходен план ****, заедно с намиращите се в този имот СГРАДА с
идентификатор ******, със застроена площ ** кв.м, на един етаж, с предназначение-
промишлена сграда, както и за ½ идеална част от СГРАДА с идентификатор *********,
разположена в поземлен имот с идентификатор ******, със застроена площ от *** кв.м, на
два етажа, с предназначение на сградата: промишлена сграда, за която идеална част
ответницата се е снабдила с нотариален акт за собственост недвижим имот ****., като
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА К. В. П. с ЕГН ********** и А. П. П. с ЕГН **********, с адрес
гр.****** ДА ЗАПЛАТЯТ на Й. С. Т. с ЕГН **********, с адрес *******, сумата
3 250лв./три хиляди двеста и петдесет лева/, представляваща направени по делото разноски
за адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Великотърновски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
9