Р Е Ш Е Н И Е
№ 260419 08.03.2021г.
град
Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд 54-ти граждански състав
на трети февруари две
хиляди двадесет и първа година
в публично заседание в
следния състав:
Районен съдия: Евгени Узунов
при секретаря Мирослава
Енчева
като разгледа докладваното
от съдията Е.Узунов
гражданско дело №3355 по
описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод
исковата молба на К.С.К. ЕГН:********** *** настоящ адрес:***,с пълномощник
адв.Г.П.-БАК СРЕЩУ: Г.Н.М. ЕГН:********** *** с пълномощник адв. Д.А. - БАК, Адрес ***.
От съда се иска постановяване на решение с
което да се приеме за установено, че ищеца К.К. е изключителен собственик на - ЛЕК АВТОМОБИЛ *****
СИН БЕНЗИН РЕГ.№ ****, РАМА №*******, рег.талон №******, който твърди, че
е закупил за сумата от 2000 лева / две
хиляди лева/, като сделката за покупко-продажба в която фигурира като купувач
ответницата Г.Н.М. ЕГН:********** ***, е сключена въз основа на привидно
пълномощно рег.№****/23.01.2019 година на Нотариус Г. С* рег.№*** в регистъра
на Нотариалната камара, като сделката е нищожна поради привидност на основание
чл.26, ал.2, вр.чл.17 от ЗЗД и поради противоречие с добрите нрави на основание
чл.26, ал.1, т.3 от ЗЗД, и поради това, че е налице действителна прикрита
сделка между ищеца и първоначалния собственик, алтернативно ДА СЕ ПРИЗНАЕ за окончателен на основание
чл.19, ал.3 от ЗЗД предварителен договор при условията на договаряне сам със
себе си, който ищеца сключил въз основа на пълномощното, както и да се приеме
за установено, че ответницата Г.Н.М. ЕГН:********** *** владее - ЛЕК АВТОМОБИЛ *****
СИН БЕНЗИН РЕГ.№ ***** РАМА № ***** РЕГ.ТАЛОН №*****, без правно основание
годно да я направи собственичка.
Претендира
се за осъждане на Г.Н.М. ЕГН:********** *** да предаде владението върху- лек
автомобил ***** СИН БЕНЗИН РЕГ.№ *****
РАМА № ***** РЕГ. ТАЛОН №**** на ищеца.
В обстоятелствената част на исковата
молба се твърди, че ищеца и ответницата живяли на съпружески начала от юни 2012
година, като имат общо дете С* К* К*, родено на *** година.
Тъй като били в много добри отношения, ищеца
възоснова на пълномощно с peг.№**/23.01.2019 година на Нотариус Г. С*, рег.№* в
регистъра на Нотариалната камара, с район на действие Бургаски Районен съд,
закупувал с негови средства на нейно име както в страната, така и в чужбина
моторни превозни средства, с правото при условията на договаряне сам със себе
си, да ги закупува.
К. твърди, че закупил със свои средства -
лек автомобил ***, но на името на ответницата.Тъй като отношенията между тях се
влошили, в следствие на което последвала раздяла, М. се отметнала от устните им
уговорки относно правото на собственост върху описаното по-горе моторно
превозно средство и изпратила Нотариална покана чрез Нотариус С* Д* с рег.№***
в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие БРС, с която
ответницата е оттеглила цитираното по-горе пълномощно.
Сочи
доказателства. Отправя доказателствени искания. Претендира разноски.
В срока за отговор е депозиран такъв в който се признава, че
ищеца и ответницата са живеели на семейни начала- близо 8 години, до м.
февруари 2020г., и имат общо дете.Ответницата твърди, че процесният автомобил е
закупен с нейни средства, като за закупуване на автомобили от ищеца с парично
подпомагане е участвала и майката на ответницата.През 2019г. , по различно
време с упълномощаване от страна на М. и
със спестени нейни и на майка и средства
били закупени освен процесния автомобил - ***
и още четири автомобила от Италия - *** , **** , *** и бус ***.Общо, /по
различно време и като различни суми/, предоставила на ищеца нейни собствени и
на майка и спестени средства в общ размер на над 6 000 /шест хиляди/ евро.
В началото ответницата била спокойна,
ищецът купувал коли на нейно име,тя имала кола на разположение и нямало
проблеми.През м. февруари 2020г. ищецът напуснал дома им и заживял на семейни
начала при жена от ****.
По предявеният иск по чл. 19. ал.1 от ЗЗД се твърди, че приложеният Предварителен договор е неистински,
антидатиран и съставен за целите на настоящото производство.Отделно от това се
твърди, че Ищецът - купувач по
предварителният договор не е изправна страна, тъй като не е заплатил цената на
МПС към датата на подаване на исковата молба - 30.06.2020г., срокът за
прехвърляне на собствеността - 9.07.2020г. не е бил изтекъл, т.е. искът се явява
преждевременно предявен.
Оспорват се и евентуалните искове по чл.26,
ал.1, т.3 от ЗЗД като недопустими и
неоснователни, както и иска на чл.26 ал.2 от ЗЗД
Съдът, като взе предвид становището на
страните, приложения по делото доказателствен материал и съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът приема, че в периода 2012г.-2020г. страните са успешно
съжителствали на семейни начала в резултат на което съжителство имат общо дете.
В този времеви период, ищеца заедно с родителите си Ж* Т* К*, С* К.К. и
служебно заличеният ЕТ „***-С* К./ били длъжници по изп.д.№****** по описа на
ЧСИ Т* М* с район на действие БОС. Видно от материалите по делото изпълнителното
дело е било образувано през 2010г. по изпълнителен лист от 05.02.2010г. на БРС
по което дело взискатели са били ТДНАП Бургас и „******** БЪЛГАРИЯ“ ЕАД.
Стойността на дълга е бил към онзи момент – 42602.92 лева-главница;
лихва 7398.14 лева; втора главница в размер на 21654.02 лева и законна лихва
180.10 лева и неолихвяеми вземания в размер на 1454.67 лева; разноски по
гражданското дело-76.49 лева; такси по изп.д. в размер на 4788.15 лева и
присъединени публични вземания-1475.12 лева или общо 60140.61 лева.
Видно от писмо изх.№16248/18.11.2010г. на ЧСИ върху вещи на длъжниците
е бил насрочен опис.
На 29.11.2010г. е бил наложен запор върху банковите сметки на
ищеца./стр.66 от делото/
Ищецът, въпреки качеството си на длъжник по изпълнителното дело,
опитвал да осъществява собствени бизнес-инициативи.По тези факти не се спори по
делото. Не се спори и, че по време на съвместното им съжителство, ответницата е
работила на трудов договор.Не се спори и, че същата е работила при РДГ Бургас с
месечно възнаграждение в границите на около 606 лева месечно.
Видно от представеното банково извлечение /стр.52-56/ за периода
01.01.2019г.-27.08.2020г. ответницата доказва реализирани приходи в размер на
13494.20 лева и разходи-7386.11 лева, или в размер на 8688.22 лева чист
приходен остатък.
Видно от писмените доказателства, на 23.01.2019г. Г.М. е подписала
пълномощно на партньора си към онзи момент К.К. с права , най-общо да осъществява
търговска дейност като закупува и продава автомобили от нейно име.
В следствие на такава дейност, и възоснова на това пълномощно, ищецът
подписал договор за покупко-продажба на МПС на 14.10.2019г. по силата на който
на името на Г.М. бил придобит в собственост лекия автомобил, предмет на
настоящото дело, тогава с рег.№****/.Посочената продажна цена по договора е
2000 лева.
На 22.01.2020. е била извършена пререгистрация на автомобила, вече с
рег.№******.
Междувременно настъпил разрив в личните отношения на страните, в следствие
на което през м.февруари 2020г. ищеца напуснал общото жилище, като се преместил
в гр.*******, впоследствие установен да съжителства на семейни начала с друга
жена. Двамата се разделили.
На 09.03.2020г. ответницата М. нотариално заверила декларация за
оттегляне на даденото и пълномощно в цялост.
Нотариалната показана за това, била връчена на ищеца чрез майка му на
18.06.2020г.
Ищецът, представя предварителен договор датиран с дата 09.12.2019г. ,
сочен като сключил със себе си за продажба на процесния автомобил с рег.№*****и
номер на рег.талон №*****.Като страни в договора са посочени К.К.-като
пълномощник на Г.М. – продавач и той-К.К. като купувач.
В хода на производството се разпитаха свидетели от показанията на които
се установява следното:
Свидетелят П*, показва, че през 2019г. обявил за продажба семеен
автомобил ****. По телефон се уговорил с бащата на К.-С*о, който проявил
интерес към колата. През м.октомври 2019г. П* и бащата на ищеца се срещнали на
паркинг в кв. Победа до затвора, при която среща С* К. огледал колата, направил
една –две обиколки и я харесал.Двамата се договорили за покупката на
автомобила.С* К. дал на продавача капаро 200 лв. и тъй като било петък, се
уговорили в понеделник да се срещнат за финализиране на продажбата. В
понеделник отишли заедно при нотариус Ц* А*. П* и съпругата му , К.К. и баща му С* се качили при нотариуса.
Оформили документите и след това на
продавача бил предаден остатъка от продажната
цена. Парите ги дал лично и в брой С* К..
Св.Т* твърди, че през м.август 2019г. е придружил брата на ответницата
до дома на последната за да и предадат лично 2000 лева, земеделска рента, с
която сума щели да си купуват кола.
Бащата ищеца – свидетеля С* К. заяви пред настоящия
състав на съда, че той лично е закупил
колата на 14.10.2019 г. от П* П*. Сочи, че е регистрирал колата на бишвата
партньорка на сина му, чрез пълномощно което синът му е имал от нея за да
избегне придобиване на актив, който да влезе в полезрението на ЧСИ по
изпълнително дело, по което са съдлъжници с ищеца.С* лично дал на продавача
капарото от 200 лв.и лично в кантората
на Нотариус Ц* А* дал в брой остатъка от
парите. Два месеца лично е упавлявал автомобила с договора за продажба, тъй
като не знаел, че колата след два месеца автоматично се дерегистрира.След това,
отново лично отишъл да я пререгистрира в КАТ, отново с процесното пълномощно.
Твърди, че средствата, с които била закупена колата били негови лични средства.
Твърди, че заради качеството си на длъжник на името на Г. са записани още един
джип, микробус и къща в ******.
Свидетелят М*-брат на ищцата твърди, че парите за закупуването на
процесния автомобил са с произход-семейни нему и на сестра му средства.
Въз основа на установеното по-горе от фактическа страна, съдът достигна
до следните правни изводи:
Видно от посочените по-горе доказателства, кредитирайки свидетелските
показания на всички свидетели, съдът намира, че е възможно сделката за
покупко-продажба в която фигурира като купувач ответницата Г.Н.М. ЕГН:**********
***, и сключена въз основа на пълномощно рег.№***/23.01.2019 година на Нотариус
Г. С*, рег.№**** в регистъра на Нотариалната камара, да е привидна, но
активната процесуална леитимация на ищеца е недоказана.
Това е така, тъй като от доказателствата по делото се установява, че
бащата на ищеца – св.С* К. е вероятната страна по действителния договор, тъй
като именно той е дал пари за закупуване на автомобила, той е договарял
покупката му, преговаряйки от собствено име и за собствена сметка.Той е
извършил плащането му.Той е управлявал автомобила и извършвал фактически
действия по регистрацията му. Свидетелските показания на брата на ответницата и
св.Т* не противоречат на така установената фактическа обстановка, тъй като
видно е от материалите по делото, че страните имат още неуредени имуществени
отношения свързани и с други автомобили, а показанията на тези двама свидетели
не са преки по отношение на точно този автомобил.Доколкото ищецът предявява по
делото собствени права, от доказателствата по делото не се установява да е
разполагал с такива.
Съдът намира, че представения по
делото предварителен договор за покупко-продажба на автомобила е нищожен и е
съставен за целите на производството. Нормите, уреждащи нищожността на сделките
са от императивен характер и за приложението им, съдът следи служебно. Когато
страна се позовава на договор, съдът е длъжен да провери неговата
действителност от гледна точна на формалните основания за нищожност- форма,
предмет и без да има позоваване на нищожност”
В настоящия случай съдът приема, че нищожността на предварителния
договор за покупко-продажба на МПС е очевидна и произтича пряко от договора
поради факта, че към датата посочена на сключване е с невъзможен предмет и
очевидно цели заобикаляне на Закона - основание за нищожност съгласно чл.26,
ал.2, предложение първо ЗЗД. Това е така, тъй като в представения договор с
дата 09.12.2019.г процесния автомобил е бил с различен регистрационен номер и
титул за собственост, респ.регистрационен талон. Видно от съдържанието на
договора, автомобила е индивидуализиран от ищеца с данни, вписани след датата
на сключване на договора – 22.01.2020г.
По изложените съображения представения предварителен договор между ищеца
като пълномощник и той като купувач за
продажба на процесното МПС се явява нищожен на основание чл.26, ал.2, предложение
първоЗЗД, което предопределя и отхвърляне на иска и в тази му част .
Съгласно дадените указания в ТР 6 /6.11.2013 г. на ВКС и изхода на
спора съдът в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал.1 ГПК следва да присъди
в полза на ответницата сторените по делото съдебно –деловодни разноски.Видно от
приложените по делото писмени доказателства ответната страна е сторила разноски
по делото в размер на 500 лева-адвокатски хонорар за плащането на който е
представен съответен документ.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на К.С.К. ЕГН:**********
*** настоящ адрес:***,с пълномощник адв.Г.П.-БАК СРЕЩУ: Г.Н.М. ЕГН:********** ***
с пълномощник адв. Д.А. - БАК, Адрес ***
ЗА ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че ищеца К.К. е
изключителен собственик на - ЛЕК АВТОМОБИЛ **** СИН БЕНЗИН РЕГ.№ ***,
РАМА №*****, рег.талон №**** закупен за
сумата от 2000 лева / две хиляди лева/, както и да СЕ ПРИЕМЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че
ответницата Г.Н.М. ЕГН:********** *** владее - ЛЕК АВТОМОБИЛ **** СИН БЕНЗИН
РЕГ.№ **** РАМА № **** РЕГ.ТАЛОН №****, без правно основание годно да я направи
собственик и ДА СЕ ОСЪДИ Г.Н.М. ЕГН:********** да предаде владението върху- лек
автомобил *** СИН БЕНЗИН РЕГ.№ **** РАМА
№ **** РЕГ. ТАЛОН №**** на К.С.К. ЕГН:********** като неоснователни и
недоказани.
ОТВЪРЛЯ ИСКА на К.С.К., ЕГН:********** *** настоящ адрес:***,с
пълномощник адв.Г.П.-БАК СРЕЩУ: Г.Н.М. ЕГН:********** *** с пълномощник адв. Д.А. - БАК ДА СЕ ПРИЗНАЕ за окончателен
на основание чл.19, ал.3 от ЗЗД предварителен договор при условията на
договаряне сам със себе си, от 09.12.2019г. който ищеца сключил въз основа на
пълномощно рег.№***/23.01.2019 година на Нотариус Г. С*, рег.№**** в регистъра
на Нотариалната камара.
ОСЪЖДА К.С.К., ЕГН:********** да заплати на „Г.Н.М. ЕГН:**********, сумата
от 500 лева /петстотин лева./, представляваща разноски по настоящото
производство.
Решението подлежи на обжалване пред ОС- Бургас в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала: М Е