РЕШЕНИЕ
№ 29
гр. Балчик, 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на шестнадесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20213210100492 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод предявена искова молба от
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК: ****,със седалище/адрес на управление:
****,представлявано от П.С.,Я.Д.,Д.Д.,чрез пълномощника Я.Н. , срещу Н. Ф. К. и Д. П. К. и
двамата от ****.
Предявените искове са осъдителни и са, за това, да бъдат осъдени ответниците,всеки по
отделно да заплати в полза на ищеца сумата от 544,51лева,представляващо 1/2 от главница
по издадени фактури за ел.енергия в периода от 10.03.2017год.-до 13.06.2017год. и сумата от
136,81лв.представляваща 1/2 от сбора на мораторната лихва на процесните фактури от
падежа на всяка една до 29.11.2019год.,посочена подробно в извлечение от сметка към
същата дата,както и законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението
Претендират се и деловодни разноски под формата на държавни такси и адвокатско
възнаграждение.
Правното основание е в разпоредбите на чл.124 ал.2 от ГПК във вр.чл.79 от ЗЗД във
вр.чл.86 от ЗЗД.
Първоначално исковата молба е била предявена в Районен съд-Балчик срещу други
ответници,като е образувано Гражданско дело№72/2020 по описа на БРС. Ответници по
делото са наследниците на Г.С.В.,бивш жител на с.С.,а именно М.М.В. и Г.М.М..Установeно
е, че същите живеят на територията на О.К..С Определение№395 от 23.06.2020
год.производството по Гр.дело№72/2020 по описа на БРС е прекратено и делото е изпратено
по подсъдност на Районен съд-Каварна.Там е образувано Гражданско дело№286/2020 по
1
описа на КРС.
С Определение№260212 от 03.08.2021 год.по Гр.дело№286/2020,съдът на основание
чл.228 ал.3 от ГПК е допуснал изменение на предявения иск,чрез замяна на ответниците
М.М.В. и Г.М.М. със нови ответници, а именно Н. Ф. К. и Д. П. К.,считано от датата на
депозиране на исковата молба срещу тях-14.06.2021год.Със същото определение,на
основание чл.232 от ГПК производството по Гр.дело№286/2020 по описа на КРС,спрямо
първите ответници е прекратено.
С Определение№260213 от 03.08.2021год.производството по Гражданско
дело№286/2021 по описа на КРС е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на
Районен съд-Балчик.В Районен съд-Балчик е образувано настоящото производство по
Гражданско дело№492/2021 по описа на БРС.
С Разпореждане№310 от 30.08.2021год.съдът е разпоредил да се изпрати препис от
исковата молба на ответниците.В законния срок за отговор,ответниците, чрез процесуален
представител,а именно адвокат П.Г. са подготвили писмен отговор по исковата
молба.Писменият отговор е получен в Районен съд-Балчик с Рег.№1730 на 30.09.2021год.
С Разпореждане №395 от 04.10.2021год.производството по настоящото дело е оставено
без движение с указания към ищеца да изправи нередовността,като посочи какъв е вида на
исковете.В изпълнение на тези указания е постъпила уточняваща молба от ищеца,който
сочи ,че исковете са осъдителни.Тази уточняваща молба е получена в БРС с Рег.№1891 на
15.10.2021год.Съобщението ,с което ищеца е уведомен за обездвижването е върнато в
Районен съд-Балчик на 19.10.2021.От него е видно ,че то е връчено на 12.10.2021год.т.е.
ищеца в законния седемдневен срок е изправил нередовността на исковата молба.
В писменият си отговор,чрез своя процесуален представител,ответниците правят
възражение за изтекла погасителна давност по отношение на процесните искания.
По делото е изготвен и приет доклад,с който е разпределена доказателствената тежест
между страните.
Редовно призована ищцовата страна,се представлява в съдебно заседание от
ю.к.Я.Н..Чрез своя процесуален представител,дружеството-ищец поддържа исковете си и
моли съда да ги уважи изцяло,като основателни и доказани.Прави доказателствени
искания.Представя писмена защита по делото.
Претендират се направени деловодни разноски,като е представен списък за тях, а именно
ю.к.възнаграждение в размер на 100 лева,държавна такса за образуване на производство в
размер на 200 лева,депозит за вещо лице по ССчЕ в размер на 300 лева,депозит за вещо лице
по СТЕ-500 лева.Прави се възражение за прекомерност на претендирания адвокатски
хонорар от страна на ответниците.
Ответниците,редовно призовани не се явяват в съдебно заседание.Представляват се
от процесуален представител-адвокат П.Г. от ДАК.
От името на своите подзащитни, адвокат Г. оспорва изцяло и двата иска,като твърди,че
по отношение на нейните довереници е изтекла погасителната давност.Пледира да бъдат
2
отхвърлени исковете срещу двамата ответници,поради изтекла погасителна
давност.Претендира да бъдат присъдени направени деловодни разноски.Представен е
списък за тях,а именно 650 лева адвокатско възнаграждение
Събрани са писмени доказателства.
Назначени са съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза,като
заключенията на същите са приети от съда като част от доказателствения материал.
Съдът,след преценка на събраните доказателства прие за установена следната
фактическа обстановка:
Ищцовото дружество първоначално е предявило иска си срещу наследниците на
Г.С.В.,бивш жител на с.С.,Балчишка община.Ищцовото дружество твърди,че ответната
страна е негов клиент с клиентски номер **** във връзка с продажба на електрическа
енергия за обект на потребление заведен с абонатен номер №***,находящ се в
с.С.,Балчишка община. СТИ е с фабричен № 1114021262424600.
Претендира се незаплатена ползвана електрическа енергия.Общата стойност на
неизплатените задължения е 1362,66лв.от които 1086,03лв.главница за консумирана ел.
енергия по фактури издадени в периода от 10.03.2017год.до 13.06.2017год.,както и
мораторна лихва върху главницата в общ размер на 273,63лв.представляваща сбора от
мораторната лихва на всяка фактура за ел.енергия от падежа й до 29.11.2019год.
Първоначално исковата молба е била предявена в Районен съд-Балчик срещу други
ответници,като е образувано Гражданско дело№72/2020 по описа на БРС.Ответници по
делото са наследниците на Г.С.В.,бивш жител на с.С.,а именно М.М.В. и Г.М.М..Установено
е, че същите живеят на територията на О.К..С Определение№395 от 23.06.2020
год.производството по Гр.дело№72/2020 по описа на БРС е прекратено и делото е изпратено
по подсъдност на Районен съд-Каварна.Там е образувано Гражданско дело№286/2020 по
описа на КРС.
С Определение№260212 от 03.08.2021 год.по Гр.дело№286/2020,съдът на основание чл.228
ал.3 от ГПК е допуснал изменение на предявения иск,чрез замяна на ответниците М.М.В. и
Г.М.М. със нови ответници, а именно Н. Ф. К. и Д. П. К.,считано от датата на депозиране на
исковата молба срещу тях-14.06.2021год.Със същото определение,на основание чл.232 от
ГПК производството по Гр.дело№286/2020 по описа на КРС,спрямо първите ответници е
прекратено.
С Определение№260213 от 03.08.2021год. производството по Гражданско дело№286/2020
по описа на КРС е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд-Балчик.В
Районен съд-Балчик е образувано настоящото производство по Гражданско дело№492/2021
по описа на БРС.
С Нотариален акт № 176, том I, дело 83, вх.№ 308/10.02.2016г. на АВ-СВ Балчик
двамата ответници са придобили в режим на СИО жилище с площ от 44кв.м.,
представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор 69643.501.81.1.1, ведно с
прилежащите части от сградата, както и 1/2 ид.ч. от равняваща се на 295кв.м. от дворното
3
място, в което е построена тя - ПИ 69643.501.81 с адрес ****, с. С., общ. Б.. Посочената
сграда е двуетажна, многофамилна с 4 самостоятелни обекти в нея.
На 14.08.2020г. двамата ответници са се разпределили с описания имот,като с Нотариален
акт№9, том IV, дело № 444/2020гса продали имота на Л.В.М..
С оглед изложеното,съдът установява,че в периода от дата на придобиване 10.02.2016г. до
датата на разпореждане с него 14.08.2020г. , двамата ответници живеят на **** в гр. Б., като
нито лично, нито чрез трети лица са ползвали имота. По тази причина и на се заявили пред
ответното дружество смяна на партида и нов клиентски номер на обекта.
С оглед така изяснената фактическа обстановка,съдът,прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.228 ал.3 от ГПК,исковете срещу новите ответници Н. Ф. К.
и Д. П. К. следва да се смятат предявени от деня,в който исковата молба срещу тях е
постъпила в съда.Отношението между ищец и ответници възниква от датата,в която е
направено изрично искане за конституирането на нови ответници от страна на ищеца.В
конкретния случай това е датата 14.06.2021год.,когато е подадена молба с рег.
№261322/14.06.2021 пред Районен съд-Каварна.
Съгласно Тълкувателно Решение№3/2011 по Т.Д.№3/20211 на
ВКС,ОСГК,задължението за заплащане на електрическа енергия е периодично и давността
започва да тече от деня,в който вземането е станало изискуемо-чл114 ал.1 от ЗЗД,като се
изчислява в рамките на тригодишния срок от падежа на плагщането,посочен във фактура до
подаването на исковата молба.
С оглед изложеното,съдът достига до извода,че към датата на предявяване на исковете към
настоящите ответници-14.06.2021год.,правото на иск за процесните пет фактури е погасено
по давност,след дата 26.07.2020година(три години,считано от падежа на последната
фактура-25.07.2017год.),по аргумент от чл.111 б.В от ЗЗД,като на основание чл.119 от ЗЗД
освен главницата,са погасени и акцесорните им задължения под формата на мораторна
лихва.
С оглед изложеното,съдът счита,че искът срещу ответникът Н. Ф. К. да бъде осъден да
заплати в полза на ищеца „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК: ****,със седалище/адрес
на управление: ****,представлявано от П.С.,Я.Д.,Д.Д. сумата от 544,51лева,представляващо
1/2 от главница по издадени фактури за ел.енергия в периода от 10.03.2017год.-до
13.06.2017год. и сумата от 136,81лв.представляваща 1/2 от сбора на мораторната лихва на
процесните фактури от падежа на всяка една до 29.11.2019год.,посочена подробно в
извлечение от сметка към същата дата,както и законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението,следва да бъде
отхвърлен,поради изтекла погасителна давност.
С оглед изложеното,съдът счита,че искът срещу ответникът Д. П. К. да бъде осъдена
да заплати в полза на ищеца „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК: ****,със
седалище/адрес на управление: ****,представлявано от П.С.,Я.Д.,Д.Д. сумата от
544,51лева,представляващо 1/2 от главница по издадени фактури за ел.енергия в периода
4
от 10.03.2017год.-до 13.06.2017год. и сумата от 136,81лв.представляваща 1/2 от сбора на
мораторната лихва на процесните фактури от падежа на всяка една до
29.11.2019год.,посочена подробно в извлечение от сметка към същата дата,както и
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението,следва да бъде отхвърлен,поради изтекла погасителна
давност.
С оглед изхода на делото,направените деловодни разноски от ищеца следва да
останат за негова сметка,така както са направени.
С оглед изхода на делото съдът следва да анализира и установи размера на
деловодните разноски под форма на размер на адвокатско възнаграждение,което следва да
се изплати в полза на ответниците от ищеца.
Направено е писмено възражение за прекомерност от страна ищеца.
Размерът на задължителния адвокатски хонорар следва да се изчисли съобразно
правилото на разпоредбата на чл.7 ал.2 т.1 от НМРАВ,като в случая следва да се има
предвид,че се касае за два главни и два акцесорни иска.
Главните искове само определят адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева.
Претендираният размер е 650 лева ,като са представени доказателства за това,както и
списък с разноски.Съдът счита,че следва да се присъди в полза на ответниците сумата от 650
лева като претендирано адвокатско възнаграждение,като в този смисъл не е налице
прекомерност,според настоящия състав.
Със съдебното решение,ищецът следва да бъде осъден да заплати деловодни разноски
под формата на адвокатско възнаграждение в полза на ответниците Н. Ф. К. и Д. П. К.,в
размер на 650 лева(шестстотин и петдесет лева.)
Водим от гореизложеното,съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло иска на„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК: ****,със
седалище/адрес на управление: ****,представлявано от П.С.,Я.Д.,Д.Д. ДА СЕ ОСЪДИ Н. Ф.
К. ЕГН********** от ****,да заплати сумата от 544,51лева,(петстотин четиридесет и
четири лева и 51 стотинки),представляващо 1/2 от главница по издадени фактури за
ел.енергия в периода от 10.03.2017год.-до 13.06.2017год. и сумата от 136,81лв.(сто тридесет
и шест лева и 81 стотинки),представляваща 1/2 от сбора на мораторната лихва на
процесните фактури от падежа на всяка една до 29.11.2019год.,посочена подробно в
извлечение от сметка към същата дата,както и законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението,поради изтекла
погасителна давност
ОТХВЪРЛЯ изцяло иска на„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК: ****,със
седалище/адрес на управление: ****,представлявано от П.С.,Я.Д.,Д.Д. ДА СЕ ОСЪДИ Д. П.
5
К. ЕГН ********** от ****,да заплати сумата от 544,51лева,(петстотин четиридесет и
четири лева и 51 стотинки),представляващо 1/2 от главница по издадени фактури за
ел.енергия в периода от 10.03.2017год.-до 13.06.2017год. и сумата от 136,81лв.(сто тридесет
и шест лева и 81 стотинки),представляваща 1/2 от сбора на мораторната лихва на
процесните фактури от падежа на всяка една до 29.11.2019год.,посочена подробно в
извлечение от сметка към същата дата,както и законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението,поради изтекла
погасителна давност.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК: ****,със седалище/адрес на
управление: ****,представлявано от П.С.,Я.Д.,Д.Д. ДА ЗАПЛАТИ в полза на Н. Ф. К.
ЕГН********** от **** и на Д. П. К. ЕГН ********** от **** общо сумата от 650
лева,(шестстотин и петдесет лева),деловодни разноски,представляващи адвокатско
възнаграждение за адвокат П.Г. от ДАК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Добрич,в двуседмичен
срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик:_______________________
6