РЕШЕНИЕ
№ 48
гр. Варна , 07.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ в публично заседание на шести
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Желева
при участието на секретаря Силвия С. Генова
като разгледа докладваното от Ивелина Желева Административно
наказателно дело № 20213110201030 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
„Одесос Ригинг“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя К. Г. И.
против НП № 558949-F581152/03.02.2021 г. на Директора на Дирекция „Обслужване”
при ТД на НАП - Варна, с което на дружеството е наложено административно
наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ", в размер на 500 /петстотин/ лева, на
основание чл. 179, ал.1 от ЗДДС ,за нарушения по чл. 125, ал.5 от ЗДДС, съответно за
неподаване на справка декларация за данъчен период от 01.08.2020г. до 31.08.2020г., в
срок до 14.09.2020г..
С жалбата не се оспорва фактическата обстановка, а се излагат аргументи за
приложението на чл.28 от ЗАНН. Моли се за отмяна на НП, като се изтъкват доводи, че
ДДС е за възстановяване, а не за внасяне и не са настъпили вреди за фиска.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от
адв.Т., който поддържа жалбата на посочените в нея основания.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от
юрисконсулт А., която оспорва жалбата и моли съда да потвърди НП като правилно и
1
законосъобразно. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 28.09.2020г., св. Н.Д., на длъжност инспектор по приходите в ТД на НАП-
Варна, извършила проверка в информационния масив на ТД на НАП-гр.Варна по
партидата на „Одесос Ригинг“ ЕООД. При проверката било установено, че „Одесос
Ригинг“ ЕООД като регистрирано по ЗДДС лице не е изпълнило задължението си да
подаде справка-декларация по ЗДДС за данъчен период от 01.08.2020г. до
31.08.2020г.,в териториалната дирекция по регистрацията си-ТД на НАП-Варна в
установения в чл.125,ал.5 от ЗДДС срок до 14.09.2020г. Поради това срещу „Одесос
Ригинг“ ЕООД бил съставен акт за установяване на административно нарушение №
F581152/27.11.2020 г., в който било описано допуснатото нарушение на чл.125, ал.5 от
ЗДДС. На основание чл.40, ал.2 от ЗАНН актът бил съставен в отсъствието на
представител на дружеството нарушител, тъй като въпреки връчването на покана по
седалището на дружеството на неговия управител, представител не се явил в ТД на
НАП в указания 7-дневен срок. Впоследствие на 14.12.2020г.. АУАН бил предявен и
връчен на упълномощено от управителя на дружеството лице, което го подписал без
възражения. Възражения били депозирани в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. В тях
било посочено, че справката декларация е подадена със закъснение поради
усложнената епидемиологична обстановка в страната..
АНО възприел изцяло констатациите в АУАН и въз основа на него на 03.02.2021г.
издал обжалваното наказателно постановление срещу „Одесос Ригинг“
ЕООД, в което приел, че въззивното дружество е допуснало нарушение,
квалифицирано по чл. 125, ал. 5 ЗДДС. С НП била наложена имуществена санкция на
ЮЛ. НП било връчено на 19.02.2021г., срещу обратна разписка, на лицето Росен
Георгиев.
Ведно от приложените по АНП и приобщени в с.з. материали справката
декларация за отчетния период е подадена от възз. дружество по електронен път на
05.10.2020г.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по
делото доказателства, а именно писмените доказателства - преписката по АНП,
вкл.АУАН, справки от регистрите на ТД на НАП, покани, обратни разписки и
известия за доставяне, справки от ТР, и др.които съдът кредитира изцяло като
2
достоверни и непротиворечиви.
Като логични, конкретни и непротиворечиви съдът кредитира и показанията на
св.Н.Д..
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок /на 26.02.2021г./, в
установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
нарушение.
Съдът намира, че жалбата е подадена от надлежна страна – представител на ЮЛ
„Одесос Ригинг“ ЕООД, спрямо което е издадено атакуваното НП. Видно от справка в
ТР общодостъпен за всички, за управител на дружеството е вписан Калин Георгиев
Иванов.
Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Директора на
Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП-Варна, съгласно заповед № ЗЦУ-
1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП. АУАН също е съставен от
компетентно лице- инспектор в ТД на НАП –гр.Варна.
При провеждането на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения .
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и
3 от ЗАНН.
Действително АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това
нарушение не е съществено, т.к. не ограничава правото на защита.
Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно
описание на нарушенията. В акта е направено пълно и детайлно описание на
нарушението, датата и мястото на извършването му, както и на обстоятелствата при
3
които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.
Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя, в случая
дружеството „Одесос Ригинг“ ЕООД.
Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на
чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено
пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на
доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.
Съдът намира, че непроизнасянето от наказващия орган изрично в НП по отношение
на чл.28 от ЗАНН не е процесуално нарушение, тъй като с факта на издаването му
става ясно, че същият е отказал приложението му. От друга страна, наличието на
мотиви в НП не е сред задължителните реквизити към същото. В ТР №1/12.12.2007г.
на ВКС се сочи, че преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен
контрол, като в случай, че съдът констатира, че са налице предпоставките на чл. 28
ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона.
Липсата на мотиви обаче по приложението на чл.28 от ЗАНН не се сочи като
нарушение на процесуалните правила.
Административно-наказващият орган е ангажирал отговорността на въззивното
дружество за извършено нарушенние по чл.125, ал.5 от ЗДДС. Съгласно тази
разпоредба декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3 се подават до 14-о
число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят, като за
това е задължено за всеки данъчен период регистрираното лице. Тъй като видно от
календара за 2020г., четиринадесетото число на месец септември е било в понеделник-
работен ден, то правилно актосъставителят и АНО са счели, че срокът е изтекъл
именно на тази дата, доколкото се касае за работен ден. Справка-декларация по ал. 1 се
подава и когато не следва да се внася или възстановява данък, както и в случаите,
когато регистрираното лице не е извършило или получило доставки или придобивания
или не е осъществило внос за този данъчен период. Съгласно чл. 87, ал.1 от ЗДДС
данъчен период по смисъла на този закон е периодът от време, след изтичането на
който регистрираното лице е длъжно да подаде справка-декларация с резултата за този
данъчен период, а в ал.2 на същия член е изрично указано че данъчният период е
едномесечен за всички регистрирани лица и съвпада с календарния месец. В случая по
делото няма спор, че въззивното дружество е било регистрирана по ЗДДС.Няма спор и
по отношение на това, че същото не е подало в предвидения в закона срок справка-
декларация за данъчен период месец август 2020год. Последната е била дължима по
силата на закона.
Нарушението е доказано по несъмнен и безспорен начин от приложените по
4
делото писмени доказателства и показанията на св.Н.Д.. От същите се установява, че
дружеството не е подало справка-декларация за визирания в наказателното
постановление данъчен период в изискуемия от закона срок и от тази гледа точка
обективно е налице изпълнителното деяние на вмененото нарушение. Горното се
установява от извлечението от ел.регистри на подадените декларации по ЗДДС от
27.11.2020г, видно от които за периода от 01.08.2019г.-31.08.2020г. справки –
декларация по ЗДДС е подадена едва на 05.10.2020г.
Съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е отнесъл
нарушената разпоредба към санкционната такава. Съгласно приложената от АНО
санкционна разпоредба лице, което, като е длъжно, не подаде справка-декларацията
по чл. 125, ал. 1, декларацията по чл. 125, ал. 2, отчетните регистри по чл. 124 или не
ги подаде в предвидените срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са
търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в
размер от 500 до 10 000 лв. В случая нарушението, което съдът приема за доказано,
като както бе споменато по-горе е индивидуализирано в степен, позволяваща да се
формира извод, че дружеството не е изпълнило задължението си по ЗДДС за данъчния
период месец август 2020г., като не е подало справка декларация в законоустановния
срок. Поради това и правилно АНО е ангажирал неговата административна
отговорност. Наложената санкция е в минимален размер предвиден в чл.179 от ЗДДС,
така че съдът я намира за справедливо определена. Затова и съдът прие, че НП е
издадено в унисон със законовите изисквания.
Доколкото се касае за ангажиране административната отговорност на юридическо
лице, въпросът за причините, довели до настъпване на противоправния резултат,
са ирелевантни. Това е така, тъй като отговорността на юридическите лица е обективна
такава, не се изследва въпросът за виновното поведение на длъжностните лица,
ангажирани със същото, доколкото организацията и ръководството на дейността му
следва да бъдат осъществявани по начин, който да гарантира спазването на законовите
разпоредби. Следва да се отбележи, че към датите описани в АУАН и НП целият свят
се е намирал в състояние на пандемия, причинена от заболяването Ковид 19, така че
възз. дружество не е било поставено в по-неблагоприятно състояние от другите
данъчни субекти.
Нарушението по чл.125, ал.5 от ЗДДС е формално, поради което наличието или
липсата на вредни последици не може да се съобразява като основание за
квалифициране на нарушението като маловажно. От гледна точка на обществената
опасност на деянието и като се съобразят последиците от подаването на справката –
декларация по чл.125, ал.5 от ЗДДС, като в случая такива е подадена много след
изтичане на срока- почти един месец по-късно, т.е. информацията за извършените и
5
получените доставки, както и за резултата за периода, е предоставена на приходната
администрация с голямо закъснение, то обществената опасност на деянието не
позволява квалифицирането му като маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Предвид косвения и многофазен характер на ДДС, за маловажно може да се приеме
само закъснение в рамките на същия данъчен период, какъвто безспорно не е
настоящият случай. Именно в СД по ЗДДС дружеството следва да декларира данните
за получени и извършени доставки, ако има извършени такива, респективно данъкът за
възстановяване, което безспорно е свързано и с планиране на фискалната политика на
държавата.
С оглед гореизложеното съдът намира, че НП следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
С оглед направеното искане от страните за присъждане на разноски по
делото, съдът установи от правна страна следното:
На основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 94/29.11.2019 г.), в съдебните
производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Нормата е процесуална и е приложима от
04.12.2019 г. Съдът се произнася по разноските сторени по делото, което разглежда,
когато страните са поискали това.
От процесуален представител на ТД на НАП – Варна е направено искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Искането за присъждане на разноски
от страна на процесуалния представител на наказващия орган е направено
своевременно. В настоящото производство юрисконсулт е извършил процесуално
представителство, като е депозирал становище по делото в открито с.з. и с оглед
крайния изход на спора и направеното от негова страна искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, въззивникът следва да бъде осъден на основание
чл.63, ал.3 вр. чл. 143, ал. 4 от АПК да заплати на ТД на НАП-Варна юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева, определено съгласно чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал.
8 от ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ. Макар законът и цитираната наредба да предвиждат възнаграждение за
представителство по административно- наказателни дела в размер от 80 до 120 лв. ,
съдът намира, че следва да бъде присъдено такова в минимален размер, тъй като
липсва каквато и да било фактическа и правна сложност на случая, което е видно и от
липсата на каквито и да било процесуални усилия на ю.к по поддържане на
6
обвинителната теза на АНО, ограничило се до вземане на становище, че НП е правилно
и законосъобразно. Това мотивира съда да присъди юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер—80лв..
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 и ал.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 558949-F581152/03.02.2021 г. на
Директора на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП - Варна, с което на „Одесос
Ригинг“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя Калин Георгиев
Иванов е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ", в
размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл. 179, ал.1 от ЗДДС ,за нарушения по
чл. 125, ал.5 от ЗДДС, съответно за неподаване на справка декларация за данъчен
период от 01.08.2020г. до 31.08.2020г., в срок до 14.09.2020г.
ОСЪЖДА „Одесос Ригинг“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от
управителя Калин Георгиев Иванов да заплати на ТД на НАП-Варна сумата от 80
/осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение по АНД
20213110201030 по описа на ВРС за 2021г.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че
решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7