Решение по дело №256/2018 на Окръжен съд - Русе

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  

№ 224                                

гр. Русе, 18.05.2018 г.

 

                                   В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

Окръжен съд Русе, Гражданска колегия, в публичното заседание на петнадесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ Г.

        ЧЛЕНОВЕ:  ГАЛИНА МАГАРДИЧИЯН

                               АНТОАНЕТА А.ОВА

                               

         при секретаря Недялка Неделчева като разгледа докладваното от съдия А.ова  в. гр. дело № 256 по описа за 2018 година, за да се произнесе, съобрази следното: 

 

         Производството е по реда на чл. 258 ГПК.

          Постъпила е въззивна жалба от М.И.С. чрез адв. З.П. *** против решение № 297/26.02.2018 г., постановено по гр. д. № 2177/2017 г. на Русенския районен съд, с което е отхвърлен предявеният от нея иск за отмяна на взети решения от Общото събрание на етажните собственици на *******, проведено на 21.12.2016 г. и върху нея са възложени направените от ответната страна разноски. Твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно като излага подробни съображения за това. Иска отмяна на решението и постановяване на ново, с което предявеният от нея иск да бъде уважен. Претендира разноски.

           Въззиваемата страна Етажна собственост на *******, представлявана от М. К. М.  чрез адв. А.Н. *** оспорва основателността на жалбата по съображенията, изложени в отговора по чл. 263 ГПК. Иска решението да бъде потвърдено като правилно. Претендира разноски пред въззивната инстанция.

Въззивната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице, в законоустановения срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима.

            Въззивният съд, упражнявайки правомощията си по чл.269 ГПК, намира, че решение № 297/26.02.2018 г., постановено по гр. д. № 2177/2017 г. на Русенския районен съд е валидно и допустимо, а за да се произнесе по съществото на спора, съобразно наведените от страните доводи, взе предвид следното:  

            Производството пред първата инстанция е било образувано по предявен от М.И.С. иск за отмяна на взети на 21.12.2016 г. от общото събрание на етажните собственици ******* решения, които съгласно молбата й уточнение вх. рег. № 13753/3.04.2017 г. са: 1. М.С. предлага за ремонт на апартамента си от общите пари на входа; 2. Монтиране на чип-устройство на асансьора; 3. Монтиране на камери на входа; 4. Приема се финансовия отчет на Г. С. и 5. Таксата от 3,00 лева на живущо лице да бъде вдигната на 3,50 лева. Изложените в исковата молба твърдения за тяхната незаконосъобразност е уточнила в молбата си вх. рег. 15003/11.04.2017 г.

 От приложения на л. 42 от делото протокол № 11 се установява, че на 21.12.2016 г. е било проведено общо събрание на собствениците в Етажната собственост на *******, на което били взети и оспорените от ищцата решения съответно по т. 2, 3, 4, 6.1 и 6.2 от протокола. Видно от приложения на л. 63 от делото списък на собствениците, регистрирали се за участие в общото събрание на етажната собственост, проведено на 21.12.2016 г. ищцата е участвала чрез упълномощения от нея адвокат – св. И. П., като на л. 35 от делото е приложено пълномощното за това.  От протокол № 11, приложен на л. 42-43 от делото се установява, че на събранието, в обявения час за провеждането му, присъствали лично или чрез представители 60,160% идеални части от общите части на етажната собственост. Всички решения от дневния ред са били приети с единодушие, с изключение на решението за отказ да се извърши ремонт на апартамента на М.С. от общите пари, за което решение тя също, чрез пълномощника си, гласувала „против“. Представени са и преписи от отчетите за приходите и разходите на Етажната собственост на касиера на същата, които са били приети на събранието с оспореното решение по т. 6 от дневния ред.

 Протокол № 11 за проведеното на 21.12.2016 г. общо събрание на ЕС бил предаден на 27.12.2016 г. от управителя на Етажната собственост на пълномощника на М.С. – адв. П. на 27.12.2016 г., за което бил съставен приемо-предавателен протокол, приложен на л. 36 от делото.

Представена е и покана /л. 61/, с която е било насрочено събрание на входа за 21.12.2016г. от 19.00 часа при дневен ред от 6 точки, което съгласно протокол от 05.12.2016г. /л. 62/ било залепено на ел. таблото на етаж 1, на видно място, който протокол е подписан от управителя на етажната собственост и трима свидетели.

От страна на ответника е представено и надлежно приобщено към доказателствения материал уведомление по чл.46б ЗУЕС, изпратено до Кмета на Община Русе и заведено там с рег. № 9199-642/8.11.2016г., видно от което етажната собственост е уведомила кмета на Община Русе, че на проведено Общо събрание на етажната собственост, на 20.10.2016г. за управител за срок от 2 години е избран М. М.. Посочени са и членовете на управителния и контролния съвет. От уведомително писмо изх. № 9199-642/10.11.2016 г., изпратено от Кмета на Община Русе до М. М. се установява, че заявлението на ЕС е било вписано в публичния регистър на сградите в режим на етажна собственост под № 2636/10.11.2016г.

 И двете страни са ангажирали гласни доказателства.

 Свидетелите Л. М. И. и Ц. В. М. изнасят данни, че са научили за провеждането на процесното общо събрание от залепената на таблото на площадката на първия етаж във входа покана. Обясняват начина на провеждането му, както и как са били взети решенията на него. Св. К. също дава показания относно протичането на процесното общо събрание, присъствалите на него лица, начина на гласуване. И тримата свидетелстват, че събранието е започнало в обявения в поканата час.

Свидетелят И. К. П. - упълномощен от ищцата в качеството си на адвокат да присъства на процесното общо събрание, дава показания за начина на провеждането му. Свидетелства, че събранието не е започнало в предварително уговорения час, а по-късно. Обяснява, че той е гласувал за решенията от името на М.С., като това как ще гласува предварително е консултирал и съгласувал с упълномощителката си.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

 Относно първото наведено във въззивната жалба възражение за липса на надлежно учредена представителна власт на адв. А.Н. от страна на етажната собственост следва да се отбележи следното. От представените по делото писмени доказателства, обсъдени по – горе, се установява, че управител на ЕС – ответник по делото, както към момента на образуване на първоинстанционното производство, така и към настоящия момент е М. К. М.. Последният в качеството си на управител на ЕС е упълномощил адв. А.Н. да представлява ЕС в производството по гр. д. № 2177/2017 г., видно от приложения на л. 45 договор за правна помощ и съдействие. Съгласно разпоредбата на чл. 41 ЗУЕС, уреждаща представителство в съда собствениците или сдружението се представляват пред съда от председателя на управителния съвет (управителя) или от упълномощено от тях лице. В този смисъл неоснователно се явява възражението на въззивницата за липса на надлежно учредена представителна власт на адв. А.Н. ***. Дали е налице решение на ЕС за заплащане на уговореното от управителя адвокатско възнаграждение е ирелевантно в настоящото производство.

            По същество, следва да се отбележи, че както правилно първоинстанционният съд е посочил в мотивите на обжалваното решение, в настоящото производство следва да бъдат обсъждани и взети предвид само наведените от ищцата с първоначалната исковата молба и с молбата й уточнение от 15003/11.04.2017 г. основания за незаконосъобразност на оспорваните решения, а именно: неспазване на процедурата по свикване на процесното общо събрание, провеждането му проформа и невключване в дневния ред на писмени и устни искания до домоуправителя, както и вземане на решение по т. 6.2 от протокола без същата да е включена в дневния ред.

             С оглед събраните писмени и гласни доказателства, настоящият състав счита, че е спазена процедурата, установена в разпоредбата на  чл. 13, ал. 1 ЗУЕС по свикване на това ОС. В приетия по делото на л. 62 протокол е удостоверено, че на 5.12.2016 г. в 16.28 часа е поставена покана за провеждане на ОС на дата 21.12.2016 г. в 19.00 ч., като протоколът е подписан от управителя на етажната собственост и трима свидетели. Действително, както се сочи във въззивната жалба, има различия между приложените на л. 37 и л. 38 и тези на л. 61 и л. 62 от делото съобщения за насроченото на 21.12.2016 г. ОС на ЕС и протоколи за поставяне на това съобщение от 5.12.2016 г. И двата документа обаче касаят изпълнение на изискванията на чл. 13, ал.1 ЗУЕС относно свикване на ОС. Какво е наложило евентуално повторното им съставяне не е изяснено по делото. В случая обаче е и ирелевантно. Законосъобразното провеждане на процедурата се подкрепя и от свидетелските показания на  св. Л. И. и св. Ц. М.. Предвид изложеното, съдът намира, че е било спазено изискването събранието да бъде свикано чрез писмена покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която е била поставена на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по - късно от 7 дни преди датата на събранието.

           Във връзка с редовността на проведеното събрание и законосъобразността на взетите на същото и оспорени от ищцата решения, настоящият въззивен състав намира следното:

           Съдът не констатира нарушения при вземането на оспорените от въззивницата решения по т. 2, т. 3 и т. 4 на Общото събрание на етажните собственици, проведено на 21.12.2016 г. Същите са законосъобразни, тъй като са взети при наличие на изискуемия кворум, в съответствие с обявения дневен ред и компетентността на ОС на ЕС, като са приети/отхвърлени с пълно мнозинство от присъстващите. Поради това обжалваното решение като правилно следва да бъде потвърдено в тези части на основание чл. 271, ал.1 ГПК.

            Не може обаче да бъде споделен изводът на първоинстанционният съд за законосъобразност на взетите и оспорени от въззивницата решения по т. 6, касаещи приемането на финансовия отчет за 2016 г. Съображенията за това са следните:

           В протокола за проведеното общо събрание не е отразено на етажните собственици да са представени оправдателни разходни документи или да им е дадена възможност по друг начин или по друго време да се запознаят с тях. В поканата за Общото събрание също не е отразено мястото на съхранение на въпросните фактури, както и възможността и начина за запознаване с тях преди провеждане на събранието. Предвид обстоятелството, че гласуването на отчета предполага пълна информираност на етажните собственици с надлежните отчетни документи, а ако липсват такива - доказване на разходите, решението по т. 4 от дневния ред на проведеното на 21.12.2016 г. общо събрание на етажната собственост на *******, е незаконосъобразно. Не се касае за преценка по целесъобразност, каквато съдът действително не може да извършва, а за неспазване на изискването за доказване на извършените разходи на етажната собственост при вземане на решение за одобряването им. С оглед на посоченото, според настоящия съдебен състав отчетът за 2016 г. е гласуван на процесното общо събрание без собствениците от етажната собственост да са информирани в пълнота с представяне на надлежни отчетни документи и доказване на извършени разходи – без да им се даде възможност предварително да се запознаят с тях. Този извод се подкрепя и от събраните по делото гласни доказателства – показанията на св идетелите Л. И., Ц. М. и А. К..  Това е самостоятелно основание за отмяна на соченото решение. В този смисъл е и Решение № 78 от 13.05.2015 г. на ВКС по гр. д. № 6829/2014 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Б. Д.. Ето защо решението по т. 6.1 от протокола от 21.12.2016 г. следва да бъде отменено.

            Що се отнася до взетото и надлежно оспорено от въззивницата решение по т. 6.2 от протокола, следва да се отбележи, че обсъждане на промяна в размера на паричните вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата не е предвидено в предварително обявения дневен ред. Съобразно разпоредбата на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС общото събрание не може да приема решения по въпроси, нефигуриращи в обявения дневен ред, освен в неотложни случаи. В § 1, т. 16 ДР на ЗУЕС е дадено определение на понятието "неотложен случай", а именно - наличие на факти или обстоятелства, които създават предпоставка за разрушаването на сградата или на съседни или близкостоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях, което възпрепятства нормалното използване на сградата или на самостоятелните обекти в нея, както и наличието на факти и обстоятелства, водещи до опасност за жИ.та и здравето на собствениците, обитателите и други лица. От представените по делото доказателства не се установява наличието на неотложен случай, нито пък се твърди такъв от страна на ответника в отговора на исковата молба. С оглед изложеното, включването на точка 6.2 в дневния ред, касаеща вземане на решение по чл. 17, ал. 7, т. 4 ЗУЕС и разглеждането й от общото събрание е незаконосъобразно, поради което решението на ОС на ЕС в тази част също следва да бъде отменено.

         Като е стигнал до протИ.положния извод относно оспорените от въззивницата решения по т. 6.1 и т. 6. 2, районният съд е постановил неправилно решение, което налага същото да бъде отменено в тези части.

          С оглед изхода на спора, отправеното искане и представените доказателства, на основание чл.78, ал. 3 ГПК  на ответника се дължат разноски както за първа, така и за въззивна инстанция съобразно с отхвърлената част от иска.  

           Ответникът е направил разноски в размер на 300 лв. за платено адвокатско възнаграждение пред първата и 300,00 лв. пред втората инстанция. Доколкото искът касае общо пет решения на ОС като въззивната жалба е уважена за две от тях и отхвърлена за три, то ищцата следва да бъде осъдена да заплати 180,00 лв. разноски за адвокатско възнаграждение на въззиваемия пред настоящата инстанция, а решението на районния съд в частта, с която ищцата е осъдена да заплати на ответника разноски в размер над 180 лв. до размера от 300,00 лв. да бъде отменено.

           На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на Районен съд Русе държавна такса в размер на 60,00 лв. и 30,00 лв. държавна такса по сметка на Окръжен съд Русе.

 

 

 

 

  Мотивиран така, Русенският окръжен съд

 

Р   Е   Ш   И  :

 

           ОТМЕНЯ Решение № 297/26.02.2018 г., постановено по гр. д. № 2177/2017 г. на Русенския районен съд в частта, с която предявеният от М.И.С., ЕГН ********** против Етажната собственост на *******, представлявана от управителя М. К. М. иск за отмяна на взети решения от Общото събрание на етажните собственици, проведено на 21.12.2016г. по т. 6.1 и т. 6.2 от протокол № 11 е отхвърлен като неоснователен, както и в частта, в която М.И.С., ЕГН ********** е осъдена да заплати на Етажната собственост на *******, представлявана от управителя М. К. М. сумата над 180,00 лв. до сумата от 300,00 лв. разноски по делото и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

          ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл. 40, ал.1 ЗУЕС, предявен от  М.И.С., ЕГН ********** против Етажната собственост на *******, представлявана от управителя М. К. М. решенията на етажната собственост, взети на 21.12.2016 г., обективирани в т. 6.1 и т. 6.2 от Протокол № 11/21.12.2016 г. като незаконосъобразни.

           ПОТВЪРЖДАВА Решение № 297/26.02.2018 г., постановено по гр. д. № 2177/2017 г. на Русенския районен съд в останалата обжалвана част.

          ОСЪЖДА М.И.С., ЕГН ********** *** да заплати на Етажната собственост на *******, представлявана от управителя М. К. М., сумата от 180,00 лв. /сто и осемдесет лева/ разноски за адвокатско възнаграждение пред настоящата инстанция.

           ОСЪЖДА Етажната собственост на *******, представлявана от управителя М. К. М. да заплати по бюджетната сметка на Районен съд Русе сумата от 60,00 лв. /шестдесет лева/ дължима държавна такса за производството пред първата инстанция и 30,00 лв. /тридесет лева/ по бюджетната сметка на Окръжен съд Русе дължима държавна такса за въззивното производство.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

           ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                      ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                      

                                                                                                        2.