РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Монтана, 31.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на двадесет и
седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
при участието на секретаря Соня Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Аделина Троева Търговско дело №
20221600900002 по описа за 2022 година
Предявен е иск по чл. 625 от ТЗ за откриване производство по несъстоятелност
на Кооперация „хххххх“ поради изпадане в неплатежоспособност.
Ищецът „хххххх ЕООД, представлявано от управителя К М. Х , твърди в
молбата, че дружеството придобило през 2018 г. земеделски земи в землището на с. Д
Л , обл. М по отношениена които е имало сключен и вписан в СВ договор за аренда с
Кооперация „хххх“. На основание чл. 17, ал. 2 от ЗАЗ ищецът като приобретател на
имотите заместил арендодателите по договора за аренда. По силата на договора за
аренда ответната кооперация има задължението да плаща на арендодателя всяка година
по 10 кг/дка до 20 кг/дка пшеница, по 10 кг/дка до 20 кг/дка ечемик и от 36 кг/дка до 60
кг/дка грозде. Срокът за плащане е от 1 юли до 30 септември на стопанската година.
Кооперацията не е изпълнила задължението си за стопанската 2017/18 година, което в
парична равностойност възлиза на 240 лв. За забавеното плащане ответникът дължи и
обезщетение за забава. Длъжникът не е в състояние да изпълни паричното задължение
по сделката, която на основание чл. 286, ал. 1 от ТЗ се квалифицира като търговска.
Неплатежоспособността на длъжника се предполага след като той е спрял плащанията
си.
Ищецът моли да бъде открито производство по несъстоятелност на Кооперация
„хххх“ – с. Д Л , обл. М , поради неплатежоспособност, да бъде назначен временен
синдик и да бъдат наложени общ запор и възбрана на имуществото на длъжника.
Ответникът Кооперация „хххх“, представлявана от председателя П П , оспорва
1
иска и моли да бъде отхвърлен. Посочва, че задължението за 2017/18 стопанска година
е била платено на бившите собствениците на имотите, но с платежно нареждане от 24
януари 2021 г. е преведена по банковпът сумата 240 лв и на ищеца. Изтъква, че
Кооперацията е в добро финансово състояние, развива дейност, от която поулчава
печалба и покрива задълженията си, притежава дълготрайни материални активи, както
и краткотрайни такива. Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен, като се
присъдят и разноски.
Доказателствата по делото са писмени. МОС ги обсъди във връзка с доводите на
страните и приема за установено следното:
Кооперация „хххх“ – с. Д Л , е регистрирана в търговския регистър през 1993 г.
Предметът й на дейност е производство на земеделска продукция върху арендувани
или наети земи, производство на животинска продукция и редица други.
Ищецът „ххх Ас“ ЕООД твърди, че е кредитор на кооперацията с ликвидно и
изискуемо вземане по договор за аренда. От представения нотариален акт №
70/20.08.2018 г. на нотариус Ст. Станчев, вписан в СВ при ЛРС вх. рег. № 5107/2018 г.,
акт ххх, том хх, дело ххххг. се установява, че дружеството е придобило нива от 12 дка
в землището на с. Д Л обл. М , по силата на договор за покупка, сключен с Б С. Б и
В С. Е По отношение същия имот през 2013 г. е бил сключен договор за аренда с
Кооперация „хххх за срок от 10 стопански години. Договорът е вписан в СВ при ЛРС
на 9 юли 2013 г. На основание чл. 17, ал. 2 от ЗАЗ „хххх Ас“ ЕООД като приобретател
на арендувания земеделски имот е заместил арендодателите като страна в договора за
аренда. От това следва, че след сключване на договора за продажба на имота
кооперацията е имала задължението да изплаща арендните плащания вече на „ххххс“
ЕООД.
От представените платежни ведомости се установява, че през 2017/18 стопанска
година натуралното плащане, уговорено с договора за аренда, е било изпълнено по
отношение прехвърлителите на имота Б С. Б и В С. Е вместо на „ххх“ ЕООД. След
предявяване на исковата молба ответната кооперация е превела сумата 240 лв по
сметка на ищеца. На основание чл. 235, ал. 3 от ГПК съдът съобрази този нов факт от
значение за решаването на спора и приема, че искът за откриване производство по
несъстоятелност е неоснователен.
Наличието на изискуемо вземане към длъжника от кръга на вземанията по чл.
608 от ТЗ е една от предпоставките за откриване на производството по
несъстоятелност, която подлежи на доказване в производството по разглеждане на
молба на кредитора по чл. 625 от ТЗ. В случая вземането е погасено чрез изпълнение,
което налага извод за липса на активна легитимация на „ххх“ ЕООД да поиска
откриване на производство по несъстоятелност на Кооперация „ххх“ – с. Д Л а от там
и за неснователност на иска.
2
Съдът не намери да е налице и другата предпоставка за откирване прозводство
по несъстоятелност: състояние на неплатежоспособност на длъжника. Неплащането на
едно задължение е неправомерен факт, но той не е равнозначен на състояние на
неплатежоспособност, отнасящо се до цялостното имущество на длъжника.
Неплатежоспособността се извежда от липсата на средства за покриване на текущите
задължения и се характеризира с недостатъчност на бързо ликвидното имущество.
От приложения годишен счетоводен отчет на Кооперация „хххх“ е видно, че тя
няма загуби за предхоните две години. Декларирала е дълг от 40 000 лв към финансови
институции, но е видно, че годишната й печалба е 140 000 лв при нетни приходи от
основната дейност в размер на 517 000 лв.
Представеният от ответника препис от инвентарна книга съдържа данни за
притежавани 714 895 дка земеделски земи на стойност 337 793 лв, трайни насаждения,
инвентар, машини и оборудване, специализирана земеделска техника и леки
автомобили. Земеделските земи и трайните насаждения имат характера на дълготрайни
материални активи, които не могат да бъдат бързо отчуждени, за да се набавят
оборотни средства, но гарантират възможността да продължи осъществяване
дейността на кооперацията и реализиране на доходи. От друга страна кооперацията
разполага с множество движими вещи, които са бързо ликвидни и на значителна
стойност. Така напр. само земеделската техника, тракторите и комбайните са на
стойност 700 314 лв. Установява се, че длъжникът разполага с достатъчно имущество
за покриване на задълженията си без опасност за интересите на кредиторите (чл. 631 от
ТЗ).
При така установените факти съдът намира, че ищецът няма изискуемо и
ликвидно вземане срещу длъжника, а Кооперация „ххх“ не е в обективно, трайно
икономическо състояние, при което да не може да изпълни свое изискуемо парично
задължение към изброени в чл. 608, т. 1-4 от ТЗ кредитори, поради което отхвърля иска
за откриване производство по несъстоятелност.
На основание чл. 78 от ГПК съдът осъжда „ххх“ ЕООД да плати на Кооперация
„ххххх сумата 300 лв разноски по делото.
На основание горното МОС
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молба на „хххххх“ ЕООД, представлявано от управителя К М. Х ,
ЕИК *********, със седалище в гр. П , ул. „хххх“ № хххх, за откриване на
производство по несъстоятелност на КООПЕРАЦИЯ „хххххх“, представлявана от
председателя П Маринова П , ЕИК *********, със седалище в с. Д Л обл. М ул. „ххх“
№ ххх.
3
ОСЪЖДА „ххх“ ЕООД, представлявано от управителя К М. Х , ЕИК
*********, да плати на КООПЕРАЦИЯ „хххх“, представлявана от председателя П М
П , ЕИК *********, 300 лв разноски по водене на делото.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред САС в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________
4