№ 358
гр. В., 11.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20243100500163 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:36 часа се явиха:
Въззивната страна Д. Р. Д. , редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. С. С., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззиваемата страна ЕТ „***“, редовно и своевременно призован,
представлява се от адв. С. З., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано е по жалба на Д. Р. Д., чрез
адв.С. против Решение № 3524 от 02.11.2023 година, постановено по грдело
№ 3400/2023 година, по описа на ВРС, в частта, с което са били отхвърлени
исковите претенции на въззивника против ЕТ „***“ за осъждане на ответника
1
да предаде на ищеца владението върху: 2/3 (две трети) идеални части от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор с идентификатор № *** по
Кадастралната карта на обл. В., общ. Д.ч., с. Г., одобрена със Заповед № РД-
18-1511 от 16.08.2018г. на изп. директор на АГКК, местност „В." с площ на
имота съгласно скица от 3255 кв.м. с трайно предназначение на територията:
Земеделска, с начин на трайно ползване: НИВА, категория трета. Предходен
идентификатор: няма, номер по предходен план: 111011, при съседи: ***; 2/3
(две трети) идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ***, по
Кадастралната карта на обл. В., общ. Д.ч., с. Г., одобрена със Заповед № РД-
18-1511 от 16.08.2018г. на изп. директор на АГКК, местност „***" с площ на
имота съгласно скица от 4406 кв.м., с трайно предназначение на територията:
Земеделска, с начин на трайно ползване: НИВА, категория трета, предходен
идентификатор: няма, номер по предходен план: ***, при съседи: ***;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по Кадастралната карта на обл.
В., общ. Д.ч., с. Г., одобрена със Заповед № РД-18-1511 от 16.08.2018г. на изп.
директор на АГКК, местност „Б." с площ на имота съгласно скица от 10227
кв.м. с трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно
ползване: НИВА, категория трета, предходен идентификатор: няма, номер по
предходен план: ***, при съседи: ***, на основание чл.108 ЗС, както и в
частта за разноските.
В жалбата се сочи, че решението се явява неправилно и не почива на
адекватно тълкуване на разпоредбите на закона; твърди се, че разпоредбата на
чл.17 ал.2 и ал.3 от ЗАЗ, която съдът е цитирал, е останала несъобразена с
наличните по делото доказателства.Излага се още, че е нарушен правния
принцип в чл.32 ал.1 от ЗС и по същество се иска отмяна на атакувания
съдебен акт, както и уважаване на исковите претенции.
По делото е постъпил отговор от страна на ЕТ „***“, чрез адв.С. З. – А.,
с които се излага , че решението е правилно, съответства на закона и е редно
да се потвърди.
АДВ. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. З.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
2
разноски.
АДВ. З.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: В отговора на въззивната жалба се излагат отново становища
за практиката на Закона за арендата в земеделието. Между 2007г. и 2017г. се
твърди, че миноритарният собственик е имал право да сключва договори,
като никой не се противопоставя на това негово право. Неговите договори са
били абсолютни валидни, но при противопоставяне от мажоритарните
съсобственици на общата вещ този договор е непротивопоставим на тях. Това
е практиката, която ние прилагаме в исковата си молба и във възраженията и
твърденията с въззивната жалба срещу решението на Районния съд. Смятаме,
че Районният съд не е обсъдил изложената от нас практика. Моля настоящия
съдебен състав, след като разгледа всички изложени от нас твърдения и
доказателства, да постанови едно решение, с което да отмени постановеното
първоинстанционно решение в частта, в която Районният съд отхвърля
искането ни за осъждане на ответника да върне владението върху вещта. В
момента имотът се владее от арендатора. Моля да ни присъдите сторените
разноски.
АДВ. З.: Моля да постановите решение, с което да направите извод за
неоснователност на въззивната жалба, да я оставите без уважение и да
потвърдите първоинстанционното решение като правилно, като присъдите на
доверителя ми направените по делото разноски. По делото има един
3
централен въпрос, койот трябва да се изследва, и това е правният въпрос
относно правилното и законосъобразно приложение на нормата на чл. 3, ал. 4
от ЗАЗ, спор по фактите няма. По отношение на всички доводи на въззивника
относно прилагането на нормата на чл. 17, ал. 2 от ЗАЗ считам, че не следва
да бъде изследвано въобще приложението и, тъй като тя е неотносима към
́
конкретния случай. От друга страна, за да бъде постановено правилно
решение и да бъде изяснено действително какъв е бил смисълът и значението
на изменението на нормата на чл. 3, ал. 4 от ЗАЗ, трябва да бъдат изследвани
нормативните актове, с които е станало това изменение, и да се държи сметка
за спецификата на отношенията, свързани с арендуването на земеделски
земи. Тази специфика е свързана с начина на изменението, което е направено
със ЗСПЗЗ и целта е била да се улесни комасираното ползване на
земеделските земи. Този извод следва от мотивите към Закона за изменение и
допълнение на ЗСПЗЗ, които са представени пред първоинстанционния съд и
от които мотиви ясно следва, че волята на законодателя не е била да се
създадат пречки, като се създават възможности за множество спорове при
отдаването под аренда на един и същ имот от страна на различни
собственици, всеки от които е миноритарен, които договори биха били
противопоставими на миноритарните собственици, тъй като всеки един такъв
договор е свързан с множество разходи. Също така следва да се държи сметка
за спецификата на отношенията по обработка на земеделска земя, които са
продължителни във времето от гледна точка на това, че част от
мероприятията по обработка на земята се извършват през есента, а
прибирането на реколтата става в следващ сезон. В случай че се приеме за
правилно застъпеното от въззивника становище, ще излезе, че арендаторът по
всеки един такъв сключен между него и миноритарен собственик на земята
договор няма никаква защита и е в крайно неизгодна позиция. Аз твърдя, че
цитираната от въззивника практика е неправилна. Тази практика въобще не
държи сметка за спецификата на арендните отношения, на самата обработка и
начина на обработване на земеделската земя, поради което същата не следва
да бъде респектирана. Следва да бъде изследвана и възприета действителната
воля на закона, каквато е обективирана с изменението на редакцията на чл. 3,
ал. 4 от ЗАЗ. Моля да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
4
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5