РЕШЕНИЕ
№ 383
гр. гр. Хасково, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нели Д. Иванова
при участието на секретаря Ваня З. Кирева
като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело №
20215640101908 по описа за 2021 година
Предявени са от „ЕС ПИ ЕМ КОНСУЛТ” ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Хасково, ул.”Цар Освободител” №1, сграда „Бизнесцентър“, офис
209, представляван от управителя Емилия Стайчева П.а, против Община Стамболово, ЕИК
*********, с.Стамболово, общ.Стамболово, обл.Хасково, представлявана от кмета Аднан
Кязим Йълдъз, обективно съединени искове с правно основание чл.79 вр.чл.258 и чл.86 от
ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че с договор за консултантски услуги от 21.09.2016г.
ищцовото дружество поело задължението да извърши на свой риск срещу възнаграждение
консултантски услуги, включващи подготовка и окомплектоване на пакета от документи за
кандидатстване на Община Стамболово по проект „Реконструкция на детска градина
„Звездичка“ – сграда в УПИ II, кв.22 по плана на с.М. и., сграда в с.Г. и. в УПИ II, кв.31 по
плана на с.Г. и. и сграда в с.С. в УПИ VI, кв.4 по плана на с.С., общ.Стамболово“,
консултации за икономическа и екологична устойчивост на проекта и съдействие на
възложителя при внасяне на заявление в Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна
агенция Хасково в срок до 03.10.2021г., който срок бил краен за кандидатстване на Община
Стамболово по подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването
на всички видове по мащаби инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на
селата в селските райони“ от програмата за развитие на селските райони за периода 2014 –
2020г. пред Държавен фонд „Земелделие“ – Разплащателна агенция. По силата на този
договор Община Стамболово се задължила за услугата да заплати на „Ес Пи Ем Консулт“
ООД, гр.Хасково, при спазване на Наредба №12/25.07.2016г. за прилагане на подмярка 7.2.
„Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по
мащаби инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските
райони“ от програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020г., издадена от
министъра на земеделието и храните, но не по-малко от 1% от стойността на проекта.
Община Стамболово подготвила за внасяне инвестиционен проект в размер на
1011774,85лв. Един процент от тази сума бил в размер на 10117,74лв., колкото била
1
исковата претенция по отношение на главницата в исковата молба. В чл.13 от договора
страните се споразумели, че цената на договора се договаря съобразно Наредба
№12/25.07.2016г., но не по-малко от 1% от стойността на проекта. В чл.14 от договора
страните договорили, че за определяне на окончателната стойност на цената на услугата
/изработката/ се съставя анекс след получаване на квитанцията за прием на окомплектования
пакет от документи. За съставянето на анекса към договора за определяне на окончателната
цена на услугата възложителят следвало писмено да покани „Ес Пи Ем Консулт“ ООД за
подписване на анекс за определяне на полагащото му се възнаграждение за изработеното по
цитирания договор в деня, следващ този на подписване на протокол за предаване и приемане
на услуга по договор за консултантски услуги. Ищецът твърди, че изпълнил задълженията
си по договора съобразно клаузите на същия, предал окомплектованата преписка в
договорения срок, възложителят ги внесъл в Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна
агенция-Хасково, за което получил квитанция за прием от 04.10.2016г., за което бил
подписан протокол от 05.10.2016г. за предаване и приемане на услуга по договор за
консултантски услуги от 21.09.2021г. В резултат на изработеното по договор за изработка
/извършване на консултантски услуги/ от 21.09.2016г. от страна на ищеца, ответната община
подписала договор с Държавен фонд „Земеделие“, а именно договор №26/07/2/0/00840 от
21.12.2017г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2. „Инвестиции
в създаването, подобряването или разширяването на всички видове по мащаби
инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони“ от
програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020г., съфинансирана от
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Към договора била
приложена таблица за одобрените инвестиционни разходи, в която размера на разходите, за
които се кандидатства бил посочен размера на инвестиционния проект от 1011774,85лв. С
писмо от 22.05.2017г. ищцовото дружество напомнило на ответната община за задължението
за изготвяне и подписване на анекс към договора, но не получило отговор. Същото се
случило и с останалите писма, изпратени до кмета през 2019г., 2020г. и 2021г.
Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца дължимата сума по договор за изработка /извършване на
консултантска услуга/ от 21.09.2016г. в размер на 1% от инвестиционния проект в размер на
10117,74лв., ведно с мораторна лихва в размер на 1857,73лв. за периода от 07.10.2016г. до
датата на завеждане на иска – 20.08.2021г., както и законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба - 20.08.2021г. до окончателното изплащане на сумата и
направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, в който
сочи, че и двата иска са изцяло неоснователни. Твърди, че този договор за консултантски
услуги от 21.09.2016г. и протокола от 05.10.2016г. за предаване и приемане на услуга по
същия договор се появили в Община Стамболово едва с исковата молба. На договора
липсвал подпис на главния счетоводител на общината, чието име фигурирало до това на
кмета като възложител. Твърди се, че до момента договора не е осчетоводен нито като поет
ангажимент, нито като задължение. Освен, че претенцията за главница не фигурирала нито в
общите разходи, нито в разходите по процесния проект, нямало и издадена от ищеца
фактура за претендираната сума, въз основа на която да му бъде извършено плащането.
Между страните действително имало сключен договор за възлагане на консултантски
услуги №1/28.03.2018г. с предмет „Консултантски услуги по управление и отчитане на
проект „Реконструкция на детска градина „Звездичка“…“ във връзка с представения с
исковата молба договор №26/07/2/0/00840/21.12.2017г. с ДФ „Земеделие“ на стойност
8527,12лв. без ДДС, по който общината вече платила авансово 50% от дължимата сума.
Същият този договор фигурирал в таблица „Одобрени разходи, в т.ч. авансово и междинно
плащане“ – приложение към анекс №3, договор №26/07/2/0/00840. Според ответната страна,
логично било процесният договор също да е бил включен в разходите по проекта, ако
съществувал в правния мир към онзи момент, за да може плащането на задължението по
него да не е за сметка на общината, а за сметка на посочения проект, каквато била
обичайната практика в такива случаи. Той обаче не фигурирал в приложението. По
2
изложените съображения ответникът оспорва процесния договор за консултантски услуги от
21.09.2016г. по отношение на неговото съдържание. Прави искане на основание чл.193 ал.1
от ГПК да се открие производство по оспорване на истинността на този документ. Поради
недължимост на главната претенция ответникът счита за изцяло неоснователен и
акцесорния иск за мораторна лихва в първоначално посочения размер от 4999,86лв. и в
изменения му размер от 1857,73лв.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност,
приема за установено следното:
На 21.09.2016г. между страните по делото е сключен писмен договор за
консултантски услуги, включващи подготовка и окомплектоване на пакета от документи за
кандидатстване на Община Стамболово по проект „Реконструкция на детска градина
„Звездичка“ – сграда в УПИ II, кв.22 по плана на с.М. и., сграда в с.Г. и. в УПИ II, кв.31 по
плана на с.Г. и. и сграда в с.С. в УПИ VI, кв.4 по плана на с.С., общ.Стамболово“,
консултации за икономическа и екологична устойчивост на проекта и съдействие на
възложителя при внасяне на заявление в Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна
агенция Хасково в срок до 03.10.2016г., който срок бил краен за кандидатстване на Община
Стамболово по подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването
на всички видове по мащаби инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на
селата в селските райони“ от програмата за развитие на селските райони за периода 2014 –
2020г. пред Държавен фонд „Земелделие“ – Разплащателна агенция. По силата на този
договор Община Стамболово се задължава за услугата да заплати на „Ес Пи Ем Консулт“
ООД, гр.Хасково, при спазване на Наредба №12/25.07.2016г. за прилагане на подмярка 7.2.
„Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по
мащаби инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските
райони“ от програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020г., издадена от
министъра на земеделието и храните, но не по-малко от 1% от стойността на проекта.
На 04.10.2016г. ДФ „Земеделие“, разплащателна агенция, издава квитанция за прием
на заявление за подпомагане по Мярка 7.2 „Инестиции в създаването, подобряването или
разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ на кандидата Община
Стамболово. На 05.10.2016г. страните подписват протокол за предаване и приемане на
услуга по договор от 21.09.2016г., в който се описва подробно изработеното от ищцовото
дружество и прието от общината без възражения. С писмо от 22.05.2017г. ищцовото
дружество кани ответната община в 3-дневен срок да подпишат анекс към горецитирания
договор от 21.09.2016г. за определяне цената на извършената услуга. С напомнително писмо
от 25.10.2018г. ищецът отново приканва общината да изпълни задълженията си по договора
от 21.09.2016г. Впоследствие с писма от 20.10.2020г. и 20.04.2021г. ищецът отново прави
искане за подписване на анекс и изплащане на задълженията на ответника по договора,
сключен между тях на 21.09.2016г. В приложените от ответника аналитични ведомости за
периода 01.01.2016г. – 30.09.2021г. липсва отразяване на задължението по процесния
договор. Представени са други договори за консултантски услуги, сключени между
страните, съответно фактура и платежно нареждане, които не касаят процесния договор. На
29.05.2017г. кметът на Община Стамболово издава на ищцовото дружество удостоверение, в
уверение на това, че „ЕС ПИ ЕМ КОНСУЛТ“ ООД е надежден и лоялен контрагент при
изпълнение на договори да осъществяване на консултнатски услуги по подготовка и
изготвяне на инвестиционни проекти. Това удостоверение е издадено на ищеца, за да
послужи като препоръка при участието му в обществени поръчки с предмет : изготвяне на
инвестиционни проекти, окомплектоване на пакета от документи за кандидатстване и за
управление и отчитане на проекти.
За изясняване на делото от фактическа страна по искане на страните съдът назначи и
изслуша съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение приема като компетентно и
обективно дадено. В своето заключение вещото лице сочи, че във връзка с изпълнението на
договор от 21.12.2017г. със страни Община Стамболово и ДФ „Земеделие“ по проект
„Реконструкция на детска градина „Звездичка“ е сключен договор за възлагане на
3
консултантски услуги на 28.03.2018г. между страните в настоящото производство.
Договорът бил на стойност 8527,12лв. без ДДС /10232,54лв. с ДДС/. Този договор бил
осчетоводен от общината през 2018г. задбалансово и по същия било извършено плащане.
Вещото лице констатира при извършената проверка, че към 24.01.2022г. неплатеното
задължение на общината към ищцовото дружество възлиза на 4313,54лв. Експертизата сочи,
че в представените аналитични ведомости от счетоводната система на общината за периода
01.01.2016г. – 24.01.2022г. няма осчетоводено като задължение или като финансов
ангажимент на общината към ищеца претендираната по делото сума, съгласно договор за
консултантски услуги от 21.09.2016г. Нямало издадена данъчна фактура от доставчика за
дължимото възнаграждение по горецитирания договор.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи по основателността на предявените искове :
От приложените договор, приемо-предавателен протокол и издадената от
ДФ“Земеделие“ квитанция за прием на заявление за подпомагане, подадено от Община
Стамболово, се установява по категоричен начин, че между страните са съществували
договорни отношения, по силата на които ответната община е възложила на ищцовото
дружество да извърши консултантски услуги, включващи подготовка и окомплектоване на
пакета от документи за кандидатстване на Община Стамболово по проект „Реконструкция
на детска градина „Звездичка“ – сграда в УПИ II, кв.22 по плана на с.М. и., сграда в с.Г. и. в
УПИ II, кв.31 по плана на с.Г. и. и сграда в с.С. в УПИ VI, кв.4 по плана на с.С.,
общ.Стамболово“, консултации за икономическа и екологична устойчивост на проекта и
съдействие на възложителя при внасяне на заявление в Държавен фонд „Земеделие“ –
Разплащателна агенция Хасково. Наличието на договорни отношения между страните се
оспорва от ответника. Оспорва се и дължимостта на процесните суми за главница и лихва за
забава. Оспорва се истинността на представения с исковата молба договор за консултантски
услуги, като се твърди, че същият заедно с приемо-предавателния протокол се появил в
общината едва сега. Твърди се, че този договор е сключен в нарушение на закона, тъй като
не са спазени изискванията на ЗОП и не е подписан и от главния счетоводител на общината,
а само от кмета. Същевременно се представя друг договор, сключен между страните, но на
21.12.2017г., по който има извършени плащания от общината към ищеца, за което се
представят фактура и платежно нареждане. Съдът намира, че тези писмени доказателства не
касаят настоящото производство, тъй като спорът между страните е дали има валидно
сключен между тях договор, по силата на който да се дължат търсените от ищеца суми по
делото. Несъмнено от представения писмен договор, подписан на 21.09.2016г. от двете
страни в настоящото производство, става ясно, че са съществували облигационни
отношения между тях. В тази връзка съдът намира за неоснователни възраженията на
ответника, че така сключения договор е нищожен, респ. неистински, поради липсата на
подпис, положен от главния счетоводител на общината и поради неспазване на
изискванията на ЗОП. В същото време не се оспорват подписите на страните, положени в
същия, поради което следва извода, че този документ е автентичен. Съдът намира за
неоснователни възраженията, че доколкото договора не отговаря на изискванията на ЗОП,
същият е нищожен. Дали договора отговаря на изискванията по ЗОП е проблем, който е
извън предмета на настоящото производство, още повече, че в случая се касае до договор, за
4
който не се изисква процедура по ЗОП с оглед на неговата стойност. В самият договор
страните са уговорили, че след изработване и предаване на поръчката от изпълнителя, ще се
подпише приемо-предавателен протокол. Този протокол е подписан от страните на
05.10.2016г. и не се оспорва в настоящото производство, поради което следва извода, че
общината е приела изработеното без възражения и забележки, както изрично е записано в
протокола. Страните са договорили също така, че възложителят е длъжен да приеме
изработеното в договорените срокове, ако е получена квитанция за прием от ДФ
„Земеделие“ /чл.8 от договора/. По категоричен начин се установява, че договореното е
изработено от ищцовото дружество в срок, като е уговорен такъв до 03.10.2016г. Видно от
приложената по делото квитанция за прием, издадена от ДФ „Земеделие“ на 04.10.2016г., на
тази дата е прието заявлението за подпомагане на Община Стамболово. Съответно още на
следващия ден 05.10.2016г. в изпълнение на поетите задължения по договора страните са
подписали приемо-предавателен протокол. При тези данни по делото съдът счита, че по
несъмнен начин се установява наличието на валидно сключен между страните договор,
независимо, че от депозираното експертно заключение се установява липса на съответното
осчетоводяване на същия в счетоводството на общината. Липсата на осчетоводяване на
поетите по договора задължения може да бъде основание за търсене на отговорност на
виновното за това длъжностно лице, но не може да бъде основание да се откаже плащане на
договорените суми по договора. Страните изрично са договорили в чл.13 от процесния
договор, че цената се договаря между тях, съобразно Наредба №12/25.07.2017г., но не по-
малко от 1% от стойността на проекта. От събраните по делото доказателства става ясно, че
стойността на проекта възлиза на сумата от 1026513,08лв. с ДДС. Доколкото ищецът
претендира заплащане на сумата от 10117,74лв., който размер е по-малък от 1% от
стойността на договора, съдът счита, че следва да се уважи в пълен размер предявения иск за
главница. В тази връзка следва да се уважи и предявения иск за заплащане на лихва за забава
предвид неговия акцесорен характер спрямо главния иск, както и доколкото от данните по
делото става ясно, че ищецът е изпълнил в срок поетите задължения по процесния договор, а
липсват доказателства за извършени от ответника плащания по същия. Ето защо, следва да
се уважи в пълен размер и предявения иск за заплащане на лихва за забава за сумата от
1857,73лв. за периода 07.10.2016г. – 20.08.2021г.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца и направените по делото разноски в размер общо на 1479лв., от които 479лв. –
държавна такса и 1000лв. – адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Стамболово, ЕИК *********, с.Стамболово, общ.Стамболово,
обл.Хасково, представлявана от кмета Аднан Кязим Йълдъз, да заплати на „ЕС ПИ ЕМ
КОНСУЛТ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Хасково, ул.”Цар
5
Освободител” №1, сграда „Бизнесцентър“, офис 209, представляван от управителя Емилия
Стайчева П.а, сума по договор за изработка /извършване на консултантска услуга/ от
21.09.2016г. в размер на 1% от инвестиционния проект в размер на 10117,74лв., мораторна
лихва в размер на 1857,73лв. за периода от 07.10.2016г. до 20.08.2021г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 20.08.2021г. до
окончателното изплащане, както и направените по делото разноски в размер общо на
1479лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от
връчването на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.
6