№ 271 / 7.8.2020 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.Монтана, 07.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД–гр.МОНТАНА,НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, І – ви състав, в публично съдебно заседание на пети август през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН МИЧЕВ
при секретаря Николинка Александрова и с участието на прокурора …. като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ АНД № 917 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № К – 029197 издадено на 22.06.2020г. от Директор на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със седалище:гр.Монтана към Главна дирекция ,,Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите – гр.София, с което на ,,М. Б.” ЕООД, с адрес: гр.София, бул. ,,Ботевградско шосе" № 247, ет.2, с ЕИК: xxxx , представлявано от управителя П. П. П. е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 000.00 лева за извършено нарушение по чл.68в във вр. с чл.68г., ал.4 във вр. с чл.68д, ал.1 предл. 1 от Закона за защита на потребителите.
В жалбата си до съда наказаното лице релевира оплаквания за допуснати в хода на проведеното административно наказателно производство съществени процесуални нарушения, свързани с правилното връчване на съставения АУАН, както и наличието на изтекъл преклузивен срок по чл.34 от ЗАНН. С оглед изложените съображения се иска обжалваното наказателно постановление да бъде отменено.
Жалбоподателят ,,М. Б.” ЕООД, редовно призован, не се представлява.
Административно – наказващият орган Директор на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца при Комисия за защита на потребителите, редовно призован, не се явява.
Представлява се от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира и разноски.
Районен съд - гр.Монтана, след като се запозна с доказателствата по делото и като взе предвид становищата на страните намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана с страна, поради което процесуално допустима и следва да бъде разгледана. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
При съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът възприе за безспорно установена следната фактическа обстановка:
На 16.01.2020г., по повод депозиран сигнал била извършена проверка от главен инспектор Ж.М. в КЗП и старши инспектор при КЗП Р.И. в търговски обект – магазин ,,Т – М.”, находящ се в гр.Монтана на ул.,,Генерал Арнолди” № 6, стопанисван от ,,М. Б.” ЕООД. Било установено, че търговецът предлага за продажба на потребителите стока – пакет ножчета за бръснене ,,Gillet skinguard sensitive” с обозначена на етикета продажна цена 24.39 лева, който при маркиране на касата се заплаща с по – висока цена от 34.89 лева. Преди да се легитимират длъжностните лица при КЗП извършили контролна покупка на пакет ножчета за бръснене, които при маркиране на касата отчели гореописаното несъответствие. Извършено е и маркиране на още 9 броя избрани произволно избрани стоки. Установено е, че краве сирете ,,Соколово”, предварително опаковано от производителя, се предлага за продажба при обозначена продажна цена за единица мярка 7.49 лева/кг., без да е посочена продажната цена за съответното количество. Констатирано е също, че кашкавал ,,Гайда” от краве мляко се предлага с обозначена пред стоката промоционална цена за периода – 8.99 лв./кг. като на етикета, поставен върху стоката, е била посочена цена за единица мярка – 10.99 лв./кг. от която е изчислена продажна цена за съответното количество. Стоката е маркирана на касата на промоционалната цена. При три броя от маркираните стоки, предлагани за продажба на промоционална цена, при пресмятане на обявения процент отстъпка е установено, че има несъответствия с 0.03 лв. и 0.02 лв., като на етикетите са били посочени по – ниски цени. Проверката била обективирана с нарочен Констативен Протокол № К 2701721, в който подробно били описани предлаганите стоки, както и несъответствието между обявената цена от търговеца и отговарящата на контролната покупка. С него е указано на търговеца да представи становище, във връзка с констатациите на проверката.
На 24.01.2020г. в КЗП в гр.Монтана е депозирано такова становище, в което е посочено, че се касае за допуснати инцидентни нарушения, а не за системни такива, целящи заблуждение на потребителя. Във връзка с констатираното нарушение с писмо № М – 03 – 140/08.04.2020г. търговецът е бил поканен за съставяне на АУАН. Видно от приложена към кориците на делото (стр.66) писмена справка е, че писмото е било получено на 09.04.2020г. На 14.04.2020г. бил съставен АУАН № К – 029197, който бил връчен на лице, оправомощено да получава съставените актове. Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка принципно не се оспорва от жалбоподателя, поради което и съдът я възприе като безспорно установена въз основа на показанията на разпитаните в съдебно заседание в качеството им на свидетели Ж.М. и Р.И., както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. Видно от показанията на двамата свидетели е, че същите са участвали в извършената проверка и са непосредствени очевидци на извършеното нарушение. Също така при разпита свидетелите потвърждават, че съставения АУАН е бил връчен на лице, работещо при търговеца, овластено да го получи.
Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на санкциониращия акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
Както АУАН, така и обжалваното НП са издадени от компетентните органи и в рамките на законоустановените давностни срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН. Отразяването на обстоятелствата по нарушението и дадената правна квалификация в акта и наказателното постановление е съобразена с изискванията на чл.42 т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН.
При така възприетата и описана фактическа обстановка и с оглед съвкупния анализ на събраните по делото доказателства съдът приема, че ,,М. Б.” ЕООД е извършило нарушение по чл.68в, във връзка с чл.68г, ал.4, във вр. с чл.68д, ал.1, предл. 1 от ЗЗП.
Използваната от търговеца практика е нелоялна, тъй като противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност, и променя/или е възможно да промени съществено икономическото поведение на потребителя, когото засяга или към когото е насочена. Последователно и убедително е описано в Акта и НП в какво се изразява недобросъвестността на търговеца, довела до квалифицирането на търговската практика като нелоялна заблуждаваща по отношение на неограничен брой потребители, получили невярна, заблуждаваща информация за предлаганите за продажба ножчета за бръснене (в този смисъл е Решение № 124 от 02.03.2020г. по КАНД № 98/2020г. по описа на Административен съд – гр.Монтана).
Налице е съставомерност на описаното деяние, което е формално и за което е предвидено право на наказващия орган да наложи имуществена санкция на юридическото лице.
От субективна страна отговорността на търговеца – юридическо лице е обективна и безвиновна.
Наведеното от жалбоподателя възражения за допуснати съществени процесуални нарушения и наличие на изтекъл преклузивен срок по чл.34 от ЗАНН за съставяне на АУАН не се споделят от съда.
На първо място следва да се отбележи, че съгласно Тълкувателно Постановление № 1 от 27.02.2015г. на ОСС от НК и ОСС на ІІ колегия на ВАС сроковете по чл.34 от ЗАНН са давностни, а не преклузивни. В случая не е налице издаване на акт извън законоворегламентирания срок, тъй като от момента на констатиране на нарушението до момента на изпращане на писмото, с което търговеца е бил поканен да му бъде съставен АУАН, не са били изтекли три месеца. Връчването на впоследствие издадения такъв, не обуславя пасивност в поведението на административно наказващия орган. Също така не следва да бъде възприето и оплакването, че е нарушена процедурата по чл.40, ал.2 от ЗАНН, тъй като в случая нарушителят е би известен, но първоначално не е могъл да бъде намерен и то поради негово поведение. Видно от приложената писмена справка е, че изпратеното писмо, с което жалбоподателят е бил поканен да му бъде съставен АУАН, е било прието, но негов представител не се е явил. С последващото връчване на изготвения вече акт на оправомощено да го получи лице, не е нарушена нито процедурата по връчване, нито пък е бил изтекъл законоустановения давностен срок.
По отношение вида и размера на наказанието административно наказващият орган правилно е приложил санкциониращата разпоредба на чл.210а от ЗЗП, като е наложил минимално предвиденото за юридическите лица наказание имуществена санкция от 1 000.00 лева. Предвид изричната разпоредба на чл.27, ал.5 от ЗАНН съдът не би могъл да намали размера на същата под предвидения в закона минимум.
При извършена служебна проверка не бяха констатирани допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи отмяната на наказателното постановление на процесуално основание.
С оглед гореизложеното санкциониращият административен акт се явява законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
При този изход на делото и с оглед направената претенция за заплащане на юрискунсултско възнаграждение по чл.63, ал.5 от ЗАНН, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати сумата в размер на 120.00 лева на Комисията за защита на потребителите – гр.София.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 пр.3 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К – 029197 издадено на 22.06.2020г. от Директор на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със седалище гр.Монтана към Главна дирекция ,,Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл.210а от ЗЗП, на ,,М. Б.” ЕООД, с адрес: гр.София, бул. ,,Ботевградско шосе" № 247, ет.2, с ЕИК: xxxx е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1 000.00 (хиляда) лева за извършено административно нарушение по чл.68в във вр. с чл.68г., ал.4 във вр. с чл.68д, ал.1 предложение 1 от Закона за защита на потребителите.
ОСЪЖДА ,,М. Б.” ЕООД, с адрес: гр.София, бул. ,,Ботевградско шосе" № 247, ет.2, с ЕИК: xxxx , представлявано от управителя П. П. П. да заплати на Комисия за защита на потребителите – гр.София сумата от 120.00 (сто и двадесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. Монтана.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: