Р Е Ш Е Н И Е
№ 120
гр. Плевен, 10.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - гр. Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на
четиринадесети февруари две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.А ДИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
ГАБРИЕЛА
ХРИСТОВА-ДЕКОВА
при
секретаря Поля Цанева и с участието на прокурора Анна Баракова, като
разгледа докладваното от съдия Дилова касационно административнонаказателно
дело № 60 по описа за 2023 г. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63в ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С решение № 715/30.12.2022 г., постановено по н.а.х.д. № 20224430202357
по описа за 2022 г., Районен съд – гр. Плевен /РС/ е отменил наказателно
постановление /НП/ № 22-0938-003011 от 15.08.2022 година на Началник сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР - Плевен, с което на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и
чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП /Закон за движение
по пътищата/ на К.П. ***, ЕГН ********** е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл.50, ал.1 от ЗДвП.
Против решението е постъпила касационна жалба от Началник
сектор „Пътна полиция“ при Областна дирекция
на МВР Плевен главен инспектор Д. П., в която се излагат доводи, че съдебното
решение е неправилно, противоречи на материалния закон, поради което прави
искане да бъде отменено и вместо него съдът да постанови друго, с което да се потвърди
обжалваното НП. Твърди, че извършеното
от водача нарушение е безспорно доказано и наказанието му е правилно и
законосъобразно наложено. Сочи, че в конкретния случай велосипедистът се е движел по път с предимство,
че съгласно разпоредбата на чл. 50. ал.1 от ЗДвП на кръстовище, на което
единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни
превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни
средства, които се движат по пътя с предимство. Твърди, че дори велосипедистът
да се е движел извън крайната дясна част на пътната лента, това не е обуславя
възможност за неспазване на правилата за движение по пътищата от страна на водача
на МПС. При условие, че насрещната пътна лента е заета, по каквито и да е
причини, водач на превозно средство приближаващ кръстовище от път без
предимство е длъжен да пропусне всички ППС намиращи се на пътя с предимство,
без значение в коя пътна лента се движат. Моли съда да
отмени Решение № 715 от 30.12. 2022 г. на PC- Плевен по АНД № 2357/2022 г., и да потвърди НП №
22-0938-003011/15.08.2022 г. на началник сектор „ПП“. Претендира
възнаграждение.
В съдебно заседание касаторът редовно призован, не се явява, не
се представлява.
Ответникът К.П., редовно призован, се явява лично. Моли да се
отхвърли касационната жалба и да се потвърди решението на ПлРС. Изразява
становище, че не е извършил нарушение и не е виновен.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че следва да се остави без
уважение касационната жалба и да се потвърди решението на ПлРС като правилно и
законосъобразно. Със същото е отменено издаденото от ОД на МВР наказателно
постановление. Споделят се мотивите, обективирани в съдебния акт, относно
неправилното поведение на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел,
управляващ колело, като за същия е било недопустимо неговото поведение –
движение по платното за насрещно движение. Същият с това си поведение е създал
предпоставки за възникване на ПТП. Правилно и законосъобразно съдът е приел, че
ответникът е спазил изискванията на ЗДвП, спрял е на знак „Стоп“ и същият не е
имал обективна възможност да възприеме движещия се в неговото платно за
движение, както и съдът е приел, неправилно, нарушавайки същите разпоредби,
колоездач.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, поради което е
допустима.
Разгледана
по същество, същата е неоснователна.
Съобразно
разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК настоящият съдебен състав следва да
обсъди само посочените в жалбата пороци на решението, а съобразно чл. 218, ал. 2 АПК служебно следи за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
В
конкретния случай с касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на
въззивното решение, тъй като РС неправилно е приложил материалния закон.
Настоящият съдебен състав намира, че тези оплаквания са
неоснователни.
Обжалваното наказателно постановление е издадено
затова, че на 02.08.2022 г. в 07:45 часа в гр.Плевен на кръстовище образувано
от ул.“Радецки“ и ул.“Св.Св.Кирил и Методий“, с посока на движение към
бул.“Христо Ботев“, като водач на лек автомобил *** *** К.П. *** е навлязъл в
горепосоченото кръстовище, без да съобрази поведението си с пътен знак Б2 „Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство!“, като спира, след което потегля,
но не пропуска движещия се по пътя с предимство приближаващ от дясната
му страна велосипедист К.И.Д, вследствие на което се удрят, с което виновно е
нарушил разпоредбата на чл.50, ал.1 от ЗДвП.
РС е приел, че горната фактическа обстановка
се установява от събраните по делото доказателства. Възприел и кредитирал е
показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели К.Д.и Ц.Н.Х., които
въпреки че не са очевидци на ПТП-то, свидетелстват относно обстоятелствата,
които са установили при пристигане на мястото на пътното транспортно
произшествие. В хода на съдебното следствие е разпитан другия участник в ПТП - К.И.Д.
РС е приел, че съгласно чл. 189, ал.2 от ЗДвП,
редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване
на противното. Приел е, че в хода на съдебното следствие е установена различна
фактическа обстановка от тази, описана в AУAH. Приел е, че се касае за случайно
деяние, че водачът нито е бил длъжен, нито е могъл да предвиди настъпването на
общественоопасните последици, а от друга
страна, каквото и да е бил направил, при навлизането си бавно в кръстовището не
би могъл да предотврати настъпването им. Приел е, че случайното деяние изключва
непредпазливостта като форма на вината, а без вина не може да се носи административнонаказателна отговорност.
За да достигне до този извод, съдът е изложил мотиви, че колоездачът Д. де е
движел не по пътя с предимство, а в насрещното платно за движение, което е
абсолютно забранено.Приел е, че жалбоподателят не е имало как да възприеме по
силно наклонената улица „Св.св. Кирил и Методий“ колоездач, движещ се бързо в
насрещното пътно платно, преди да се изравни със спрелите коли и навлезе в
кръстовището.
РС е кредитирал обясненията на жалбоподателя,
който твърди, че е направил всичко възможно, за да избегне инцидента. Преди да
навлезе в кръстовището жалбоподателят спрял на знака „СТОП“, престоял около
минута и половина и през това време пострадалият велосипедист к. Д., движейки
се в насрещното платно за движение, с бясна скорост надолу, се е ударил в автомобила на жалбоподателят П.. РС
е изложил мотиви, че жалбоподателят е спазил изискването на ЗДвП и е спрял на
знак „СТОП“ и възникналия инцидент не е по негова вина.
При проверката на цялото
административнонаказателно производство, РС
не е
констатирал други нарушения на процесуалния и материалния закон, които да водят
до отмяна на НП, нито нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Отменил е
НП с оглед приетото от него, че се касае за случайно деяние.
По наведените
касационни основания съдът съобразява следното:
Твърденията в касационната жалба, че липсва случайно деяние, са
неоснователни. Съгласно посоченото в касационната жалба, дори велосипедистът да се е движел извън крайната дясна
част на пътната лента, това не е обуславя възможност за неспазване на правилата
за движение по пътищата от страна на водача на МПС. При условие, че насрещната
пътна лента е заета, по каквито и да е причини, водач на превозно средство
приближаващ кръстовище от път без предимство е длъжен да пропусне всички ППС
намиращи се на пътя с предимство, без значение в коя пътна лента се движат.
В случая пътят с предимство има две платна,
като всяко от тях има по две ленти. Видно от приобщения снимков материал /л.7
от делото пред РС/, МПС е в крайната дясна лента на платното – посока движение
към булевард „Хр.Ботев“. Лявата лента на същото платно е свободна. За другото
пътно платно, не се твърди, включително в показанията на св.Д., участник в ПТП
като велосипедист, че и двете му ленти са били заети, поради което да е
трябвало да навлезе в платното с насрещно движение. Напротив, от показанията на
другия участник в ПТП Д. е видно, че същият съзнателно се е движил в пътното
платно с насрещно движение. Видно от снимковия материал, съприкосновението е
било в челната част на МПС, като от удара регистрационната табела е паднала на
земята. Освен това в самото НП се признава, че П. е спрял на знака „стоп“. С
оглед на факта, че насрещното платно има две ленти, които са били свободни, и е
свободна разположената до тях лента от неговото платно, П. не е бил длъжен и не
е могъл да предвиди, че в нарушение на изискванията на ЗДвП в крайната дясна
лента на неговото платно ще се движи велосипедист, който няма да може да бъде
видян поради паркиралите в крайната дясна лента на това платно автомобили.
По тази причина настоящият съд счита, че в
случая е налице случайно деяние, поради което административно наказателната
отговорност на П. е ангажирана неправилно. Като е отменил НП, РС е постановил
правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.
Съгласно Тълкувателно решение № 28/28.11.1984
г. по т.д.№ 10/1984 г., ОСНК, "когато водачът на пътното превозно средство
е направил всичко зависещо от него и е изпълнил изискванията на закона и
правилника и въпреки това са настъпили общественоопасни последици, той не
следва да носи отговорност". В случая водачът е спрял на знака „стоп“,
изчакал е, завил е надясно, като е останал в крайна дясна лента. Не е бил
длъжен и не е могъл да предвиди, че при свободно платно за насрещно движение, и
при свободна лента до същото платно от неговото платно, велосипедист ще се
движи в крайната дясна лента, и при навлизане на МПС ще настъпи ПТП.
С оглед на изложеното, РС правилно е установил фактите. Към така
установените факти правилно е приложил материалния закон, като е съобразил, че е
налице случайно деяние.
При направената служебна проверка, по реда
на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящата инстанция констатира, че решението
Районен съд – Плевен е
валидно, допустимо, съобразено е с материалния закон и следва да бъде
оставено в сила.
Воден
от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК и чл.63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА решение № 715/30.12.2022 г., постановено по н.а.х.д. №
20224430202357 по описа за 2022 г. на Районен съд – гр. Плевен.
Решението не
подлежи на оспорване.
Преписи
от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.