Определение по адм. дело №2834/2022 на Административен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1053                                    гр. Пловдив                            25.04.2023 год.

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, ХХV състав в открито заседание на 29.03.2023г. в състав:                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ :  МАРИЯ ЗЛАТАНОВА                                 

Секретар Петя Добрева, като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 2834 по описа за 2022 год., констатира следното:

Производството е по реда на чл. 197 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 27, ал. 4, изр. второ във връзка с чл. 34, ал. 4, т. 2 от от Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ)

Образувано е по жалба на К.А.Д. срещу Решение № ОЗ-РД/4662 от 28.10.2022 г. на зам. Изпълнителния директор на ДФЗ-РА за прекратяване на производството по оценка на проектно предложение № BG06 RDNP001-4.012-1058 в ИСУН и ИД № 16/04/1/0/04998 в ИСАК, подадено от К.А.Д. с УРН 588293 по подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделските стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г.

С оспорения акт, на основание чл. 34, ал. 4, т. 2 от ЗУСЕФСУ и чл. 18, ал. 9, т. 2 от Постановление № 162 на Министерски съвет на Република България от 05.07.2016 година за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020 г. /ПМС № 162/05.06.2016 г. /, съгласно Заповед № 03-РД/3089/22.08.2022 г., на изп.директор на ДФЗ за делегиране на права , във връзка с открита процедура чрез подбор № BG06 RDNP001-4.012 на проектни предложения по подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделските стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., проектното предложение на жалбоподателя не е допуснато до техническа и финансова оценка и е прекратено производството по оценката му.

Жалбоподателят счита, че неправилно и незаконосъобразно административният орган е приел, че проектното предложение е недопустимо, като оспорва мотивите на органа и твърди противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила с оглед на липса на задълбочена оценка. Твърди,че проектът му е обезпечен откъм жизнеспособност,а заложените финансови показатели ще генерират доходи от дейността, гарантиращи устойчивост на земеделското стопанство за периода на бизнес плана. В подкрепа на твърденията си представя писмени и гласни доказателствени средства. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата – зам. Изпълнителен директор на ДФЗ-РА оспорва жалбата и претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като разгледа становищата и възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Съдът намира, че жалбата, по която е образувано делото, е процесуално допустима – подадена е в срока по чл. 27, ал. 4, изр. второ от ЗУСЕФСУ, от легитимирано лице - кандидат, участващ с проектно предложение в открита процедура чрез подбор на проектни предложения  и при наличие на правен интерес от търсената съдебна защита, тъй като е постановено решение за прекратяване на производството по оценка на проектното предложение, депозирано от кандидата. С оглед на това се дължи разглеждането й по същество.

От фактическа страна:

За да прекрати производството по оценка на проектното предложение, административният орган е приел, че генерираните парични потоци от дейността, за която се кандидатства не обезпечават жизнеспособността на проекта.

Изложено е, че за да е икономически жизнеспособен даден проект се изисква нетната настояща стойност да бъде положителна величина, а при направените изчисления и анализ на бизнес плана за дейностите на проекта е установено,че тази стойност е отрицателна и затова не са налице изискванията на т.7 и т.8 от Раздел 13,2 „Условия за допустимост на дейностите“ във връзка с т.1,буква „д“ от Раздел 21,1 Оценка на административно съответствие от Условията за кандидатстване, утвърдени със Заповед № РД 09-399 от 19.04.2021г.

След преценка на възраженията на кандидата и след възможност за предоставяне на допълнителна  информация и коригиран бизнес план, е извършена повторно справка относно средните добиви за орех и е прието,че дори и да се вземе предвид средния добив за страната,а не за региона, то отново не се покриват заложените от кандидата добиви по агростатистика на НСИ за 2020 и 2021г. Прието е,че възраженията са неоснователни и съответно е издаден оспорвания акт.

За изясняване на спорните обстоятелства по делото беше назначена съдебно-икономическа експретиза, доколкото правилността на приетите от ответния административен орган стойности и изчисления изискват специални знания. Видно от заключението на вещото лице М. , което съдът кредитира като компетентно изготвено и неоспорено от страните, заложените в бизнес плана стойностни показатели за оценка на инвестицията са Нетна настояща стойност /NVP/ 218665,41; вътрешна норма на възвращаемост /iRR/ 26,58%; индекс на рентабилност/ Pi/ 1,48 и срок на откупуване/ PBP/ в години 3,4. При преизчислението на бизнес плана вещото лице, след анализ на всяка една от таблиците, констатира,че са коригирани само средните добиви от дка., което е дало отражение и в приходите. Преизчисление е извършено и по отношение на разходите за суровини,материали и външни услуги за първата година. Извършено е преизчисление и на разходите за амортизации по вид актив-табл.9. Преизчислени са и нетните потоци-табл.14. При преизчислението на средните добиви автоматично са преизчислени и количествата средногодишна натовареност, ведно с приходите на база натовареност. При извършване на преизчисленията е спазена Методиката за определяне на обосновани /пазарни/ продажни цени на селскостопанска продукция и обосновани добиви от селскостопански култури. Намалението на паричните потоци е в резултат на преизчислението на средния добив от дка. От тук е налице отражение и при оценката на ефективността на проекта. Не отговаря на изискванията и заложения срок на откупуване по-голям от 5 години, тъй като срокът на откупуването /РВР/ трябва да бъде в рамките на 5 години. Според вещото лице заложените в бизнес плана средни добиви от дка не биха могли да бъдат получени от всички площи,заложени по проекта. Аргументира се с това,че насажденията, установени на място са на видима възраст около 5-6 годишни, а младенческия период на дърветата е около 10 години и след седмата година започват да плододават. Според вещото лице корекцията е с оглед заложеното отглеждането да е биологично,а не конвенционално. Затова и изчисленията по зададената формула са правилни.

С оглед констатациите в приетата експертиза съдът намира, че не се оборват констатациите на административния орган за това,че проектното предложение  не отговаря на изискванията на т.7 и т.8 от Раздел 13.2 „Условия за допустимост на дейностите“ във връзка с т.1,буква „д“ от Раздел 21.1 Оценка на административно съответствие от Условията за кандидатстване, поради което и проектът правилно не е бил допуснат до техническа и финансова оценка.

С оглед на това и доколкото се касае до административен акт, който е издаден от компетентен орган и при липса на констатирани съществени процесуални нарушения, оспорването ще следва да бъде отхвърлено.

Съгласно § 4, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, сега ЗУСЕФСУ, за ПРСР функциите на органи за управление, контрол и администриране по този закон се изпълняват от Министерството на земеделието и от Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, както това е предвидено в Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и актовете по неговото прилагане. Съгласно чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП, ДФЗ изпълнява функциите на РА.

Съгласно чл. 34, ал. 4, т. 2 от ЗУСЕФСУ, ръководителят на управляващия орган се произнася по основателността на възражението на кандидатите, чието проектно предложение е включено в списъка на проектните предложения, които не се допускат до техническа и финансова оценка, в едноседмичен срок от неговото получаване, като прекратява производството по отношение на кандидата. Според чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на РА. Съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по ЗУСЕСИФ и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и директорите на областните дирекции на фонда. В настоящия случай, оспореното решение е издадено на основание посочената разпоредба и от оправомощен за това орган на база делегирана компетентност.

Оспореното решение е издадено в законоустановената писмена форма, при спазване на нормативните изисквания към неговото съдържание - съдържа наименование на органа, който го е издал, наименование на акта, адресат на акта, фактическите и правни основания за издаването му, ясна разпоредителна част.

Чл. 29, ал. 2 от ЗУСЕФСУ предвижда процедурата чрез подбор на проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ да се извършва в три етапа: 1. оценяване на всяко проектно предложение, което включва оценка на административното съответствие и допустимостта /т. 1, б. "а"/ и техническа и финансова оценка /т. 1, б. "б"/; 2. класиране на одобрените проектни предложения и 3. определяне на проектни предложения, за които се предоставя финансиране.

Според чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, оценяването и класирането на проектните предложения се извършва от комисия, назначена от ръководителя на УО в двуседмичен срок от крайния срок за подаването им.

Съгласно чл. 34, ал. 2 от ЗУСЕФСУ когато при проверката по ал. 1 - за административно съответствие и допустимост, се установи липса на документи и/или друга нередовност, комисията изпраща на кандидата уведомление за установените нередовности и определя разумен срок за тяхното отстраняване, който не може да бъде по-кратък от една седмица. Уведомлението съдържа информация, че неотстраняването на нередовностите в срок може да доведе до прекратяване на производството по отношение на кандидата. Отстраняването на нередовности не може да доведе до подобряване на качеството на проектното предложение. Това условие е спазено.

Предвид указаното в чл. 34, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, въз основа на извършената проверка за административно съответствие и допустимост комисията по чл. 33 изготвя списък на проектните предложения, които не се допускат до техническа и финансова оценка. В списъка се посочват основанията за недопускане. Списъкът се публикува на интернет страницата на съответната програма и в ИСУН, а за недопускането се съобщава на всеки от кандидатите, включени в него, съответно по реда на чл. 22, ал. 3 и ал. 4 от ЗУСЕФСУ. Условието е спазено, видно от приложената преписка.

Съгласно чл. 34, ал. 3 от ЗУСЕФСУ кандидат, чието проектно предложение е включено в списъка по ал. 1, може писмено да възрази пред ръководителя на УО в едноседмичен срок от съобщаването. Според разпоредбата на чл. 34, ал. 4 от ЗУСЕФСУ, ръководителят на УО се произнася по основателността на възражението в едноседмичен срок от неговото получаване, като разполага с две възможности: да върне проектното предложение за техническа и финансова оценка /т. 1 или да прекрати производството по отношение на кандидата /т. 2/.

В чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ/ ЗУСЕСУФСУ ново заглавие/ е предвидено, че ръководителят на УО на програмата утвърждава за всяка процедура насоки или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти, като документите трябва да са съобразени с изискванията на чл. 59, ал. 2 от закона.

Съгласно чл. 28, ал. 1 от ЗУСЕСУФСУ, МС определя с нормативен акт детайлни правила по прилагането на тази глава /"Предоставяне на безвъзмездна финансова помощ"/ за съответния програмен период.

Според чл. 59, ал. 1 от ЗУСЕСУФСУ, доколкото със закон не е предвидено друго за програма по чл. 3, ал. 2, конкретните национални правила и детайлните правила за допустимост на разходите за съответния програмен период се определят с нормативен акт на МС, като за всяка процедура по програма се определят включително специфичните условия, на които да отговорят разходите, за да се третират като допустими /ал. 2, т. 4 на посочената правна норма/.

Съгласно чл. 5, ал. 1 от ПМС № 162/05.06.2016 г., прието на основание чл. 28, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ, за всяка процедура ръководителят на УО на програмата утвърждава при условията и по реда на чл. 26, ал. 1, 3, 4 и 5 от ЗУСЕСУФСУ насоки или друг документ, определящи включително условията за кандидатстване.

С оглед съдържанието на цитираните разпоредби следва да се приеме, че Условията за кандидатстване са задължителни за кандидатите по аргумент от чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСУФСУ.

Производството по оценка на проектното предложение на кандидата – жалбоподател в настоящото производство, е прекратено и същото не е допуснато до техническа и финансова оценка с оглед неизпълнение на част от заложените изисквания в задължителните за това Условия за кандидатстване. При установени правилно извършени изчисления на извършената оценка, правилен е извода на административния орган, че кандидатът не може да участва в процедурата за подбор на проекти и да получи безвъзмездна финансова помощ.

Влезлите в сила Условия за кандидатстване по чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ / ЗУСЕСУФСУ/ са задължителни както за участниците в процедурата, така и за управляващия орган на съответната програма.

Предвид всичко гореизложеното, изводът на ответника се явява правилен и законосъобразен. Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимия материален закон и неговата цел, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

С оглед изхода на спора в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 100лв.

Водим от горното, Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.А.Д. срещу Решение № ОЗ-РД/4662 от 28.10.2022 г. на зам. Изпълнителния директор на ДФЗ-РА за прекратяване на производството по оценка на проектно предложение № BG06 RDNP001-4.012-1058 в ИСУН и ИД № 16/04/1/0/04998 в ИСАК, подадено от К.А.Д. с УРН 588293 по подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделските стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г.

ОСЪЖДА К.А.Д., ЕГН ********** да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ сумата от 100/сто/ лева юрисконсултско възнаграждение.

 

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

СЪДИЯ: