№ 19360
гр. София, 31.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:В. СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от В. СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело №
20231110101505 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 4249/22.08.2022 г., депозирана в Районен съд -
См..... на Д. Р. Б. с ЕГН **********, Р. И. Б...... с ЕГН ********** и П. И. Б. с
ЕГН **********, тримата с адрес в гр. См....., бул. „Б...... и със съдебен адрес в гр. См....., ул.
„Б...... чрез адвокат В. Р., срещу „Юр.....“ АД с ЕИК .... със седалище и адрес на управление
в гр. С....., ул. „Ок...... представлявано от изпълнителните директори – П..... и Д....., със
съдебен адрес в гр. С,........, чрез адвокат Вл......
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, с
който е направил отвод за липса на местна подсъдност на спора.
С определение № 687 от 15.11.2022 г., постановено по гр. д. 807/2022 г. по описа на
Районен съд - См....., потвърдено с определение № 02 от 04.01.2023 г. по в. ч. гр. д.
№413/2022 по описа на Окр..... – См....., производството по гр. д. 807/2022 г. по описа на
Районен съд – См..... е прекратено, като делото е изпратено за разглеждане от Софийски
районен съд.
След извършена надлежна проверка на редовността и допустимостта на исковата
молба, съдът счита, че същата е редовна, но в частта относно недължимост на разноски и
такси по образуваното изпълнително дело е недопустима.
Относно допустимостта:
Възражението на ответника за недопустимост на производството, поради
разрешаване на спора с влязло в сила решение е неоснователно. Цитираното от него
производство касае валидността на извършваните от съдебния изпълнител действия в
изпълнителното производство, но не изследва валидността и действителността на
вземанията, предмет на изпълнителното производство.
Производството обаче е недопустимо в друга част. Съгласно чл. 79, ал. 1, т. 1, предл.
1 ГПК разноските по изпълнението са за сметка на длъжника, освен в случаите, когато
делото се прекрати съгласно чл. 433 ГПК. Според чл. 433, ал. 1, т. 7 ГПК изпълнителното
производство се прекратява при представено влязло в сила решение, с което е уважен искът
по чл. 439 ГПК. От изложеното следва, че благоприятно за ищеца съдебно решение по
повдигнатия спор води автоматично до недължимост на разноски и такси по образуваното
изпълнително дело от страна на длъжника, поради което и за ищците липсва правен интерес
от самостоятелна претенция за установяване на недължимост на сумата в размер на 1 464,38
1
лена /такси по тарифата към ЗЧСИ/ съгласно получените от длъжниците покани за
доброволно изпълнение. Предвид изложеното искът с правно основание чл. 439 ГПК е
допустим единствено по отношение на вземанията, обективирани в процесния изпълнителен
титул.
Предвид изложеното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.09.2023 г. в
10.30 часа, за когато да се призоват страните.
ВРЪЩА исковата молба в частта, с която се претендира недължимост на вземанията
за суми от по 1464.38 лв., претендирани от всеки един от ищците, които суми представляват
такси по Тарифата към ЗЧСИ, начислени от ЧСИ С..... и район на действие ОС – гр. См.....
по изп.д. № 115/2019 г., като недопустима и на основание чл. 130 от ГПК, като прекратява
производството в тази част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в прекратителната му част, от ищците, в
едноседмичен срок, пред Софийски градски съд с частна жалба.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са обективно кумулативно съединени отрицателни установителни искове
с правно основание чл. 439 ГПК за признаване да установено, че ищците, в качеството си
на наследници на И...... Б......, не дължат на ответника сумата в общ размер на 42 856,95
лева, по 14 285,65 лева за всеки от ищците, от които 7 543,46 лева – главница, 4 755,76 лева
– неолихвяеми вземания и 522,05 лева – присъдени разноски, за които вземания е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист от
24.01.2015 г. по ч. гр. д. 27/2015 г. по описа на Районен съд – гр. См....., въз основа на който
е образувано изпълнително дело № 115/2019 г. по описа на ЧСИ С......
В исковата молба са изложени твърдения, че наследодателят на ищците И...... Б.,
починал на 16.10.2019 г., и Д...... са били поръчители по Договор за кредит, сключен на
26.02.2010 г. между „В..... /заличен търговец/, в качеството на кредитополучател и „А......“
АД, чийто правоприемник е ответникът, в качеството на кредитодател. Поддържат, че
техния наследодател Ив....., бил осъден да заплати в качеството си на „солидарен длъжник“
задълженията по кредита, въпреки че в подписания анекс № 1/19.05.2011 г., Анекс №
2/27.05.2011 г. не се изменяли условията и наследодателят бил поръчител. Сочат, че дори и
да се приеме, че наследодателят им е солидарен длъжник, то неговата отговорност е
обезпечителна, поради което съществуването на дълга към кредитополучателя „В..... е
предпоставка за съществуване на задължението към солидарния длъжник. Излагат се
твърдения, че с Решение №533/11.12.2017 г. по т. д. 66/2017 г. по описа на Окр..... – См.....,
била обявена неплатежоспособността на „В....., по което дело ответникът е предявил
вземанията си. С решение № 7/07.01.2019 г. по т. д. 66/2017 г. Окр..... – См..... е прекратил
производството по несъстоятелност на „В..... и е постановил заличаване на търговеца.
Поддържа, че съгласно чл. 739, ал. 1 ТЗ непредявените в производство по несъстоятелност
вземания и неупражнените права се погасяват, поради което вземането на банката като
непредявено е погасено, респ. не съществувало и вземане на банката срещу поръчителите и
солидарните длъжници, а именно не съществувало задължение на наследодателя на ищците.
Молят за уважаване на иска, претендират разноски. В уточнителна молба от 23.02.2023 г.
ищците уточняват, че ответникът не е предявил вземането си против търговеца „В.....“ ООД
в производството по несъстоятелност. Сочат, че банката е внесла молба от 19.07.2018 г. по
т.д. № 66/2017 г. по описа на ОС – См....., с която се е опитала да предяви вземането си по
процесния кредит, но фаза по предявяване и приемане на вземания не се била развила в
2
производството по несъстоятелност, като несъстоятелността е приключила чрез
прекратяване на производството, поради невъзобновяването му в срок. Съдът е постановил
заличаване на „В.....“ ООД. Молят съда да уважи исковата претенция и да им присъди
разноски.
Ответната страна, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК депозира отговор на исковата
молба, с който оспорва исковите претенции като неоснователни. Поддържа, че
наследодателят на ищците е имал качеството солидарен длъжник, а не поръчител, както са
изложените от ищците твърдения. Сочи, че няма спор, че вземанията на банката спрямо
заличения търговец „В..... са погасени и несъществуват, но вземанията към солидарния
длъжник се запазват. Поддържа, че заличаването, респективно изчезването от правния мир
на един от солидарните длъжници не води до отпадане на солидарната отговорност
останалите длъжници. Моли за отхвърляне на исковете, претендира разноски.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: че в периода след издаване на процесното изпълнително основание са
настъпили факти, които са погасили вземането на ответника спрямо наследодателя на
ищците, в качеството му на солидарен длъжник.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест и следва да докаже наличието на
правопогасяващи или правоизключващи обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да докаже всички положителни
факти и твърдения или възражения, от които черпи изгода за себе си.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора по нея писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА ч. гр. д. №27/2015 г. по описа на Районен съд – гр. См..... за
послужване.
УКАЗВА на ищците да конкретизират какви относими факти и обстоятелства искат
да бъдат установени с поисканата съдебно-икономическа експертиза и по какъв начин искат
същата да бъде изготвена (следва ли вещото лице да извършва проверка в нечие
счетоводство или документи, в чии, какво да проверява), с препис за другата страна, в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, в противен случай искането
ще бъде оставено без уважение.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се
обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default като
медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби»,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955423,
на електронната страница на СРС, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр.
София, бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
3
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна - и
преписи от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4