РЕШЕНИЕ
№ 83
гр. Разлог, 29.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесет и девети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Полежанова
при участието на секретаря Анелия Р. Татарска
в присъствието на прокурора ТО-Разлог към РП-Благоевград
разгледа докладваното от Велина Ив. Полежанова Административно
наказателно дело № 20221240200149 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда чл.59 от ЗАНН. Образувано е по жалба, подадена от
Т.Н.З., ЕГН*, от г.Р., у.„Т.И.“№13, в.Б,чрез адв. Г.М. от САК, със съд. адрес: г.С., у.
„Т.А.“№133, е.1, о.3, против НП №22-**********/18.02.2022 г. на Н-ка на РУ-Р. при
ОДМВР-Б., с което на жалбоподателя му е наложено адм. наказание: „глоба" от 100.00 лева,
за нарушение на чл.150А, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателя, чрез своя процесуален представител, не е съгласен с издаденото НП и моли
съда да отмени същото като незаконосъобразно. Иска се присъждане на сторените по дело
разноски.
Административно-наказващият орган не изпраща представител и не изразява становище по
жалбата. Прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение.
РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в
законоустановения 14-дневен срок от връчването му на оспореното НП.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от фактическа
страна следното:
На 25.01.2022 г. свидетелите Х.к. и Н.К. и двамата работещи в РУ-Р. били на работа. В
07:55 часа на у.„Ш.“ в района на дом №15 спрели за полицейска проверка товарен
автомобил, марка и модел „П.Р.“, с рег. №*, който се управлявал Т.Н.З.. При извършената
проверка с РСОД – таблет се установило, че водачът е с отнето свидетелство за управление.
За констатираното нарушение свидетелят Х.к. съставил АУАН серия GA АКТ №426823, в
който отразил, че водачът Т.Н.З. управлява товарен автомобил "П.Р." с рег.№*, собственост
на „Б."ЕООД, с булстат*, с посока на движение от у.„Т.И." към у.„Ш." и в района на дом
№15, след като същия е с отнето, иззето СУМПС по административен или съдебен ред.
Актосъставителят квалифицирал нарушението като такова по чл. чл.150А, ал.1 от ЗДвП.
Актът е съставен в присъствието на свидетеля Н.К. и е подписан от него, от
актосъставителя и от нарушителя Т.З., на когото е връчен и препис от акта в деня на
съставянето му.
При съставянето на акта за установяване на адм. нарушение и в законовия тридневен срок,
1
жалбоподателят не е направил възражения.
Въз основа на горецитирания АУАН, след преценка на констатациите на актосъставителя,
Н-кът на РУ-Р. е издал атакуваното НП №22-0331-000019 от 18.02.2022 г. С него на
жалбоподателя е наложено наказание на основание чл.177, ал.1, т.1 от ЗДвП „глоба" от
100.00 лева за нарушение по чл.150а, ал.1 от ЗДвП.
Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на актосъставителя Х.к. и
Н.К., които потвърждават възприетата по-горе и описана в акта фактическа обстановка.
Свидетелите сочат, че чрез РСОД – станция за отдалечен достъп, установили, че
жалбоподателят е със снето свидетелство за управление на МПС.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена от разпитаните по делото
свидетели, приложените към административно-наказателната преписка и приети по делото
писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване
факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като
последователни и логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания с НП, поради което е
процесуално допустима, а разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна
по следните съображения:
Обжалваното НП е издадено от материално и териториално компетентен административно-
наказващ орган.
В хода на административно-наказателната процедура не са били нарушени установените
законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Спазени са
сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както и срокът за абсолютната погасителна давност
по чл.81, ал.3, вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК. Давностните срокове, предвидени в разпоредбата
на чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, както относно съставянето на АУАН, така и издаването на НП
също са спазени. Актът е съставен в присъствие на жалбоподателя и връчен на последния
срещу подпис, а НП е издадено след изтичане на 3-дневния срок така, че жалбоподателя да
има възможност да направи възражения по акта. Съдът, не установи процесуални пропуски
в тази насока. При тази установена фактическа обстановка при съставянето на АУАН,
съответно издаването на НП, административно-наказващият орган, е спазил сроковете и
процедурите по ЗАНН.
Както АУАН, така и НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити. В акта за
установяване на адм. нарушение са спазени изискванията на чл.42 ЗАНН, а при издаването
на атакуваното НП - тези на чл.57 ЗАНН.
Разпоредбата на чл.150а, ал.1 от ЗДвП, предвижда, че за да управлява МПС, водачът трябва
да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада
управляваното от него ПС. Следователно правоспособността за управление на МПС се
придобива със свидетелството за управление на МПС от съответната категория. При
отнемането му за определен срок водачът не се лишава от придобитата правоспособност, а
само временно му се ограничава възможността да управлява МПС. В разпоредбата на
чл.177, ал.1 от ЗДвП, са предвидени отделни състави на нарушения, като първата хипотеза е
когато водачът управлява МПС, след като е лишен от това право по съдебен или адм. ред
/чл.177, ал.1, т.1 от ЗДвП/.
В конкретния случай в хода на съдебното следствие се установява по безспорен начин, че с
действията си жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на
вмененото му адм. нарушение. Разпоредбата на чл.150А, ал.1 от ЗДвП указва, че за да
управлява МПС, водачът трябва да притежава да не е лишен от право да управлява МПС по
съдебен или адм. ред. По категоричен начин се установява от изложеното в АУАН,
потвърдено и от свидетелите, че на процесната дата и място жалбоподателят, като водач на
описаното по-горе МПС го е управлявал, въпреки че е бил лишен от право да управлева
МПС, което полицейският служител установил в хода на извършената проверка на водача и
2
след справка в АИС на МВР. При това положение се потвърждава посоченото в АУАН и
НП, че към датата на проверката, жалбоподателят е управлявал МПС, като е лишен от това
право.
Съдът не намира основания за ревизиране на размера на наложената санкция, тъй като
нормата на чл.177, ал.1, т.1 ЗДвП, предвижда глоба от 100.00 до 300.00 лева, а в случая на
жалбоподателя е наложена в минимален размер.
Не са налице предпоставки за квалифициране на установеното нарушение като „маловажен
случай". В разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е предвидено, че за маловажни случаи на адм.
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя,
устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено адм.
наказание. Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. на ВКС, преценката на адм.
орган за маловажност на случая е по законосъобразност и тя подлежи на съдебен контрол.
Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но наказващият
орган не го е приложил, той следва да отмени НП поради издаването му в противоречие със
закона. За да се прецени дали един случай е маловажен, по силата на препращащата
разпоредба на чл.11 ЗАНН, следва да се приложи разпоредбата на чл.9, ал.2 НК.
В случая се касае за умишлено нарушение, чиято обществена опасност не е по-ниска в
сравнение с обикновените случаи на такива нарушения. Установените обстоятелства
съответстват на действителното фактическо положение. Управлението на МПС от страна на
жалбоподателя, въпреки временното му ограничение на възможността да управлява МПС,
не следва да бъде толерирано по никакъв начин. Още повече, че ограничаването на
възможността за управление на МПС е обусловена от влязла в сила присъда на 05.02.2021 г.
по нохд № 214/2019 г. по описа на Бл.ОС
Предвид гореизложеното, съдът намира жалбата за неоснователна, поради което същата
следва да бъде оставена без уважение, а атакуваното НП – потвърдено, като
законосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 ЗАНН, страните имат право на разноски по реда на
АПК. По делото от страна на процесуалния представител на жалбоподателя е направено
искане за присъждане на разноски. С оглед изхода на делото, искането следва да бъде
оставено без уважение.
С оглед гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №22-**********/18.02.2022 г. на Н-ка на РУ-Р. при ОДМВР-Б., с
което на Т.Н.З., ЕГН*, от г.Р., у.„Т.И..“№13, в.Б,чрез адв. Г.М. от САК, със съд.н адрес: г.С.,
у.„Т.А.“№133, е.1, о.3, му е наложено адм. наказание: „глоба" от 100.00 лева, за нарушение
на чл.150А, ал.1 от ЗДвП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на сторените по делото разноски.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на
страните пред Бл.АС.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
3