№ 2537
гр. Варна, 04.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Димитър Димитров
при участието на секретаря Милена Д. Узунова
като разгледа докладваното от Димитър Димитров Гражданско дело №
20243110113290 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба по дадена от Ц. П. А.,
ЕГН: **********, адрес:гр.Варна, жк."****", бл.193, ет.2, aп.5, чрез адвокат Н.
В. -ВАК, с която е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ против
АД „****" ,ЕИК ****, адрес на управление: гр.****,р-н "****",ул. "Света
****", № 7, ет.5, представлявано от **** и ****, за осъждане на
застрахователя да й заплати следните суми: сума в размер на 1000.00 лева,
представляваща частичен иск от 9698.47 лева - обезщетение за причинени
имуществени вреди, изразяващо се в увреждане на броня предна, основа
преден ДКН,лайстна под фар лявПВЦ, халоген ляв,калник преден ляв,капак
преден,джанта предна лява 17 лята,фар ляв,основа броня предна ПВЦ, основа
калник преден ляв, фародържател ляв,основа броня предна,основа огл.
външно ляво ел,носач преден ляв горен,шарнирен болт преден ляв
долен,букса щекер ел.инст. пр. броня,предна греда, ABS, EPS,ESP и
репатриранена л.а.“****“ с peг. № В **** ВВ, причинени в резултат на
настъпило на 15.04.2024 г. ПТП, в гр.Варна, което ПТП е реализирано по вина
на водача на л.а.“****“ с peг. №В **** ВС, застрахован по договор за
гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва
от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
В проведено открито съдебно заседание на 17.06.2025г. ищцата, чрез
1
процесуален представител отправя искане за изменение на предявения иск за
неимуществени вреди по размер, чрез неговото увеличаване на осн.чл.214,
ал.1 ГПК от предявения размер 1000лв., на сумата от 6768,47 лв. Съдът
допусна направеното изменение на ИМ. В с.з. ищецът, чрез процесуалния си
представител поддържа исковите претенции.
В исковата молба се твърди, че на 15.04.2024 г. автомобилът на ищцата
“****“ сpeг. № В **** ВВ е бил управляван от сина й **** – ****, когато на
„****" в гр. Варна, около 23.40 часа, е възникнало ПТП с лек автомобил
„****" с рег. № B **** ВС, управляван от ****. Твърдисе, че ПТП е настъпило
при следните обстоятелствата: **** се е движил в дясната пътна лента по
„****" (паркинг) посока изхода на паркинга; лек автомобил „****“ е бил
неправилно паркиран успоредно на тротоара в дясната част на пътното
платно;внезапно същият потеглил, отнел предимството инавлязъл в пътната
лента на л.а. „****“ при което двата автомобила се сблъскали.Пристигналите
на място служители на Сектор „ПП” при ОД МВР Варна, съставили протокол
за ПТП №****/15.04.2024 г. срещу виновния водач-Даниел Николов. Твърди
се, че лекия автомобил управляван от виновния водач е застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” от АД „****“, по
полица № BG/****, действаща към датата на събитието.
Твърди се, че на 19.04.2024 г. и допълнително на 25.07.2024 г.,
представител на ответното дружество извършил оглед на автомобила,
изготвил снимков материал и съставил Опис заключение по щета №****,в
който били описани следните увредени детайли: 1. Предна броня - подмяна; 2.
Основа преден ДКН -подмяна; 3. Лайстна под фар ляв ПВЦ– подмяна; 4.
Халоген ляв– подмяна; 5. Калник преден ляв – подмяна; 6. Капак преден – Б;
7. Джанта предна лява 17 лята и гума–Р; 8. Фар ляв–подмяна; 9. Основа броня
предна ПВЦ– подмяна; 10. Основа калник преден ляв–2; 11. Фародържател
ляв–1; 12. Основа броня предна– подмяна; 13. Основа огл. Външно ляво ел.–
подмяна; 14. Носач преден ляв горен–подмяна; 15. Шарнирен болт преден ляв
долен– подмяна; 16. Букса щекер ел. инст. Пр. броня–Р.
Твърди се, че били установени увредени части и детайли от автомобила,
които не биликонстатирани и съответно описани при огледа от страна на
застрахователя, а именно: 1. Предна греда; 2. ABS; 3.EPS; 4. ESP. Изтъква се,
че ищцата е уведомила ответното дружество за новооткритите щети и е
2
отправила искане за трети допълнителен оглед, което искане е било
отхвърлено. Освен това ищцата е извършила разходи за репатриране на
автомобила в размер на 120.00 лева. Твърди се, че по повод заведената от
ищцатапретенция, застрахователното дружество й изплатило сума в размер на
1921.53 лева, като размерът бил твърде малък и не покривал щетите. Твърди,
че във връзка с претърпените вреди е извършила проучване в няколко сервиза,
занимаващи се с ремонт и възстановяване на увредени автомобили, колко ще й
струва ремонта на автомобила. От проведеното проучване установила, че
сумата, необходима за възстановяване на автомобила в състоянието, в което е
бил преди настъпване на ПТП е в размер на 11 500.00лв. и към последната
следвало да се прибави сумата от 120.00 лева за репатрирането на автомобила.
Приема, че за нея възниква правен интерес от завеждане на настоящия иск,
като твърди, че след приспадане на вече заплатената сума в размер на
1921.53лв., застрахователят й дължи сумата в размерна 9698.47лв.
Твърди се, че увреденият автомобил е единственото средство за
придвижване на ищцата и сина й, които са освидетелствани с Решения на
ТЕЛК, съответно с 50 % ТНР и 95 % ТНР.
С постъпилия отговор на исковата молба ответникът поддържа
становище за неоснователност по размер на исковата претенция и
недоказаност на претенцията за сумата от 120 лева за репатриране на
увредения автомобил. Не се оспорва наличието на валидно към датата на ПТП
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ с
виновния водач. Не се оспорва ПТП да се дължи на виновно поведение от
страна на застрахования водач, както и да са налице причинно-следствени
връзки между ПТП и твърдените от ищеца увреждания. Изтъква се, че
предвид възрастта на автомобила и неговата действителна стойност, размера
на претендираното обезщетение е значително завишен и изплатеното
обезщетение съответства по размер на реалните щети. Ответникът твърди, че
в случай, че се приеме, че претърпените от ищцата вреди възлизат на
претендираната стойност, то тогава е налице тотална щета. Твърди се, че иска
за имуществени вреди от репатрирането на автомобила не е подкрепен с
убедителни доказателства.
Варненският районен съд, като прецени доказателствата по делото и
доводите на страните, приема за установено, от фактическа и правна страна,
3
следното:
В хода на производството бяха представени и приети следните писмени
доказателства: Свидетелство за регистрация - част I, Протокол за ПТП
№****/16.04.2024г., Уведомление за настъпило събитие и представени
документи, Опис заключение от 19.04.2024г., Опис заключение от 25.07.2024г.,
Писмо от ОЗК с изх.№14-643 и опис, Фактура №0000000**** за транспорт -
60.00 лв., Фактура №0000000**** за транспорт -60.00 лв., Фактура
№000000**** ремонт на ел.инсталация - 300.00 лв., Разпечатка диагностика,
Справка от сайта на "Гаранционен фонд" за активна застраховка „ГО“,
Експертно решение ТЕЛК на Ц. А., Експертно решение ТЕЛК на Петер
Екорнес, снимков материал; Застрахователна полица № BG/****; Опис
техническа експертиза по щета№ ****/2024 от 19.04.2024г.; Опис техническа
експертиза по щета№ ****/2024 от 07.05.2024г.; Експертна оценка от
10.05.2024г.; Платежно нареждане от 28.05.2024г.; Писмо от 19.07.2024г.;
Опис техническа експертиза по щета № ****/2024 от 25.07.2024г.; Експертна
оценка от 30.07.2024г.; Платежно нареждане от 20.08.2024г.; Писмо с вх. №
167/19.08.2024г.; Писмо с изх. № 14-643/21.08.2024г.; представената от проц.
представител на ищеца снимка.
Фактическият състав на така предявения осъдителен иск е очертан от
нормата на чл. 432 КЗ /в сила от 01.01.2016г./ Съгласно чл. 432 КЗ увреденото
лице има право да иска обезщетение пряко от застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност” при спазване изискванията на чл. 380 КЗ, т.е след
отправяне на писмена застрахователна претенция и предоставяне на пълни и
точни данни за банкова сметка.
Съгласно чл. 405 КЗ застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение при настъпване на застрахователното събитие в уговорения срок.
Срокът не може да бъде по - дълъг от 15 дни, когато се касае за застраховка
гражданска отговорност свързана с притежаването и използването на МПС.
Следователно, за да бъде уважен искът и предвид правилата за разпределянето
на доказателствената тежест по настоящия спор, нужно е ищецът да докаже
при условията на пълно и главно доказване наличие на валидно
застрахователно правоотношение по договор «Гражданска отговорност»
между собственика на увреждащия автомобил и ответника, в срока на
действие на което е настъпило твърдяното застрахователно събитие, в резултат
4
и в причинна връзка, с което са причинени твърдяните имуществени вреди,
съответно техния размер.
По делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е прието за безспорно и
ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че към датата на
настъпване на ПТП по отношение лек автомобил „****" с рег. № B **** ВС е
бил налице валидно сключен договор за застраховка Гражданска отговорност
№ BG/****със срок на действие 26.05.2023 г. - 25.05.2024 г.
Доколкото липсва оспорване от страна на ответника, съдът приема за
безспорно, че на 15.04.2024год., л.а. „**** ЦЦИ” с peг. №В****ВВ е бил
управляван от ****-****-син на собственичката на автомобила – ищцата Ц. П.
А., които се е движел в дясната пътна лента, по„крайбрежната алея” до 4-та
буна. Успоредно на тротоара от дясната му страна е бил паркиран/спрял/
неправилно и срещуположно, л.а. **** с per. №В **** ВС с водач ****.
Същият потеглил внезапно, навлязъл в пътната лента на л.а. „****” с per. №В
**** ВВ, отнемайки предимството му на насрещно движещ се участник, при
което настъпва ПТП със сериозни щети по левите части, от купетата на двата
автомобила. Вследствие произшествието, на автомобила на ищцата били
нанесени увреждания на броня предна, основа преден ДКН, лайстна под фар
ляв ПВЦ, халоген ляв, калник преден ляв, капак преден, джанта предна лява
17 лята, фар ляв, основа броня предна ПВЦ, основа калник преден ляв,
фародържател ляв, основа броня предна, основа огл. външно ляво, ел.носач
преден ляв горен, шарнирен болт преден ляв долен, букса щекер ел.инст. пр.
броня, предна греда, ABS, EPS, ESP.
От представеното удостоверение за регистрация част І се установява, че
ищцата е собственик на лек автомобил “****“ с peг. № В****ВВ и затова се
явява лице, активно легитимирано по предявения иск. От своя страна
ответникът като застраховател по имуществена застраховка гражданска
отговорност на виновния водач, е пасивно легитимиран по предявения иск,
тъй като и застрахователното събитие е настъпило в срока на
застрахователното покритие.
Представен е Протокол за ПТП № **** от 16.04.2024г. Представена е
Преписка по щета № ****-040-0091/2024. Ответникът е определил
обезщетение в общ размер на 1921.53 лева, което е изплатил с преводни
нареждания от 28.05.2024г. сумата от1594,86лв. и от 20.08.2024г. сумата от
5
326,67 лева.
В заключението си по първоначалната и допълнителна САТЕ, вещото
лице А. А. приема, че на 15.04.2024год.., л.а. „**** ЦЦИ” с per. №В **** ВВ е
управляван от ****-****-син на собственичката на автомобила-Ц. П. А., които
се е движел в дясната пътна лента, по„крайбрежната алея” до 4-та буна.
Успоредно на тротоара от дясната му страна е бил паркиран/спрял/
неправилно и срещуположно, л.а. **** с per. №В **** ВС с водач ****.
Същият потеглил внезапно, навлязъл в пътната лента на л.а. „****” с per. №В
**** ВВ, отнемайки предимството му на насрещно движещ се участник, при
което настъпва ПТП със сериозни щети по левите части, от купетата на двата
автомобила.
Вещото лице приема, че този механизъм е единствен и напълно
допустим, реализиран около 23.40ч. при суха пътна обстановка когато
настъпва процесното ПТП с нанесени материални щети и участващите в него
два леки автомобила, видно от приложения протокол с №**** със схема от
мястото на ПТП, на сектор „Пътна Полиция” при ОД на МВР Варна и АУАНН
№129236 по чл.25, ал.1 от ЗДвП на виновния водач на л.а. „****”-Даниел В.
Николов. Нанесените щети вписани в уведомлението за щетата на МПС от
ищеца и в двата описа изготвени от техническия експерт на застрахователя,
нанесени по л.а. „****”с per. № В **** ВВ от техническа гледна точка са в
безпорна и видна, причинно следствена връзка с процесното ПТП.
В резултат на ПТП нанесените щети по л.а. „****“ с peг. №В ****ВВ не
подлежът на ремонт и следва да се подменят с нови следните части по
автомобила: броня предна, основа преден ДКН, лайсна под ляв фар, халогенен
фар ляв за мъгла, калник преден ляв, основа броня преднаПВЦ, основа
външно огледало, носач преден ляв горен, шарнирен болт преден ляв долен,
букса щекер и ел. инсталация предна броня. Процесният лек автомобил
попада към клас Д - с габаритна дължина до 4.638м. За ремонт в различна
степен са: калник преден ляв за боядисване след подмяна с нов, калник лайсна
под ляв фар за боядисване след подмяна с нова, джанта за ремонт и боя след
ремонта, фародържател и основа преден калник ляв са ремонт.
За да бъде определена стойността на щетата към датата на настъпване
на събитието е необходимо да се прецени степента на увреждане на отделните
детайли, количеството труд които е необходим при възтановяването,
6
стойността на новите части и материалите за боядисване, матиране/полиране/
и сушене при необходимите условия за тези гехн. операции.
Цената за труд в различните автосервизи на територията на гр. Варна,
варира в широк диапазон, в зависимост от капацитета, локацията и
оборудването на съответния сервиз и най- вече в зависимост от това, дали
същия притежава сертификат за качество ISO 9001:2008. Цените в тези
автосервизи са от два до три пъти по-високи от цените в сервизи, без такъв
сертификат.
В Таблица 1 вещото лице посочва обобщени данни от извършено
проучване на цените за труд в 10/десет/ автосервиза на територията на гр.
Варна, работещи на различни цени. Автосервизите от № 1 до № 5, притежават
европейски сертификат за качество, а останалите пет автосервиза посочени в
таблицата, не притежават такъв сертификат.
Средната пазарна цена на труда с включване труда и от сервиза на
марката и на посочените сертифицирани и несертифицирани сервизи за
ремонта на процесния **** МЛ, след извършените изчисления водят до
резултат от 507 + 144 =651лв :11= 59.18лева/час. Необходимия труд по средни
пазарни стойности за време един час, в сертифицирани, несертифицирани и
оригиналния автосервиз за марката **** 270, възлиза на 59.18 лева /петдесет и
девет лева и осемнадесет стотинки/. Стойност на щетите по л.а. «**** Ш1И”с
per. № В **** ВВ, към датата на настъпване на събитието възлиза на
11253.21лева/единадесет хиляди двеста петдесет и три лева и двадесет и една
стотинки. 2943.61лева+625.60лева+7684лева = 11 253.21 лева.
Стойността на сумата, необходима за ремонт на увредените в на ПТП от
15.04.2024г. части и детайли на процесния л.а. „****”с per. № В **** ВВ, по
пазарни цени на резервни части от алтернативни доставчици и по средни цени
на труд в поне три сервиза, които не притежават европейски сертификат за
качество възлиза на 6898.15лева.
Съответно средната пазарна цена на лек автомобил „****”, с per. №
В**** ВВ към датата на ПТП - 15.04.2024 г. е в размер на 9146 лв.
Съгласно заключението по допълнителната САТЕ: Средната пазарна
цена, според наличните сайтове за продажба на употребявани автомобили от
марката „****”, модел „**** ЦДИ”, аналогични на процесния по делото които
7
е с per. X» В **** ВВ, към датата на ПТП-15.04.2024г. е 9370/девет хиляди
триста и седемдесет/лева.
Нанесените материални щети при застрахователното събитие/ПТП на
15.04.2024год./, съобразно размера на разходите им, за възтановяване на
процесния автомобил възлизат на 11253.21лева. Тая сума надвишава
действителната стойност на увреденото МПС - 9370/девет хиляди триста и
седемдесет/лева и следва нанесената щета на процесния лек автомобил да се
класифицира като „тотална”.
След проучване и изчисления, средна изкупна цена при предаване за
скрап на процесния автомобил претърпял ПТП, възлиза на 800/осемстотин/
лева.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно,
изготвено въз основа събраните по делото доказателства, проучване на пазара
и действащи нормативни актове в областта на застраховането по повод
определяне на дължимото застрахователно обезщетение.
При определяне размера на дължимото обезщетение съдът съобразява
разпоредбата на чл.386, ал.2 КЗ, според която обезщетението следва да е
равно на действително претърпяните вреди към деня на настъпване на
събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена
застрахователна стойност, каквато хипотеза не е налице. Размерът на реалната
стойност на вредата в случая следва да се определи по средни пазарни цени
към датата на увреждането. Това е така, защото принципът на пълната
обезвреда, действащ и по отношение на застрахователя, чиято отговорност е
реципрочна на тази на делинквента, изисква обезщетението да се определи в
размер на действителната стойност на увреденото имущество. За действителна
се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да
се купи друго със същото качество, а за възстановителна, цената за
възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество. Това е
определението на понятията дадено и в разпоредбата на чл. 402 КЗ -
възстановителна застрахователна стойност е стойността за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи
разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка.
Иначе казано, ще се дължи пазарната стойност на увреденото
8
имущество, тъй като това е стойността, срещу която може да се купи друго
такова, със същото качество. В този смисъл е и константната задължителна
практика на ВКС по чл. 290 ГПК, която макар и формирана при действието на
КЗ /отм/ е приложима, тъй като принципът на обезвредата възприет от
отменения закон е възпроизведен и в новия закон /пр. решение №
235/27.12.2013г. по т. д. № 1586/2013г. на ВКС, II ТО, решение №
209/30.01.2012г. на ВКС по т. д. № 1069/2010г., II ТО, определение №
156/27.03.2015г. по т. д. № 1667/2014г. на ВКС, II т. о. и други/.
Застрахователят е направил възражение за наличие на т.нар. тотална
щета, което съобразно заключението на в.л. е основателно предвид
съотношението между пазарната стойност на имуществото към датата на
събитието – 9370 лева и стойността на необходимия ремонт 11253,21 лв.
Съгласно чл. 390, ал.2 КЗ тотална щета е налице при увреждане, за което
разходите нужни за извършване на необходимия ремонт надвишават 70% от
действителната стойност на МПС към датата на събитието. В случая
стойността на разходите за необходимия ремонт, които са в размер на 11253.21
лв., надвишават 70 на сто от действителната му стойност, която е 9370 лв. При
установена тотална щета, в полза на увреденото лице следва да бъде
изплатена стойността на действително претърпените вреди към датата на ПТП
/чл.386, ал.2 КЗ/. Съгласно чл.390, ал.2 КЗ, тотална щета е увреждане, при
което стойността на разходите за необходимия ремонт надвишава 70 на сто от
действителната му стойност. В случая стойността на разходите е определена
съобразно САТЕ на вещото лице А., кредитирана от съда.
Съгласно чл.400 КЗ, за действителна застрахователна стойност се счита
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго от същия вид и качество. Именно на тази основа е дадена от вещите
лица и оценката на процесния автомобил в размер на 9370 лева. При
установена тотална щета с оглед вида и размера на вредите, в полза на
увреденото лице следва да бъде изплатена именна тази стойност
компенсираща загубата от полезността на вещта. За да не се стигне до
неоснователно обогатяване на увредения, който в случая не е дерегистрирал
процесното МПС и реално може да се обогати от стойността на запазените
части, от действителната стойност на вещта следва да бъде приспадната
сумата на запазените части, които могат да бъдат реализирани на вторичен
9
пазар. В случая тази стойност е посочена в експертизата - 800 лева. От сумата
9370 лева следва да се приспаднат сумата 1921.53 лева, изплатено
обезщетение за репариране на вредите и сумата 800 лева, която собственикът
би могъл да получи за запазени части, или продажба на скрап. Неоснователни
са доводите на ответника за недоказаност на разходите за репатриране на
увреденият автомобил, защото представените от ищцата 2 бр. фактури на
стойност всяка по 60лв., съответстват на установената по делото фактическа
обстановка, а именно че не е било възможно автомобила да се придвижва на
собствен ход, респективно се е наложило превозването му. Предвид това, към
дължимата сума следва да се прибави и сумата от 120лв., при което се
получава остатък на дължимото обезщетение в размер на 6768.47 лева.
Предвид установения размер на претърпените щети, съдът намира, че
предявеният иск следва да бъде уважен в размер на 6768.47 лева, ведно със
законна лихва върху него, считано от датата на подаване на исковата молба
18.10.2024г. до окончателното изплащане на сумата.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и направеното искане, разноските
извършени от ищеца следва да му бъдат заплатени от ответника. Ищецът
представя списък на разноските по чл. 80 ГПК и претендира присъждане на
следните суми: 272 лв. - държавна такса; 450 лв. – депозити вещо лице и
възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат, определяеми при
усл.на чл.38, ал.1, т.2 от ЗА, което съдът определя в размер от 977 лева.
Така мотивиран, Районен съд – Варна
РЕШИ:
ОСЪЖДА „****" АД, ЕИК:****, адрес на управление: гр. ****, р-н
"****", ул. "Света ****", № 7, ет. 5, представлявано от **** и **** , ДА
ЗАПЛАТИ на Ц. П. А., ЕГН: **********, адрес: гр. Варна, жк."****", бл. 193,
ет. 2, aп. 5, сумата от 6768.47 лева (шест хиляди седемстотин шестдесет и осем
лева и 47 стотинки), представляваща дължимо обезщетение за обезвреда на
претърпени от нея имуществени вреди, изразяващо се в увреждане на броня
предна, основа преден ДКН, лайстна под фар ляв ПВЦ, халоген ляв, калник
преден ляв, капак преден, джанта предна лява 17 лята, фар ляв, основа броня
предна ПВЦ, основа калник преден ляв, фародържател ляв, основа броня
предна, основа огл. външно ляво ел, носач преден ляв горен, шарнирен болт
10
преден ляв долен, букса щекер ел. инст. пр. броня, предна греда, ABS, EPS,
ESP и репатриране на л. а. “****“ с peг. № В **** ВВ, причинени в резултат на
настъпило на 15.04.2024 г. ПТП, в гр. Варна, което ПТП е реализирано по вина
на водача на л. а. “****“ с peг. № В **** ВС, застрахован по договор за
гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва
от датата на исковата молба – 18.10.2024г., до окончателното изплащане на
сумата, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
ОСЪЖДА „****" АД, ЕИК:****, адрес на управление: гр. ****, р-н
"****", ул. "Света ****", № 7, ет. 5, представлявано от **** и **** , ДА
ЗАПЛАТИ на Ц. П. А., ЕГН: **********, адрес: гр. Варна, жк."****", бл. 193,
ет. 2, aп. 5, сумата от 722/седемстотин двадесет и два/ лева, представляваща
сторени по делото съдебно-деловодни разноски на осн.чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „****" АД, ЕИК:****, адрес на управление: гр. ****, р-н
"****", ул. "Света ****", № 7, ет. 5, представлявано от **** и **** , ДА
ЗАПЛАТИ на адв.Н. А. В. – ВАК, сумата от 977 /деветстотин седемдесет и
седем/ лева, представляваща адв. възнаграждение на осн.чл. 38, ал.1, т.2 от ЗА.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен
съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е
изготвено и обявено.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото,
заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от
ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
11