П Р О Т О К О Л
Гр. СЛИВНИЦА 15.10.2018 г.
СЛИВНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, V-ти
състав в публично съдебно заседание на 15.10. 2018 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА МАРКОВА
При участието на секретар Галина Владимирова и в присъствието на прокурор Калпачка сложи за разглеждане
Ч.н. дело № 430 по описа за 2018 г. докладвано
от съдията МАРКОВА.
На именното повикване в 13.30 ч. се явиха:
Молителят В. Сребринов З. – редовно призован, явява се лично и с адв. П. ***, с пълномощно по делото.
За Районна прокуратура – гр. Сливница – редовно призована, се явява прокурор Калпачка.
СЪДЪТ ИЗСЛУШВА
СТАНОВИЩЕТО НА СТРАНИТЕ ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО В ДНЕШНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.
Адв. П.: Да се
даде ход на делото.
Молителят З.: Да се даде ход на делото.
Прокурор Калпачка: Да се даде ход на делото.
Съдът, след като прецени, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила молба от В. Сребринов З., представляван от адв. П. с правно основание чл. 87 НК, с която същият моли да бъде реабилитиран по постановената присъда № 65 / 10.05.2012 г. на РС – гр. Сливница. Към молбата са представени писмени доказателства.
Адв. П.: Поддържам молбата. Представям четливи копия от удостоверение за сключен граждански брак на доверителят ми и два броя удостоверения за раждане.
Прокурор Калпачка: Оспорвам молбата. Да се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените към молбата, както и в днешното съдебно заседание писмени доказателства.
ДОКЛАДВА справка от НСлС относно наличните данни за образувани наказателни производства за молителя.
Страните (поотделно): Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА докладваната справка.
Адв. П.: Моля да ни бъде допуснат до разпит един свидетел, който водим за доказване на доброто поведение на молителя.
Съдът, като взе предвид направеното искане
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на молителя един свидетел за установяване на посочените в молбата обстоятелства.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, както следва:
ДЖАМАЛ ЕМИН ДЖОВЛЕК - 33 г., молителят е женен за сестра ми.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.
Познавам молителя от много време. Той ми е зет, женен е за сестра ми. В много добри отношения сме. Той в момента е шофьор на ТИР. Не знам от кога го работи това. Изпълнява си трудовите задължения. Той живее в гр.Доспат. В обществото няма провинения, няма лоши прояви. Не знам да е имал проблеми с органите на полицията. Молителят се ползва с много добро име в работата и в града. Имат две деца от брака със сестра ми, едното е на 6 години, другото е на 1 година 2 месеца. Добре се държи със сестра ми.
Молителят от дълго време работи на тази длъжност. Не мога да кажа името на фирмата в която работи. Често контактуваме с молителя, ние ходим на гости и те идват.
Страните (поотделно): Нямаме въпроси към свидетеля. Нямаме искания за събиране на други доказателствата, считаме делото за изяснено.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. П.: Уважаема госпожо председател, моля да постановите определение, с което да уважите молбата на доверителят ми и допуснете исканата съдебна реабилитация на посочената присъда по н.о.х.д. № 131 / 2012 г. по описа на РС – гр.Сливница. Считам, че кумулативно са налице предпоставките на чл.87 НК за допускане на исканата съдебна реабилитация, тъй като присъдата е постановена на 29.05.2012 г. и срокът на същата е изтекъл на 29.11.2012 г. и от тази датата до момента, в продължение на повече от 3 години, доверителят ми не извършил друго престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или с по-тежко наказание. Освен това в присъдата на РС – гр. Сливница е посочено, че с извършеното от доверителят ми престъпление не са причинени имуществени или неимуществени вреди, не е наложено и наказание глоба. Моля да обсъдите приобщените и приложени по делото писмени доказателства, които доказват, че доверителят ми работи, като шофьор на товарен автомобил във фирма „И ЕС ДЖИ ТРАНС“ ООД гр. Доспат, преди това е работил във фирма „Пинк“ гр. Пловдив. Има добри характеристични данни, видно от представената характеристика от управителя на фирмата. След осъждането му по-скоро два дни, след като е бил заловен на 07.03.2012 г. за цигари без акцизен бандерол, доверителят ми е сключил граждански брак, от който има две малолетни деца, за които се грижи.
Моля да дадете вяра на показанията на разпитания свидетел за добри характеристични данни на доверителят ми въпреки, че те са в родство по сватовство, тъй като показанията на свидетеля не се оборват от другите писмени или гласни доказателства.
От представената справка е видно, че спрямо доверителя ми няма водени други производства или следствени дела, поради което моля да уважите подадената молба.
Прокурор Калпачка: Уважаема госпожо председател считам, че не са налице кумулативните изисквания на чл. 87 от НК, за да бъде постановена съдебна реабилитация по отношение на осъденото лице по присъда № 65 / 2012 г. по н.о.х.д. № 131 / 2012 г. по описа на РС Сливница. Законодателят изисква в течение на 3 години след изтичане на наложеното наказание, осъденото лице да не е извършило престъпление, наказуемо с ЛОС, като чл. 88а, ал.3 НК е категоричен, че реабилитационният срок при условно осъждане започва да тече след изтичане на изпитателния срок, което в настоящия случай означава, че тече от 29.05.2015 г. и изтича през 2018 г., т. е. изтекли са едва няколко месеца след установения 3 - годишен срок от законодателя. Касае се за извършено тежко умишлено престъпление по чл. 234, ал.1 от НК, което е извършено при условията на съучастие, предвид което считам, че не са налице основания в толкова кратък срок от изтичане на трите години, осъдения да се реабилитира за извършено от него тежко умишлено престъпление. Считам, че срока за поправяне трябва да бъде по-дълъг и независимо от представените в днешното съдебно заседание доказателствени материали, независимо от случилите се положителните събития в житейски аспект за осъденото лице, то намирам, че същите не са достатъчни да обусловят критерия за добро поведение на осъденото лице.
Ето защо Ви моля да оставите молбата без уважение.
Адв. П. (реплика): Считам, че становището на прокурора е неоснователно.
Цитираната от него разпоредба на ал. 3 е относима
само за реабилитация при условията на чл. 88а от НК, а ние сме подали молбата
не по чл. 88а, а по чл. 87, ал.1 НК, който член не изисква изтичане на 3 години
след изпълнение на наказанието. Чл. 87, ал.1 НК посочва началния момент, в който
започва да тече срока от 3 години, не от изпълнение на срока на наложеното с
присъдата или намалено с работа или помилване наказание, а от изтичане на срока
на наложеното с присъдата или намалено с работата или помилване, това е
разликата между двете хипотези. Ние не се позоваваме на чл.88а НК, където се
изисква наказанието да е изтърпяно, ние се позоваваме на чл. 87 ал.1 НК, където
срока започва да тече от изтичане на срока, както казах преди малко започва да
тече от 29.05.2012 г. според нас е изтекъл на 29.11.2012 г. от която дата са
изминали повече от три години.
Съдът, след като изслуша доводите на страните и като прецени събраните по делото писмени доказателства намира следното:
От справка за съдимост рег. № 1129 / 18.07.2018 г., се установява, че молителят е осъждан, с влязла в сила на 29.05.2012 г. присъда, постановена на 10.05.2012 г. по н.о.х.д. № 131 / 2012 г. по описа на РС – Сливница, за извършено на 07.03.2012 г. престъпление по чл.234, ал.1, пр.2 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 НК, като са е наложено наказание „лишаване от свобода” в размер на 6 (шест) месеца, чието изпълнение е отложено на основание чл.66, ал.1 НК за срок от 3 (три) години.
Видно от удостоверение № И - 29688 / 08.08.2018 г. е, че към настоящият момент за молителя няма данни за образувани досъдебни производства или повдигнати обвинения.
От представените трудов договор № 01 от 02.08.2017 г. и характеристика се установява, че молителят работи по трудово правоотношение в „“И ЕС ДЖИ ТРАНС“ ООД – гр. Доспат, където се ползва с добро име и изпълнява трудовите си задължения качествено и с изключителен професионализъм.
От представените удостоверения за сключен граждански брак и за раждане се установява, че на 09.03.2012 г. молителят е сключил брак с Исмие Емин Зелева, с която имат две малолетни деца.
От събраните гласни доказателства се установява, че за молителя че са налице положителни данни за личността му.
В настоящия случай са налице предпоставките на чл.87, ал.1 от НК, тъй като с цитираната присъда на молителя е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 6 (шест) месеца, чието изпълнение е отложено с изпитателен срок от 3 (три) години. Условното наказание се счита за изтърпяно с изтичане на определение изпитателен срок, който в случая е изтекъл на 29.05.2015 г. и след този момент започва да тече тригодишния срок за постановяване на съдебно реабилитация. Това означава, че към 29.05.2018 г. е изтекъл предвидения в същата разпоредба тригодишен срок, в рамките на който съгласно събраните писмени доказателства молителя З. не е извършил друго престъпление. Налице е и другата предпоставка по чл.87, ал.1 от НК - молителят в посочения период е имал добро поведение.
По изложените съображения и на основание чл.87, ал.1 от НК следва да бъде постановена съдебна реабилитация по отношение на влязла в сила на 29.05.2012 г. присъда № 65 от 10.05.2012 г. по н.о.х.д. № 131 / 2012 г. по описа на РС – Сливница.
Воден от горното и на основание чл.87, ал.1 от НК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПОСТАНОВЯВА РЕАБИЛИТАЦИЯ по отношение на В. Сребринов З., ЕГН **********,***, за осъждането му по влязла в сила на 29.05.2012 г. присъда по н.о.х.д. № 131 / 2012 г. по описа на РС - Сливница, с която същият е бил осъден за извършено на 07.03.2012 г. престъпление по чл.234, ал.1, пр.2 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 НК, като са е наложено наказание „лишаване от свобода” в размер на 6 (шест) месеца, чието изпълнение е отложено на основание чл.66, ал.1 НК за срок от 3 (три) години.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Софийски окръжен съд в 15 – дневен срок, считано от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13,50 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: