№ 254
гр. Варна, 11.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Д. Ст. Маркова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20233001000287 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Въззивникът „Луксиммо“ ООД - гр.София, редовно призовано – призовката е
получена на 29.06.2023 г. от адв. К. Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна В. О. П.,с адрес гр.Варна, редовно призован – призовката е
получена на 12.06.2023г. от Р.М. – фактурист в „Капитал Класс“ АД, не се явява, за него се
явява адв. Т. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна З. П. Д., с адрес гр.Варна, нередовно призована-призовката е
получена на 04.07.2023г. от адв. Д. К., не се явява, за нея се явява адв. К., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Не правя възражение за нередовното призоваване. Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 417/05.06.23г.
Съдът, като взе предвид, че адв. Т. С. – особен представител на В. О. П. при
разглеждане на делото в първа инстанция и адв. Д. К. – особен представител на З. П. Д. от
първа инстанция, понастоящем имат качество на процесуални представители по силата на
мандат получен от договор за адвокатско съдействие и защита намира, че следва да заличи
1
като особени представители адв. Т. С. и адв. Д. К., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като особени представители в настоящото производство адв. Т. С. и адв.
Д. К..
Адв. Н.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба.
Няма да соча доказателства.
Адв.С.: Нямам възражения по доклада. Поддържам подадения отговор на въззивната
жалба. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. К.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата и поддържам доводите
изложени в писмения отговор. Нямам доказателствени искания.
Адв. Н.: Представям и моля да приемете списък по чл. 80 ГПК и договор за правна
защита и съдействие.
Адв. С.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, пълномощно и договор за
правна защита и съдействие.
Адв.К.: Претендирам разноски, представям пълномощно и договор за правна защита
и съдействие.
Страните размениха списъци на разноските, не правят възражение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Н.: Моля, да постановите решение, с което да отмените оспорваното
първоинстанционно решение на Окръжен съд – Варна. Аргументите си в подкрепа на
застъпената позиция съм изложил в депозираната въззивна жалба. Ще допълня следното:
Между страните е налице сключен договор за предоставяне на посреднически услуги във
връзка с намиране на купувач на собствен на ответника недвижим имот, срещу съответното
предвидено в договора възнаграждение. Изпълнението на възложените по смисъла на
договора услуги се определя от обстоятелството дали агенцията като изпълнител е успяла да
осигури купувач, с който да бъде сключена такава сделка, съответно дефиницията на
понятието „осигурен от агенцията купувач“, също е предоставено в договора – това е
физическо или юридическо лице, което е провело оглед на въпросния имот. В процесния
случай нямаме съмнение за това, че е сключена сделка за покупко-продажба на имота с две
лица купувачи. Спорът е единствено за това дали тези лица-купувачи следва да се считат
такива осигурени от агенцията, съответно, което би предпоставило дължимостта на
възнаграждението на агенцията. На базата на приобщените в преписката данни е видно, че
тези лица са осъществили оглед на имота именно със съдействието на Агенцията, която е
рекламирала и предлагала този имот и впоследствие са сключили сделка за покупко-
продажба на същия. Предвид горното, смятам, че исковете са основателни и следва да бъдат
уважени, за което моля, за Вашето решение в този смисъл. Моля, да бъдат присъдени в
2
полза на доверителя ми разноските за настоящата и предходната инстанция.
Адв.С.: Моля, да постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционното
решение като правилно и законосъобразно. Считам, че в хода на процеса не се събраха
доказателства, от които да се установява, дори да се приеме наличието на договор между
страните, което обстоятелство сме оспорили пред първата инстанция, че дружеството ищец
изобщо е действало по изпълнението на договора, не са налице дори индиции, че
сключената с купувачите сделка съответно са осигурени от ищцовото дружество. Няма
каквито и да е доказателства за проведения оглед, предварителния договор е изключен от
доказателствения материал. Следва да се отчете обстоятелството, че самата продажба е
извършена близо две седмици след като са депозирани исковете.
Моля, да вземете предвид подробно изложените в отговора на въззивната жалба
основания, да потвърдите решението и да ни присъдите разноските.
Адв.К.: Моля, да потвърдите решението на Варненския окръжен съд. Считам, че в
решението си съдът правилно е установил всички правно-релевантни факти, които са за
решаване на спора и въз основа на тях е направил законосъобразни и обосновани правни
изводи. С оглед твърденията на ищцовото дружество считам, че твърденията за осъществена
посредническа дейност в пълен обем, така както е очертана като предмет на сключения
договор за посредничество, не е било осъществено. Представените писмени доказателства
сочат по безспорен начин единствено на извършени действия от тяхна страна, като
офериране, рекламиране на недвижимия имот, собственост на въззиваемите страни и на
заявки за оглед. От там нататък няма никакви годни доказателствени средства, които да са
събрани пред първата инстанция и които да сочат недвусмислено и по категоричен начин на
това ищецът да е съдействал при сключване било на предварителен договор или на
окончателен договор. Считам, че факта на сключен предварителен договор остана
недоказан, предвид на негодното доказателствено средство, което беше представено.
Отделно от това считам, че не бяха събрани допълнителни доказателства, въз основа на
които да се стигне до такъв извод. Във въззивната жалба процесуалният представител се е
позовал на документи, като сключен Анекс № 1 и Анекс № 2 към договор за посредничество
между Агенцията за недвижими имоти и потенциалните купувачи по сделката. Считам, че
това касае единствено отношенията между тях, а не и отношенията с нашите доверители и
по никакъв начин тези писмени доказателства не установяват факта на сключен
предварителен договор с конкретни клаузи относно съществените условия на един такъв
договор, каквито би трябвало да съдържа този договор. Отделно от това считам, че няма
нито данни, дори няма и твърдения от страна на ищцовото дружество, че те са съдействали
по какъвто и да било начин при сключване на окончателния договор за продажба. Самият
факт, че те са предявили исковата молба преди сключване на този договор, който се е
осъществил на 20.06.22 г. означава, че те не са били в течение на отношенията между
страните и не са извършвани от тяхна страна никакви действия по съдействие – сключване
на тази сделка. При това положение считам, че претендираното комисионно възнаграждение
не е било изискуемо към датата на предявяване на исковата молба. То не е било изискуемо и
3
към твърдяната дата 08.04.2022 г., тъй като тази дата остана абсолютно недоказана от
представените писмени доказателства. Като цяло считам, че възнаграждението по договора
за посредничество е недължимо, тъй като както правилно е установил първоинстанционният
съд, че ищецът не е изпълнил пълно и точно задълженията, така както са поети и очертани в
чл.6 от договора за посредничество. Ето защо, моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите
решението на Варненския окръжен съд, като присъдите на доверителката ми направените
пред настоящата инстанция разноски, следващи се до заплатения адвокатски хонорар,
съобразно представените доказателства.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4