Р
Е Ш Е
Н И Е № 1434
28.07.2015 г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, 5-и /въззивен/
граждански състав, в закрито за-седание, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Светлана Изева
ЧЛЕНОВЕ : Виолета Гъдева
Кирил
Петров
като разгледа докладваното от съдията
Виолета Гъдева гражданско дело №
1510/2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производство по чл. 463 от ГПК.
Жалбоподателят „Валгруп
75” ЕООД, чрез упр. В.К., обжалва разпределението
от 04.03.2015 г., изготвено по изп. дело № 20138190401489/2013 г. на ЧСИ
Людмила Мурджанова /рег. № 819/, и иска то да бъде отменено като не- правилно, т. к. с протокол от 20.02.2015 г. е
обявен за купувач на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идент. 56784.508.52.1.3 по КККР на гр. Пловдив, с адрес, ******, от 408,42 кв.
м. Предложената цена, най-високата в проведената продан, възлиза на 632004 лв.
/с ДДС/, а с разпределението е задължен да внесе, освен цената, и сумата 19548 ,10 лв., дължими такси към ЧСИ, и
сумата 1982,42 лв. за Община Пловдив, 3689,74 лв., данък върху недвижимия имот за
2015 г., 1352,74 лв., данък за минали години , и 260,75 лв., лихви върху данъка,
до 23.02.2015 г., макар че като участник в про-данта не е страна в изп. процес,
следователно не дължи „погасяване на изискуеми спрямо длъжника суми”. Вземанията
за разноски са от първи ред и при постъпване на суми се отчисляват най-напред;
тук трябва да се отчислят от сумата 632004 лв. Така и спрямо вземанията за
данъци и такси, също привилегировани вземания, ва-жи правилото, че се удържат
от „общата маса на постъпилата сума”.
Въззиваемият „ПроКредит
Банк /България/” ЕАД, чрез юрк. Д. , оспорва жалбата. Иска разпределението да
бъде потвърдено като правилно, т. к. ЧСИ не е възложил на купувача суми извън покупната
цена.
Останалите не
вземат становище по жалбата.
Пловдивският окръжен съд, -и граждански
състав, констатира следното :
Жалбата е допустима като
подадена в срок /чл. 462, ал. 2 от ГПК/ и от лице, което е легитимирано и има
интерес да обжалва /ал. 1/, и съдържаща реквизитите по чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7
и чл. 261 вр. чл. 436, ал. 4.
/Срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ
този, от който започва да тече срокът /чл.
60, ал. 5 от ГПК/. Тук разпределението е предявено на 10.03.2015 г., респ.
3-дневният срок за обжалване изтича на 13.03.2015 г. Тогава е подадена и
жалбата./
Разгледана по същество е
неоснователна.
Видно от самото
разпределение, на л. 1036 и сл. от делото, ЧСИ е възложил на купувача суми
извън покупната цена, 19548,10 лв., такси към ЧСИ, вносими от купувача, както и 1982,42 лв. за Община Пловдив, 3689,74
лв., данък върху посо- чения, продадения, имот за 2015 г., 1352,74 лв., данък
за минали години, и 260,75 лв., лихви върху данъка, също вносими от купувача. /След
влизане на разпределе- нието в сила купувачът трябва да внесе определените му суми в 1-седмичен срок , а сумите да се
преведат на правоимащите, след което трябва да внесе и такса по т. 23 от ТТ/Р/ЗЧСИ,
за изготвяне на постановление за възлагане./ Купувачът , на следващо място, е
страна в изп. процес, присъединен взискател по отношение на длъжника „В.” ЕООД,
вж. изп. лист от 14.01.2015 г., издаден по ч. гр. дело № 185/2015 г. на ПРС, ГО,
на л. 966, и поради това дължи „погасяване на изискуе- ми спрямо длъжника суми”
/поради това и разпределението е
изготвено съобр. чл. 495 от ГПК, разпоредба, уреждаща изплащането на цената от взискател, обявен за купувач на
имот/. А таксите, предвидени в тарифата, се плащат от взискателя при образуване
на изп. дело и преди извършване на съответното изп. действие /чл. 33 от ТТРЗЧСИ/.
За това, че неизпълнението на ЧСИ на задължението му по чл. 80 от ЗЧСИ вр. чл.
33 от ТТРЗЧСИ е дисциплинарно нарушение по см. на чл. 67 от ЗЧСИ, вж. т. 11 от
ТР № 2/2015 г. на ВКСРБ, ОСГТК. Последно, съдиите, нотариусите, об- ластните
управители, кметовете на общините и други длъжностни лица извършват сделката
или действието /или постановлението/, с което се придобиват, учредяват ,
изменят или прекратяват вещни права, след като установят, че е платен данъкът
по тази глава /чл. 59 от ЗМДТ/. Ето защо разпределението е законосъобразно.
Предвид горното жалбата трябва да бъде оставена
без уважение.
Така
Пловдивският окръжен съд, 5-и граждански състав,
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, вх. № 3199/2015 г., на „Валгруп 75” ЕООД , чрез упр. К., срещу разпределението от 04.03.2015 г.,
изготвено по изп. де- ло № 20138190401489/2013 г. на ЧСИ Людмила Мурджанова.
Решението може да се обжалва пред Пловдивския апелативен съд в 1-месе-
чен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :