МОТИВИ към решение № 260080/18.10.2021 г.
по а. н. х. дело № 70/2021г.
С постановление от 12.02.2021г на Прокурор
от Районна прокуратура Пазарджик ТО Велинград е внесено предложение за
освобождаване на А.С.И. от наказателна отговорност за престъпление по 354а, ал.
5 от НК, във вр. с чл. 354а, ал.3, т. 1 от НК,
с налагане на административно наказание на основание чл. 78а от НК.
В съдебно заседание представителят на
държавното обвинение поддържа обвинителната теза. Счита за безспорно доказани
съставомерните признаци от обективната и субективна страна на престъплението и
участието на обвиняемия в него. Излага, че са налице предпоставките на чл. 78а НК и деецът следва да бъде признат за виновен и освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание глоба.
Защитникът на подсъдимия адв. А.-***,
оспорва обвинението. Счита, че от събраните по делото доказателства не може да
се приеме за безспорно установено, че подзащитният му
е знаел за процента на активното вещество тетрахидроканабинол на намерените у
него вещества, а оттам и дали са наркотични. Излага пространно становище в тази
насока, цитира практика на ВКС. Евентуално позовава се на чл. 9, ал. 2 НК.
Пледира И. да бъде оправдан.
Обвиняемият
А.С.И. не отрича, че е извършил престъплението, в което е обвинен, изразява
съжаление за стореното, моли за справедливо наказание.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства, приема за установена следната
фактическа обстановка:
Досъдебното производство е образувано и
водено срещу А.С.И., ЕГН: **********, затова че на 19.11.2020 г. в гр.
Велинград, без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични вещества
– два броя полиетиленови пликове, съдържащи суха зелена листна маса, с общо
тегло 4,67 грама-престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК. В хода на
разследването бил извършен оглед на местопроизшествие, оглед на веществени
доказателства, разпити на свидетели, назначена физико-химическа експертиза, били
са приобщени писмени доказателства.
На 19.11.2020г., около 19,00
часа, по време на провеждана специализирана полицейска операция
за държане и разпространение на наркотични вещества и техните аналози,
служителите на РУ Велинград полицейски инспектор Й.Г.Н. и разузнавач
„Криминална полиция“ А.И.Б. извършвали проверка на лица в парка „Сярна баня“ в
гр. Велинград. Там били обвиняемият И. и свидетелката М.Д., които чакали техен
познати също били проверени. При проверката у И. полицейските служители открили
полиетиленов плик, съдържащ суха зелена листна маса. И. обяснил, че е марихуана
и че е за негово лично ползване. След това ги завел в жилището, на което бил
наемател в гр. Велинград, ул. ******и посочил къде точно държи още количество
марихуана. Там бил открит полиетиленов плик, син на цвят, съдържащ суха зелена
листна маса, с тегло 5,50 гр., заедно с опаковката. В дома на обвиняемия открили също и
цилиндрична кутия, оранжева на цвят, в която имало полиетиленов плик спейс бек, съдържащ суха зелена листна маса, с тегло 0,74
грама. С процесното количество се бил снабдил от
брата на свидетелката Д., който пък я взел от ромската махала в гр. Петрич. Двамата
с Д. имали намерение в същия ден да се срещнат с техен познат по прякор Гъзеца, който да им свие цигара и да ги научи да пушат,
затова носил в себе си, част от количеството. Обвиняемият предал намерените
вещи с протокол за доброволно предаване. Предадените вещи от дома на И. били
огледани и фотографирани. При направения полеви наркотест реагирали на
марихуана. Съставен би протокол за оглед в присъствието на поемните
лица Ц.П.Г. и В.Г.Б.. Съдържанието било поставено в два броя полиетиленови
пликове, обозначени като обект 1 и обект 2, запечатани със стикери, върху които
поемните лица положили подписи. Назначена била и
химична експертиза.
А.И. бил задържан за 24 часа.
Образувано било ДП № 367 ЗМ 569/2021 г. по
описа на РУ Велинград.
Според заключението на вещото лице по
назначената в досъдебното производство експертиза, прието от съда, нето теглото
на обектите е, както следва: 1./ на
обект 1- 4,67 гр., 2./ на обект
2-0,37 гр.. При изследването се установило, че съдържащата се в полиетиленов
плик, обозначен като обект 1, суха зелена на цвят растителна маса представлява
марихуана с активен компонент 4,2 тегловни процента тетрахидроканабинол, а
съдържащата се в обект 2 суха зелена на
цвят растителна маса представлява марихуана с активен компонент 5,1 тегловни
процента тетрахидроканабинол. Марихуаната е включена в Приложение № 1 към чл.
3, т. 1, Списък I от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, като растение с
висока степен на риск за общественото здраве. Стойността на процесната марихуана е изчислена на 30,24 лв., в
съответствие с Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени
на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
Съдът
счита, че след направения анализ на събрания доказателствен материал
по делото по реда на чл.107 ал.3 от НПК се установява по несъмнен начин
участието на Сергей И. в изпълнителната деятелност от обективна и субективна
страна-авторството на деянието и виновното поведение, както и
обстоятелствата при които е било осъществено. Този извод съдът
формира съобразно събраните на досъдебното производство и по реда на съдебното
следствие доказателства. Описаната в постановлението на прокурора фактическа
обстановка се потвърждава от показанията на свидетелите Б., Н. и Д., от
обясненията на обвиняемия, дадени пред съда при проведената очна
ставка в заседанието на 18.10.2021г., както и от протоколите за доброволно
предаване и оглед.
Съобразно
приложените писмени и гласни доказателства, с извършеното деяние обвиняемият е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението,
като деянието е извършено при пряк умисъл.
Обвиняемият И. е съзнавал обществената му
опасност, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал
това. Този извод следва от неговите обяснения, от показанията на свидетелите на
досъдебното производство и пред съда и от приложените писмени доказателства. И.
не отрича, че е знаел за вида на наркотичните вещества, които били за лична
употреба и че е упражнявал фактическата власт върху тях. Пред
полицейските служители е заявил, че намерената у него зелена растителна маса е
марихуана, завел ги е доброволно в дома си на ул. ******и е посочил точното
местонахождение на останалото количество, което след това доброволно е предал,
а в обясненията си на 10.05.2021г. заяви, че го е носил в себе си, защото е
трябвало да го пушат. Ето защо лансираната теза, че И. не е знаел от какъв вид
е намерената зелена растителна маса е израз на защитната му позиция, която е логически
необоснована, неиздържана и не се подкрепя от събраните по делото доказателства.
В подкрепа на извода, че обвиняемият е
знаел, че откритите у него вещества са марихуана, са показанията на
свидетелката Д.. Същата посочи, че са взели процесното количество от брат й,
защото са искали „да пушат трева“, на няколко пъти назова вида на веществото с
точното му наименование, подробно и в детайли разясни на съда как се приготвят
цигарите с марихуана, посочи, от къде брат й се е снабдил с него и че И. също е
присъствал там, което означава, че обвиняемият е знаел за вида на веществото. Правноирелеванто за обективната страна на престъплението е
как в представите на свидетелката Д. и изглеждала сухата зелена листна маса,
дали е била съставена от листа, клонки, семена и други компоненти, след като
при направените проби откритото количество у И. е реагирало на марихуана. Освен
това според показанията на вещото лице С.Б. без значение е дали субстанцията е
еднородна или разнородна, тъй като експертното изследване е направено, след
като е хомогенизирана и процентът ТХК е на хомогенната проба.
Правноирелевантно за съставомерността
на деянието е какво е процентното съдържание на тетрахидриканабинол
и дали деецът е знаел това обстоятелство. Понятието "Наркотично
вещество" е дадено в § 1, т. 11 от ДР на Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, съгласно която това е всяко упойващо и
психотропно вещество, включено в списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3.
Наркотично вещество е и всяко друго природно и синтетично вещество, включено в
списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, което може да предизвика състояние на
зависимост и има стимулиращо или депресивно въздействие върху централната
нервна система, предизвиква халюцинации или нарушения на двигателната функция,
мисловната дейност, поведението, възприятията и настроението, както и други
вредни въздействия върху човешкия организъм. Марихуаната е включена в Приложение
№ 1 към чл. 3, т. 1, Списък I, без оглед на
процентното съдържание на тетрахидроканабинол, което съдържа, т.е. представлява
наркотично вещество и държанието й без надлежно разрешение е криминализирано по силата на обстоятелството, че е включена
в този списък. В случая издадено по надлежния ред разрешително на И. не се
установи.
Необосновано и недоказано е становището,
че намерените у И. и предадени от него вещества не са идентични с изследваните.
Такъв извод не може да изведе от разликата в количеството, което е открито у
обвиняемия и количеството, предоставено на вещото лице за изследване. Разлика в
количествата няма, предвид че в протокола е записано теглото на веществата заедно
с опаковките, а в протокола от експертизата тяхното нето теглото. При
изземването на веществата и предаването им за експертно изследване са спазени
процесуалните правила на НПК и вътрешноведомствените актове. Съставени са
протоколи за доброволно предаване и оглед, в който намерените веществени
доказателства са подробно описани. Огледът е извършен в съответствие с чл. 156 НПК, в присъствието на поемни лица. Пликовете, в
които е поставена зелената растителна маса, са запечатани със стикери с
положени от вещите лица подписи. Същите пликове са предадени за химическо
изследване, в съответствие със закона и съмнение за тяхната идентичност за съда
не съществува.
Държането като форма на изпълнителното
деяние по чл.354а НК, не предполага многоаспектно поведение на дееца спрямо
съответните, държани от него вещи. Касае се за фактическо състояние за
възникването и за съществуването на което е достатъчно упражняването на
владение, като факт, осигуряващ възможност на дееца да разполага с тези вещи и
непосредствено да въздейства върху тях, без обаче да е нужно непременно да се
извършват такива въздействия или фактическата власт да се манифестира по друг
начин и чрез конкретни действия. Нормите на чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 НК не изискват да са произтекли вредни
последици, достатъчно е умишленото осъществяване на конкретната проява,
свързана в случая с упражняване на фактическа власт върху наркотично вещество,
в нарушение на съответния законоустановен режим, за да е довършено всяко от
престъпленията по посочените текстове от материалния закон. В случая действията
на И. осъществяват тази форма на изпълнителното деяние. Наркотични вещества са
намерени у него и в жилището, което ползва. Дори да се приеме, че и други лица
са влизали в дома му, обстоятелството, че той е посочил мястото, където са
оставени и ги е предал доброволно, казал и че са за негово ползване, налагат
извод, че е знаел за местонахождението им в дома си и е упражнявал върху тях
фактическа власт, т.е., че ги е държал. Колкото до субективното отношение на
обвиняемия към тези вещи, изводите за него са обосновани от съответстващите на
доказателствата факти, които сочат на знание у него за вида на
наркотичните вещества,
Обстоятелствата относно съставомерността на престъплението се подкрепят и от
разпитите на свидетелите, протокол за доброволно предаване, протокол за оглед и
химичната експертиза, депозирани по време на досъдебното производство, както и
от събраните на съдебното следствие гласни доказателства и съдебно-почеркова
експертиза.
В случая, с оглед паричната стойност на
наркотичните вещества, тяхното количество, обстоятелствата, при които е
придобита фактическата власт и мотивите за това, съдът счита, че е налице
маловажен случай на престъпление.
За квалификацията маловажен случай, по
смисъла на чл. 93, т. 9 НК, съдът съобрази не
само обществената опасност на деянието, но и тази на дееца. В подкрепа на този
извод е и задължителната съдебна практика, обективирана в Тълкувателно решение
№ 23 от 21.04.1981 г. по н. д. № 12/1981 г., ОСНК на ВС, съгласно което
маловажността на случая е в зависимост не само от размера на вредните
последици, но и от наличието на други смекчаващи обстоятелства.Този въпрос се
решава след комплексна преценка, в съвкупност на всички основни обстоятелства,
които обуславят обществената опасност на деянието, неговата моралната укоримост и обществената опасност на дееца.
С оглед на изложеното, за да формира
преценката си за наличие на „маловажен случай“ в настоящата хипотеза, съдът взе
предвид, че се касае малко количество наркотично вещество – общо 5,04 грама марихуана,
която е била във фактическата власт на обвиняемия и е за негова
лична употреба. От гледна точка на обществената опасност на дееца, следва да се
отчете поведението му при задържането, съпроводено с оказаното съдействие при
разследването, критичното му отношение към извършеното, чистото му съдебно
минало и младата му възраст. И. не е осъждан. Не на последно място следва да се
вземе предвид и затрудненото социално положение, в което същият се
намира. Така изложените обстоятелства налагат извод, че деянието представлява
маловажен случай, като при преценка на обществената опасност на деянието и
дееца, настоящият състав намира, че в съвкупност те разкриват една
по-ниска степен на засягане на обществените отношения, обект на посегателство с
извършеното престъпление. По тези съображения, в конкретния случай престъпното
поведение на И. следва да се приеме за маловажен случай и следва да бъде се
квалифицира като такова по чл. 354а, ал. 5 вр. с ал. 3, т. 1 от НК.
Въпреки ниската стойност на предмета на
престъплението обаче, деянието се отличава с присъщата висока степен на
обществена опасност и не може да бъде прието за малозначително. Разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК визира две хипотези, при които деянието не е
престъпно, макар и да съдържа привидно признаците на съответен състав на
престъпление: когато то не е общественоопасно въобще и в действителност не
оказва никакво отрицателно въздействие върху защитените обществени отношения и
когато обществената опасност на деянието е явно незначителна, без да бъде
напълно изключена. Въпросът дали извършеното от подсъдимия деяние е
малозначително следва да бъде разрешен при съвкупна преценка на всички елементи
на състава на даденото престъпление, като от значение са характерът на обекта
на посегателство, степента, в която той може да бъде засегнат или застрашен,
някои особени характеристики на дееца, които се отразяват на обществената
опасност на неговата личност, общественоопасните последици от деянието, каквито
може да има то.
В конкретния случай намерените у
обвиняемия инкриминирани вещества са с висока степен на риск за общественото
здраве, поради което и притежаването им е подчинено на разрешителен
режим. Ето защо държането им от лице без надлежно разрешително, притежава
присъщата висока степен на обществена опасност. Действително количеството
и стойността са сравнително ниски, но не
може да се счита, че поради това обществената опасност е явно незначителна. У
обвиняемия са открити наркотични
вещества със сравнително висок процент тетрахироканабинол, и количество, от което могат да се направят
между осем и десет цигари. Цялостното престъпно поведение на дееца, разкрива
неговата завишена степен на обществена опасност, което изключва възможността за
приложение на разпоредбата на чл.
9, ал. 2 от НК. По тези съображения, последващото
признание не заличават престъпния характер на деянието. То, заедно с оказаното
съдействие на разследващите, младата възраст и чистото съдебно
минало, следва да се отчитат, като намаляващи, а не изцяло изключващи
обществената опасност на деянието. Законодателят обаче е криминализирал в разпоредбата на чл.354а ал.5 от НК и
маловажните случаи на този вид престъпления,доколкото същите засягат
обществените отношения,свързани със здравето на гражданите.Именно този предмет
на престъплението обуславя обществената опасност на деянията от този вид,дори в
случаите,когато се касае за държане на малко количество наркотично
вещество,на ниска стойност и/или с ниска стойност на активния наркотично действащ компонент.В
тази връзка следва да се отчете,че престъпленията по чл.354а от НК се
извършват,а и засягат най-често лицата в младежка възраст,както и че същите
напоследък бележат все по-висок ръст.
Ето защо съдът счита,че прилагането на
нормата на чл.9 ал.2 от НК за деяния,осъществяващи състава на чл.354а ал.5 във
връзка с ал.3 т.1 от НК,на практика би засилило тази тенденция,тъй като би дало
възможност на младите хора съвсем безнаказано да държат било за
лична употреба, било с цел разпространение,малки количества високорискови
наркотични вещества, тъй като те не биха носили наказателна отговорност за
държането му. Общоизвестен факт е и възможното пристрастяване към процесните видове наркотични вещества,за което също
следва да се държи сметка.
Ето защо, съдът намира, че деянието е
маловажен случай на държане на наркотично вещество по смисъла на чл. 345а,
ал. 5, във вр. ал. 3 НК.
Обвиняемият А.С.И. не е осъждан.
Представена е полицейска справка, от която е видно, че е роден в гр. Русе, има
настоящ адрес ***, за лицето няма регистриран заявителски материали,
но има данни, че дружи и поддържа контакти с лица от криминалния контингент по
линия „употребаа и разпространение на наркотични
вещества“; не е семеен, не получава доходи, не притежава недвижим
имот и МПС.
С оглед на горното съдът счита, че
са налице предпоставките по чл. 78а, ал. 1 НК:
- А.С.И., ЕГН: ********** от
обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл. 354а,
ал. 5 НК, във вр. с чл. 354а, ал.3, т.
1 НК, като на 19.11.2020г. година, в гр.
Велинград, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотични вещества,
както следва: марихуана с общо тегло 4,67 грама, със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 4,2 тегловни процента и суха зелена листна маса,
с общо нето тегло 0,37 грама, със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 5,1 тегловни процента или общо марихуана с нето тегло 5,04
грама на стойност 30,24 лв. /при единична цена за грам от 6,00 лв., съгласно
Постановление № 23 от 29.01.1998г. на МС за определяне на цените на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството/, като случая е
маловажен по смисъла на 93, т. 9 НК. Последния извод следва от малкото
количество и стойността на наркотичните вещества и другите смекчаващи
обстоятелства, поради което случаят представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от същия вид. Съдът
счита, че се установи наличието не само на обективните признаци на посочения
по-горе състав на престъпление, но и обстоятелството, че деянието е извършено
при пряк умисъл т.е че обвиняемият е съзнавал обществената му опасност,
предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал това. Този
извод следва събраните по делото доказателства.
- за посоченото умишлено престъпление се
предвижда наказание глоба до 1000 лева.
- деецът не е осъждан и не е освобождаван
от наказателна отговорност по реда на 78а от НК.
- с престъплението не са причинени
имуществени вреди .
Поради изложеното съдът
освобождава от наказателна отговорност А.С.И.,
ЕГН: ********** по чл. 354а, ал. 5 НК във вр .
чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК и му налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в
размер на 1000 лева, на основание чл. 78а НК. При определяне
на размера на наказанието съдът се съобрази с разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 НК, предвиденото наказание глоба в разпоредбата на чл. 354а, ал. 5 НК, както и
с тежестта на извършеното престъпление, смекчаващите вината обстоятелства-че не
е извършвал престъпления от този вид, както и с материалното положение и имотно
състояние на обвиняемия. Така определеното наказание е в състояние да осъществи
целите на наказанието, определени в чл. 12 ЗАНН.
На осн. чл. 354а, ал. 6 НК
съдът ОТНЕМА в полза на държавата остатъкът от веществените
доказателства: 4,09 грама марихуана, със съдържание на ТХК 4,2 тегловни
процента, оставени на съхранение в Централно митническо управление
на „Агенция митници“ –гр. София, които следва да бъдат унищожени.
На основание чл. 189, ал. 3 НПК, А.С.И., ЕГН:
********** , следва да бъде осъден да заплати разноски по,
както следва:
- по сметка на ОДМВР – Пловдив – 126,27
лева / сто двадесет и шест лева и 27 ст./
за съдебно-химическа експертиза по досъдебното производство, плюс пет лева за
служебното издаване на изпълнителния лист;
- по сметка на Районен съд Велинград
245,65 лева /двеста четиридесет и пет лева и 65 ст./ за съдебно-почеркова
експертиза.
По горните съображения бе
постановено настоящето решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Иванка Пенчева