Р Е
Ш Е Н
И Е №
366
гр.Видин , 22.06.2018г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Видинският районен
съд , гражданска колегия в публичното
заседание на тридесети май през две хиляди и
осемнадесета година , в състав:
Председател : Нина Николова
при секретаря Ф.Николова като
разгледа докладваното от съдията Николова
гр. дело № 2165 по описа за 2017 год. , и за да се произнесе взе предвид
следното:
Подадена
е искова молба от Н.К.Н. *** против С.Б.Д.
*** за ревандикация на движима вещ.
Излага
се, че ищецът е собственик на лекотоварен автомобил, който трябвало да бъде
ремонтиран.Ищецът го закарал в автосервиз на ответника.Последният не успял да
извърши ремонта и го закарал в друг сервиз на Иван Маринов Маринов. Там ремонта
бил извършен и заплатен от ищеца в размер 150.00 лева. По пътя обратно
автомобилът дефектирал отново и ищецът го върнал на ответника като си поискал
или парите, или автомобилът да бъде повторно ремонтиран. Ответникът задържал
автомобила и не върнал парите.
Исковата
молба, заедно с приложенията, на основание чл.131, ал.1 ГПК е изпратена на
ответника, като в срока по същия текст отговор е постъпил, както и е предявен
насрещен иск. Твърди се, че ищецът е предложил автомобила за продажба за части,
тъй като се нуждаел от сериозен ремонт. Постигнали съгласие за ремонт на
автомобила срещу 600-700 лева. При извършване на ремонта- смяна на цилиндрова
глава, се установило, че има и друг проблем в друга част на двигателя. Обяснено
било на ищеца, че ремонта на автомобила е сложен и уговорената цена не е
достатъчна. Ищецът решил да закупи нов двигател, и поръчал стария да се
демонтира, за да докара нов.Двигателят бил демонтиран, дошло друго лице –брат
на ищеца, и казал, че иска да го монтира в друг сервиз. Отново бил монтиран двигателя, повикан бил ищеца, за да
заплати извършената работа.Разбрали се, ответникът да закара автомобила в другия сервиз, да
плати цената за ремонта, а ищеца да заплати стойността на ответника, и да си
вземе автомобила от ответника. След
ремонта автомобилът работел. Ищецът дал 300.00 лева на ответника и казал, че ще
даде другите по-късно.На следващия ден бусът отново направил същия проблем и е
закаран в сервиза на Маринов, и поискал ответникът да му даде 600.00 лева.
Извикали полиция, жената на ответника дала на ищеца 800 лева за прехвърляне
собствеността на МПС.Ищецът казал, че ще донесе документите на автомобила,
демонтирал части от същия и не се появил.
Евентуално,
е предявен насрещен иск за осъждане на ищеца да заплати сумата от 800.00 лева,
платена на същия.
Представени
са писмени и гласни доказателства .
Съдът,
като взе предвид изложеното от страните
и събраните доказателства, намира за установено следното:
По иска с правно
основание чл.108 ЗС.
Не се установява наличие
на фактическия състав на разпоредбата на чл.108 ЗС. Не е налице договор за покупко –продажба , сключен по
надлежния ред и форма, с който е прехвърлено вещното право на собственост върху процесния лек автомобил
на ищеца. Установява се от представения
договор за покупко-продажба на МПС от 15.10.2014г., сключен между Ленка
Кирилова Кънчева , ЕГН:********** като продавач, и Н.К.Н. с ЕГН: **********
като купувач, че продавачът продава на купучава
МПС , представляващо товарен
автомобил, марка Фиат, модел Дукато, 2.5 Д, рег.№ ВН 5105 ВТ, рама №ZFA23000005405535, двигател № без номер , цвят Бял, за сумата от
200 лева, която сума продавачът е полечил изцяло в брой от купувача. Договорът е подписан от страните, но
подписите на същия не са заверени нотариално., с оглед разпоредбата на чл. 144,
ал.2 от Закона за движението по пътищата,
визираща, че при прехвърляне на
правото на собственост на регистрирани автомобили, подписите трябва да
бъдат заверени. В случая е безспорно,че моторното превозно средство е
регистрирано, видно и от констатация в съдебно заседание от свидетелството за
регистрация, част втора, и представения препис ,находящ се в преписка №36800-2127/28.02.2017г.по
описа на ОД на МВР Видин, че като собственик е записана Ленка Кирилова Кънчева.
Договорът , поради тази причина не е прехвърлил вещното право на собственост,
респективно ищецът не е придобил правото на собственост. Договорът би могъл да
се приеме за предварителен такъв с
поети облигационни задължения , но
поради липсата на предвидената форма за действителност няма вещно –правно действие.
С оглед изложеното и предвид обстоятелството, че
предвидените предпоставки в текста на чл.108 ЗС следва да са кумулативно
налични, липсата на която и да е от тях прави иска неоснователен. При така
установената фактическа обстановка Съдът намира, че искът не е доказан в
основанието си и следва да бъде отхвърлен.
По
насрещния иск: Предвид
предявяването на насрещния иск като евентуален, разглеждането му е обусловено
от уважаването на главния иск. Поради
изложеното предявеният насрещен иск не следва да се разглежда.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78 ГПК,
ищецът следва да понесе и направените от
ответника разноски в размер на 600.00 лева адвокатско възнаграждение, съгласно
Договори за правна защита и съдействие от 03.01. и от 03.04.2018г., от които е
видно, че уговореното адвокатско възнаграждение е внесено изцяло и в брой. По
отношение на разноските за ДТ по насрещния иск в размер на 50.00 лева ,същите
не следва да бъдат присъждани, тъй като по насрещния иск липсва
произнасяне,предвид предявяването му като евентуален..
Воден от горното , Съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от Н.К.Н. *** против С.Б.Д. с адрес *** , Автоцентър СИВИ,
Южна промишлена зона, за установяване правото на собственост , отстъпването му,
и предаването на владението върху
товарно МПС, марка Фиат, модел Дукато,
2.5 Д, рег.№ ВН 5105 ВТ, рама №ZFA23000005405535, двигател №-
без номер.
ОСЪЖДА Н.К.Н.
с ЕГН: ********** и адрес *** да заплати на С.Б.Д. 600.00 лева разноски по
делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Видински окръжен съд в четиринадесет дневен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :