№ 108
гр. Благоевград, 12.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Диана К. Ангелова
като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Търговско дело №
20241200900111 по описа за 2024 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба с вх.№7486/31.05.2024 г. е
подадена от „ВИМ-Х“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, р-н „***“ №1, бл.602, вх.А, ет.8, ап.21, представлявано от Н.В.Х., със съдебен
адрес: гр.Благоевград, ул.“***“ №1, ет.2, против „Телеком груп“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Благоевград, ул.“***“ №77, ет.10.
С Разпореждане № 10.6.1.2024 година съдът е оставил без движение отговор на
исковата молба с вх.№ 11628/4.9.2024 година, депозиран от „ТЕЛЕКОМ ГРУП“ ООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя С.М.В., чрез адвокат В. П., поради ненадлежност
на искането за прогласяване на нищожност и искането за конституиране на трето лице -
помагач на страната на ответника.
Със същото съдът е указал на ответника „ТЕЛЕКОМ ГРУП“ ООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя С.М.В., чрез адвокат В. П. - в едноседмичен срок от
получаване на препис от същото да поясни и конкретизира исканията си, а именно: да заяви
предявява ли насрещен иск за нищожност на спорния договор за цесия или заявява
правопогасяващо възражение, като се има предвид, че по възражението съдът ще следва да
се произнесе само в мотивите си и няма да се формира сила на пресъдено нещо, като
ответникът следва да поясни и конкретизира фигурата на третото лице, чието привличане
иска - физическото лице или дружеството се иска да бъде привлечено, като поясни правния
си интерес от това привличане и посочи има ли обратен иск срещу лицето, чието
привличане се иска.
На 4.2.2025 година по делото е постъпил насрещен иск с вх.№ 1795/4.2.2025 година,
предявен от „ТЕЛЕКОМ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Благоевград 2700. ул. „***" № 77, ет. 10, представлявано от управителя С.М.В., тел.
**********, чрез адвокат В. П., САК, и със служебен адрес: гр. София, ул. *** № 13, ап.7,
1
тел. 0888 *** против „ВИМ-Х“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н ***, ж.к. *** 1, бл.602. вх.А, ет.8. ап.21, представлявано от
управителя Н.В.Х., със съдебен адрес за кореспонденция Благоевград, ул. „***“№ 1, ет.2,
чрез адвокат Г. Ч., АК Благоевград.
На същата дата по делото е постъпила молба с вх.№ 1753/4.2.2025 година, наименована
отговор на разпореждане от „ТЕЛЕКОМ ГРУП“ ООД, ЕИК *********.
По делото е депозиран и обратен иск с вх.№ 1793/4.2.2025 година от „ТЕЛЕКОМ
ГРУП“ ООД, ЕИК ********* против „Еленово – сервиз“ ООД, ЕИК *********.
При горното съдът за да се произнесе съобрази следното:
По насрещен иск с вх.№ 1795/4.2.2025 година, предявен от „ТЕЛЕКОМ ГРУП“
ООД, ЕИК *********.
Исковата молба, с която е предявен насрещен иск е нередовна по смисъла на чл.127,
ал.1, т.2, т.3, т.4 и т.5 от ГПК.
С исковата молба не е посочена цена на иска, което е императив по смисъла на чл.127,
ал.1, т.3 от ГПК.
Ищецът по насрещния иска прави искане съдът да постанови решение, с което да
прогласи нищожността на Договор за цесия от 15.05.2024г., по който първоначалния ищец
„ВИМ-Х“ ООД твърди, че е цесионер.
Когато се иска от съда да прогласи нищожност на договор задължителни другари в
производството са страните по този договор – в този смисъл Тълкувателно решение №
7/2020 година по тълк.дело № 7 по описа за 2020 г. на Общото събрание на Гражданска и
Търговска колегии докладвано от съдия Димитър Димитров.
В казуса с оглед на горното ищецът по насрещния иск следва да посочи ответниците по
иска за нищожност, които очевидно се следва да са страните по договора за цесия, което не е
сторено. Съдът не може с оглед принципа за диспозитивното начало сам да конституира
страни в процеса дори в хипотезата на задължително другарство. При непосочване на
пасивно легитимирането по иска е налице нередовност на исковата мобла по смисъла на
чл.127, ал.1, т.2 от ГПК.
В исковата молба ищецът по насрещния иск има задължението по смисъла на чл.127,
ал.1, т.4 и т.5 от ГПК да опише обстоятелствата, на които основава иска си и съответно на
тези обстоятелства да заяви конкретно искане, по което съдът да се произнесе.
С проверяваната искова молба по насрещния иск се твърдят противоречи обстоятелства
на заявения петитум. Така ищецът твърди, че договорът за цесия е подписан от лице без
представителна власт за дружеството търговец – само от единия управител. В този смисъл се
описва фактически състав на висяща недействителност по смисъла на чл.42, ал.2 от Закона
за задълженията и договорите, а на следващо място се иска прогласяване на нищожност.
При тази неяснота ищецът по насрещния иск следва да конкретизира и поясни твърденията
си и при идентичност на фактите, на които основава искането си посочи конкретно искане,
2
по което съдът да се произнесе.
Исковата молба по насрещния иск не отговаря на изискванията на чл.128, т.2 от ГПК и
чл.102з, ал.3 от ГПК. Исковата молба не е придружена от документ удостоверяващ
заплатената държавна такса за образуване на производство по насрещния иск, а доколкото е
депозирана през ЕПЕП с нея не е представен документ за заплатена държавна такса за
изготвяне на препис за връчване на насрещната искова молба и приложенията към нея за
ответника по насрещния иск. Доколкото насрещният ищец не е посочил цена на иска, а в
казуса се иска нищожност на договор за цесия – цената на иска по правилото на чл. 69, ал.1,
т.4 от ГПК е цената на договора за цесия, т.е. 33900,00 лева, при което дължимата се
държавна такса по насрещния иск е в размер на 1356,00 лева, дължими по сметка на
Окръжен съд – Благоевград.
С оглед на горното исковата молба по насрещния иск следва да се остави без движение.
По молба с вх.№ 1753/4.2.2025 година, наименована отговор на разпореждане от
„ТЕЛЕКОМ ГРУП“ ООД, ЕИК ********* и по депозирания обратен иск с вх.№
1793/4.2.2025 година от „ТЕЛЕКОМ ГРУП“ ООД, ЕИК ********* против „Еленово –
сервиз“ ООД, ЕИК *********.
С оглед указанията на съда относно пасивната легитимация по насрещния иск съдът
следва да укаже на ответника по първоначалния иск - „ТЕЛЕКОМ ГРУП“ ООД, от една
страна, че не е допустимо едно лице да има качеството на ответник по насрещния иск и на
трето лице помагач, поради което се следва да се поясни и конкретизира искането /след
отстраняване на нередовностите на исковата молба по насрещния иск/ - като се аргументира
наличието на правен интерес от привличането на трето лице помагач на страната на
ответника и предявяването на обратен иск срещу него.
Мотивиран от горното и на основание чл.129, ал.2 във връзка с чл.127, ал.1, т.2, т.3, т.4
и т.5 от ГПК, и на основание чл.101, ал.1 и ал.3 от ГПК съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещна искова молба с вх.№ 1795/4.2.2025 година
от „ТЕЛЕКОМ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Благоевград 2700. ул. „***" № 77, ет. 10, представлявано от управителя С.М.В., тел.
**********, чрез адвокат В. П., САК, и със служебен адрес: гр. София, ул. *** № 13, ап.7,
тел. 0888 *** против „ВИМ-Х“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н ***, ж.к. *** 1, бл.602. вх.А, ет.8. ап.21, представлявано от
управителя Н.В.Х., със съдебен адрес за кореспонденция Благоевград, ул. „***“№ 1, ет.2,
чрез адвокат Г. Ч., АК Благоевград, поради нередовности на същата.
Указва на ищеца по насрещния иск, че в едноседмичен срок от получаване на
3
препис от настоящето следва да: посочи ответниците по иска, посочи цена на иска,
конкретизира твърденията си, с оглед на посоченото в обстоятелствената част на
настоящето, конкретизира искането си, заплати дължимата се държавна такса за образуване
на делото в размер на 1356,00 лева, платима по сметка на Окръжен съд – Благоевград,
платими по набирателната сметка на съда с IBAN:BG*** при „ЦКБ“ АД.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск, че ако не изпълни горните указния в
едноседмичен срок от връчване на препис от настоящето и в посочения от съда обем - съдът
ще върне исковата молба и няма да допусне до съвместно разглеждане в производството по
т.дело № 111/2024 година по описа на Окръжен съд - Благоевград насрещния иск.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ като ненадлежно извършени исканията от ответника
„ТЕЛЕКОМ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, обективирани в молба с вх.№ 1753/4.2.2025
година, наименована отговор на разпореждане от „ТЕЛЕКОМ ГРУП“ ООД, ЕИК
101616341и обратен иск с вх.№ 1793/4.2.2025 година от „ТЕЛЕКОМ ГРУП“ ООД, ЕИК
********* против „Еленово – сервиз“ ООД, ЕИК *********, като му указва – след като
отстрани нередовностите на исковата молба по насрещния иск – да конкретизира исканията
си с тези молби, след като отстрани нередовностите на исковата молба по насрещния иск
като съобрази горното – в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето, като
му указва, че в противен случай съдът ще ги приеме за неизвършени поради тяхната
ненадлежност и няма да допусне до участие соченото трето лице и до съвместно
разглеждане заявения обратен иск.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис да се връчи само на ищеца по насрещния иск - „ТЕЛЕКОМ ГРУП“ ООД,
ЕИК *********.
На основание чл.102а, ал.1 от ГПК настоящият съдебен акт като издаден в електронна форма и по
смисъла на чл.360а от Закона за съдебната власт не съдържа саморъчен подпис.
По реда на чл.102а, ал.4 от ГПК - да се извърши заверка от служител на съда.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4