№ 338
гр. Варна, 19.11.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Георги Н. Грънчев
Членове:Павлина Г. Д.а
Даниела П. Костова
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора И. Хр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно частно
наказателно дело № 20253000600362 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:58 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура Варна се явява прокурор Н..
Жалбоподателят А. Д. Й., редовно уведомен, не се явява, същият е
заявил пред първата инстанция, че при жалба или протест не желае да
присъства пред Апелативен съд Варна, представлява се от адв.В.Г. от АК-
Добрич, преупълномощена от адв.М. Я. и редовно упълномощена от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма да представям нови
доказателства. Не правя възражения за отводи.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото, няма да представям нови
доказателства. Не правя възражения за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Г.: Уважаеми Апелативни съдии, моля да измените оспорваното от
нас определение на Окръжен съд-Добрич и да постановите по-лека мярка за
1
неотклонение спрямо подзащитния ми. Считам, че към настоящия момент не
са налице и трите предпоставки за налагане на най-тежката мярка за
неотклонение. Изложили сме подробни съображения, които поддържам, както
по отношение на липсата на обосновано предположение към този момент,
така и по отношение на липсата на реална опасност същият да се укрие или
да извърши друго престъпление. Намирам, че към момента и по-леката мярка
„домашен арест“ би била адекватна и ще изпълни целите на закона и моля за
Вашето определение в този смисъл.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, смятаме, че жалбата е
неоснователна, а твърденията, че не са налице предпоставките на чл.63, ал.1
от НПК са неоснователни. Нищо според нас не е в състояние да разколебае
обоснованото предположение за извършителство на деянието. Налице са
показанията на полицейските служители, които са задържали обвиняемия
точно, когато той е извършвал престъплението. Необосновани са твърденията
на защитата пред първа инстанция, че тези показания са противоречиви. Няма
противоречия в тях. Всеки от полицейските служители възпроизвежда това,
което е станало от собствената си гледна точка. Аз не съзрях противоречия в
тези показания. С оглед на това, че деянието е извършено в условията опасен
рецидив, очевидно е налице опасността от извършване на друго престъпление.
С оглед на това предлагам да потвърдите определението на ДОС.
Съдът се оттегля на тайно съвещание
Съставът на Варненския апелативен съд след обсъждане доводите на
страните и след като се запозна с материалите по делото намира следното:
Атакува се определение на Окръжния съд в Добрич, с което спрямо
обв.А. Й. е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“. Първата
инстанция е съобразила предпоставките, предвидени в НПК, а именно чл.63 за
определяне на най-тежката мярка за неотклонение спрямо обвиняемия. Съдът
е обсъдил наличните към момента на произнасяне на определението данни,
събрани от органите на ДП и е преценил, че са налице достатъчно такива за да
се направи обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия към
престъплението, за което му е предявено обвинение. Налице са по делото
протоколи за извършени следствени действия, като оглед на
местопроизшествие, фотоалбум към него, налице е експертна справка, и
протоколи за разпит на свидетели, които в тяхната съвкупност са достатъчни
2
за да се изведе извода за съпричастност на обвиняемия към престъплението,
заради което му е повдигнато обвинение.
Обсъдена е от първата инстанция и втората предпоставка, а именно
реална опасност да извърши престъпление, като е преценил, че такава е
налице с оглед предишните осъждания на обвиняемия, а на всичкото отгоре е
налице и презумпцията на чл.63, ал.2, т.1 от НПК, а именно, че
престъплението, заради което е обвинен обв.Й. е извършено при условията на
опасен рецидив. И при първоначалното вземане на мярката за неотклонение
законът презюмира реалната опасност за извършване на престъпление, когато
деянието е извършено при тези квалифициращи обстоятелства.
Предвид изложеното настоящият състав на Варненския апелативен съд
намира, че определението на ДОС е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено, а жалбата срещу него да бъде оставена без уважение, поради
което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 365/06.11.2025 г. по ЧНД № 427/25 г.
на Окръжен съд Добрич, с което по отношение на А. Д. Й., ЕГН **********,
обвиняем по д.п. № 865/2025г. по описа на Първо РУ на МВР – Добрич е взета
мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 11.07
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
3