№ 5305
гр. София, 18.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:И.Н.П.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от И.Н.П. Гражданско дело №
20211110169242 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:51 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/ – редовно призовани, представляват се от юрк. К. с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ СО – редовно призовани, не изпращат представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С. – уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. В. П. – нередовно призован, призовката е върната в
цялост от гр. Асеновград, като е отразено, че лицето не живее на адреса, явява
се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
юрк. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА молба от ищеца с представени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА постъпила молба от СО с въпросници към свидетелят и
вещото лице, изразяват съображения по хода и по същество на делото.
ДОКЛАДВА постъпило писмо СДВР, Отдел „Пътна Полиция“, към
което са приложени заверени копия на протокол за ПТП №
1731926/05.09.2019г., докладна записка и скица ПТП от Г. В. П..
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклада обективиран в
определение на съда от 10.03.2022г.
юрк. К.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по проекто–доклада. Да се приемат представените
доказателства. Нямам други искания по доказателствата.
На основание чл. 146, ал. 1 ГПК.
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА проекто- доклада обективиран в определение на съда от
10.03.2022г., за окончателен.
СНЕМА самоличността на свидетелят:
Г. В. П. - 34г., ЕГН: **********, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родствени връзки със страните.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ: Актуалният ми адрес за призоваване е /адрес/
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелят Г.В. Костов.
Свидетелят на въпроси на юрк. К.: През 2019г. управлявах автомобил
марка „Ауди А5“, като помня само цифрите на номера на автомобила ****, но
непомня буквите. През м. 09.2019г. участвах в ПТП в ж.к.„Дружба, но не
2
помня точно адреса попаднах в необезопасена и необозначена неравност на
пътното платно (дупка), като имаше щети по колата и извикахме
застрахователя и той дойде на място, като сне събитието. Нямам спомен дали
съм уведомявал органите на МВР.
юрк. К.: Нямам повече въпроси към свидетелят.
Свидетелят на въпроси с молбата от СО: Аз подадох уведомлението за
щета до застрахователя. Немога да конкретизирам точно, по коя улица се
движих и в каква посока. Препятствието беше разположено от дясната страна
на осовата линия и отляво на гумата на автомобила. Непосредствено след
препятствието на автомобила светнаха грешки и неможах да продължа.
Уврежданията по автомобила бяха гума с джанта и кормилна рейка, което не
беше признато от застрахователя. Опитах се да избегна препятствието, но не
успях. Преминах с ниска скорост, тъй като там висока скорост неможе да се
развие. Много рядко минавам през този пътен участък. Опитах се да намаля
скоростта, но не успях. След като попаднах в препятствието неможех да
продължа и спрях в дясно. Описах щетата веднага. Нямам спомен дали
органите на МВР бяха уведомени, но мисля, че дойдоха само
застрахователите.
юрк. К.: Нямаме повече въпроси към свидетелят.
Да се издаде РКО на свидетелят Г.В. Костов.
Издаде се РКО на свидетелят.
Свидетелят се изведе от залата.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
СТ. Д. СТ. – 60 г., неосъждан, без дела и родствени връзки със страните.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице за наказателната отговорност по чл.
3
291 от НК.
Вещото лице обеща да каже истината.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице С.С..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
юрк. К.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Вещото лице на въпроси с молбата от СО: Колкото по-ниска е
скоростта, толкова по-малко е вероятността да се увреди гума и джанта,
дупката зависи от нейните размери и дълбочина, тъй като аз нямам изходни
данни, но ако приемем, че няма на конкретната щета увреждания до такава
степен на джантата, за да бъде за нова. Скоростта от 10 км/ч. до 20 км/ч.
може да се преодолее и при условията, че се премине през правилен ъгъл,
защото дори и с малка скорост гумите се увреждат от бордовете и ръбовете
на конфигурацията на настилката и ако се закачи отстрани пак може да
увреди гумата дори и при 10км/ч. При висока скорост се премине през
бордюр може да се увреди джанта.
СЪДЪТ
НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените задачи
изчерпателно, конкретно и точно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото съдебно-автотехническа експертиза, изготвена от
вещото лице СТ. Д. СТ..
Да се издаде РКО на вещото лице СТ. Д. СТ..
Издаде се РКО на вещото лице.
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора към нея и
докладваните в днешното СЗ, писмени доказателства.
юрк. К.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед заявеното от страните,
О П Р Е Д Е Л И
4
НАМИРА, делото за изяснено.
ОБЯВЯВА СЕДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
юрк. К.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло
претенциите на /фирма/ искове за главница и мораторна лихва, като
основателни и доказани. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски
депозит за съдебно-автотехническа експертиза 250.00лв., депозит за свидетел
50.00лв., държавна такса, както и юрисконсултско възнаграждение в размер
на 50.00лв.
СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:11
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5