РЕШЕНИЕ
№ 10367
гр. София, 16.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110160176 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и следващите от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от „ЗАД Армеец“ АД срещу ЗК „Лев Инс“ АД иск с правно
основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) и чл.86, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД).
Ищецът твърди, че на 05.09.2017 г., около 16:15 ч., в гр.София, на пътното платно на
ул. „Б. Д.“ № ..., е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № .....,
застрахован при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП
другият участник в него - л.а. „Дачия Логан“ с рег.№ ....., е претърпял имуществени вреди,
заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Каско на
МПС“ по полица № ..../22.02.2017 г., валидна към датата на ПТП. Уточнява, че водачът на
л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № ..... е извършил нарушение на правилата за движение по
пътищата, изразяващо се, че при управлението на автомобила по ул. „Б. Д.“ в посока от бул.
„Л. ш.“ към ул. „Г. Н. Ж.“ при движение, несъобразено с релефа на пътя, завивайки, навлиза
в лентата за насрещно движение, в която се движи л.а. „Дачия Логан“ с рег.№ .....и го удря
от лявата страна. Сочи, че разходите за възстановяване на вредите от ПТП на л.а. „Дачия
Логан“ с рег.№ ..... надхвърлят 70% от застрахователната стойност на МПС-то, и е налице
тотална загуба. Твърди, че действителната стойност на л.а. към датата на ПТП е в размер на
13253.76 лева, стойността на запазените части е в размер на 2483.33 лева, при което
1
обезщетението възлизало в размер на 10770.43 лева, от което били прихванати вземане за
застрахователна премия в размер на 161,11 лева, при което изплатена била сумата от
10609.32 лева. Към стойността на обезщетението от 10770.43 лева са били прибавени
разходи по ликвидационни дейности в размер на 15.00 лева, разходи за разглобяване на
автомобила в размер на 249.00 лева, разходи за репатриране на автомобила в размер на
52.00 лева, при което общият размер възлизал на 11087.03 лева. Поддържа, че е поканил
ответника да репарира вредите, които възлизат в общ размер на 11087.03 лева, от които
11072.03 лева изплатеното застрахователно обезщетение, и 15.00 лева ликвидационни
разноски, като постъпило плащане в размер на 8723.43. С оглед на изложените факти,
предявява иск по чл.411 КЗ за разликата – за сумата от 2363.60 лева, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и
мораторна лихва в размер на 720.25 лева за периода 08.11.2019 г. – 08.11.2022 г. Представя
доказателства и прави доказателствени искания за допускане на автотехническа експертиза,
на счетоводна експертиза и за разпит на свидетел при призоваване. Претендира разноски.
Ответникът оспорва само размера на претенцията. Твърди, че определеното от ищеца
обезщетение е завишено. Сочи, че при оценка на щетата от експерти при ответника е
определено обезщетение в размер на 8723.43 лева, представляващо обезщетение при
тотална щета, като от действителната стойност на лекия автомобил е приспадната
стойността на запазените части. Твърди, че тази сума е платена на ищеца. Навежда довод, че
неоснователността на главния иск обуславя неоснователност и на акцесорния за лихва. При
тези доводи моли исковете да бъдат отхвърлени. Прави искане за допълнителни въпроси към
поисканата от ищеца автотехническа експертиза.
В о.с.з. по делото е допуснато изменение на иска по чл. 411 КЗ чрез намаляване на
неговият размер, който да се счита предявен за сумата от 1882.57 лева – дължимо регресно
вземане по заплатено застрахователно обезщетение, както и иска по чл. 86 ЗЗД, вземането
по който да се счита за сумата от 573.71 лева и за периода 06.11.2019г. – 06.11.2022г.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с
предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по
„Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е
следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за
застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно
събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите
(вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка
между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на
застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът
2
покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните
по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.
Обявени за безспорни са между страните следните обстоятелства:
че ищецът е застраховател на л.а. „Дачия Логан“ с рег.№ ...... по договор за застраховка
„Каско на МПС“, валиден към датата на ПТП – това се доказва и от приложена
застрахователна полица № ....., включително ОУ, в които има покрит риск за ПТП –
застраховката е клауза „П“-пълно каско, при което се прилага т.8.3 от ОУ;
че ответникът е заплатил застрахователно обезщетение за л.а. „Дачия Логан“ с рег.№
...... в размер на 8723.43 лева по регресна претенция;
че ответникът е застраховател по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ за л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.№ ......, валиден към датата на ПТП,
което се подкрепя от справка на л. 63 от делото;
че механизма за ПТП е следният: водачът на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № ...... е
извършил нарушение на правилата за движение по пътищата, изразяващо се, че при
управлението на автомобила по ул. „Б. Д.“ в посока от бул. „Л. ш.“ към ул. „Г. Н. Ж.“
при движение, несъобразено с релефа на пътя, завивайки, навлиза в лентата за
насрещно движение, в която се движи л.а. „Дачия Логан“ с рег.№ .... и реализира удар
с този автомобил, удряйки го от лявата страна – подкрепя се от ДКП на л. 62.
Приет е протокол за ПТП от 05.09.2017г., съставен от мл.автоконтрольор при ОПП-
СДВР, в който са описани участниците в ПТП – л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. .... и л.а.
„Дачия Логан“ с рег.№ ...., механизма на произшествието - водачът на л.а. „Фолксваген
Голф“ с рег. № .... е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата,
изразяващо се, че при управлението на автомобила по ул. „Б. Д.“ в посока от бул. „Л. ш.“
към ул. „Г. Н. Ж.“ при движение, несъобразено с релефа на пътя, завивайки, навлиза в
лентата за насрещно движение, в която се движи л.а. „Дачия Логан“ с рег.№ .... и реализира
удар с този автомобил, удряйки го от лявата страна – подкрепя се от ДКП на л. 62
Приложено е заявление от 07.09.2017 г. до ищеца, с което се предявява претенция за
плащане на щетите по л.а. „Дачия Логан“ с рег.№ ..... В уведомлението е описан също
механизма на произшествието и вредите по автомобила.
Представена е преписка по щета № .... на ищеца, от която се установява, че л.а. „Дачия
Логан“ с рег.№ ..., е бил на оглед при застрахователя-ищец за опис на вредите и оценка.
Назначена е била техническа експертиза, според която разходите за възстановяване на
вредите от ПТП на л.а. „Дачия Логан“ с рег.№ .... надхвърлят 70% от застрахователната
стойност на МПС-то, и е налице тотална загуба. Съгласно нея действителната стойност на
л.а. към датата на ПТП е в размер на 13253.76 лева, стойността на запазените части е в
размер на 2483.33 лева, при което определеното обезщетението възлизало в размер на
10770.43 лева с ДДС /л.40 и 39/. Установява се също, че от тази сума е прихванато вземане за
застрахователна премия в размер на 161,11 лева, при което изплатена е била сумата от
10609.32 лева /л.28/. Видно от представените по делото платежни и техническа експертиза,
застрахователят е прибавил към обезщетението и разходи за ликвидационни дейности в
3
размер на 15.00 лева, разходи за разглобяване на автомобила в размер на 249.00 лева,
разходи за репатриране на автомобила в размер на 52.00 лева, при което общият размер
възлиза на 11087.03 лева.
Приложена е покана за доброволно изпълнение за репариране на вредите отправена от
ищеца до ответника, получена от последния на 27.02.2018г., в отговор на която ответникът
„ЗК Лев Инс“ АД е извърши плащане в размер на 8723.43 лева.
При така събраните доказателства съдът намира исковата претенция за основателна и
доказана. Проведено е от ищеца пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които
извежда правото си – наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при
ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ МПС, както и плащане на
щетата от застрахователя-ищец, с което последният се е суброгирал в правата на
собственика на застрахованата при него по договор за имуществено застраховане вещ.
Спорен между страните се явява единствено въпроса за размера на причинените вреди с
оглед възражението на ответника, че е завишен.
За изясняване на тези въпроси по делото е изслушана и приета съдебна автотехническа
експертиза, вещото лице по която е дало заключение, че:
- стойността за възстановяване на товарен автомобил „Дачия Логан“, определена към
датата на ПТП по средни пазарни цени възлиза на 13333.37 лева;
- средната пазарна стойност на този автомобил към датата на събитието възлиза на
14700.00 лева;
- стойността за възстановяване възлиза на 90.70% от действителната стойност, поради
което възстановяването е икономически нецелесъобразно и е налице „тотална щета“;
- стойността на запазените части възлиза на 30% от действителната стойност, в
стойностно изражение 4410.00 лева;
- стойността на обезщетението възлиза на 10290.00 лева.
Заключението на вещото лице не е било оспорено в процеса и съдът го приема за
обосновано и обективно, поради което основава на него правните си изводи и прие, че
дължимото обезщетение се съизмерява със сумата 10290.00 лева, представляваща 70 % от
среднопазарната стойност на увредения автомобил след приспадане на запазените части,
към която следва да се добави признатия разход за репатриране от 52.00 лева, 15.00 лева
ликвидационни разходи и разходи за разглобяване на автомобила в размер на 249.00 лева,
която сума е по-висока от платената от ответника по процесната щета. При това положение,
исковата претенция се явява основателна за сумата от 1882.57 лева, до който размер е
намалена претенцията.
Съгласно разпоредбата на чл.412, ал.3 КЗ ответникът е следвало в 30-дневен срок от
поканата, получена на 27.02.2018г., да определи и изплати обезщетение по процесната щета
или мотивирано да откаже плащане. Предвид съдържащият се в споразумение за разсрочено
плащане на регресни претенции отказ на ответника да плати горницата над признатите
4
8723.43 лева, то последният е изпаднал в забава за плащане на сумата от 1882.57 лева и за
периода 06.11.2019г. – 06.11.2022г. дължи лихва за забава в размер на 573.71 лева. До този
размер претенцията за мораторна лихва следва да се уважи.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.412, ал.3 КЗ ответникът е следвало в 30-дневен срок от
поканата да определи и изплати обезщетение по процесната щета или мотивирано да откаже
плащане. С изтичане на срока и при установена основателност на претенцията, ответникът
се счита, че е изпаднал в забава по отношение на задължението си да репарира вредите. Ето
защо и на това основание се явява задължен да покрие сторените от ищеца разходи по
водене на делото, тъй като е станал причина за завеждане на иска.
Разходите на ищеца в производството са в общ размер на 444.54 лева, от които 144.54
лева държавна такса, 200.00 лева депозит за вещо лице и 100.00 лева юрисконсултско
възнаграждение, определено в минимален размер съгласно чл. 25, ал. 1 НЗПП.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение,
-ти
55 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 411 КЗ, „ЗК Лев Инс“ АД, ЕИК ....., да заплати на „ЗАД
Армеец“ АД, ЕИК ....., сумата 1882.57 лева – оставаща част от суброгационно вземане на
ищеца, възникнало с плащането на застрахователно обезщетение по договор за имуществено
застраховане „Каско на МПС“ на л.а. „Дачия Логан“, с рег. № ..... за вреди, настъпили в
резултат на ПТП на 05.09.2017г. в гр.София, ул. „Б. Д.“ № 2, по вина на водача на л.а.
„Фолксваген Голф“ с рег.№ ....., застрахован по договор за задължителната застраховка
„Гражданска отговорност” при ответника, ведно със законната лихва от 07.11.2022г. до
окончателното плащане на вземането.
ОСЪЖДА, на основание чл. 86 ЗЗД, „ЗК Лев Инс“ АД, ЕИК ....., да заплати на „ЗАД
Армеец“ АД, ЕИК ....., сумата 573.71 лева – лихва за забава върху главницата за периода
06.11.2019г. – 06.11.2022г.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, „ЗК Лев Инс“ АД, ЕИК ...., да заплати на
„ЗАД Армеец“ АД, ЕИК ...., сумата 444.54 лева– разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5