РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1867/26.10.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и
втора година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове: Величка Георгиева
Светлана Методиева
при
секретаря В.Петкова и с участието на прокурор Д.Молев, като разгледа
докладваното от съдия Диева касационно административно дело № 1630/2022г., взе
предвид следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.63в от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Л.Н.Н., гр.Сопот обжалва Решение №
923 от 05.05.2022г., постановено по АНД № 908 по описа за 2022г. на Районен съд
– Пловдив, с което е потвърден електронен фиш серия К № 5283392, издаден от ОД
МВР – Пловдив, с който на Л.Н., ЕГН **********, на основание чл.189 ал.4 от
Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/ вр. чл.182 ал.2 т.4 ЗДв.П е наложено
административно наказание глоба в размер на 300лв. за нарушение на чл.21 ал.2
вр. ал.1 ЗДв.П и е осъдена да заплати на ОД МВР - Пловдив съдебни разноски в
размер на 80лв. /юрисконсултско възнаграждение/.
Решението е оспорено като незаконосъобразно
с твърдение за неправилни изводи и неуважени основателни доказателствени
искания. Поддържа се, че не е направена разлика между налични пътни знаци и
такива, поставени при спазване изискванията на Наредба № 18/23.07.2001г. за
сигнализация на пътищата с пътни знаци, поставени в съответствие с проект за
организация на движението по пътя. Заявено е, че в протокола по чл.10 от
наредбата е посочен контролиран участък км 49+800, но е отразено и разстояние
от пътен знак с ограничение до АТСС в метри 150 и по делото не е приета
Инструкция за експлоатация на АТСС CORDON-M 2 MD 1196 и ръководство за работа с посоченото
АТСС във вр. със заявление вх.№ АУ-000029-33913/18.06.2018г., в което е
отразено разстояние на засечената цел : от 10м до 60м. Счита се, че ПРС е
следвало да уважи доказателствените искания, целящи изясняване на спорни факти,
а не да се мотивира със съдебна практика относно км. 49+800. Поискана е отмяна
на решението.
В ход по същество касационният
жалбоподател поддържа във вр. с приети по делото писмени доказателства, че в
констативен протокол е отбелязано наличие на пътен знак В-26, като датата е
12.11.2019г., но няма доказателства кога е монтиран знакът във вр. с нарушението
от дата 06.03.2021г. и в тежест на ОД МВР е да докаже кога е монтиран знака. В
другия протокол е отразено, че трябва да се постави допълнителна табела Т2 за
ограничение от 05.04.2021г., което е след дата на нарушението. Твърди се, че
няма доказателства, от които да е видно на коя дата са поставени двата знака,
въвеждащи ограничение за движение с 60 км/ч.
Ответникът ОД МВР – Пловдив с
процесуален представител ст.юрисконсулт Г.Б. оспорва касационната жалба в
писмен отговор. Счита решението на ПРС за законосъобразно – съдът е съобразил в
пълнота писмените доказателства и фактическите констатации им съответстват. Изводът
за правилно приложение на закона е обоснован и са обсъдени всички възражения на
жалбоподателя. Поискано е решението да
бъде потвърдено с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заявено е
възражение при евентуално уважаване на жалбата – за намаляване на разноските за
адвокатско възнаграждение до размера на минималното по Наредба № 1/2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Молев предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила
като законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно
съдебно решение и е процесуално допустима. По същество е неоснователна.
1. Според съдържанието на електронен
фиш серия К № 5283392 : На 06.03.2021г. в 16:55ч. в републикански път II-64 км
49+800, в посока с.Труд, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26
от 60 км/ч, отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на
водача, е установено нарушение с АТСС CORDON-M 2 MD 1196, извършено с МПС Рено Флуанс, вид
товарен автомобил, рег.№ ***, собственик, на когото е регистрирано МПС – М.Н..
При разрешена стойност на скоростта – 60 км/ч е установена стойност на скорост 92
км/ч, като превишената стойност на скорост е 32 км/ч. За извършеното нарушение
на чл.21 ал.2 вр. с ал.1 ЗДв.П и на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.4
ЗДв.П е наложена глоба в размер на 300лв.
Преписката съдържа : снимков
материал към електронния фиш от 06.03.2021г. с данни за – дата и час,
2021-03-06, 16.55ч., измерена скорост 95 км/ч, ограничение 60 км/ч, посока :
приближаване, GPS координати, , локация – км 49+800, път II 3 64, ведно с текст за дата на
нарушението – 06.03.2021г., 16:55ч.; рег.№ ***; ПС – Рено Флуанс; място на
нарушението – посоченото в електронния фиш; идентификационен номер на уреда MD 1196,
установено нарушение с CORDON-M 2 MD 1196; справка за собственик на МПС – М.Н.;
протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. от 06.03.2021г., в който
са отразени: начало на работа 13.20 и край на работа 23.20, номер на първо
статично изображение и номер на последно статично изображение – отсъстват данни;
АТСС вид CORDON-M 2 MD 1196, място за контрол – II-64 км. 49+800 в посока с.Труд; ограничение
на скоростта 60 км/ч, пътен знак В26, при разстояние от пътен знак до АТСС в
метри - 150; посока на задействане „П, П - приближаващ“; номер на служебен
автомобил при мобилно АТСС в МПС – СВ 7645 КВ; брой установени нарушения – 455;
Протокол от проверка / 12.02.2021г. на видео-радарна система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушение с вградено разпознаване на регистрационни номера
и комуникации тип CORDON-M 2, вписана в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване под № В-46 ; снимка на мобилната система върху
тринога/триножник; писмено уведомление на БИМ изх. номер от 09.07.2018г. до
Председателя на държавна агенция за метрологичен и технически надзор, в което
са отразени метрологични характеристики за видео-радарна система за наблюдение
и регистрация на пътни нарушение с вградено разпознаване на регистрационни
номера и комуникации тип CORDON-M 2 В-46
/в обхвата на които разстояние до
засечената цел - от 10 до 60м./ .
2. ПРС изискал и приел справка за
републикански път II
– 64 /Карлово – Пловдив/, посока Пловдив – Труд от км. 48+000 до км.51 + 000 с
нанесени всички налични пътни знаци, като по отношение мястото на движение на
заснетото МПС – км. 49+800 в справката не е отразен пътен знак и най-близко от
данните е км. 49+860 – В /60/ и А27. ПРС отхвърлил заявени доказателствени
искания за събиране на писмени доказателства относно актове и информация за
въведено ограничение от 60 км/ч с пътен знак В26 на републикански път II – 64 км 49+800 посока от гр.Пловдив
към с.Труд извън населено място към дата 06.03.2021г., вкл. дали пътния участък
е съгласуван с пътната администрация, както и какво е разстоянието от пътен
знак В26 републикански път II
– 64 км 49+800 до следващото кръстовище, ведно с инструкция за експлоатация на CORDON-M
2 MD 1196.
Според ПРС се е установило, че км.
49+800 на път II
– 64 от републиканската пътна мрежа е извън населеното място, а
местоположението на този км в посока с.Труд попада в действието на знак В26
/60/, поставен на пътната връзка към сградата на Рефан България ЕООД, който е
поставен на км. 49+860 при нарастващ километраж в посока гр.Пловдив. Прието е,
че км. 49+800 на път II
– 64 се намира преди кръстовище и зоната на пътния възел 49+736, където се
изчерпва действието на знака В26. Освен това, местонарушението попада и в
зоната на действие на знак В26, поставен на км. 50+650 ведно с указателна
табела Т2 /1000м./, тоест зоната на действие на знака се изчерпва на км. 49+650
при нарастващ километраж в посока Пловдив, като при км. 49+800 същият още важи.
Според ПРС нарушението е осъществено от обективна и субективна страна, а
мястото на нарушението е точно идентифицирано, вкл. посока на движение. Съдът е
посочил, че дали знаците са минали административна процедура по одобряването им
стои извън предмета на доказване по делото, доколкото не е в дискрецията на
шофьорите да преценяват законосъобразност и целесъобразност на поставените
знаци, като проверката за това е извън предмета на делото /с позоваване на
решения на АС – Пловдив по дела 3303/2021г., 320/2022г., 3136/2021г./.
3. В касационното производство са
приети писмени доказателства, представени от ОПУ – Пловдив и от ОД МВР –
Пловдив, според които : километрично
положение – км 49+800 в посока Пловдив-с.Труд на републикански път II – 64 попада в зоната на действие на
пътен знак В26 /60 км/ч/, поставен на км 49+860, както и в зоната на действие
на пътен знак В26 /60 км/ч/, поставен на км 50+650 с табела Т2 /1000м/; пътен
знак В 26 на км 49+860 е поставен на основание разрешение за специално ползване
на пътищата чрез изграждане на ТКО и пътни връзки към тях № РСПП-43/12.2014г.,
положително становище на ОПУ-Пловдив от 28.10.2019г. за въвеждане в
експлоатация на пътна връзка за обект Фабрика за парфюмерия и козметика на път II – 64, констативен протокол от
12.11.2019г. В отговор на ОПУ – Пловдив е заявено, че пътния знак е поставен
след провеждане на процедура по издаване на разрешение за специално ползване на
пътищата, в съответствие със Закона за пътищата и Наредбата за специално
ползване на пътищата, в която са приложени комуникационно-транспортен план,
приет от органите на МВР и технически проект – част Пътна и Организация на
движението, съгласувани от органите на МВР и е издадено разрешение за изграждане
на обекта и пътната връзка към него. Пътната връзка е изпълнена съгласно
проектната документация. Впоследствие е възникнала необходимост от допълнителни
мерки за подобряване на въведената
организация на движението за преодоляване съществуващи предпоставки за ПТП и
комисия с участие на представители а ОПУ-Пловдив и на сектор Пътна полиция
Пловдив при ОД МВР-Пловдив е дала предписания за поставяне на пътен знак В26
/60 км/ч/ на км 49+860, отразени в констативен протокол от 12.11.2019г.
Посочено е още, че пътен знак А27 е поставен на км 49+860 заедно с пътен знак В
26 и поставянето на всички отразени в отговора пътни знаци е съгласувано от
ОПУ-Пловдив съвместно с ОД МВР. Действието на пътен знак В26 /60 км/ч/ на км.
49+860 се изчерпва при км 49+736 при кръстовище – изход Рефан, съответно –
разстоянието възлиза на 49+860-49+736= 124 м.
Представена е и Заповед №
8121з-908/20.08.2020г. на Министъра на вътрешните работи за утвърждаване на
Организационно-технологични правила за работа със стационарно преносими уреди
за контрол на скоростта CORDON-M 2
ведно с организационно-технологичните правила, ръководство за работа на
потребителите /оператори/ и Ръководство за работа на потребителите
/администратори/ със стационарно преносими уреди за осъществяване на контрол на
пътното движение CORDON-M 2,
ведно със сертификат за успешно завършен курс на обучение за Р.Желязков,
попълнил протокола за използване на АТСС.
При задължаване на неучастващо по
делото лице – ОПУ Пловдив към АПИ за представяне на описаните писмени доказателства
е посочено изрично, че същите следва да са относими към дата 06.03.2021г. Ведно
с това, пътен знак В26 на км.49+860 се съдържа в екзекутив на проекта за обект
Пътна връзка - път II – 64 /промяна по време на
строителството съгласно чл.154 ал.2 ЗУТ/, съгласуван на 11.03.2019г.
Констативният протокол от 05.04.2021г. е след дата на нарушението –
06.03.2021г., но в документа е посочено, че пътен знак В 26 е съществуващ. В
реда на изложеното се съобрази, че протоколът по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., е
документът, предвиден да удостовери всяко използване на мобилно АТСС, за да има
обвръзка между установената с наредбата информация /съдържание на протокола/ и
снимковия материал. Същият следва да бъде възприет като официален свидетелстващ
документ, оспорването на който касае съществото на спора, поради което същия се
преценява не по реда на чл.193 и чл.194 ГПК, а заедно с всички останали
доказателства по делото. В протокола по чл.10 от наредбата е отразено, че
наличните пътни знаци са проверени преди и след измерването, за което
обстоятелство се е подписало длъжностно лице, което според прието доказателство
е завършило успешно курс на обучение /сертификат от 26.08.2020г./.
Следователно, след като километрично положение – км 49+ 800 в посока
Пловдив-с.Труд на републикански път II – 64 попада в зоната на действие на пътен знак В26 /60
км/ч/, поставен на км 49+860, както и в зоната на действие на пътен знак В26
/60 км/ч/, поставен на км 50+650 – следва, че пътен знак В 26 е съществуващ и
като такъв е отразен в протокола за наличен пътен знак на дата 06.03.2021г.
В случая са налице доказателства за
поставяне на пътния знак в съответствие със закона, като е необходимо да бъде
отбелязано, че водачите следва да съобразят скоростта на движение на МПС с
действителните в конкретния участък пътни знаци. При наличие на съществуващ на
място знак В26, задължението на водача произтича именно от наличните пътни
знаци.
Правилни са съображенията на РС –
Пловдив по отношение място на извършване на нарушението и място на видеоконтрол. В изисканото и от ОДМВР – Пловдив и
приложено по делото „Ръководство за работа на потребителите със стационарно
преносими уреди за осъществяване на контрол на пътното движение „CORDON-M“2“ е
посочено, че разстоянието от посочената за заснемане цел следва да бъде
най-малко 60 м., т. е. при това положение МПС е засечено да се движи с
превишена скорост в зоната на действие на пътен знак В26 от км. 49+860 до
км.49+736, а именно км.49+800, вкл. в чл.6, 6.1 от Приложение 1 от ръководството
е вписано, че дължината на участъка от пътя, в който ще се извършват
измерванията на скоростта трябва да бъде най-малко 100м. Изводът на ПРС е
основан и на съдържанието на протокола по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.,
в който е посочено, че мястото на контрол е именно км 49+800м. на Републикански
път II-64, като обстоятелството, че техническото средство е записано да е
било на 150 м. от пътния знак, ограничаващ скоростта до 60 км/час и поставен на
км.49+800 м., не обосновава противоречие относно мястото на осъществения
контрол и не определя различно място на извършване на нарушението - следва
да бъде съобразена разликата между понятията място на контрол и разстояние от
пътен знак с ограничение до АТСС в метри, посочени в протокола, като мястото на
контрол е това място, където АТСС
извършва съответното заснемане в зависимост от настройките на обхвата
на действие на техническото средство с камера, съответно „контролирана
зона“ е не мястото, на което са поставени радарът и камерата на системата, а ограниченият
участък от пътя /обхват/, където са насочени същите за осъществяване контрол и
съответно заснемане на нарушения. От значение, за да се прецени дали камерата
заснема само МПС, които се намират в зоната на действие на пътния знак
В26, е не дали самата камера е разположена в зоната на действие на пътния
знак, а дали настройките на обхвата на заснемане на камерата са такива, че да
заснема само тези МПС, които са в зоната на действие на пътния знак В26, както
е било в случая. В протокола за използване на АТСС е отразено, че АТСС е
разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и
нормативните предписания, за удостоверяване на който текст от съдържанието е
налице подпис на конкретен полицейски служител, за който е представен
сертификат за успешно завършен курс на обучение. В конкретния случай
независимо от отсъствие на номер на клип в снимковия материал приоритетно
следва да бъде възприето, че отразеното в електронния фиш място на заснемане на
автомобила съвпада изцяло с посоченото в протокола от използване на АТСС място
на осъществен контрол, което е различно от мястото на фактическото
позициониране на техническото средство, но е мястото, на което техническото
средство е било настроено да извършва заснемане – контролирана зона и то е в
обхвата на действие на ограничаващия скоростта пътен знак. Непосочените в
протокола по чл.10 от наредбата първо и последно изображение, не съставлява
съществен пропуск, тъй като според онагледеното в снимката на автомобила, е
отразен номера на техническото средство, което е извършило заснемането,
идентичен с номера, отразен в протокола, вкл. е налице идентичност по отношение
дата, място, локация и часови диапазон на осъщественото заснемане, което
еднозначно обвързва изображението с осъществена с описаното в протокола техническо
средство работа на дата 06.03.2021г. Приложената снимка е веществено
доказателствено средство от обхвата на чл.189 ал.15 ЗДв.П и не е оспорен факта
на извеждането й от паметта на
посоченото в протокола за използване на АТСС техническо средство /вр. с чл.6 и
чл.7 от Организационно-технологичните правила за работа с CORDON-M2/. По
отношение снимката от разположението на АТСС по чл.10 ал.3 от Наредба №
8121з-532/2015г. следва да бъде отчетено, че не са установени конкретни изисквания
към същата, като на основание чл.189 ал.8 ЗДв.П при изпращане на преписката в
съда от ОД МВР - Пловдив е посочено разположението на техническото средство с
точни географски координати, отразени в снимковия материал на заснетия
автомобил. В допълнение се отбелязва и наличието на доказателства за
годност на ползваното техническо средство, което обосновава извод за точно локализиране
на записаното превозно средство на фотографията.
Мотивиран с изложеното и на
основание чл.221 ал.2 АПК, Административен съд-Пловдив, XXIV състав,
Р Е Ш И:
Оставя в сила Решение № 923
от 05.05.2022г., постановено по АНД № 908 по описа за 2022г. на Районен съд –
Пловдив.
Осъжда Л.Н.Н., гр.Сопот, ЕГН **********
*** юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.
Решението не подлежи на
обжалване.
Председател
:
Членове :