№ 58
гр. Варна, 05.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети февруари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20233100900601 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:03 часа се явиха:
Ищецът А. Ж. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адвокат Д. С., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Ответникът „СТИНЕКС ИНВЕСТ“ ЕООД, редовно уведомен по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законен представител на дружеството,
представлява се от адвокат М. Я., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Вещото лице Д. П. Ч., редовно уведомена, явява се в съдебно заседание.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните намира, че следва
да бъде даден ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството на делото е отложено за
изготвяне на допуснатата по делото съдебно техническа експертиза и
събиране на писмени и гласни доказателства.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 31598/10.12.2024 г. от адв. С.,
пълномощник на ищцата, с която, с оглед дадената му възможност в о.с.з. на
02.12.2024 г. изразява становище по представените от трети лица по делото
документи и по становището на ответника от 30.09.2024 г.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приета по делото молба вх. №
1
31598/10.12.2024 г. от адв. С., пълномощник на ищцата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото молба вх. № 31598/10.12.2024 г. от
адв. С., пълномощник на ищцата.
Във връзка с необходимостта да се изискат определени документи по
повод изготвяне на заключението по СТЕ, което е сторено служебно от съда с
Определение № 56/13.01.2025 г., СЪДЪТ докладва, че е постъпило писмо вх.
№ 1758/21.01.2025 г. от Столична община – Район „Сердика“, с приложено
заверено копие на одобрен инвестиционен проект на обект: Жилищна сграда в
УПИ VIII-10, кв. 43, м. В-17, район Сердика, гр. София.
АДВ. С.: Не възразявам да се приемат.
АДВ. Я.: Да се приемат. Допуснатият ни свидетел е болен, не може да се
яви, оттегляме искането за разпита му.
АДВ. С.: Не се противопоставям.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ответника,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 964/19.07.2024 г. в частта в която е допуснат
по искане на ответника един свидетел при режим на довеждане – П.С.Й., в
качеството й на управител на „Про Консултинг“ ЕООД.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото постъпилите от Столична община – Район „Сердика“ документи,
изискани в изпълнение на Определение № 56/13.01.2025 г., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото: заверено
копие на одобрен инвестиционен проект на обект: Жилищна сграда в УПИ
VIII-10, кв. 43, м. В-17, район Сердика, гр. София.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 2101 от 23.01.2025 г. заключение
по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Процесуалните представители на страните заявиха, че не
възразяват да се изслуша заключението.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно техническата експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Доц. д-р инж. Д. П. Ч. - 66 години, българка, български гражданин,
неосъждана, без родство и трудовоправни отношения със страните,
предупредена за отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да
даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
2
Вещо лице Ч.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Запозната съм с отговорността по НК.
На въпроси на адв. Я.: Таблицата на стр. 6, на първи ред, където е
записано заявление за регистриране и издаване на удостоверение за въвеждане
в експлоатация, тъй като окончателният доклад е от 05.08., е записано
„вероятно между 5-10.08.2022 г.“, каква е причината.
Вещо лице Ч.: Причината е в срока между доклада и удостоверението,
защото има едноседмичен срок, не съм го виждала, няма го в документите
това заявление.
Вземам датата предполагаемо, защото след изготвянето на окончателния
доклад трябва да се подадат всички документи към органа, който издава
разрешителното, който в 7 дневен срок издава удостоверението за ползване и
въвеждане в експлоатация на сградата. Затова предположих, че е между 5 и 10
август и съм записала „вероятно“, с оглед изискуемите срокове и като съм
взела предвид датата на окончателния доклад. Не съм видяла това заявление
сред документите.
На въпроси на адв. Я.: Удостоверението за въвеждане в експлоатация е
издадено на 28.02.2023 г. На 10.08. е подадено самото заявление за издаване на
удостоверение за въвеждане в експлоатация. Защо е посочено между 5 и 10,
т.е. не конкретната дата, на която е входирано заявлението.
Вещо лице Ч.: Това е предположение, което може и да не е така. Самото
заявление за регистриране и издаване на удостоверение за въвеждане в
експлоатация, го няма в документите и не съм видяла от коя дата е. Дала съм
това предположение според датата на окончателния доклад и от там 7 дневен
срок.
На въпроси на адв. Я.: Успяхте ли да разберете каква е причината за
забавянето.
Вещо лице Ч.: От документите по делото разбрах, че общината е
изпращала писма за изискване на допълнителни документи. Вероятно тяхната
подготовка го е забавило. Тези писма са към този, който е подал. Не съм
видяла към кой са изпращани. Видях само, че пишеше на удостоверението „и в
резултат на подадените и допълнително представени документи“ по искане на
общината. Може би надзорната фирма, защото тя движи цялата процедура,
освен ако няма упълномощено от нея друго лице. Тя подготвя документите,
всичко трябва да е при нея.
На въпроси на адв. Я.: Т.е. тъй като ние сме поискали и е допуснато
третото лице „Коникс-Консулт“, фирмата, която упражнява надзор, да
представи документи по делото. Освен окончателен доклад друго представено
ли е.
Вещо лице Ч.: Не, нямаше друго. Затова помолих да ги потърсим в
общината, но се оказа, че и там ги няма тези документи, които са според
нормативната уредба за въвеждане в експлоатация. Прегледала съм
изпратените от общината документи.
АДВ. Я.: По заключението нямам повече въпроси. Имам искане за
3
допълнителна задача.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на съда: По отношение на топлофикационните
съоръжения, бихте ли пояснили отново, по проект как трябва да е
топлоснабдена сградата.
Вещо лице Ч.: Единственият проект, който е наличен, е първоначалният
проект, с който е издадено разрешението за строеж. Съгласно него, сградата е
централно топлофицирана с водно отопление, като топлината се подвежда по
топлопроводите от „Топлофикация“ София. За тази цел трябва да има
абонатна станция и връзка, които по принцип ги изгражда „Топлофикация“ и
са нейна собственост.
Не видях да е изградено. Последно, в документите на „Топлофикация“,
които изпрати към съда пишеше, че и към момента на изпращане на
документи към септември 2024 г., не е изградена.
Как е въведена в експлоатация е загадка. Там няма документ, с който да
е регламентирано как ще се отоплява тази сграда. Единствено правилното,
което е направил Главният архитект на Столична община е забележката, която
е сложил в удостоверението, че абонатната станция трябва да се въведе
отделно в експлоатация. Тя е с отделно разрешително за строеж, като в
момента не е изградена. Не може да се използва изградената инсталация в
сградата.
От документите, които прегледах, не става ясно защо не е изградена.
Според мен, ако ми поставите задача, ще ги опиша подробно. Абонатната
станция не е изградена, т.е. има всички документи, разрешение за откриване.
От кореспонденцията не става ясно защо не е изградена.
Сградата е въведена в експлоатация. Според окончателния доклад ще се
отоплява с климатизатори. Според техническото определение е
климатизатори, а иначе означава климатик. Но според изискванията трябва да
има проект за тях, защото има специфични изисквания къде да се поставят,
архитекти трябва да кажат мнение, трябва да се направят пресмятания.
Имаме проект, съгласно който сградата трябва да се отоплява централно,
с парно и изградена абонатна станция към „Топлофикация“. Няма изградена
такава. В окончателния доклад е констатирано, че сградата ще се отопля с
климатизатори (климатици). Така са решили надзорната фирма, че ще е със
климатици, но няма документация, проект, пресмятания. Единствено има
становище на електроинженера, но то трябва да дойде на база разработен от
техника проект. Становището е, че електрическата инсталация ще издържи на
натоварването, а дали сградата ще се отопли достатъчно и колко трябва да
бъдат тези климатици, няма документация.
От представените документи от „Топлофикация“ не става ясна
причината, поради която не е изградена абонатна станция. Абонатната
станция, в Наредбата за топлоснабдяването е записано, че тя се изгражда от
„Топлофикация“ и е тяхна собственост. Не е ясно от документите защо не е
изградена. Изграждането на абонатната станция е с отделно разрешително за
изграждане, по делото е, но не е ясно защо не е изпълнено.
4
Не съм проверила да не би някой срок е пропуснат, за издаване на някой
документ. Кореспонденцията е представена.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно техническа експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 665.50 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно техническа експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на
665.50 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно експертиза в размер на 650.00 лв., от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 09.09.2024 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе по сметка „Вещи лица и
гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 15.50 лв. в срок
до 07.02.2025 г., като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на
чл. 77 от ГПК.
АДВ. Я.: Моля да бъде допусната допълнителна задача на основание чл.
201 ГПК – вещото лице следва от фактическа страна да изясни и представи в
хронологичен ред действията извършени от доверителя ми „Стинекс инвест“
ЕООД, „Топлофикация“ София ЕАД, както и останалите участници в
процедурата по присъединяване на сградата към топлопреносната мрежа на
гр. София, като при изготвяне на допълнителното заключение вещото лице да
вземе предвид обстоятелството, че присъединителната процедура е
административна комплексна процедура и включва изпълнението на различни
правни и фактически действия от трети лица и административни органи,
поради което в заключението си следва да посочи отделните действия,
извършени от съответните лица и административните органи, начална дата,
срок за извършване на съответното действие или етап от присъединителната
процедура в календарни дни.
Във връзка с въпроса, който поставих по отношение на каква е
причината удостоверението за въвеждане на сградата в експлоатация да бъде
издадено 6 месеца след подаване на заявлението, вещото лице да посочи в
какъв срок дружеството изпълняващо функцията на независим строителен
надзор - „Коникс-Консулт Инженеринг-2005“ ЕООД е изпълнило
задълженията си предвидени от ЗУТ.
Във връзка с „Топлофикация“, тъй като доверителят ми е платил
държавната такса декември 2022 г., за да може да се пристъпи към сключване
на договор за присъединяване, а самият договор е сключен 7-8 месеца по-
5
късно, вещото лице да обърне внимание, във връзка с документацията
представена по делото от доверителя ми и „Топлофикация“, каква е причината
за забавянето.
АДВ. С.: Противопоставям се на искането на ответната страна по
следните причини: още преди две съдебни заседания изпратиха цялата
преписка. Няма какво повече да изпратят и вещото лице няма какво повече да
научи от това, което го има вече по делото.
Всички въпроси, които са зададени, би могло да се отговори на тях при
преглед на документите по делото, като за това не е необходимо, още повече,
че е част от преценката, която е правна дали има такъв срок и дали е
изпълнен. Считам, че тази допълнителна задача, първо, освен, че е
неотносима, считам, че не е и необходима. Вещото лице няма как да приложи
своите специални знания в случая, защо нещо не е направено, не виждам
причина да бъде назначавана допълнителна задача.
АДВ.Я.: От документацията представена по делото, тази таблица съм я
направил в отговора на исковата молба. Въпросът е вещото лице, с неговите
знания да прегледа и прецени. Това, което аз съм представил като хронология,
дати, процедури, е това, което твърдя в отговора на исковата молба. Не съм
съгласен с колегата, че това не е необходимо. Основният аргумент на моя
доверител е, че „Топлофикация“ и към настоящия момент не е построил
абонатна станция, поради което, след като вещото лице прегледа документите,
може да има необходимост от допълнителни въпроси към „Топлофикация“,
поради което моля да се вземе предвид. Както е посочено в заключението,
вещото лице не е изследвало тези въпроси.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на вещото лице
да представи допълнително заключение по посочените въпроси, като вземе
предвид доказателствата по делото и при необходимост да събере
допълнителна информация от „Топлофикация“ София.
Експертизата е допустима с оглед правоизключващите възражения по
заявените искови претенции за заплащане на неустойки за забава поради
виновно неизпълнение на задължение от страна на ответника.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА провеждането на допълнителна съдебно техническата
експертиза, със следните въпроси:
1. Вещото лице, от фактическа страна да изясни и представи в
хронологичен ред действията извършени от „Стинекс инвест“ ЕООД,
„Топлофикация“ София ЕАД, както и останалите участници в
процедурата по присъединяване на сградата към топлопреносната мрежа
на гр. София. В заключението следва да се посочат отделните действия,
извършени от съответните лица и административните органи, начална
дата, срок за извършване на съответното действие или етап от
присъединителната процедура в календарни дни. Налице ли са данни в
представената по делото документация (разменена между страните
6
кореспонденция, становища на административни органи и др.) за
причините, поради които отоплителната станция не е изградена.
2. С оглед датата на издаване на удостоверението за въвеждане на сградата в
експлоатация да посочи на коя дата е депозирано заявлението за издаване
на това удостоверение, в какъв срок след него е издадено. Дружеството,
изпълняващо функцията на независим строителен надзор - „Коникс-
Консулт Инженеринг-2005“ ЕООД какви действия следва да изпълни
съгласно ЗУТ, с посочване на конкретните разпоредби от закона и дали
фактически тези действия са извършени (да се посочат по дати).
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на допълнителната
експертиза в размер на 150 лв., вносим от ответника в срок до 07.02.2025 г.,
с представяне на доказателства за това в същия срок.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства по
делото за внесен депозит.
За изготвяне на допуснатата по делото допълнителна СТЕ СЪДЪТ
намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 05.03.2025 год. от 13:00 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:41 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7