№ 15381
гр. София, 01.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20241110169310 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно - счетоводна експертиза по задачи
на страните.
Искането на ответника по чл. 190, ал. 1 ГПК следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените към исковата молба и отговора
писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № 42384/ 2024 г., по описа на СРС, 138
състав.
ДОПУСКА на основание чл.195, ал.1 ГПК изслушването на съдебно-счетоводна
експертиза, която след проверка в счетоводството на ищеца, да даде отговор на задачите,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400,00 лв., вносим
поравно от страните в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л.Б.Б., гр. София, ул. „Марко Балабанов“, № 2 А, тел.
9880061, **********.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, да представи по делото, в
заверен препис, извлечение от сметки по договор за потребителски кредит № 742412 /
08.10.2021 г.
НАСРОЧВА о.с.з за 15.05.2025 г. – 10:15 часа, за когато да се призоват страните и
вещото лице Бонев.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба и доказателствата към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
1
Предявени са oбективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал.
1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В исковата молба ищецът „Стик Кредит“ АД твърди, че на 08.10.2021 г. е сключил
писмен договор за потребителски кредит номер 742412 с ответника К. С. П. - Трендафилова.
Посочва, че съобразно клаузите на договора предоставил в заем на ответника сумата от
1000,00 лева по начина, уговорен в чл.1 от договора, който се задължил да я върне на 8
месечни вноски, всяка от които по 300,40 лв., като сочи, че същият не е изпълнил
задължението си да върне сумата, заедно с уговорената възнаградителна лихва на падежа –
до 08.06.2022 г.
Посочва, че е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК за посочените суми, като било образувано ч.гр.д. № 42384/2024 г. по описа на СРС, 138
– ми състав. Районният съд уважил заявлението в цялост, като издал заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу ответника.
Заповедта за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК е връчена на
длъжника лично, като последният е възразил, че дължи.
Ищецът предявява иск за установяване дължимостта на сума в размер на 1000,00 лв.,
представляваща вземане за неизплатена главница по договор за потребителски кредит №
742412 / 08.10.2021 г., сключен между страните, ведно със законната лихва за периода от
11.07.2024 г. до изплащане на вземането, на сума в размер на 168,39 лв., представляваща
вземане за възнаградителна лихва по договора за периода от 08.10.2021 г. до 08.06.2022 г. и
на сума в размер на 255,49 лв., представляваща вземане за мораторно обезщетение за забава
за периода от 08.06.2022 г. до 10.07.2024 г., начислено върху просрочената главница.
Претендира разноски в исковото и в заповедното производство.
Ответникът К. С. П. - Трендафилова, ЕГН **********, редовно уведомен, е
депозирал отговор в срока по чл.131 ГПК, в който не оспорва, че между страните е
възникнало и съществувало облигационно правоотношение по договора за заем от
08.10.2021 г., със съдържанието, посочено по исковата молба, по което му е била
предоставена от ищеца в заем сумата от 1000,00 лева. Излага довод за недействителност на
договора с аргументи, че предвиденият в него годишен процент на разходите не включва
всички разходи по кредита, в частност уговорената неустойка при неизпълнение на
задължение на потребителя да предостави обезпечение в определен срок след сключване на
договора, начислена по погасителния план към последния в общ размер на 1234,81 лева,
както и доколкото от договора не стават ясни компонентите, формирали посочените в
процентно изражение разходи по кредита на годишна база. В изложения смисъл оспорва
размера на остатъчните задължения по заема, доколкото е извършил плащания, които счита
че са неправилно отнесени за погасяване на неустойката за непредоставяне на обезпечение, а
с тях всъщност следва изцяло да бъде удовлетворена претенцията на ищеца за
предоставената главница. Моли за отхвърляне на исковете и за присъждане на разноските по
делото.
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 9
ЗПК, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът носи тежестта да докаже възникването на договорното отношение с ответника
с посоченото съдържание, изпълнение на собственото си задължение да предостави
уговорения заем, че за ответника е възникнало задължение за връщане на заетата сума в
размер на процесната, че е настъпил падежът на задължението за връщане на сумата, заедно
с възнаградителна лихва в уговорения размер, че длъжникът е изпаднал в забава и размера
на обезщетението за забава.
При установяване на горните предпоставки ответникът следва да докаже, че е погасил
2
задълженията си на падежа.
По аргумент от противното на предвиденото в нормата на чл. 153 ГПК и на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства, а именно: че между страните е сключен договор за потребителски
кредит № 742412 / 08.10.2021 г., по силата на който ищецът е предоставил на ответника в
заем сума в размер на 1000,00 лева, както и че кредитът е падежирал на 08.06.2022 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3