№ 1241
гр. Варна , 14.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно гражданско
дело № 20213100501258 по описа за 2021 година
Производството е образувано възоснова на въззивна жалба с вх. Рег. № 282458 от
08.04.2021 г. подадена от „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Е
срещу решение № 260982 от 18.03.2021 г. по гр.д. № 7157/2020 г. по опис на Варненски
районен съд за 2020 г., с което е прието за установено, че ЕЛ. АТ. Ж., ЕГН **********, не
дължи на „Електроразпределение Север” АД, сумата от 3257,73 (три хиляди двеста петдесет
и седем точка седемдесет и три) лева, претендираната като дължима по извършена корекция
на потребена електроенергия за периода от 14.02016 г. до 04.04.2020 г., за обект на
потребление, находящ се в ***, за която е издадена фактура № ********** от 14.05.2020 г. ,
на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК както и в частта на присъдените разноски, следващи от
изхода на спора и доказателствата за извършен разход.
В жалбата излага, че решението е необосновано и неправилно поради нарушение на
процесуалния и материалния закон. Отправено е искане за неговата отмяна и постановяване
на друго, с което предявеният отрицателен установителен иск да бъде отхвърлен.
В отговор насрещната страна оспорва основателността на жалбата, като излага
съображения за правилност и обоснованост на първоинстанциониия съдебен акт с подробни
възражения.
С определение № 1850 от 26.05.2021 г., съдът е приел жалбата за процесуално
допустима. След извършена служебна проверка съдът приема, че обжалваният съдебен акт е
валиден, НО НЕДОПУСТИМ по следните съображения:
Исковото производство е образувано във Варненски районен съд възоснова на
предявен от ЕЛ. АТ. Ж. срещу „Електроразпределение север“ АД иск за установяване в
отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 3279,72 лева,
представляваща стойността на коригирана, потребена, неотчетена и неплатена на ел.
енергия за периода от 14.06.2016 г. до 04.04.2020 г., за обект ***, клиентски № ********** и
1
абонатен № **********, за която е издадена Фактура № **********/14.05.2020 г
Предявеният иск е отрицателен установителен и е с правно основание чл. 124 ал. 1 от
ГПК.
В обстоятелствената част на исковата молба, ищцата излага, че от 27.05.2020 г. е
титуляр на партида с клиентски № ********** и абонатен № **********. От писмо изх. №
57939 -КП5100522-1 от 06.04.2020 г. адресирано до предходния титуляр В.К., се осведомила,
че на 04.04.2020 г. била извършена проверка на СТИ и за тази проверка бил съставен №
51000522. Този констативен протокол бил подписан от ищцата в качеството на свидетел. С
писмо до ищцата бил връчен Констативен протокол № 401/07.05.2020 г. и становище за
начислена, на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, ел. енергия в размер от 18068 кВтч за период от
14.06.2016 г. до 04.04.2020 г., както и Фактура № **********/14.05.2020 г., ведно с
Приложение А на стойност от 3279,72 лева. От фактическа страна ищцата твърди, че
начисленото количество не е доставено, а от правна, че е изтекла тригодишна погасителна
давност. Ищцата е претендирала разноски в производството, възоснова на представен
списък.
Ответникът, сега въззивник е подал отговор на исковата молба като е направил
възражение за липсата на активна процесуална легитимация на ищцата. В условията
на евентуалност е твърдял, че е доставил начисленото количество ел. енергия, а правното
основание за претендиране на цената му е разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ. Оспорил е
възражението за настъпила погасителна давност с аргумента, че сумата начислена
еднократно по специална процедура, поради което кратката три годишна погасителна
давност е неприложима. Претендирал е присъждането на съдебно-деловодни разноски
възоснова на списък по чл. 80 от ГПК.
Първинстанционният съд е провел съдебното дирене по правилата на ГПК и е
установил, че процесният обект на потребление, находящ се в с. Рудник се е захранван с
електрическа енергия от „Електроразпределение Север“ АД. От събраните по делото
доказателства се установява, че кореспонденцията на адресанта „Елекроразпредление
север“ АД е водена с адресата В.К. за кл. № ********** и абонатен № **********, който е
бил уведомен, че е издадена фактура за корекция на сметка за потребена ел. енергия с №
********** от 14.05.2020 г. на стойност 3 279.72 лева. При съставяне на КП от 04.04.2020 г.
ищцата е вписана като свидетел и е подписала констативния протокол в това качество.
Не са представени доказателства възоснова на какъв правопораждащ факт е
променен титуляра на партидата, както и доказателства, че това е направено по молба
на ищцата, а още по малко, че тя е титуляр на тази партида, считано от 27.05.2020г.
От прадставен титул за собственост се установява, че от 1994 г. имотът е собствен на
В.К.Ж.. Фактурата е издадена на В. К.К., който е прехвърлил собствеността върху имота
пред 1994 г. Прехвърлителят В. К.К. е починал на 03.09.2004 г. и тази е датата на
откриване на наследството. Наследниците отговорят за правата и задълженията, които са
наследили към моментана откриване на наследството. Задължението по издадената фактура
не обвързва наследниците със задължението, произтичащо по наследяване, защото по нея е
задължен почитал човек. ЕЛ. АТ. Ж., не притежава права на собственост върху обекта,
който се захранва с електроенергия, нито е задължено лице по издадената фактура. От
твърденията изложени в исковата молба, не може да се направи извод дали тя е брани свои
или чужди права. Задължение на съда е да следи за наличие на абсолютните процесуални
предпоставки за подвеждане на допустим исков процес. Абсолютна процесуална
предпоставка е правото на иск. То принадлежи на активно легитимирана страна. Активната
легитимация произтича от фактически твърдения свързани с права, които са предмет на
търсената защита, а ако са предявен права от чуждо име, следва да се обоснове допустимост
произтичаща от процесуална субституция или процесуално представителство. Съдът е
2
длъжен да даде указания на ищцата за липсващи твърдения, че не е налице връзка между
оспорваното право и лицето, което го оспорва. Тази връзка може да бъде пряка /ищеца
защитава свои права/ или опосреденена / лицето, вписано като ищец брани чужди права като
процесуален субституент или като представител/ .
В тази връзка, още в отговора на исковата молба, ответникът е направил възражение, за
липсата на правен интерес за ищцата да отрича чуждо задължение. В решението на
първоинстанционния съд, няма приети за установени факти за процесуално
представителство, правоприемство или друга връзка със задълженото по фактурата лице.
Първоинстанционният съд е посочел само твърдението на ищцата, че тя е титуляр на
абонатния номер считано от 27.05.2020 г. За този факт, пред съда не е представено
доказателство, нито е обоснован правен интерес , който може да произтича от
правоприемство или от фактическо състояние /например прекъсване на ел. захранване/.
Пропускът е на първоинстанциония съд, който е разгледал иск за задълженията на В.
К.К., произтичащи от Фактура № **********/14.05.2020 г., но по иск предявен от ЕЛ. АТ.
Ж., ЕГН ********** с адрес ***, без да установи връзката на последната със задължението.
От събраните по делото доказателства не се установява да е налице спор между ЕЛ. АТ. Ж.
и ответника „Електроразпределение Север“ АД за задължение в размер на 3279,72 лева /три
хиляди двеста седемдесет и девет лева и седемдесет и две стотинки/, представляваща
стойността на коригирана, потребена, неотчетена и неплатена на ел. енергия, която
дружеството претендира от друг правен субект - В. К.К.. Съдът е постановил недопустимо
съдебно решение, което следва да бъде обезсилено и върнато за разглеждане на същия съд,
който следва да извърши проверка за допустимост на предявения от ЕЛ. АТ. Ж.
отрицателен установителен иск за задълженията на В. К.К..
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 262568 от 28.10.2020 г. постановено по гр.д. № 7157 по
опис на ВРС за 2020 г. и
ВРЪЩА ДЕЛОТО на същия съд за преценка допустимостта на предявения иск и
наличието на процесуалните предпоставки, за които съдът следи служебно.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3