Мотиви към присъда №301
от 21.05.2013 год.,
постановена по НОХД
№ 279/2013 г. на СсРС
Производството
пред РС Силистра е образувано по внесен от Районна прокуратура гр.Силистра
обвинителен акт срещу подсъдимите:
С.Д.Е.-с ЕГН **********
и
Т.И.Н.- с ЕГН **********,
който
били обвинени в това, че на 26/27 май 2010 год. в
гр.Силистра, ул.”Д.№81, подс.Е.- в условията на опасен рецидив, след
като е бил осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени
престъпления от общ характер, като за поне едно от тях изтърпяването на
наказанието не е отложено почл.66 от НК, а подс.Н.- в условията на повторност,
след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление и в
немаловажен случай, в условията на продължавано престъпление извършили две
деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление и
са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и
еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и
субективна страна продължение на предшестващото, след предварителен сговор и в
съучастие по между си са отнели чужди движими вещи: 2 бр. електрически верижни
триони, марка „БОШ”( фабрични номера ********* и *********) - 2бр., перфоратори „Райдър” 2бр.,
кръгов трион, марка „Макита”- 1бр., дрелка марка „Спарки”16мм- 1бр.,ъглошлайф,
марка „Спарки”-2бр., дрелка „Райдер 2550 Е”- 1бр.(фабр.№ 08330 ), дрелка марка
„Power”-1бр., „Хилти Т22”- 1бр., „Хилти Т72”- 1бр.,електрожен марка „Енхел”-
1бр., 3бр. гумирани удължители с обща дължина 100 метра (със сечение 3
х 2,5 мм
и 3 х 1,5 мм
) на обща стойност 2250 лева от владението на „М. И.” ЕООД с управител Л.Г. ***,
и 1бр. CD плеъл, марка „JVC”- КD-G 333/ КD-0332 / КD- G 331 и 1бр. акумулаторна батерия, марка „Искра” 12 V 44 АН от л.а. марка
„Форд Фиеста” с рег.№ СС9539 АК на стойност 145 лева от владението на В.Х.Г. ***,
като отнетото имущество е на обща стойност 2395,00 лева, без необходимото за
това съгласие и с намерение противозаконно да ги присвоят
за
подс.Е.
-престъпление
по чл.196, ал.1, т.2, във вр.с чл.195, ал.І, т.5, във вр. с чл.194, ал.1, във
вр. с чл.29, ал.1 ,б.”б” и във вр. с чл.26
от НК;
за
подс.Н.
-престъпление
по чл.195, ал.І, т.т.5 и 7, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.28 и във вр. с
чл.26 от НК.
Производството пред първата
съдебна инстанция се провежда в отсъствие на подсъдимия Тодор И.Н.. Безспорно е
установено от съда, че подсъдимия е извън пределите на Р.България, както и
обстоятелството, че местоживеенето му е неизвестно за да бъде призован.
Преценката на страните е, че и без неговото участие би могло да се разкрие
обективната истина по делото, който извод изцяло е споделен и от съда, поради
което на основание чл.269 ал.3, т.4, б.”а” от НПК и чл.271 НПК съда е определил
разглеждането на съдебното производство в негово отсъствие. На лицето Тодор И.Н. му е известно, че спрямо
него се провежда наказателното производство по повод извършеното престъпление
срещу собствеността. Повдигнато му е обвинение с постановление на разследващ
орган и му е била взета мярка за неотклонение, като същия се е укрил от
компетентните органи преди приключване на досъдебното производство.
В
съдебно заседание прокурорът след анализ на доказателствата поддържа
обвинението за извършена квалифицирана кражба при която подсъдимите са отнели чужди
имущества. От пледоарията не да налага извода, че поддържа наличието на
елемента предварителен сговор. Предлага налагане на наказания по вид лишаване
от свобода по начин, че да изпълнят целите на наказанието по смисъла на чл.36 от НК.
В
наказателното производство пострадалите не предявяват граждански иск, макар да
не са изцяло обезщетени за причинените имуществени вреди.
Подсъдимия
Е. се признава за виновен по повдигнато му обвинение. Дават кратки обяснения.
Изразява съжаление за извършеното и демонстрира разкаяние. Извършеното деяние
обяснява с наркотичната си зависимост.
Съдът
след като взе предвид становищата на страните и събраните в хода на съдебното
следствие доказателства намери за установено от фактическа страна следното:
Х.Г. притежавал къща с двор в
гр.Силистра ул.„Д. №81.
Имота не бил обитаван, тъй като собственика извършвал основен ремонт на
сградата. Строителните дейности Х.Г. поверил
на „М. И.” ЕООД с управител свид.Л.М. ***. В имота фирмата извършвала
работи в случаите когато и се заплаща. В края на месец май 2010 год. по къщата
не се извършвало строителство. Управителя на дружеството и собственика на имота
са били договорили инструментите на строителите да се съхраняват в избеното
помещение. На 27 май 2010 год. Х.Г. установил, че е извършена кражба за която
уведомил и свид.М.. На същия му предстояло пътуване, за това на бързо огледал и
възложил на техническия ръководил в дружеството свид.С.Д. да установи липсите.
Безспорно е установено, че предмет на кражбата са следните вещи: 2 бр. електрически верижни триони, марка
„БОШ”( фабрични номера ********* и
*********) - 2бр., перфоратори „Райдър” 2бр., кръгов трион, марка
„Макита”- 1бр., дрелка марка „Спарки”16мм- 1бр.,ъглошлайф, марка „Спарки”-2бр.,
дрелка „Райдер 2550 Е”- 1бр.(фабр.№ 08330 ), дрелка марка „Power”-1бр., „Хилти
Т22”- 1бр., „Хилти Т72”- 1бр.,електрожен марка „Енхел”- 1бр., 3бр. гумирани
удължители с обща дължина 100
метра (със сечение 3 х 2,5 мм и 3 х 1,5 мм ).
В двора на същия имот
синът на собственика В.Х.Г. бил паркирал автомобила си марка „Форд Фиеста” с
рег.№ СС9539 АК. На 27.05.2010 год. констатирал кражбата на 1бр. CD плеър, марка „JVC”- КD-G
333/ КD-0332
/ КD- G 331 и 1бр. акумулаторна батерия, марка
„Искра” 12 V 44 АН.
С.Д.Е.
и Т.И.Н. злоупотребяват с наркотични вещества, доказано от
съдебнопсихиатричната експертиза. За тях е диагностициран синдром на зависимост
към психоактивни вещества опиатен тип- хероин. Въпреки това не са били лишени
от възможността да разбират и ръководят постъпките си. Заключението на вещото
лице- съдебен психиатър не налага извода, че към момента на извършване на
деянието подс.Е. и подс.Н. да са били с ясно изразена абстинентна симптоматика,
което да се отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство, както се опитва
да внуши защитата. Видно от справката за съдимост подс.Е. е осъждан два пъти за
извършени престъпления срещу собствеността: по НОХД № 897/2005 год. по описа на
СсРС, решено със Споразумение от
23.11.2005 год., с което му е наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок
от една година, изтърпяването на което на основание чл.69, ал.1 от НК е било
отложено за изпитателен срок от две години и по НОХД № 1277/20069 год. по описа
на СсРС, Присъда №976/13.12.2006 год. в сила от 09.05.2007 год. с която му е
наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от десет месеца, като на
основание чл.68, ал.1 от НК е приведено изпълнението и по отложеното наказание.
Съдебните актове по всички останали осъждания на този подсъдим са влезли в
сила, след 27 май 2010 год.. Видно от справката за съдимост подс.Н. е осъждан шест
пъти за извършени различни престъпления срещи собствеността: по НОХД №375/2008
год. по описа на СсРС,Споразумение №466/30.05.2008 год.; по НОХД №1462/2006
год. по описа на СсРС,Споразумение №493/12.06.2008 год.; по НОХД №444/2008 год.
по описа на СсРС,Споразумение №495/13.06.2008 год.; по НОХД №721/2008 год. по
описа на СсРС,Споразумение №625/15.09.2008 год.; по НОХД №370/2008 год. по
описа на СсРС, Присъда №709/22.10.2008 год., в сила 07.11.2008 год.; по НОХД
№885/2008 год. по описа на СсРС,Споразумение №785/17.11.2008 год., като са му
налагани различно по вид наказания- „Глоба” , „Пробация”, „Лишаване от
свобода”. Двамата са трайно безработни и без доходи. Всичко това, съчетано с
ниско правосъзнание са предпоставките да имат склонност към престъпни
посегателства над чуждата собственост. Кражбите били деянията от които най- лесно
биха могли да се облагодетелстват материално, отколкото чрез трудова дейност.
Реализацията на отнетото на ниска стойност или чрез продажбата му на пунктове
за изкупуване на черни и цветни метали им позволява да се снабдят с парични
средства за да си набавят наркотици. Подсъдимите познавали и В.Х.Г., който имал подобна наркотична
зависимост. Знаели за имота собственост на Х.Г.. На 26 срещу 27 май 2010 год.
решили да откраднат вещи, които да продадат или заложат с цел да си набавят
наркотични вещества. Така се озовали в къщата в гр.Силистра по ул.”Д.№81 за да
огледат. Твърденията им са, че през липсващ прозорец на избата подс.Н.
проникнал в помещението и започнал да подава вещи- описаните строителни
електроуреди на подс.Е.. Автомобила намиращ се в двора намери отключен и от
него отнели акумулатор и сд плеър. Поставили
вещите в чували, укрили ги и по- късно през деня отнесли във вилната зона в
покрайнините на гр. Силистра. Откраднатото скрили във вила ползвана от
семейството на подс.Н.. В двора на вилната постройка били унищожени част от
отнетите при кражбата вещи- електрожен марка „Енхел”- 1бр., 3бр. гумирани
удължители с обща дължина 100
метра (със сечение 3 х 2,5 мм и 3 х 1,5 мм ). Медните проводници
и ламарината подсъдимите предали в пункт за изкупуване на вторични суровини. За
посоченото обстоятелство свидетелства Р.Д. Столяро, която работила в пункта за
изкупуване на черни и цветни метали. Свидетелката твърди, че след представяне
на лична карта е съставила покупко- изплащателна сметка. При предявяване на
писменото доказателство от съда свидетелката заявява, че почеркът е неин и е
изготвила документа, като на същия са изписани имената на едно от лицата
предали предметите, в конкретния случай са посочени личните данни на подс.Н..
Видно е, че покупко- изплащателна сметка е съставена на 27 май 2010 год., от
което се налага извода, че описаните действия са извършени същия ден след
отнемане на вещите. В следващите дни на свид.М.С.М. продали CD плеър, марка „JVC”- КD-G 333/ КD-0332 / КD- G 331 и 1бр. акумулаторна батерия, марка „Искра” 12 V 44 АН. Свидетеля
твърди, че изхвърлил акумулатора, а като разбрал, че сд плеъра е предмет на
кражба доброволно го предал на органите на разследване, за което бил оформен
съответен протокол. В съответствие със законовите правила било проведеното
процесуално значимо действие, при което подсъдимите били разпознати от М.С.М.. На
свидетели Е.Т.Д. и А.М.,*** подс.Н. и подс.Е. предложили ъглошлайф, ръчен
циркуляр и ел. трион „Бош”. Само първия от подсъдимите договарял. За
инструментите получил 40 лева. Всички парични средства подсъдимите използвали
за да си закупуват наркотици. Свид.М. като разбрал, че вещите са предмет на
кражба доброволно ги предал на полицейски орган, за което бил съставен
съответен протокол. Останалите инструменти били открити във вилната постройка
ползвана от семейството на подс.Н. и иззети при огледа на местопроизшествие за
което бил съставен съответен протокол. Протоколът за оглед на местопроизшествие
е бил съставен по реда и при условията на НПК, същият е доказателствено средство
по смисъла на чл. 131 НПК, без да е
необходимо неговото одобрение. Иззетите при огледа на местопроизшествието
предмети са веществени доказателства по смисъла на чл.109 НПК. По разпореждане
на наблюдаващият досъдебното производство прокурор вещите били върнати на
техните собственици свид.М. и свид.Г., за което били оформени разписки.
По
така установените факти подсъдимите във фазата на разследването направили
признания, но след проведена очна ставка между тях и свид.В.Х.Г.. В съдебното
производство самопризнание прави единствено подс.Е., тъй като производството се
провежда в отсъствието на подс.Н..
Видно от заключението на
назначената ценова експертиза:
-стойността на
противозаконно отнетите вещи собственост на дружеството, чиито представител е
свид.М. е 2250,00 лева, като невъзстановеното имущество е на стойност 508 лева;
-стойността на
противозаконно отнетите вещи собственост на свид.Г. е 145,00 лева, като невъзстановеното
имущество е на стойност 50,00 лева.
Общата стойност на
предмета на кражбата е 2395,00 лева, като са възстановени вещи на стойност 1837
лева и са останали за възстановяване 558 лева.
При
така изяснената фактическа обстановка потвърждаваща се от самопризнанията на
подсъдимите и от събраните доказателства се налагат от правна страна следните
изводи:
От
обективна страна подсъдимите са реализирали конкретни действия, с които се
прекъснало владението на собствениците на установените вещи и осъществили своя
фактическа власт. Изпълнителните деяния са довършени. Касае се за две деяния
които осъществяват по отделно състав на едно и също престъпление, извършени в
една и съща нощ, при една и съща обстановка и еднородност на вината и
последващото деяние се е явило от обективна и субективна страна продължение на
предшестващото, тоест в условията на продължавано престъпление. Подсъдимите са
се разпоредили с присвоените вещи като ги продали, част от тях унищожили за да
продадат като отпадъци. Не се доказа в хода на съдебното следствие да са
действали след предварителен сговор. Налице е обикновена форма на съучастие,
като извършители. Обективно подсъдимите са извършили престъплението в условията
на повторност, след като са били осъдени с влезли в сила присъди за други
такива престъпления.
От
субективна страна престъплението е извършено умишлено - при пряк умисъл.
Съзнавали, че с действията си ще лишат от фактическа власт владелци на чужди за
тях вещи. Предвиждали преминаването им в тяхна фактическа власт и целели да
установят тази власт върху предмета на престъплението, което и сторили като се
разпоредили в свой финансов интерес.
Съда
намери обвинението за доказано по
безспорен и несъмнен, макар и не в обема на твърдяното от прокуратурата. До
тези изводи се стигна след анализ по отделно и в тяхната съвкупност на
писмените и гласните доказателства. Поради изложените обстоятелства в
постановения съдебен акт съществува и оправдателни диспозитиви. На първо место
не се събраха доказателства за наличието на квалифициращият признак на т.5 от
ал.1 на чл.195 НК. Предварителния сговор за извършване на кражбата дори
представителя на обвинението не намери за доказан. Мотиви за оправдаването на
подсъдимите в тази част на обвинението съществуват в изложеното и по- горе. На
второ место съда оправда подс.Е. да е извършил престъплението в условията на
опасен рецидив. Видно от справката за съдимост на този подсъдим деянието за
което е изправен да отговаря пред съда е извършено на 26 срещу 27 май 2010
год.. Преди тази дата Е. е осъждан два пъти с влезли сила присъди, както следва по НОХД № 897/2005 год. по описа на СсРС,
решено със Споразумение от 23.11.2005
год., с което му е наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от една
година, изтърпяването на което на основание чл.69, ал.1 от НК е било отложено
за изпитателен срок от две години и по НОХД № 1277/20069 год. по описа на СсРС,
Присъда №976/13.12.2006 год. в сила от 09.05.2007 год. с която му е наложено
наказание „Лишаване от свобода” за срок от десет месеца, като на основание
чл.68, ал.1 от НК е приведено изпълнението и по отложеното наказание. Първото
осъждане обаче е за деяние което е извършил като непълнолетен. Правилата
относно опасния рецивид (тези уредени от ал.1 на чл.29 НК) , регламентират да
не се вземат предвид осъжданията на дееца като непълнолетен, което е изрично
посочено в нормата на ал.2 от чл.29 НК. Явно е, че тези обстоятелства не са
били отчетени от обвинението. В този смисъл не е налице опасен рецидв, а е
налице повторност по смисъла на чл.28 от НК. Поради изложеното съда е оправдал
подс.Е. да е извършил кражбата в условията на опазен рецидив, а го е осъдил за
по- леконаказуемата кражба извършена в немаловажен случай в условията на
повторност.
При
индивидуализиране на наказанието съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства
от части -направените самопризнания, осъзнаването на вината, изразеното
съжаление и разкаяние от подс.Е., затрудненото семейно и материално положение,
възстановяването на част от вещите. Като отегчаващи отговорността обстоятелства
отчете многото осъждания на подсъдимите за престъпления срещу собствеността на
гражданите, като и обяснението на престъпните посегателства с наркотичната
зависимост. Съда прецени, че не са налице многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства за да приложи чл.55 ал.1, т.1 от НК. В случая самопризнанията на
подсъдимите са направени, след като защитната им теза е била разобличена с
допустими доказателства- показанията на свид.Г. и проведените помежду им очни
ставки. Така съда наложи на подсъдимите наказание лишаване от свобода в
минималния предвиден срок.
Подс.Н.
преди деянието предмет на настоящото наказателно производство е многократно
осъждан, като са му налагани и наказания лишаване от свобода изтърпяването на
които е било отлагано. Явно е, че престъплението от 26 срещу 27 май 2010 год. е
извършено в изпитателния срок по предишни осъждания, по които вече е определено
едно общо наказание. Ето защо на основание чл.68 ал.І от НК съда е привел в
изпълнение ОТЛОЖЕНОТО ОБЩО НАКАЗАНИЕ по ЧНД 957/2008 год. на СсРС, Определение
№ 18/12.01.2009 год. в сила от 20.01.2009 год. с което по осъжданията на Т.И.Н.
по НОХД №1462/2006 год. по описа на СсРС, Споразумение № 493 от 12.06.2008 год.
за деяние извършено на 25.09.2006 год., престъпление по чл.198 ал.1, във вр. с
чл.20 ал.2 от НК и по НОХД №370/2008 год. по описа на СсРС, Присъда
№709/22.10.2008 год. в сила от 07.11.2008 год. за деяние извършено на
17.11.2006 год., престъпление по чл.195 ал.1,т.5, във вр. с чл.194 ал.1 от НК е
постановено “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА, което да търпи отделно при
ПЪРВОНАЧАЛЕН СТРОГ режим, в затвор. Всъщност този режим бе постановен за
наказанията на двамата подсъдими съобразно правилата на чл.61 т.2 , във вр. с
чл.60, ал.1 от ЗИНЗС.
В тежест на подсъдимите се присъдиха
направените по делото разноски.
Мерките за неотклонение “Подписка”
взети в досъдебната фаза на
наказателното производство спрямо подс.Е. и подс.Н. бяха потвърдени на
основание чл.309 НПК.
По гореизложените съображения съда
постанови присъдата си.
Районен
съдия: