В публично заседание в следния състав: |
Председател: | | Емилия Присадова |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Емилия Присадова | |
и за да се произнесе,взе предвид: Производството е по чл.607 и сл ТЗ. Образувано е по молба на “*****” ЕООД,със седалище и адрес на управление в Г.С.,П. от У. Б. М. Й.,насочена срещу „. О.,също със седалище и адрес на управление в Г.С.,П. от У. И. Г. К.,с която се иска да се открие производство по несъстоятелност на така посочения търговец – длъжник.Твърди се,че той не е в състояние да изпълни свое изискуемо и безспорно парично задължение, което към настоящия момент възлиза на 216 490.77 лева / в хода на процеса твърдението на ищеца относно сумата е променено – чрез намаление,поради прихваната от НАП сума в размер на 15 608.99 лв. от сметка на ответника за погасяване на публично задължение на ищеца …/ ;че задължението му произтича от сключен на 25.08.2009 г. договор за строителство на обект МВЕЦ „****" - част напорен тръбопровод, на обща стойност 320 174.01 лева без ДДС /съгласно чл.16 от договора и Приложение №2 към него/;че в съответствие с поетите от молителя-изпълнител задължения по договора,през периода 15.09.2009 г.— 01.11.2009 г. са извършени строително-монтажни работи по одобрения инвестиционен проект;че след 01.11.2009 г.- поради финансови затруднения на ответника-възложител, строителството е замразено,като е подписан и Акт обр.№10 за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството /съгласно Наредба №3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството/;че конкретният вид на извършените СМР до 01.11.2009 г., количеството и тяхната стойност,са отразени в подписани и приети без възражение протоколи обр.19,както следва: един брой от 01.10.2009 г. на стойност 49115.00 лв. без ДДС и три броя от 01.03.2010 г. на стойност съответно - 41 614.00 лв. без ДДС, 40 661.00 лв. без ДДС и 41 330.00 лв. без ДДС.Твърди се още,че по договора за строителство и подписаните протоколи обр.19,са оформени три броя данъчни фактури:фактура №***/15.09.2009 г. на обща стойност 38 400.00 лв. с ДДС, представляваща аванс по чл.20 ал.1 от договора; фактура №****/03.11.2009 г. на обща стойност 53 043.60 лв. с ДДС - съгласно протокол обр.19 от 01.10.2009 г., с приспаднат 10% аванс в размер на 4 912.00 лв.и фактура № ***/04.03.2010 г. на обща стойност 133 493.40 лв. с ДДС - съгласно трите броя протоколи обр.19 от 01.03.2010 г.,с приспаднат 10% аванс в размер на 12 360.50 лв.. Молителят твърди и че въпреки отправена покана с изх.№****/08.03.2010 г.,получена на 09.03.2010 г., длъжникът е отказал да подпише протокол обр.19 за останалата част извършени, но неактувани строително -монтажни работи на стойност 34 390.58 лв. с ДДС. Според твърденията в молбата дружеството е извършило следните плащания:-по фактура № ***/15.09.2009 г. с платежни нареждания от 15.09.2009 г. - в размер на 32 000.00 лв. и от 19.10.2009 г. - в размер на 6 400.00 лв.,като задължението по тази фактура е погасено; - по фактура № ****/03.11.2009г. - с платежни нареждания от 19.10.2009 г. в размер на 6 000.00 лв. и от 21.10.2009 г. в размер на 10 000.00 лв., като към настоящия момент неизплатената сума е в размер 37 043.60 лв.; - по фактура № *****/04.03.2010 г. не са извършвани плащания и задължението е в размер на 133 493.40 лв. с ДДС;че по извършените, но неактувани и нефактурирани СМР - не са извършвани плащания и задължението е в размер на 34 390.58 лв.с ДДС. Сочи се и че съгласно чл.20 ал.2 от договора дължимите суми за извършените СМР се превеждат на строителя в седемдневен срок след подписване на протокол обр.19,а съгласно чл.26 ал.1 от договора при забава на плащане, длъжникът дължи неустойка от 0.1 % от размера на забавеното плащане за всеки просрочен ден, но не повече от 10% и че така дължимите лихви за забавеното плащане до 02.05.2010 г. възлизат на 11 563.19 лева.Към настоящия момент задълженията на „. О. Г.С. за извършените до 01.11.2009г.,но неразплатени строително-монтажни работи по договора за строителство за процесния обект,представляващи разликата от фактура № ***/03.11.2009 г. в размер на 37 043.60 лв.,задължението по фактура ****/04.03.2010 г. в размер на 133 493.40 лв. и неактувани и нефактурирани СМР в размер на 34 390.58 лв., е общо в размер на 204 927.58 лв. и че заедно с дължимите лихви за забавено плащане до 02.05.2010 г.в размер на 11 563.19 лв.,общото задължение на „. О. Г.С. възлиза на 216 490.77 лв. / в хода на процеса се допусна изменение на твърдението на молителя относно този размер на 197 881.78 лв. – чрез намаляване с посочената по-горе сума,прихваната от НАП за покриване на публично задължение на молителя от средства на ответника – вж.протокола от с.з. от 06.10.10 г./. В молбата се твърди още,че след 03.11.2009 г. дружеството-длъжник е преустановило плащанията към молителя-кредитор и че въпреки отправената покана от 08.03.2010 г. ,той не извършва никакви плащания за погасяване на тези задължения. С тези твърдения молителят е обосновал правния интерес от предявяване на молбата ,в която счита,че изложеното сочи на затруднения на длъжника в изпълнение на изискуемо и безспорно парично задължение в размер на 197.881.78 лв.;че те нямат временен, а траен и постоянен характер, както и че „. О. Г.С. е изпаднало в неплатежоспособност по смисъла на чл.608 ал. 1 от ТЗ и че са налице всички предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност,посочени в чл.607а от ТЗ.Затова иска съдът, след доказване на основателността на молбата му,да постанови решение,с което да обяви неплатежоспособността на „. О. Г.С.,да определи първоначалната й дата,да открие производство по несъстоятелност,да назначи временен синдик, да допусне обезпечение чрез налагане на обща възбрана и запор върху имуществото му;да определи първоначална дата за първо събрание на кредиторите със законните последици от това, както и да се осъди ответника да заплати направените в производството разноски. Пред съда молбата се поддържа чрез пълномощниците адв.Д.К. и адв.Д.С.. Ответното дружество-длъжник в срока за отговор е подало писмен такъв. В него твърденията на молителя се считат за неоснователни – сочи се,че не са налице легално определените предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност,защото: дружеството-молител не е кредитор по см. на чл.625 ТЗ,тъй като няма изискуемо парично вземане към „. О. Г.С.;че с оглед презумпцията на чл.608 ал.2 ТЗ,това дружество не е спирало плащанията си както към молителя,така и към другите си търговски партньори;че няма и изискуеми задължения към държавата и общините,свързани с търговската му дейност. Относно претендираното в молбата вземане по договора за строителство от 25.08.2009 г.,сочи,че : „. О. Г.С. е възложило на „. Г.С. изграждането на конкретен обект – напорен тръбопровод,който е част от изграждането на МВЕЦ”*****”;че възложените конкретни дейности съгласно този договор и оферта, са прокопаване на канал от 1300 м. и поставяне на тръби;че документа,с който от страна на инвеститора-сега ответник,са зададени основните параметри,свързани с количества,единични цени,вид и обем на СМР и довършителни работи и при условията на които параметри ищцовото дружество в качеството на строител се е съгласило да извърши съответните дейности при предложените цени,е “Оферта относно изграждане”;че постигнатото в нея съгласие е залегнало в процесния договор;че общата цена е 320 174.01 лв.,определяема за обем извършена дейност по цени в офертата,като количествата извършени СМР се доказват с протокол обр.19,подписани от техн.р-л на обекта и от инвеститорския контрол. Относно спирането на плащанията,ответникът-инвеститор сочи неизпълнение задълженията на молителя-изпълнител по договора – извършване на изкопни работи извън заложения проект и в нарушение на договора;констатиране на неизвършени от него,но отчетени дейности;многократно завишени разходи и количества;че от посочените в офертата работи по изграждане на тръбопровода не е извършена нито една от тях;че е имало спиране на работата ,във вр. с което “****” ЕООД е трябвало да фактурира само реално отработените дни;че действително платените от „.О. суми значително надвишават стойността на извършената работа и че цената се заплаща етапно – съобразно извършеното съгласно договора. В отговора е взето отношение и относно твърдението за наличие на състояние на неплатежоспособност – посочено е наличното имущество /по вид и стойност/,както и се твърди,че „. О. не е спирало плащанията и в тази вр. са представени партидни листове и банкови нар. за преводи. Пред съда отговорът се поддържа чрез пълномощника адв.Н.Н..В с.з. от тази страна се сочи още,че извършените до момента изкопни и други работи – трасиране,запълване на пътеки,не са дейности,свързани с конкретно възложената и окончателна работа по офертата за изпълнение;че това са подготвителни дейности,по които плащане има и че до същинска работа не се е стигнало,а че с претендираните с настоящата молба суми се надвишава общата сума по договора и офертата.Направени са и твърдения,че изпълненото от молителя не е възложено пряко с договора и офертата и че същинската работа по прокопаване на тунел не е започната,но тъй като тези подготвителни работи са необходими за извършване на същинската такава,затова ответникът ги е заплатил /вж-протокола от 06.10.10 г./. По делото бяха изслушани икономическа и техническа експертизи. Съдът като взе предвид изложеното в исковата молба от страна на ищеца и неговите пълномощници,становището на ответника и неговият пълномощник ,обсъди събраните при разглеждане на делото писмени и гласни доказателства,в т.ч. и заключенията на вещите лица по изслушаните експертизи,прави следните фактически и правни изводи: Предявена е молба от кредитор за откриване на производство по несъстоятелност за търговец,за който се твърди,че е неплатежоспособен.Молителят – кредитор също е търговско дружество,което сочи,че вземането му произтича от договор за строителство,за извършените от него работи по който договор е налице частично плащане от ответника-инвеститор и че неплащането на сума в размер на 197.881.78 лв.е поради неплатежоспособността му. Ответникът „. О. Г.С. оспорва задълженията по съставените във вр. с договора актове обр.19,както и задълженията за плащане за работите,за които молителят твърди,че са извършени,но двустранни актове не са подписани – по изложените по-горе съображения. Установява се ,че на 25.08.2009 г. между страните е сключен договор за строителство,по който договор ответникът е в качеството на инвеститор-възложител,а молителят – в качеството на изпълнител.Предмет на този договор е изграждането на обект МВЕЦ”****” – част напорен тръбопровод,като за изпълнението на този предмет строителят се е задължил да извърши строителни и монтажни работи,предвидени в утвърдена техническа документация за обекта,описана като Приложение № 1 /не е приложено по делото/ ,а в договора е предвидено изпълнение и на наложилите се изменения в хода на работа /чл.1 ал.1 и ал.2/.В ал.3 на чл.1 е предвидено задължение за инвеститора да заплати на строителя извършената работа и вложените материали по цени и при условията,уговорени в договора,а цената на изграждането на обекта се определя съгласно количествените и стойностни сметки,включени в Приложение № 2 /офертата/ - чл.16 ал.1.Предвидено е още количествата на видовете работи да се доказват с протокол обр.19,подписан от техн.ръководител на обекта и строителния надзор – чл.17 ал.1.За извършването на допълнителни работи,които не са предвидени в техническата документация или произтичат от последващи изменения в нея,е заложена уговорка за допълнително договаряне с подписване на анекс към договора – чл.17 ал.2. От представеното по делото Приложение № 2 е видно,че то представлява “Оферта относно изграждане” /л.12/,която оферта включва видовете работи,количеството им ,единичната цена и общата стойност. За част от извършените СМР са съставени и двустранно са подписани актове обр.19,приложени по делото – за видовете работи и сумите,посочени по-горе.За друга част извършени СМР,актове не са съставени и подписвани – според твърденията на молителя,за които по делото е представена справка /л.22/ . Във връзка с оспорването на ответника,беше изслушана техническа експертиза,изпълнена от в.л. инж.Н. Щ..От заключението се установява,че съгласно офертата, количествата на изкопните работи за изпълнение на цялото трасе на водопровода от 1300 м са за : изкоп с багер в земни почви на отвал - 847мЗ; тесен изкоп с ш.1,2 до 4м и Н до 2м - 4400мЗ и тесен изкоп с ш.1.2 до 4м и Н от 2м до 4м – 1600 мЗ или общо изкоп за цялото трасе от 1300м - 6 847мЗ ; че с актовете образец 19 от 01.10.2009 г. на стойност 49 115,00 лв.без ДДС и трите броя от 01.03.2010г. на стойности съответно : 41 614,00 лв.без ДДС; 40 661,00 лв. без ДДС и 41 330,00 лв. без ДДС, "****" ЕООД е актувало извършените СМР в този участък и че актуваните количества изкопи в четирите протокола образец 19 са с обем общо 4 671 мЗ и са с включени изкопи за изместване корито на река – 160 куб.м.,за разкриване дъно река – 86 куб.м. и изкопи по дължина на трасето на горския` път, от които тесни изкопи в скални и земни почви - 4 425 мЗ.. Вещото лице сочи и че с акт образец 10 от 01.11.2009 г.за установяване състоянието на строежа при спиране на строителство /л.14/,е установена необходимост от ново проектно решение за изместване трасето на водопровода поради появило се свлачище; констатирано е в този акт,че изпълнените до 01.11.2009 г. СМР за оформяне земното легло на трасето на напорния тръбопровод - част от изкопните работи, са с общ обем 4550 мЗ. Във вр. с изготвяне на заключението вещото лице е извършило оглед на място и е констатирало,че теренът е стръмен;че на място е прокопано трасе /подход/ с приблизителна дължина 260м от отклонението на горския път до бетоновия яз на водохващането и че е извършено геодезично заснемане на този направен по време на строителството /част от трасето на водопровода/ подход от горския път /на кота 1024/ до водохващането / на кота 1032/;че за извършваните изкопни работи при прокарване на подхода до водохващането,също по време на строителството са изготвени напречни профили на ръка - през 20м, /от проектен профил 0 до пр. профил 9/,удостоверяващи обема на тези извършени работи ;че напречните профили са двустранно подписани от инвеститора и техн.р-л на обекта ;че прокопаването на трасето е извършено с багер JSB, а не по взривен способ съгласно указанията на проекта. На място вещото лице е извършило контролни замервания на видимата повърхност на трасето и ги е съпоставило с напречните профили,като за скритите СМР, които към момента на замерванията не могат да бъдат установени,е ползвало направените по време на строителството и двустранно подписаните напречни профили, както и направената геодезична снимка, на която е заснето прокопаното трасе, заснети са котите на откосите на терена - от напречните профили към геодезичната снимка са видни обемите на изкопите и насипите,извършени при строителството на подхода.Съгласно геодезичното заснемане обемът на извършените изкопи в участъка от отклонението на горския път до бетоновия яз на водохващането - от профил 0 до профил 13 ,е 4 165мЗ, а обемът на насипа е 1 О75мЗ.. Вещото лице е установило и сочи,че с извършените изкопи е оформено земното легло по трасето на напорния тръбопровод от проектния профил №*** до водохващането и че извършените СМР от проектен профил № *** до водохващането са актувани в посочените три броя актове от 01.03.2010г., а работите от пр. профил № *** до профил № *** участват в акта от 01.10.2009 г. . Установило е още, че са извършвани изкопни работи и по дължина на трасето на съществуващия горски път, отделно /встрани/ от проектното трасе за напорния водопровод, които работи са актувани в акт образец 19 от 01.10.2009 г. и че изкопаните земни маси от там са извозвани на депо. От този оглед на място вещото лице е установило, че при прокопаване на трасето - подхода до водохващането, не е спазен одобрения инвестиционен проект - съгласно одобрения проект трасето на водопровода от водохващането минава по десния бряг в близост до реката, след което пресича през т. 4 /профил 4/ течението на реката и по хоризонтал се качва до котата на пътя по левия скат. Тъй като теренът на място е много стръмен и поради голямата денивелация е трудно изпълнението на изкопите по проектираното трасе,в процеса на строителството е променено проектното трасе на водопровода. Във връзка с тази промяна е изместено и коритото на реката. При извършения преглед на строителната документация ,съхраняваща се при строителния надзор, се установило, че направените промени по време на строителството не са съгласувани по съответно установения нормативен ред,т.е. не са представени одобрени работни проекти, удостоверяващи извършените промени / при строителния надзор е представен одобрен на 15.02.2010 г. работен проект за подпорни стени по трасето - проектът касае изграждане на подпорна стена за укрепване и предпазване на напорния тръбопровод в първите 31м непосредствено след водохващането,които подпорни стени не са предмет на делото/. Устно в с.з. вещото лице инж.Щ. пояснява,че в акт обр.19 е актувано трасето,което е направено като скатен изкоп на място;че в справочниците няма позиция за канал /както е по офертата/,но че позицията за изкоп с ширина от 1.2 м. до 4 м.,може и се ползва за актуване и на канал; че на места на процесния обект има изкоп с ширина 4 м.,а на други места – и с по-голяма ширина и затова според него тази работа е включена в офертата и затова правилно е актувана от изпълнителя в акт обр.19;че с напречните профили към геодезичното заснемане,направени по време на работа, се установява най-точно изпълненото и съответно актуваното ;че актуваното е действително изпълнено,като за разликата от 606 куб.м. между актуваните 4 671 куб.м. и установените чрез геодезичното заснемане 4 165 куб.м. сочи,че работите са на друго място,в друга част на трасето на напорния тунел,а не са в отсечката от разклона на пътя до водохващането и че за тях няма геодезично заснемане и профили;че по одобрения проект има канални изкопи с дъно 1 м. и наклон на откоса,каквито не са направени,че не са изпълнени и дейности “полагане на тръби и зариване на канал”,но че в актовете обр.19 е актувано трасето,което е направено като скатен изкоп на място и че актуваното в случая е извършено на място. Съдът приема заключението на в.л. инж.Щ. като обективно и компетентно изготвено. По делото е представен и актът обр.10/01.11.2009 г. /л.14/ - за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството,в който акт е констатирано,че това е поради влошаване на атмосферните условия,необходимост от проектно решение за изместване трасето на тръбопровода поради появило се свлачище и по повод възникнало затруднение от страна на възложителя да осигури финансиране за продължаване изпълнението на СМР.Констатирано е и че доставени материали,инвентар,съоръжения и др.,неупотребени в строежа,няма. От този акт се потвърждават и част от установените от в.л. инж.Щ. обстоятелства – изпълненият обем СМР ; че те са за оформяне земното легло по трасето на напорния тръбопровод;че има необходимост от проектно решение за изместване трасето на тръбопровода поради появило се свлачище. За анализиране икономическото състояние на ответника беше допусната счетоводно-икономическа експертиза, вещото лице по която С. Т. ,е изготвило две заключения.В първото от тях е проследило начина на разчитане на процесните СМР между двете страни и е установило,че по четирите броя протоколи обр.19 за изпълнени СМР и по изготвените въз основа на тях три броя фактури,е оформен разчет в размер на 224 937.00 лв. общо както следва: фактура № ***/15.09.2009г. на стойност с ДДС 38400,00лв. - инвеститорски аванс ; фактура № ***/03.10.2009г. на стойност с ДДС 53 043,60лв. - СМР по 1 бр. протокол обр. 19 и приспадане на 10% аванс от стойността на протокола за 4912.00 лв. и фактура № ***/04.03.2010г. на стойност с ДДС 133 493.40 лв. - СМР по З бр. протоколи обр.19 и приспадане на 10% аванс от стойността па протоколите за 12 360.50 лв.. По тези фактури от страна на “*****” О. Г.С. са изпълнени следните плащания - платена е сума в общ размер на 54 400.00лв. по дати, както следва: на 15.09.2009 г. сумата 32 000лв. и на 19.10.2009г. сумата 6400 лв. или общо 38 400 лв. по фактура № ***/15.09.2009 г., като разчетът по нея е изцяло покрит: на 19.10.2009 г. сумата 6 000 лв. и на 21.10.2009 г. сумата 10 000лв. или общо 16 000 лв. – плащане по фактура № ***/03.10.2009 г.,като непокритият разчет по нея е в размер на 37 043,60 лв./в този размер е и посочването по ИМ/. При съобразяване на тези плащания,осчетоводеният и открит към момента на изготвяне на експертизата разчет в счетоводствата и на двете страни е идентичен и възлиза на 170 537.90 лв., от които : по фактура ***/03.10.2009 г. в размер на 37 043.60 лв. и по фактура № ****/04.03.2010 г. - в размер на 133 493.40 лв..Претендираните с ИМ неактувани и нефактурирани СМР за 34 390.58 лв.съгласно справка /л.22/,не са осчетоводени при страните. Вещото лице С.Т. е установило и че по молбата кредиторът твърди,че има претенции за лихви за забава в плащането,а не за договорна неустойка /по чл.26,ал.1 от договора/ ,но че независимо от това твърдение,посочената сума е изчислена като договорна неустойка - по размер.При съобразяване на договореностите в процесния договор,вещото лице е изчислило следващата се неустойка за забавено плащане - тя възлиза общо на 10 646.02 лв. /посочено подробно по фактури и периоди/ Направило е изчисление и за мораторна лихва по реда на чл.86 ал.1 ЗЗД и ПМС 72/1994 г. и според това изчисление изтеклите мораторни лихви възлизат на сумата 4 159.62 лв.. /посочено подробно по фактури и периоди/ Установено е от вещото лице и че от страна на ТД на НАП в С. е извършено погасяване на публично задължение на молителя-кредитор с парични средства на ответника-длъжник – от подлежаща на възстановяване му сума за данъчен кредит - с акт за прихващане и възстановяване с № ******/07.04.2010 г.,който акт към момента на изготвяне на това заключение не е бил предоставен при ответника за осчетоводяване,но тъй като в резултат на него е извършено намаляване на задължението на “*****”О. към “*****” ЕООД по ф-ра № ***/03.10.2009 г. и което прихващане и намаляване не се оспорва от молителя,последният измени в хода на процеса твърденията си за размера на дължимата му се от ответника сума – на 197 881.78 лв.. През първо полугодие на 2010 г. ефективно изпълнените плащания от страна на ответното дружество са за 44 295.55 лв., от които : погашения по дългосрочен кредит към ПУДООС в размер на 33 000 лв. – това са последните изпълнени плащания и те са за погашения на първа и втора погасителни вноски по получения безлихвен кредит,като 5000.00 лв. са платени на 19.05.2010 г. и 28 000.000 лв. – на 31.05.2010г.;плащания кьм доставчици за 10 720 лв. / осчетоводяването им е по-късно - в размер на 10 000 лв. към „.,изпълнено на 21.10.2009 г. и платена фактура на „******"О. в размер на 720 лв. / и други плащания за 575.55 лв. /осигуровки и текуща издръжка/. При съобразяване депозираните по делото документи и отчети до 31.12.2009 г.,изготвената оборотна ведомост за 2009 г.,счетоводни баланси и ОПР,вещото лице С.Т. е посочило какво е състоянието на балансовите позиции по групи и статии,както и показателите на финансово-счетоводния анализ към 31.12.2009 г. и към 30.06.2010 г. /междинно за полугодието/ и съответно последните са : - показатели за ефективност: коеф.на ефективност на разходите е 0.909 и 0.961;коеф.на ефективност на приходите е 1.100 и 1.040; - показатели за ликвидност: коеф.на обща ликвидност 7.826 и 3.203,коеф.на бърза ликвидност – 4.884 и 1.542,коеф.на незабавна ликвидност – 0.512 и 0.106 и коеф. на абсолютна ликвидност – 0.512 и 0.106; - показатели за финансова автономност: коеф. на финансова автономност -0.040 и -0.044 и коеф.на задлъжнялост 25.896 и 23.94; - показатели за рентабилност: коеф.на рентабилност на приходите от продажбите -0.100 и – 0.040,коеф.на рентабилност на собствения капитал -1.290 и -4.647,коеф.на рентабилност на пасивите -0.014 и -0.006,коеф. на капитализация на пасивите -0.014 и -0.007. Вещото лице е установило и сочи,че през анализния период ответното дружество не е осъществявало стопанска дейност и не е реализирало приходи от продажби;че посочените в таблицата по заключението /на л.74/ приходи са от увеличение размера на незавършеното производство, отчитано по сметка 611 - Разходи за основна дейност и представляващо осчетоводената стойност на изграждащия се обект МВЕЦ ,.*****",т.е. на процесния обект,във вр. с което осчетоводяване устно в с.з. /л.105/ в.л. пояснява,че е неправилно;че натрупаната до момента загуба от дейността на ответното дружество представляват начислените и платени разходи по издръжката на дейността - разходи по управление,възнаграждения и осигуровки на административен персонал, материали и външни услуги за административната дейност ,лихви по кредити,амортизации и др. разходи /л.75/. Пак според това заключение на в.л.,балансовото число на дружеството-длъжник към 30.06.2010г. възлиза на 746 х.лв., от които: 1.дългосрочни активи за 14 х.лв. - земи за 12 х.лв. и отсрочени данъци за 2 х.лв.;2.текущи /краткотрайни/ активи за 727х.лв. - материали за 70 х.лв., незавършено производство за 307 х.лв.,вземания от доставчици за изпълнени авансови плащания за ЗОЗ х.лв., ДДС за възстановяване за 23 х.лв.и парични средства по каса и банкови сметки за 24 х.лв.;3.разходи за бъдещи периоди за 5х.лв. - начислени лихви по получени кредити. С така посочените налични краткосрочни активи в размер на 727 х.лв., могат да се покрият 92.30% от всички задължения на дружеството-длъжник,включващи 227 х.лв. краткосрочни задължения и 553 х.лв. дългосрочни задължения. Всички задължения на „.О. възлизат на 780 768.90 лв., от които: А/ Дългосрочни за 552 485,52лв., представляващи: - получени безлихвени заеми от ПУДООС в размер на 523 067.37 лв. и - получени банков кредит и овърдрафт в размер на 29 418.15 лв., Б/Краткосрочни за 228 283.38 лв., представляващи: задължения към доставчици в размер на 173 793.71лв. - в заключението е посочено какво е разпределението им по партиди,както и че всички тези задължения са възникнали през периода февруари - ноември 2009 г.. Посочени са и други краткосрочни задължения в размер на 54 489.67лв.,които по направления са : задължения към персонал за 2278,24лв.; задължения към НАП за 1352,88лв.;задължения по начислени лихви за 4874,55лв.;задължения към други кредитори /осчетоводени по сметка 499-Други кредитори в лева/ - получен фирмен кредит от ,.****"О. в размер на 31 612.09 лв. и получен кредит от Л.Д. Д. в размер на 14 372.00 лв..Всички краткосрочни пасиви са с настъпил падеж. Балансовата стойност на дълготрайните активи на „.О. възлиза на 12 098.65лв., от които :земя за 12 000лв. и стопански инвентар за 98.65 лв.,а балансовата стойност на краткотрайните материални и финансови активи възлиза на 727 633.23 лв. ипо видове са: материали в размер на 70 368.77 лв.; незавършено производство в размер на 306 558.84 лв.; разчети с доставчици за платени аванси е размер на 302 384.56 лв. /посочено е кои са тези доставчици и сумите по разчетите спрямо всеки от тях/; разчети с клиенти за сумата 829.51лв.; разчети за преки и косвени данъци за възстановяване с НАП за 23 109.98 лв.; парични средства в брой и по банкови сметки за 24 381.57 лв..Посочено е и че всички краткотрайни материални и финансови активи са ликвидни по своята същност и след осребряването им е възможно покриването на всички краткосрочни пасиви 3.18 пъти. През 2009 и 2010 г. до момента на изготвяне на това заключение,вещото лице е установило,че ответното дружество е разплащало ангажиментите си само с привлечени чужди средства – дългосрочни и краткосрочни заеми;че реализираните от него загуби възлизат на 39 600.28 лв.;че всички активи,които са в процес на изграждане и придобиване,касаят проекта за процесния обект МВЕЦ”****” и че в момента не планира упражняване на друга търговска дейност,затова всички налични активи под формата на материали,незавършени СМР,машини и съоръжения,са пряко свързани с тази му основна дейност,която планира да осъществява. 3а изследвания период по счетоводните сметки на дружеството – длъжник няма записвания за извършени разпоредителни сделки с имущество. Съгласно това заключение по група II - Вземания на Раздел В -Текущи /краткотрайни/ активи от баланса към 30.06.2010 г.,е записана сумата 326 324.05 лв.и включва разчети с доставчици за платени от „. О. аванси по доставки на материали ,машини и съоръжения и СМР с произход от 2008 и 2009 г.,вземания от клиенти за сума от 829.51л в. - с произход преди 2009 г. и данъци за възстановяване,като ако се вземе предвид влезлия в сила акт за прихващане на ТД на НАП С. от 07.04.10 г.,тази сума следва да се намали с 15 608.99 лв.. В резултат на така изложеното в заключението,вещото лице С .Т. счита и сочи,че с наличното имущество на дружеството не могат да се покрият всичките му задължения и това е поради обстоятелството,че собственият капитал е отрицателна величина;че активите на дружеството в преобладаващата си част са разчети с доставчици по аванси,т.е. има предоставени от „. О. пари на доставчици за изпълнение на съответни доставки и те все още не са приключили,дружеството още не е получило доставките,вкл. и за доставка на машини, съоръжения или става дума за активни пера под формата на разчети,а не за фактически материални активи, които да се намират в дружеството,като уточнява,че има действително постъпили и складирани материали за около 70 000 лв. и че другото е незавършеното производство,което според вещото лице е неправилно осчетоводено: следвало е да се правят записвания по сметка за създаване на дългосрочни активи - 207 с/ка,тъй като това ще бъде дългосрочен актив и амортизуем във времето занапред,а не е незавършено производство,защото дружеството не строи,не то е строителят - вж.устните доп. в с.з. на 06.10.10 г. – л.105 ,в които не поддържа становището си в писменото заключение,че дружеството към настоящия момент е в състояние да покрие краткосрочните си задължения с наличните си краткосрочни активи при условие,че е налице отказ от реализация на проекта за тази малка ВЕЦ / л.78/. С оглед становището на в.л.,че ответното дружество не е извършвало правилно всички счетоводни записвания и по искането на ответника то да вземе предвид и отрази по съответния начин промени в показателите за финансово състояние с оглед плащания от негова страна /по твърденията на пълномощника му/,незачетени по първото заключение /поради липса на счетоводното им отразяване/,на в.л.С.Т. беше възложено изготвянето на допълнително заключение.Съгласно него процесната МВЕЦ по своята същност е дълготраен актив,състоящ се от разграничими съставни части;придобиването на всички активи е с възлагане на строителство,на доставки на машини и съоръжения и техния монтаж по силата на договори,по които ответното дружество е възложител.На това основание всички стопански операции в процеса на придобиване на активите следва да се отчитат като разходи за придобиване на ДМА и да се отразяват по дебита на счетоводна сметка 207-Разходи за ДМА в процес на изграждане ;осчетоводените разходи по счетоводна сметка 207 да се отразяват в раздел „Б"- Нетекущи /дълготрайни/ активи на актива на баланса,а предоставените инвеститорски аванси,свързани с придобиването на ДМА,да се отчитат в раздел „Б" на актива на баланса.Затова вещото лице счита,че в счетоводството на ответника осчетоводените разходи по придобиване на ДМА са отразени неправилно по сметка 611 - Разходи за дейността,като незавършено производство,по който начин се отчитат строителните договори при предприемачите на основание СС-11 - Отчитане на строителните договори,но че този ред не е приложим при отчитането на процесния обект в счетоводството на „.О. . Към допълнителната експертиза в.л. е приложило преработен счетоводен баланс към 31.12.2009 г. и към 30.06.2010 г.,по който е съобразило всяка позиция от баланса с изискванията на действащите счетоводни стандарти.По сметка 401-Доставчици,с контрагента “АВМ-груп” ЕООД,е налице дебитен остатък в размер на 41 772.50 лв. за доставка на метални тръби,която доставка е отказана /по дадените му обяснения в счетоводството на ответника/,но преведеният за нея аванс не е възстановен и затова тази сума вещото лице е отразило като текущо вземане по баланса. С оглед ликвидността на балансовите позиции,като такива към 30.06.2010г. - според заключението,следва да се категоризират: доставените материали,отчетени по см/ка 302-Материали- на обща стойност 70 368.77 лв.;посоченото по-горе вземане от доставчика “****” ЕООД в размер на 41 772.50 лв.;вземане от клиенти в размер на 829.51 лв.;ДДС за възстановяване в размер на 22 740.31 лв.;парични средства по каса – 66 807.12 лв. и парични средства по банкови сметки – 2 277.71 лв. и на тази база вещото лице е посочило,че ликвидните по баланса към полугодието на настоящата година позиции,възлизат на обща стойност 203 966.41 лв.. При съобразяване документите по делото и отчетите до 31.12.2009 г.,изготвените оборотни ведомости за 2009 г. и до 30.06.2010 г.,счетоводни баланси – обявени от ответника и преработени от вещото лице, и ОПР,в допълнителното заключение в табличен вид са посочени състоянието на балансовите позиции по групи и статии и показателите на финансово-счетоводния анализ и последните са ,както следва: ед преработката на счетоводните баланси от вещото лице според посоченото по-горе,показателите на финансово-счетоводния анализ са,както следва: Показатели за ефективност 20 Коеф.на ефективност на разходите /р.З :р.4/ 0 0 21 Коеф.на ефективност на приходите/ р.4:р.З/ 0 0 Показатели на ликвидност 22 Коеф.на обща ликвидност /р.8:р.19/ > = 1.50 1,6630 0,8063 23 Коеф. На бърза ликвидност /р. 15+р. 16+р. 18/:р. 19 0,9022 0,5336 24 Коеф.на незабавна ликвидност /р. 16+р. 18/:р. 19 >= 0.20 0,1196 0,2727 25 Коеф.на абсол. ликвидност /р.18:р.19/ 0,1196 0,2727 Показатели за финансова автономност 26 Коефицент на финансова автономност /р.5:р.6/ -0,0307 -0,0502 27 Коефицент на задлъжнялост /р.6:р.5/ 33,55 20,91 Показатели за рентабилност 28 Коеф.на рентаб. на приходите от продажби /р.1 :р.2 / 0 0 29 Коеф.на рентаб.на собствения капитал /р.2:р.5/ 0 0 30 Коеф.на рентабилност на пасивите /р.1 :р.6/ -0,0106 -0,0222 31 Коеф.на капитализация на пасивите /р.1 :р.7/ -0,0149 -0,0234 Към момента на изготвяне на допълнителната експертиза,в счетоводството на ответника са осчетоводени всички стопански операции - по твърдение на обслужващата счетоводна къща, в т.ч. и депозираните по делото РКО № **/22.01.2010г. за 3 000 лв. и актът за прихващане на НАП с № ****/07.04.2010 г. / неосчетоводени към момента на първото закл.- по силата на този акт с възстановен ДДС в размер на 15 608.99 лв. е погасено публично задължение на „.,а със същата сума е намален разчета между страните във връзка с ангажиментите по процесния договор за строителство и осчетоводените по него фактури и към 30.06.2010 г. задължението на „.О. Г.С. към „. Г.С. по него е в размер на 151 928.01 лв. /задължението от 170 537,00 лв. по първото заключение е намалено с 3000,00 лв. по РКО и с 15 608.99 лв. по акта на НАП/. В това заключение вещото лице сочи,че за процесния обект е налице недостигащо финансиране в размер на 288 459.66 лв. - сключените от ответника договори за строителство и доставки възлизат на 1 019 429.27 лв. без включен ДДС,докато осигуреното финансиране - по кредити от ПУДООС,банки и др.кредитодатели,е в размер на 730 969.61 лв.. Балансовото число на дружеството-длъжник към 30.06.2010г. възлиза на 813х.лв., от които : дългосрочни активи за 604 х.лв. - земи за 12х.лв.,предоставени аванси и ДМА в процес на изграждане за 590 х.лв. и отсрочени данъци за 2 х.лв.; текущи /краткотрайни/ активи за 204х.лв. - материали за 70 х.лв., вземания от доставчици за изпълнени авансови плащания и клиенти за 43х.лв.,ДДС за възстановяване за 23 х.лв.и парични средства по каса и банкови сметки за 69 х.лв.; разходи за бъдещи периоди за 5х.лв.-начислени лихви по получени кредити. С наличните краткосрочни активи в размер на 204 х.лв. могат да се покрият 80,63% от всички текущи задължения на дружеството от 253 х.лв.,включващи 190х.лв. краткосрочни задължения и 6Зх.лв. от дългосрочните задължения /по заем от ПУДООС /, платими през текущия период - съгласно погасителния план към 30.06.2010 г.. Балансовата стойност на дълготрайните активи на ответното дружество възлизат на 600 641.31 лв., от които:земя за 12 х. лв. и стопански инвентар за 98,65 лв.;признати разходи по придобиване на ДМА /осчетоводеното салдо по сметка 611,отразено като незавършено производство/ в размер на 306 558.84 лв.;разчети с доставчици за платени аванси 281 983,82 лв.,като вещото лице е посочило кои са тези доставчици и сумите по тях; разчети с клиенти за сумата 829.51лв.;разчети за преки и косвени данъци за възстановяване с НАП за 22 740.31 лв.;парични средства в брой и по банкови сметки за 69 084.83 лв.. Балансовата стойност на краткотрайните материални и финансови активи на дружеството възлизат на 204 795.92 лв.,като са посочени по видове: материали в размер на 70 368.77лв.; разчети с клиенти за сумата 829.51 лв.;разчети с доставчици - сума за възстановяване 41 772.50 лв.;разчети за преки и косвени данъци за възстановяване с НАП за 22 740.31 лв.;парични средства в брой и по банкови сметки за 69 084.83 лв.. Всички краткотрайни материални и финансови активи са ликвидни по своята същност и след осребряването им е възможно покриването на 81.02%от краткосрочните пасиви. Всички задължения на ответника възлизат на 861 180.79 лв., от които: А/ Дългосрочни за 666 068.95 лв., представляващи: - получени безлихвени заеми от ПУДООС в размер на 520 584,86лв. и - получен фирмен кредит от „*****"О. и Л. Д. по договори за заем в размер на 145 484.09лв., осчетоводени по сметка 4991 -Други кредитори в лева. Б/Краткосрочни за 190 237.29лв., представляващи : - задължения към доставчици в размер на 157 188,02лв. /посочено е как са разпределени по партиди/,като всички гореописани задължения са възникнали през периода февруари - ноември 2009 г.; - получени банков кредит и овърдрафт в размер на 29 418.15 лв.; -други краткосрочни задълженияв размер на 3 631.12 лв. /посочени по направления/. Всички краткосрочни пасиви в размер на 190 237.29 лв.са с настъпил падеж,като освен тях с настъпил падеж са и погасителните вноски по кредити с ПУДООС до 30.06.2010 г. в размер на 62 528.00 лв. или общо текущите пасиви с настъпил падеж са в размер на 252 765.29 лв.. В това заключение движението на паричните потоци е обобщено в приложение “Отчет за паричните потоци по прекия по прекия метод”към 30.06.2010 г.,като по раздел А”Парични потоци от основна дейност” са отразени плащанията по текущата издръжка на дейността до размера на оперативната загуба от 19 х.лв.;по раздел Б “Парични потоци от инвестиционна дейност”, информацията не съответства на записванията по счетоводните сметки за сумата 69 х.лв. - фактическите плащания са в размер на 20 х.лв. както са вписани на реда „Парични потоци,свързани с дълготрайни активи" - /това е сума ,платена на „******"ЕООД по фактура/. По раздел В"Парични потоци от финансова дейност" са отразени полученото външно финансиране , намалено с платените суми за погашения по заеми и лихви по тях. Съдът приема заключенията на вещото лице С.Т. като компетентно и обективно изготвени. След преценка на установеното от фактическа страна,съдът прави следните правни изводи: „. Г.С. в качеството на кредитор е предявило молба за обявяване на „. О. Г.С. в неплатежоспособност,като фактическите твърдения в обстоятелствената й част са за възложени на молителя от страна на ответника СМР на обект МВЕЦ“****”,за изпълнените работи по което възлагане не е платил изцяло дължимото възнаграждение поради неплатежоспособност и затова се иска обявяването й и откриване на производство по несъстоятелност по отношение на дружеството.Следователно правното основание на иска е по чл.607а и чл.608 ТЗ. Ответното дружество не признава иска,като твърди,че няма задължения към ищеца-молител по процесния договор за строителство,тъй като е получил плащане за действително извършените СМР, а че по съставените от последния актове обр.19 ,представени по делото,както и за неактуваните СМР по справка,е налице надписване на такива,че те не са фактически изпълнени.Има и други възражения,посочени по-горе в изложението. При посоченото първият въпрос е дали искът е допустим ? Съдът счита,че отговорът е положителен – ответникът е търговско дружество,надлежно регистрирано,т.е. търговец по см. на закона.Следователно е налице първата от кумулативно необходимите предпоставки за иницииране на производство по несъстоятелност – чл.608 ал.1 ТЗ.. Съдът счита за установено по делото по убедителен начин - от в.л. инж.Щ. и от СИЕ – в частта,в която в.л.С.Т. е установило осчетоводяването на фактурите по актовете обр.19 и плащанията по тях,идентично и при двете страни,че включените в процесните актове обр.19 /следователно и във ф-рите,издадени въз основа на тях/ СМР са действително извършени от ответника;че те са в изпълнение на възложеното му по договора от 25.08.2009 г.;че по-голямата част от тези работи са актувани в актовете обр.19 и те са подписани лично от У. на ответниковото дружество,което означава,че приемане за тях по см. на ЗЗД има ,а щом е така-се дължи и заплащането им;че ако има изпълнение и не по проекта и изпълнение и преди ново проектно решение /необходимост за което е била констатира и с акта обр.10/ - изместване корито на река,работи по трасето на горския път,направа на трасе/подход/ от отклонението на горския път до бетоновия яз и др.,то това се е наложило поради ситуацията на място – стръмен терен,голяма денивилация,свлачище и затова макар анекс да не е подписан /съгласно уговорките в договора/,извършването на тези работи е било необходимо – това се признава и от самия ответник.Още по-важно е ,че тези работи са действително извършени.А договорът за изработка,какъвто е настоящия договор за СМР,е неформален договор и затова липса на анекс за тези действително извършени работи,не означава и липса на задължение за приемане и плащане на действително извършените работи. Възражения за липса на такава необходимост,за некачественост,няма.Възражението,че до тук извършените работи струват много пари,че обектът се оскъпява преди още да са започнали същинските работи по него /полагане на тръби и др./ - в каквато насока всъщност са доводите на ответника,е ирелевантно за настоящия процес както с оглед гореизложеното,така и с оглед целта на настоящото производство – неговата цел е не да се уточни точният размер на дължимата сума,а дали действително има изискуемо спрямо ответника вземане и респ. - неплатено от негова страна парично задължение,произтичащо от търговска сделка и точно тези обстоятелства съдът намира за установени по делото.Ищецът „. Г.С. има качеството на кредитор спрямо ответника-търговец „.О. Г.С. - за вземания по търговска сделка,датиращи от м.ноември 2009 г. и тъй като не е получил плащане,иска обявяване на длъжника в несъстоятелност. За преценка основателността на иска,следва да се проследи и анализира икономическото състояние на ответника-длъжник и за това бяха изслушани експертизите на в.л. С.Т..И в двете заключения то посочва,че през анализния период дружеството не е осъществявало стопанска дейност,че не е реализирало приходи от продажби;че е разплащало ангажиментите си само с привлечени чужди средства – дългосрочни и краткосрочни заеми;че всички активи,които са в процес на изграждане и придобиване от негова страна,касаят проекта за процесния обект – МВЕЦ”*****”;че наличните му активи, под формата на материали,незавършени СМР,машини и съоръжения,са пряко свързани с тази му основна дейност – изграждането на тази ВЕЦ и че само тази дейност планира да осъществява занапред. Анализирането на икономическото състояние на търговеца-длъжник е свързано с преценка на показатели,създаващи както една обща картина,така и очертаващи тенденциите за дружеството.В случая за това анализиране и преценка на показателите,съдът кредитира второто заключение на в.л.С.Т.,данните по което са свързани с представения преработен от него баланс ,тъй като той е съобразен с изискванията на действащите счетоводни стандарти - всяка позиция по него е съобразена с тях.Съобразени са и основните изисквания към счетоводното отразяване - вярно и честно представяне на сделките и събитията,предимство на съдържанието пред формата и предпазливост. Съдът цени това заключение и защото също счита,че за процесната МВЕЦ,с която е свързана цялата търговска и стопанска дейност на ответника – изграждането й е основната му дейност понастоящем, а и планираната бъдеща такава е свързана със завършването и въвеждането й в експлоатация,счетоводното отразяване от дружеството е извършено неправилно - ответникът не е изпълнител,не е предприемач на СМР,в какъвто случай би могъл да отчита незавършеното строителство като незавършено производство,а е негов инвеститор и макар по същността си обектът да е ДМА,поради посоченото ответникът-инвеститор ще придобие ВЕЦ-а в един по-късен момент,след завършването и предаването му,след въвеждането му в експлоатация и тогава обектът ще стане ДМА за дружеството.На настоящия етап той е ДМА в процес на придобиване и затова разходите по изграждането му и свързаните с тях стопански операции,са такива за придобиване на актив – на ДМА.Затова е правилно те да се отразяват и отчитат като разходи за придобиване на такъв актив /което е направило в.л. във второто заключение/,а не като разходи за незавършено производство /както е процедирал ответника и във вр. с който начин са показателите по първото заключение/. Неплатежоспособността е материалноправна предпоставка за откриване на производство по несъстоятелност и релевантна за установяването й - след проследяване на цялостното обективно икономическо състояние на длъжника, е съпоставката между стойността на краткотрайните активи и стойността на краткосрочните задължения по баланса и с оглед изложеното,тази съпоставка съдът прави съгласно показателите по второто заключение на С.Т..Или съдът анализира икономическото състояние на ответника по показателите,определени според данните в преработения баланс. За тази съпоставка следва да се има предвид бързоликвидното имущество,а не имуществото изобщо,защото именно резултатът от тази съпоставка дава отговор на въпроса дали длъжникът е в състояние да покрие задълженията си без опасност за интереса на кредиторите .Или следва да се проследят показателите за ликвидност,тъй като те са количествените характеристики за способността на предприятието да изплаща текущите си задължения с наличните краткотрайни активи /без разходи за бъдещи периоди/.В сл. по варианта на второто заключение ,за 2009 г. коефициентът за обща ликвидност е над 1.50 – общоприетият в практиката за граничен,като през 2010 г. той пада до 0.80 и - както сочи вещото лице - това е в резултат от включването в текущите задължения на договорените за погасяване вноски по заемите от ПУДООС,които за първото полугодие на 2010 г. по погасителен план възлизат на 62 528.00 лв. и независимо,че през м.май 2010 г.са погасени 33 000 лв. от този кредитен дълг,в.л. е установило,че погашенията със забава са в размер на 29 528.00 лв..И тъй като дружеството работи в момента само с привлечен капитал /собственият му капитал е отрицателна величина/,който е ограничен,тенденцията е показателят за ликвидност да продължи да намалява. Под единица са и коефициентите за бърза,незабавна и абсолютна ликвидност и вещото лице сочи /л.167/,че съвсем скоро дружеството няма да има възможност да изплаща краткосрочните си задължения чрез краткосрочни финансови активи,парични средства и техни еквиваленти,ако не привлече допълнителен чужд капитал.Но съдът счита,че привличането на чужд капитал ще е свързано с нови задължения за ответника ,т.е. това не би подобрило финансовото му състояние.Подобрение би настъпило само ако започне стопанска дейност – по експлоатация на ВЕЦ-а,но това е свързано с неговото завършване,а необходимите му на настоящия етап средства са точно с продължаване на изграждането му,със строителството му. Проследяването на тези показатели трябва да се извърши и във връзка с останалите характеризиращи икономическото състояние на длъжника показатели – за рентабилност,ефективност и автономност.Коефициентът на рентабилност /доходността/ е един от най-важните параметри на финансовото състояние на предприятието и показва степента на възвръщаемост на капитала,т.е. тя отразява потенциала на дружеството да генерира и реализира доходи и се изчислява чрез система от показатели,изразяващи определени съотношения между реализираните доходи и направените разходи,използваните активи и собствения капитал.В сл. през анализирания период отношението между нетния финансов резултат и общата сума на активите,е отрицателна величина и този показател показва неефективното използване на разходите - отново поради обстоятелството,че дружеството не упражнява стопанска дейност в момента и че електродобивното съоръжение,чрез което ще реализира приходи,е все още в процес на изграждане. Показателите за ефективност са количествени характеристики на съотношението между приходите и разходите - двата показателя са реципрочни,като съответно показват размера на прихода ,реализиран срещу 1 лв.разход и обратно и в сл.данните са нулеви,тъй като приходи от продажби не са реализирани. Показателят финансова автономност отчита степента на финансова независимост на предприятието от кредитори и в сл. според второто заключение на в.л.,показателите са реципрочни и представляват съотношение между собствения капитал и текущите задължения на дружеството /привлечения капитал/.Тъй като и за 2009,и за 2010 г. собственият капитал е отрицателна величина,което означава декапитализирано предприятие,показателите за финансова автономност може да отбележат подобрение в “обозримото бъдеще” ,ако се започне генериране на приходи,което пък може да стане ,ако се въведе в експлоатация ВЕЦ-а – както сочи в.л.. В.л. сочи и че с наличните краткосрочни активи в размер на 204 х.лв. могат да се покрият 80.63% от всички текущи задължения на дружеството от 253 х.лв.,включващи 190 х.лв. краткосрочни задължения и 63 х.лв. дългосрочни задължения /последните са по заема от ПУДООС,платими през текущия период съгласно погасителния план/.Но тъй като в заключението е налице подробно изложение относно капиталовата структура на предприятието,паричните потоци ,имуществената структура ,съдът счита,че констатациите в него са основание за извод за неплатежоспособност на ответното дружество.И това е така,тъй като преценката следва да се извършва не само с оглед настоящата обща картина, а с оглед очертаващите се тенденции за дружеството и в сл. се очертава тенденция на влошаване на тези показатели.Дружеството е декапитализирано,тъй като собственият капитал е отрицателна величина .То работи изцяло с привлечен ,чужд капитал,който не само не може да се предоставя без ограничение във времето,а и всяко ново привличане е свързано с ново обвързване чрез задължаване – това означава,че дружеството е изцяло зависимо от кредиторите си..Затова,макар то да е извършвало плащания през м.май 2010 г. /последните плащания и те са за погасяване на заема от ПУДООС – поради настъпил падеж/,и тези плащания са от привлечени средства /няма стопанска дейност,затова няма и приходи/.А и не всички задължения с настъпил падеж и по този кредит са платени - и спрямо тях е в забава за 29 528 лв.. Още – краткотрайните материални активи се формират от закупени материали за около 70 х.лв.,необходими за строителството на процесния обект и продажбата им би означавала липса на възможност за продължаване на строителните работи по завършването му и съответно – по въвеждането в експлоатация,т.е. продажбата на тези материали не е цел на дружеството.Голямо перо в краткотрайните активи е по разчет с доставчици – сума за възстановяване в размер на 41 772.50 лв. - авансово платени материали,получаването на които впоследствие е отказано от дружеството,т.е. едно несигурно вземане в бъдещо време.Още – в.л.Т. сочи,че активите на дружеството в преобладаващата си част са разчети с доставчици по аванси,т.е. има предоставени от ответното дружество пари на доставчици за изпълнение на съответни доставки и тези доставки все още не са осъществени,дружеството не ги е получило,т.е.касае се за активни пера под формата на разчети,а не за фактически материални активи,които да се намират,да са налични в дружеството.Следователно те не са ликвидни активи. Съдът счита,че финансовите затруднения на ответника не са временни – още към момента на спиране на строителството на 01.11.2009 г.,е констатирано и отразено възникналото затруднение за дружеството да осигури финансиране за продължаване изпълнението на СМР. И към момента на изследване от в.л. за експертизата по делото,то установява,че за обекта е налице недостигащо,неосигурено финансиране за 288 459.66 лв.,т.е. затрудненията продължават.Счита и че неплащането от негова страна спрямо ищеца-изпълнител не е поради неточно изпълнение на договорните задължения /по същество доводите му са в тази насока/, а поради тези финансови затруднения. От изложеното се налага извод,че твърденията на кредитора за неплатежоспособност на ответника са доказани по см. на чл.608 ал.1 ТЗ,затова съдът следва да постанови решение ,с което да я обяви, да определи началната й дата – съдът счита,че това следва да е 31.05.2010 г.,тъй като след тази дата ответникът спира плащанията;да открие производство по несъстоятелност ;да назначи временен синдик – молба за това с необходимите по ТЗ документи е постъпила от Е. Б. А.,която отговаря на изискванията за временен синдик,;да допусне обезпечение чрез налагане на запор,възбрана или др. обезпечителни мерки;да определи датата на първото събрание на кредиторите,т.е. следва да се постанови решение по чл.630 ал.1 ТЗ . Търговецът не осъществява дейност,поради което отпада необходимостта да се коментира приложението на ал.2 на чл.630 ТЗ. Водим от горното и на основание чл.630 ал.1 ГПК,съдът Р Е Ш И: ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „. О. със седалище в Г.С.,с адрес на управление:ул.”*****” № **, ЕИК ****,П. от У. И. Г. К. и определя за начална дата на неплатежоспособността 31.05.2010 година. ОТКРИВА производство по несъстоятелност на „. О. Г.С.. НАЗНАЧАВА за временен синдик Е.Б.А. от Г.С.,ж.к.”*****”,бл.****,вх.**,ап.***. ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на синдика в размер на 500 лв. месечно,платимо от длъжника. ДОПУСКА обезпечение чрез налагане запор и възбрана върху всички активи на „. О. Г.С.,ул.”****” № ***, ЕИК ****, ЕИК *****. ОПРЕДЕЛЯ първо събрание на кредиторите на 26.01.2011 г. в 14.00 ч. ,което ще се проведе в сградата на Окръжен съд-С.. На основание чл.624 във вр. с чл.622 ТЗ,препис от решението да се изпрати за вписване в търговския регистър – по партидата на дружеството. ОСЪЖДА “****” О. Г.С. да заплати на „. Г.С. разноски по делото в размер на 6 675.00 лева. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |