№ 301
гр. Варна, 21.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Т.а
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Т.а Търговско дело №
20213100900865 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
и при спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК се явиха:
ИЩЕЦЪТ КР. ПЛ. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Я.Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, редовно призован, не се представлява.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Б. Р. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат П.Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д. Д., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в
срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Д. Кр., нередовно призована - призовка не е изпратена поради късно
внесен депозит, не се явява, не представя заключение.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните намира, че липсват на процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към изясняване фактическата страна на спора
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изразят становище по дадените указания
и по доклада на делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
СЪДЪТ докладва постъпил отговор вх. № 9613/19.04.2022 г. на третото лице-помагач
Б.Г., подаден чрез процесуалния му представител П.Р. в указания му с определението за
насрочване срок.
1
СЪДЪТ връчва копие от този отговор на процесуалния представител на ищеца адвокат
Я..
АДВ. Я.: Поддържам предявените искове така, както са заявени с исковата молба.
АДВ. Р.: Оспорвам исковете по основание и размер, като поддържам депозирания
отговор, ведно с исканията по доказателствата, направени с него.
СЪДЪТ докладва, че в отговора си на исковата молба третото лице-помагач е направило
искане за приемане за безспорно, че процесното ПТП от 06.10.2018 г. е реализирано при
независимо съпричиняване от пострадалия К.П. П., който при управление на МПС – лек
автомобил марка Фолксваген Голф, с ДК № ********, нарушил чл. 21 от ЗДвП „При
избиране на скорост на движение на водача на пътното превозно средство е забранено да
превишава следните стойности на скорост (50 км/h) в населено място“.
АДВ Я.: Възразявам по това искане, като считам, че не следва да се приема за безспорно
това обстоятелство. Считам, че с поведението си ищецът не е допринесъл за настъпване на
ПТП-то, тъй като вината е изцяло на третото лице-помагач.
Съобразявайки становището на процесуалния представител на ищеца и факта, че в
днешно съдебно заседание отсъства представител на ответника Гаранционен фонд, СЪДЪТ
намира, че липсва основание соченият от третото лице-помагач факт да бъде приет за
безспорен и ненуждаещ се от доказване в процеса.
По тези съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице-помагач за приемане за
безспорно, че процесното ПТП от 06.10.2018 г. е реализирано при независимо
съпричиняване от пострадалия К.П. П., който при управление на МПС – лек автомобил
марка Фолксваген Голф, с ДК № ********, нарушил чл. 21 от ЗДвП.
АДВ. Я.: Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения по същия.
АДВ. Р.: Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения по същия.
СЪДЪТ в съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК прави ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО:
1. Предмет на иска е правото на ищеца КР. ПЛ. П., ЕГН **********, от град Варна като
трето увредено лице да получи от ответника ГАРАНЦИОНЕН ФОНД обезщетение за
неимуществените вреди, причинени му вследствие на ПТП, настъпило на 06.10.2018г. в град
Суворово, обл. Варна, на кръстовището на ул. „Драган Стоянов” и ул. „Панагюрище”, по
вина на водача на лек автомобил „Опел Астра”, peг. № ********, Б. Р. Г., ЕГН **********.
2. Правно основание на претенцията – чл.557, ал.1, т. 2, б. „а” КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52
ЗЗД.
3. На основание чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД обезщетението се претендира ведно
със законната лихва от 14.01.2019г. (датата на уведомяване на Гаранционен фонд) до
2
окончателното му плащане.
4. Отговорността на ответника е за обезвреда на вредите, настъпили в резултат на виновни
противоправни действия на лице, за което липсва сключена застраховка „Гражданска
отговорност”. За нейното установяване е необходимо да се докаже, че е налице
противоправност на действията или бездействията на водач на МПС, да което не е била
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, в резултат на която
противоправност в причинно-следствена зависимост е настъпил вредоносния резултат.
5. Фактическия състав на деликтната отговорност по чл.45 от ЗЗД преюдицира установената
в ал.2 презумция за вина в случаите на доказана противоправност и причинно - следствена
зависимост между деянието на деликвента и вредоносния резултат.
6. В настоящия случай, с оглед и разпоредбите на чл.300 от ГПК, във вр. с чл.383, ал.1 НПК,
одобреното от съда споразумение по НОХД №286/2020г. на Районен съд - Девня има
доказателствено значение за вината, деянието на извършителя Б. Р. Г. от град Суворово, обл.
Варна и неговата противоправност, за което му е било наложено съответното наказание.
7. С оглед на това ищецът носи доказателствена тежест за установяване на следните факти:
7.1. настъпили в резултат на деянието на Николай Венциславов Вълчев от с. Кошарица
(установено с влязлата в сила присъда на наказателния съд) вреди за ищеца, в т.ч. техния
вид, обем, продължителност, съответно
7.2. обосноваване на техния размер.
7.3. причинно – следствена връзка между деянието на водача – Николай Венциславов
Вълчев от с. Кошарица (установено с влязлата в сила присъда на наказателния съд) и
вредите, претендирани като претърпени от ищеца в резултат на това деяние;
7.4. размера на претендираното като справедливо, според него, обезщетение за причинените
му неимуществени вреди, като окончателното разрешение на този въпрос се дължи от съда
при произнасяне по същество (чл.52 ЗЗД).
8. Ответникът ГАРАНЦИОНЕН ФОНД не оспорва настъпването на процесното ПТП, в т.ч.
неговия механизъм, виновността на незастрахования по застраховка „Гражданска
отговорност” водач на л.а. „Опел Астра”, peг. № ********, Б. Р. Г., ЕГН **********,
причинените на ищеца телесни увреждания.
9. Единственото оспорване на иска е по размер, като обосновава аргументи, че същият е
изключително завишен, не отговарящ на принципа на справедливостта, на съществуващите
в страната икономически условия, стандарт на живот и съдебна практика към датата на
ПТП.
10. Наред с това ответникът противопоставя твърдения, че самият ищец е допуснал
нарушение на правилата за движение по пътищата – чл.21 ЗДвП, което е в пряка причинно-
следствена връзка с реализирането на процесното ПТП, като това изрично е било прието в
одобреното от съда споразумение по НОХД №286/2020г. по описа на PC - Девня.
11. По същество тези твърдения следва да се квалифицират като възражение за
3
съпричиняване на вредите от пострадалия ищец, който с противоправното си поведение е
допринесъл както за настъпване на събитието, така и за уврежданията си, което съгласно
чл.51, ал.2 от ЗЗД е основание за намаляване на евентуално присъдения размер на
обезщетение.
12. Това възражение е допустимо, като с оглед правилото на чл.154 от ГПК неговото
установяване е в доказателствена тежест на възразилия ответник.
13. Съобразно предоставената му възможност конституираното по делото трето лице –
помагач на страната на ответника Б. Р. Г. , ЕГН **********, е представило отговор на
исковата молба, в който заявява, че оспорва изцяло по основание и размер предявения
главен иск.
14. Обосновани са аргументи за неоснователност на твърденията на ищеца досежно вида и
обема на претърпените вреди, в частност за претърпян травматичен стрес, който е създал у
него чувство на безпокойство и несигурност.
15. Обосновано е и насрещно оспорване по размер на претендираното обезщетение с
противопоставено твърдение, че претендираната сума от 30 000 лева е силно завишена, не
отговарят на действително претърпените вреди, като и практиката на съда по приложението
на чл.52 от ЗЗД.
16. Не са изложени каквито и да е било твърдения за обосноваване на заявеното оспорване
на иска по основание.
17. Поддържа се и възражение за съпричиняване на вредите (по вид и обем) от страна на
самия ищец, като се твърди, че същият има значителен принос за настъпване на
вредоносните последици, поради това, че като водач на другия автомобил – участник в
процесното ПТП – л.а. „Фолксваген голф”, peг. № В 3959 РР, е нарушил чл. 21 от ЗДвП.
18. Следва да се укаже на третото лице – помагач, че не е изложило твърдения за конкретни
факти, имащи значение за твърдяното съпричиняване – скоростта, с която се е движил
управлявания от ищеца л.а. „Фолксваген голф”, peг. № В 3959 РР; как и защо избраната от
водача П. скорост е допринесла за настъпването на пътното произшествие, съответно за
причинените му при това ПТП вреди (по вид и обем), т.е. за причинно-следствената връзка и
обусловеност на вредите от поведението на самия пострадал.
19. Наред с това следва да се укаже, че установяването на това правоизключващо (изцяло
или частично) отговорността на прекия причинител, респ. на ответния Гаранционен фонд,
възражение е в доказателствена тежест на възразилата подпомагаща страна, както и на
самия ответник, поддържащ такова възражение.
20. За доказване на твърденията и възраженията си страните са представили писмени
доказателства, направили са и доказателствени искания за събиране на други доказателства,
по допустимостта на които и тяхната относимост към предмета на доказване съдът се е
произнесъл с определението си по чл. 140 от ГПК.
21. Изложените от ответника и третото лице – негов помагач аргументи за необоснована
4
завишеност на размера на претендираното от ищеца обезщетение за неимуществени вреди
съставляват правни доводи, които следва да се ценят от съда при произнасянето по
същество на заявените претенции, след приключване на доказателствения процес и устните
състезания между страните.
АДВ. Я.: Моля да приемете като доказателства по делото представените с исковата молба
писмени документи.
АДВ. Р.: Не възразявам да бъдат приети като доказателства по делото представените с
исковата молба, с изключение на изготвената съдебномедицинска експертиза, която е в
наказателното производство в досъдебната фаза. Така или иначе, тя е изготвена по друго
производство, а и отделно имаме в настоящото производство допусната съдебномедицинска
експертиза.
АДВ. Я.: Не възразявам по така направеното искане от процесуалния представител на
третото лице-помагач.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и допустимост намира, че
следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени документи, с изключение
на съдебномедицинска експертиза № II-187/2-2019 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба
писмени документи: констативен протокол за пътнотранспортно произшествие с пострадали
лица от 06.10.2018 г.; писмо изх. № 24 01 358/19.07.2021 г., споразумение по НОХД №
286/2020 г. по описа на Районен съд – Девня.
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото съдебномедицинска експертиза № II-
187/2019 г.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение по допуснатата съдебномедицинска експертиза
вх. № 7794/31.03.2022 г.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.Д., 63 години, женен, неосъждан, без родство и дела със страните
по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.
АДВ. Я.: Да ни кажете това счупване, което е претърпял ищецът предполага ли някакви
ограничения в движението на крака?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Да, мисля, че го посочих. Счупването на колянна капачка по
принцип затруднява основно сгъването на крака в областта на коляното и от там, разбира се,
възможността за движение. При поставяне на гипсова имобилизационна превръзка може
човек да стъпва, но не в пълен обем и за това го приемаме като едно трайно затруднение за
период, който е общо взето по-голям отколкото при други счупвания, защото капачката е
единствената кост в човешкия организъм, която не е свързана със стави, с другите кости, а е
постоянно в движение, което затруднява нейното възстановяване във времето, т.е. да
5
сраснат счупените й части. В тази връзка съм посочил, че болезнеността по време на
възстановяването по принцип е по-висока.
АДВ. Я.: Това ограничение в движението, сгъването на крака, в какъв период от време
отшумява?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: В периода, в който се срасне костта, като за това съм посочил един
срок от 2-3 месеца, може да бъдат и 4 месеца.
2-3 месеца това е средно, но може да бъде и строго индивидуално според конкретния
пострадал. Аз нямам данни, медицински, че са настъпили някакви усложнения, за това
приемам, така, както е посочено.
АДВ. Я.: Преглед на г-н П. не сте извършвал?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Няма данни, като това е станало доста отдавна, 2018 г., като така
или иначе сегашното му състояние вече дори и да има някакви проблеми, няма как да се
направи ясна причинно-следствена връзка.
АДВ. Я.: Ние твърдим, с оглед разговорите с моя доверител, че всъщност има
ограничения в сгъването на крака и към настоящия момент, четири години след ПТП и за
това искам да попитам дали това може да се приеме за причинно-следствена връзка или
трябва да извършите преглед?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Ако е имало някакво реално затруднение, да кажем съществено, се
очаква той да е потърсил медицинска помощ. Такива документи няма представени, за това
много трудно бих могъл обективно да кажа до каква степен някакъв тип затруднение е
психологическо, свързано със страхове, така да се каже, и до каква степен е обективно.
Очевидно не е в степен, която да налага търсенето на допълнителна медицинска помощ,
защото е възможно да се търси.
АДВ. Я.: Възможно ли е да има такова ограничение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: По принцип всяко счупване и последващо зарастване на костта, във
всички случаи има известни промени, които човек усеща през целия си живот. Затова е
възможно да усеща някакви, макар и леки, затруднения в движението или в пълен обем
сгъване, но няма обективна предпоставка за това нещо.
АДВ. Я.: Има ли необходимост според Вас да се извърши личен преглед на лицето?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Няма такава необходимост.
АДВ. Я.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да приемете заключението по
съдебномедицинската експертиза.
АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да приемете заключението по
съдебномедицинската експертиза.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
съдебномедицинска експертиза, следва да бъде прието и приобщено по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес изслушаното заключение на вещото лице по
съдебномедицинска експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице, платимо от бюджета
на съда (издаден РКО за сумата от 200,00 лева).
СЪДЪТ докладва, че в отговора си на исковата молба третото лице-помагач е направило
доказателствени искания за изискване на НОХД № 286/2020 г. по описа на РС – Девня и за
допускане на съдебно-автотехническа експертиза за установяване на скоростта на движение
на л.а. Фолксваген Голф, с ДК № ******** непосредствено преди и по време на настъпване
на ПТП-то на 06.10.2018 г., както и при създалата се пътна ситуация имал ли е възможност
водачът на л.а. Фолксваген Голф, с ДК № ******** да избегне настъпването на инцидента.
АДВ. Я.: По тези искания, ако в случай, че ги сметнете за допустими и необходими, аз ще
помоля да бъде допуснат един допълнителен въпрос към съдебно-автотехническата
експертиза, а именно: какъв е механизмът на ПТП-то, както и дали съответно другият водач
на л.а. Опел Астра е можел да избегне произшествието.
С оглед валидно въведеното в процеса възражение за съпричиняване на вредите от страна
на пострадалия ищец СЪДЪТ преценява направените доказателствени искания за
допустими и относими към предмета на спора, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗИСКА от Районен съд – Девня на НОХД № 286/2020 г. за послужване.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице
след като се запознае с материалите по делото и съдържащите се в НОАХД № 286/2020 г. по
описа на РС – Девня относими писмени доказателства, да даде заключение на следните
въпроси:
1. Каква е била на скоростта на движение на л.а. Фолксваген Голф, с ДК № ********
непосредствено преди и по време на настъпване на ПТП на 06.10.2018 г.?
2. При създалата се пътна ситуация имал ли е възможност водачът на л.а. Фолксваген Голф,
с ДК № ******** да избегне настъпването на инцидента?
3. Какъв е механизмът на ПТП от 06.10.2018 г.? Могъл ли е водачът на .а. Опел Астра с ДК
№ ******** да избегне произшествието?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200,00
лева, от които 100,00 лева - платими от бюджета на съда и 100,00 лева - вносими от третото
лице-помагач, в едноседмичен срок, считано от днес и представяне на доказателства за
внасянето им.
УКАЗВА на третото лице-помагач, че при невнасяне на определения депозит, СЪДЪТ ще
разпореди изплащане на същия от бюджета на съда, а сумата ще бъде принудително събрана
по реда на чл. 77 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. П. Т..
7
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най-късно в
едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно разпоредбата на чл. 199
ГПК.
АДВ. Я.: Водим един от допуснатите ни двама свидетели за разпит в днешно съдебно
заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката, допусната на ищцовата страна при режим
на водене, като сне самоличността й, както следва:
СВИДЕТЕЛКАТА К.Н. П.А, ЕГН **********, 51 години, българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, майка на ищеца, без дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СЪДЪТ разяснява на свидетелката П.а разпоредбата на чл. 166 ГПК, ал. 1, т. 2 от ГПК.
СВИД. П.А: Желая да свидетелствам.
СВИД. П.А НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Я.: Разбрах, че синът ми е пострадал в ПТП на
06 октомври към 05,30 часа сутринта. Звънна един негов приятел, че е претърпял катастрофа
и че е в болницата. Аз отидох в Окръжна болница „Св. Анна“ към 08,30 часа, не помня
точно по кое време, тъй като беше доста отдавна, когато го изписваха и тогава вече го
видях. Когато го видях той беше на левия крак с гипс, натъртен, стресиран, имаше рана на
коляното. Гипсът беше в горния край кух, само на превръзка, а иначе кракът беше догоре
гипсиран. С неговия приятел му помогнахме да влезе в колата. Впоследствие се разбра, тъй
като имаше болки в гръдната част и не даваше да го докосваме. Прибрахме го у дома, като
на следващия ден вече тези болки се увеличиха. Явно нямаше счупване, но от самото
натъртване, може би като мине време, не знам, започна да го боли много и не можеше да се
обръща в леглото, като дишаше го болеше. Дори ходихме на втора снимка да му направят.
След това ходихме при ортопед. Като му заздравя раната на коляното, ходихме и на
контролна снимка, смениха му този гипс с друга шина. Първите 15-на дни той беше много
трудно подвижен и от натъртването, като заспеше лежеше само по гръб, не можеше да се
изправя сам, трябваше му помощ. Когато го извика вече ортопедът за контролна снимка
дали правилно зараства капачката на коляното, тогава му смениха гипса. Може би 20-на
дни. Нямам точен спомен. След втората седмица започна да става, странично се завърташе,
полека ставаше, но кракът му беше с гипс. Взехме му едни патерици, но се оказа, че не може
с тях, заради натъртванията в гръдната област. Взехме му патерици само за ръцете и той с
тях ходеше до банята и до тоалета. Малко по малко започна да се раздвижва. Ортопедът му
беше изписал още от начало обезболяващи, за да може да спи, защото той се стряскаше
насън и бълнуваше, като в момента, в който мръднеше в съня си и се събуждаше от болката.
Това състояние продължи около месец, като през втория месец започна да отшумява. Той
усещаше лека болка, но тя постепенно явно отшумява. Това беше 15-20 дни. Аз спрях да
ходя на работа, за да мога да му помагам. Бях при него. Втория месец той започна да става.
Върху гипса му слагахме найлон, за да може да влиза в банята. Гипсът беше сменен с
подвижна шина и той като започна да се подобрява при влизане в банята сваляхме шината.
8
Той започна и по малко да се навежда, защото в началото не можеше да се навежда. Шината
я носи 40-45 дни. През този период той се подпираше с двете патерици за ръцете, след като
махнаха шината, през втория месец, започна да се подпира само с едната патерица. Куцаше
си, но се движеше. Изпитваше болки, като ортопедът му назначи някаква гимнастика да
прави за раздвижване, защото докато беше с гипса и с шината коляното се обездвижи, в
смисъл, че не можеше да го сгъва. След това постепенно, отначало куцаше, като с течение
на времето и сега като е лошо времето и като е влажно, се оплаква, че го боли. В началото
дори и като седнеше не можеше еднакво да си свива. В последствие при сядане не се
забелязва, но сега като кляка, не може да го направи еднакво с двата крака. С пострадалия
крак кляка леко странично. Не може напълно като с другия. Синът ми работи като готвач.
Цял ден е прав, на крака. Отразява му се като постои повечко време прав, на крака. При
влажно време, при натоварване, в такива случаи се оплаква, че го боли. Тази травма, когато
му се наложи да кляка на работа винаги го усеща това нещо, като така или и иначе не знам
дали ще успее напълно да се възстанови. Синът ми след катастрофата от начало беше доста
стресиран, в смисъл, че вечер бълнуваше. Той не ми е казвал лично, че много се е изплашил
или нещо такова, но вечер като спеше се стряскаше, бълнуваше. През първия месец това съм
го видяла лично, но след това не знам как е било, защото той е голям човек и аз не живея в
една стая с него. Нямам преки наблюдения. Докато беше в болничен и се чувстваше зле, се
беше изнервил, че не можеше да ходи на работа, че не може да се обърне, че не може да се
обслужва. Това много го дразнеше. След това не ми е споделял. Аз не съм с него всеки ден,
за да каже точно. Трябва той да ми каже, за да го знам.
АДВ. Я.: Нямам други въпроси към свид. П.а.
СВИД. П.А НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Първоначално, когато имаше нужда от помощ
аз живеех при него, но иначе ние не живеем заедно. В рамките на този един месец аз бях при
него. Даже и през втория месец всеки ден ходех. Докато беше в болничен всеки ден бях при
него.
СВИД. П.А НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Р.: Синът ми започна да ходи отново на работа
м. януари. Това е три месеца след инцидента. Във връзка с този стрес, който той изживя след
ПТП-то, той не е посещавал специалист и не е приемал никакви медикаменти. Знам, че
ортопедът му беше изписал обезболяващи. Във връзка с травмата на коляното той ходи на
физиотерапия, защото започна работа и правеше гимнастика, назначена от ортопеда, с
плъзгане на крака и свиване, но това го правеше у дома. Мажеше се в някакви мазила и
компреси с риванол.
СВИД. П.А НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Единственото, което съм забелязала е, че
когато аз шофирам и е бил при мен, постоянно ми казва да внимавам, в смисъл такъв, че
когато той шофира, не знам, защото не съм го видяла. Трябва да ми каже, за да знам. Но
когато е бил с мен в колата, постоянно гледа и казва да намаля скоростта. Когато е недоспал
и е по-натоварен, става по-сприхав. Той започна да излиза след катастрофата може би след
края на втория месец, като изключвам периодите, когато с колата сме ходили при ортопед.
Куцайки, в края на втория, третия месец започна да излиза, което означава м. декември.
9
Прибираше се, лежеше повече и пак излизаше. Към настоящия момент той се чувства
емоционално добре. Не съм го питала и не сме го коментирали. Той към настоящия момент
шофира.
АДВ. Р.: Нямам други въпроси към свид. П.а.
За изготвяне на заключенията по допуснатите съдебно-психатрична и автотехническа
експертизи, както и за събиране на допуснатите гласни доказателства, производството по
делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 02.06.2022 г. от 10.30 часа, за
което ищецът и третото лице-помагач са уведомени в днешно съдебно заседание чрез
процесуалните им представители, ответната страна следва да се счита за редовно призована
по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, вещото лице д-р К. и вещото лице М.Т. да се призоват по
телефон.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.38 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10