№ 129107
гр. София, 12.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110146256 по описа за 2024 година
РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. София, 12.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 46256/2024 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.
Подадена е искова молба от „Сървиз Логистик“ ООД срещу „Дарски Каргоспед“
ЕООД, с която се претендират парични вземания.
С разпореждане от 07.08.2024 г., съдът на основание чл. 129, ал. 2 ГПК е предоставил
указания на ищеца във връзка с редовността на исковата молба, както следва: в
едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за ответника да уточни
претенцията си, като - ясно и точно посочи дали процесните фактури са издадени въз основа
на един договор в който случай, ясно и точно да индивидуализира последния или във всяка
фактура е налице отделен договор; - с оглед уточнението, ако фактурите се основават на
един договор да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 424,04 лева,
а ако във всяка фактура е налице отделен договор да представи доказателства за внесена
държавна такса в размер на 1590,00 лева по сметка на Софийският районен съд, като в
последния случай ясно и точно изложи по всяка фактура какъв договор поддържа, че е
сключен. На страната е указано, че при неизпълнение исковата молба ще бъде върната.
От разписка към съобщение се установява, че препис от разпореждането от
07.08.2024 г. е връчен на ищеца чрез процесуалният му представител на посочения съдебен
адрес на 16.08.2024 г.
Съдът констатира, че нито в предоставения срок, нито понастоящем указанията по
редовността на исковата молба да са били надлежно изпълнение от ищеца. Следователно са
1
налице предпоставките на чл. 129, ал. 3 ГПК, поради което исковата молба трябва да бъде
върната, а производството да бъде прекратено.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба с вх. № 252812/05.08.2024 г.,
подадена от „СЪРВИЗ ЛОГИСТИК“ ООД, ЕИК: ....... срещу „ДАРСИ КАРГОСПЕД“ ЕООД,
ЕИК: .........., като ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 46256/2024 г. по описа на СРС,
II Г. О., 156-ти състав.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до
ищеца пред СГС с частна жалба.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2