МОТИВИ по НОХД № 212/2010г. на РС-гр.
Монтана
Подсъдимият Ц.А.Д. xxx е обвинен в това,
че на 23.09.2009г. в гр. Монтана от вила, находяща се в местността “Падините”,
при условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради, здраво направени
за защита на имот /разбит прозорец на гараж и разбита врата на мазе/ и след
предварителен сговор с Ю.М.Т. xxx, И.А.Д. xxx, Н.О.Г. xxx и Б. xxx, отнел от
владението на Р. К.Т. xxx, движими вещи, както следва:1 бр. ел. проводник,
трижилен, 4 кв. м. -20 л. метра, 2 бр. медни пръскачки за лозе-комплект, 10 бр.
буркани, домашно приготвена зимнина, различен асортимент, 12 бр. водопроводни
кранове от различен вид, метални тръби-винкели и арматурно желязо, годни, с
различни размери, общо 145 кг., на обща стойност 374.60 лв., без съгласието на
собственика и с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят не е
маловажен-престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3
и т. 5, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК.
Подсъдимият И.А.Д. xxx е обвинен в това,
че на 23.09.2009г. в гр. Монтана от вила, находяща се в местността “Падините”,
при условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради, здраво направени
за защита на имот/разбит прозорец на гараж и разбита врата на мазе/ и след
предварителен сговор с Ю.М.Т. xxx, Ц.А.Д. xxx, Н.О.Г. xxx и Б. А. В. xxx, отнел
от владението на Р.К.Т. xxx движими вещи, както следва:1 бр. ел. проводник,
трижилен, 4 кв. мм-20 линейни метра, 2 бр. медни пръскачки за лозе-комплект, 10
бр. буркани, домашно приготвена зимнина, различен асортимент, 12 бр.
водопроводни кранове от различен вид, метални тръби, винкели и арматурно
желязо, годни, с различни размери-общо 145 кг., на обща стойност 374.60 лв.,
без съгласието на собственика и с намерение противозаконно да ги присвои, като
случаят не е маловажен-престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195,
ал. 1, т. 3 и т. 5, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК.
Подсъдимият Б. А. В. xxx е обвинен в
това, че на 23.09.2009г. в гр. Монтана, от вила находяща се в местността
“Падините”, макар и непълнолетен, но след като е разбирал свойството и
значението на деянието и е могъл да ръководи постъпките си, чрез разрушаване на
прегради, здраво направени за защита на имот/разбил прозорец на гараж и врата
на мазе/ и след предварителен сговор с Ю.М.Т. xxx, Ц.А.Д. xxx, Н.О.Г. xxx и
И.А.д. xxx и при условията на повторност, в немаловажен случай, отнел от
владението на Р.К.Т. xxx следните вещи: 1 бр. ел. проводник, трижилен, 4 кв.
мм. -20 линейни метра, , 2 бр. медни пръскачки за лозе-комплект, 10 бр.
буркани, домашно приготвена зимнина, различен асортимент, 12 бр. водопроводни
кранове от различен вид, метални тръби, винкели, арматурно желязо, годни, с
различни размери, общо 145 кг., на обща стойност 374.60 лв., без съгласието на
собственика и с намерение противозаконно да присвои, като случаят не е
маловажен-престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 7, във вр. с чл. 194,
ал. 1, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
Подсъдимият Н.О.Г. xxx е обвинен в това,
че на 23.09.2009г. в гр. Монтана, от вила, находяща се в местността “Падините”,
чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот/разбит
прозорец на гараж и разбита врата на мазе/, след предварителен сговор с Ю.М.Т. xxx,
Ц.А.Д. xxx, И.А.Д. xxx и Б. А. В. xxx и при условията на повторност, в
немаловажен случай, отнел от владението на Р.К.Т. xxx движими вещи, както
следва:1 бр. ел. проводник, трижилен, 4 кв. мм. -20 л. м., 2 бр. медни
пръскачки за лозе-комплект, 10 бр. буркани домашно приготвена зимнина, различен
асортимент, 12 бр. водопроводни кранове от различен вид, метални тръби, винкели
и арматурно желязо, годни за употреба, с различни размери, 145 КГ., на обща
стойност 374.60 лв., без съгласието на собственика и с намерение противозаконно
да присвои, като случаят не е маловажен-престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3,
т. 5 и т. 7, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК.
Подсъдимият Ю.М.Т. е обвинен в това, че
на 23.09.2009г. в гр. Монтана, от вила, находяща се в местността “Падините”,
чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот/разбит
прозорец на гараж и разбита врата на мазе/ и след предварителен сговор с Ц.А.Д.
xxx, И.А.Д. xxx, Б. А. В. xxx и Н.О.Г. xxx отнел от владението на Р.К.Т. xxx
движими вещи, както следва:1 бр. ел. проводник, трижилен, 4 кв. мм. -20 л. м.,
2 бр. медни пръскачки за лозе-комплект, 10 бр. буркани домашно приготвена
зимнина, различен асортимент, 12 бр. водопроводни кранове от различен вид,
метални тръби, винкели и арматурно желязо, годни, с различни размери, общо 145
кг., на обща стойност 374.60 лв., без съгласието на собственикса и с намерение
противозаконно да ги присвои, като случаят не е маловажен-престъпление по чл.
195, ал. 1, т. 3 и т. 5, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК.
В първото съдебно заседание, по молба на
подсъдимите, които се признават за виновни, съдът е отменил разпореждането си,
съдебното производство да протече по общия ред, като съдът разпореди
производството да протече по грава 27 от НПК.
В съдебно заседание представителят на
Районна прокуратура-гр. Монтана поддържа обвинението и неговата правна
квалификация. Поддържа, че обвинението е доказано по несъмнен и безспорен
начин. Тъй като производството се движи по реда на чл. 370 и сл. от НПК,
предлага на съда, наказанията на петимата подсъдими да се наложат при условията
на чл. 55 от НК. Конкретно, по отношение на подсъдимите Ц.Д. и И.Д. счита, че
следва да им бъде наложено наказание от 1г. 6м. лишаване от свобода, което да
бъде изтърпяно ефективно, при “строг” режим, в затвор или затворническо
общежитие от закрит тип. По отношение на подсъдимия Н.Г., предлага на съда да
му наложи наказание от 10 месеца лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно
при първоначален “строг” режим, в затвор или затворническо общежитие от закрит
тип. Тъй като подсъдимия Б.В. е извършил деянието като непълнолетен, при
редуцирането му, съгл. разпиредбата на чл. 63 от НК, предлага на съда да му
наложи наказание “пробация”, със задължителните две пробационни мерки, като
първата да бъде изпълнявана три пъти седмично. А за подсъдимият Ю.Т., счита, че
едно наказание от 6 месеца лишаване от свобода, което бъде отложено за
изпитателен срок от 3 години, ще изиграе положинелна роля за превъзпитанието
му. Счита, че съдът следва да уважи изцяло и предявения граждански иск. Моли
съда да извърши и групиране на наказанията им, с наказания по други присъди, на
основание чл. 25, ал. 1, във вр. с чл. 23, ал. 1 от НК.
Предявен е граждански иск от пострадалата
Р.К.Т. xxx срещу подсъдимите Ц.А.Д., И.А.Д., Н.О.Г., Б. А. Б. и Ю.М.Т., за
сумата от 374.60 лв., представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди
от деянието, заедно със законната лихва, считано от 23.09.2009г. до
окончателното изплащане на сумата. Пострадалата Т. моли съда да уважи така
предявения граждански иск, със законните последици.
Подсъдимият Ц.А.Д. разбира в какво е
обвинен. Признава и осъзнава вината си. При условията на чл. 371, т. 2 от НПК
признава фактите, отразени в обстоятелствената част на обвинителния актг и дава
съгласие да не се събират доказателства за тези факти. Моли съда да му наложи
наказание под минимума.
Подсъдимият И.А.Д. разбира в какво е
обвинен. Признава се за виновен. Осъзнава вината си и съжалява за постъпката
си. При условията на чл. 371, т. 2 от НПК признава фактите, отразени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и дава съгласие да не се събират
доказателства за тези факти.
Подсъдимият Н.О.Г. разбира в какво е
обвинен и се признава за виновен. При условията на чл. 371, т. 2 от НПК признава
фактите отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт и дава съгласие
да не се събират доказателства за тези факти. Подсъдимият Б. А. В. разбира в
какво е обвинен и признава вината си. Дава съгласие да не се събират
доказателства за фактите, отразени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, при условията на чл. 371, т. 2 от НПК. Съжалява за извършеното, има три
деца и моли съда за снизхождение.
Подсъдимият Ю.М.Т. разбира в какво е
обвинен и се признава за виновен. При условията на чл. 371, т. 2 от НПК
признава фактите отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт и дава
съгласие да не се събират доказателства за тези факти.
Служебният защитник на подсъдимия
Ц.А.Д.-адвокат Кънчева от АК-Монтана пледира да се приложи разпоредбата на чл.
195, ал. 4 от НК и се премине към друг род наказание, респ. съответния минимум,
с което му се даде възможност да промени начина си на живот., като съдът приеме
множество смегчаващи вината обстоятелства-признаване на вината, пияното му състояние
в момента на кражбата, ниската стойност на откраднатото, социално слаб, с
многодетно семейство. Налице са и предпоставките на чл. 25, ал. 1, във вр. с
чл. 23, ал. 1 от НК.
Служебният защитник на подсъдимия
И.А.Д.-адвокат Александров от АК-Монтана, предлага на съдада наложи на
подсъдимия наказание от 1 година лишаване от свобода, с оглед на процедурата по
чл. 370 от НПК, във вр. с чл. 58а с приложение на старата му редакция и
наказанието се определи по чл. 55 от НК. Налице са и предпоставките за групиране
на това наказание, с наказанияпо предишни присъди.
Адвокат С. Йорданова от АК-гр. Монтана, в
качеството си на служебен защитник на подсъдимите Н. Г. и Б.В. и упълномощен
защитник на подсъдимия Ю.М. твърди, че и тримата подсъдими са признали вината си,
поради което и съдът разпоредил производттвото по делото да се проведе при
условията на чл. 370 от НПК, без да събира каквито и да било доказателства.
Квалификацията на деянието им е правилно определена, от което следва, че трябва
да бъдат признати за виновни. По отношение на подсъдимия Н. Г. предлага на съда
да му наложи наказание от 10 месеца лишаване от свобода. Моли съда да приложи
разпоредбите на НК, касаещи групиране на наказанията по предходни присъди с
настоящето наказание. За подсъдимия Б.В., който към датата на деянието е бил
непълнотелен, след редукцията на чл. 63, във вр. с чл. 55 от НК, намира, че
следва да му се наложи наказание “пробация” със задължителните пробационни
мерки, за срок от по 6 месеца. По отношение на подсъдимия Ю.М., предлага на
съда да му наложи наказание “пробация”живеел на съпружески начала с жена от
която има две малки деца. В момента работи като животновъд в с. С., Община
Медковец.
Доказателствата по делото са писмени и
гласни.
С оглед процедурата по чл. 370 и сл. от НПК съдът прие, приобщи и прочете събраните на досъдебното производство писмени
доказателства, протоколите от разпита на свидетелите и заключението на
изготвената на досъдебното производство съдебно-оценъчна експертиза.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и след като спази
разпоредбата на чл. 301 от НПК, прие за установено следното:
Свидетелката
Р.К.Т. xxx притежава наследствен имот №
670/72 /парцел и вила/ в местността „Падините" край град Монтана, който се
състои от дворно място със зеленчукова градина, лозе и масивна едноетажна
жилищна постройка с мазе и тавански помещения. Имотът бил ползван от родителите
на свидетелката Т., но след като те починали, тя предоставила на съседите си по
имот, ключове от входната врата за дворното място, за да подържат и се грижат
за градината.
На 07.10.2009г. Т. била уведомена по
телефона, че жилищната постройка е станала обект на кражба. На 09.10.2009г.
пристигнала в гр. Монтана заедно със съпруга си и установили, че била свалена
оградната мрежа от дясната страна на имота. Като отишли до гаража видели, че
прозорецът бил разбит, а вещите в гаража били разхвърляни. Установили, че от
гаража били противозаконно отнети 1 топ кабел с дължина от 20 метра, трижилен,
със сечение от 4 кв. мм., водопроводни части от различен вид. След като отишла
в мазето свидетелката Р.Т. установила, че прозорецът бил разбит, а вещите,
които били подредени на рафтовете, били свалени и разхвърляни. От мазето били
отнети 2 броя медни пръскачки за лозе, годни за употреба, буркани с различна
зимнина - 10 броя, голямо количество винкели, арматурно желязо, тръби с
различни размери и метални куки от неръждаема стомана. По делото е разпитан в
качеството на свидетел Т.Ц.М., собственикът на фирма „Триумф" ЕООД, гр.
Враца. Същият посочва, че на 23.09.2009г. около обяд в пункта за вторични
суровини, който той стопанисва и в който работи, дошли четири лица от ромски
произход с конска каруца. От нея разтоварили и предали за скрап черни и цветни
метали, като конкретно медният отпадък представлявал нарязан и обгорен
кабел-23, 15 кг., а месинговите отпадъци били най - различни водопроводни
кранове -2.70кг., отпадъчното желязо се състояло винкели, арматурно желязо и
тръби с най - различни профили и размери- 145 кг., които изглеждали годни.
Предадената от тях неръждавейка-метални куки от неръждаема стомана
представлявала между 15 и 20 метални куки с общо тегло от 3.20 кг. След като
свидетелят Т.М. измерил металните вещи, издал на подсъдимия И.А.Д., покупко
-изплащателна сметка с № ********* от 23.09.2009г., защото той представил
документ за самоличност - лична карта. Свидетелят Т.М. им изплатил сумата от
184.76 лв. и подсъдимите се качили на каруцата и си отишли. Свидетелят И.Л.,xxx
посочва, че на 25.10.2009г. около 12.00 ч. на обяд граждани подали сигнал на
тел. 166, по повод на това, че две каруци с лица от ромски произход били
проникнали във вила в местността "Палековото" и извършвали кражба на
метали. Местопроизшествието било посетено от патрул на РУП - Монтана.
Извършителите тръгнали да бягат и започнали да изхвърлят намиращите се в
каруците вещи. Една от каруците обаче отскочила от земната неравност и от нея
паднал подсъдимия И.А.Д.. Последният бил доведен в РУП-Монтана. Свидетелят И.Л.
провел беседо с подсъдимият И.Д. и последният му казал, че гр. Монтана бил
дошъл през месец септември 2009г. и веднага брат му, подсъди мият Ц.А.Д., му
предложил да участва в извършването на кражби на цветни и черни метали.
Подсъдимият И.Д. се съгласил и от средата на месец септември 2009г. той,
подсъдимите Ц.А.Д., Ю.М.Т., Н.О. Г. и Б.А.В. започнали да извършват кражби на
метали от заводи и вилни имоти и да ги предават на пунктовете за изкупуване на
черни и цветни метали. За предавач навсякъде бил записван подсъдимия И.Д., тъй
като останалите подсъдими му казали, че те нямат лични карти.
Подсъдимият И.А.Д. предложил на органите
на полицията да съдейства и покаже вилите, от които били извършили кражби. На
26.10.2009г. служители на РУП-Монтана, свидетелите К.К. и И.Л. заедно с
подсъдимия И.Д. посетили вилен имот № 670/72 в местността "Падините".
Подсъдимият И.Д. заявил, че на 23.09.2009г. около 12.00 часа извършили кражба
на метали от имота. Разказал, че подсъдимите Ц.Д., Ю.Т., Н.Г. и Б.В. минали през задната част на дворното
място, след което отвързали мрежата и влезли в двора. Междувременно подсъдимият
И.Д. останал отвън, за да държи коня. Подсъдимият Ц.Д. разбил катинара на
гаража с щанга, която се намирала наблизо, след което изнесли отвътре следните
вещи: дебел, черен, навит на руло кабел; винкели, арматурно желязо, тръби и др.
метални профили; около 20 бр. куки от неръждаема стомана В мазето на вилата
подсъдимите Ц.Д., Ю.Т., Н. Г. и Б.В. проникнали, след като подсъдимият Ц. Д.
разбил с щангата металната капандура, после счупил едно от стъклата и отворил
намиращия се от вътрешната страна райбер. От мазето
противозаконно отнели водопроводни кранове от месинг.
Металите предали същия ден в изкупвателен пункт за черни и цветни метали на
фирма "Триумф" ЕООД„който пункт се намира в гр. Монтана, на ул. xxxx .
Изнесеното от подсъдимия И.А.Д. за
извършената кражба от имота на Р.Т. било потвърдено и от подсъдимия Ю. М. Т.
при проведената с него беседа.
Видно от заключението на вещото лице по
назначената съдебно-оценъчна експертиза, общата стойност на отнетите от
подсъдимите вещи, собственост на свидетелката Р.Т. е, е 374.60 лева.
При условията на чл. 373, ал. 4 от НПК
съдът приема за установени фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като се позовава на направените самопризнания от подсъдимите
в съдебно заседание и надлежно събраните на досъдебното производство писмени
доказателства, които ги подкрепят, както и от изготвената и неоспорена от
страните съделбно-оценъчна експертиза.
Налице са условията на чл. 303, ал. 2 от НПК и съдът намира, че деянието е доказано по несъмнен и категоричен начин и за
петимата подсъдими.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира за безспорно установено, че подсъдимият Ц.А.Д. е осъществил
от обективна страна състава на чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1,
т. 3 и т. 5, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, а именно-на 23.09.2009г. в гр.
Монтана, от вила в местността “Падините”, при условията на опасен рецидив, чрез
разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот/разбиване прозорец
на гараж и разбиване врата на мазе/ и след предварителен сговор с Ю.М.Т. xxx,
И.А.Д. xxx, Н.О.Г. xxx и Б. А. В. xxx, отнел от владението на Р.К.Т. xxx
движими вещи, както следва:1 бр. ел. проводник, трижилен, 4 кв. мм. -20л. м., 2
бр. медни пръскачки за лозе-комплект, 10 бр. буркани домашно приготвена
зимнина, различен асортимент, 12 бр. водопроводни кранове от различен вид,
метални тръби, винкели и арматурно желязо, годни, с различни размери, общо 145
кг., на обща стойност 374.60 лв., без съгласието на собственика и с намерение
противозаконно да присвои, като случаят не е маловажен.
С оглед на установеното от фактическа
страна, съдът намира за безспорно установено, че подсъдимият И.А.Д. е
осъществил от обективна страна състава начл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл.
195, ал. 1, т. 3 и т. 5, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, а именно-на
23.09.2009г. в гр. Монтана, от вила находяща се в местността “Падините”, при
условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за
защита на имот/разбит прозорец на гараж и разбита врата на мазе/ и след
предварителен сговор с Ю.М.Т., Ц.А.Д., Н. Оргов Г. и Б. А. В.,xxx, отнел от
владението на Р.К.Т. xxx движими вещи, както следва/1 бр. ел. проводник,
трижилен, 4 кв. мм. -20л. м., 2 бр. медни пръскачки за лозе-комплект, 10 бр.
буркани, домашно приготвена зимнина, различен асортимент, 12 бр. водопроводни
кранове от различен вид, метални тръби, винкели и арматурно желязо, годни, с различни
размери, общо 145 кг., на обща стойност 374.60 лв., без съгласието на
собственика и с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят не е
маловажен.
При установената фактическа обстановка,
съдът намира за безспорно установено, че подсъдимият Б. А. В. е осъществил от
обективна страна състава на чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 7, във вр. с чл.
194, ал. 1, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК-на 23.09.2009г. в гр. Монтана,
от вила, находяща се в местността “Падините”, макар и непълнолетен, но могъл да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си,
чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот/разбит
прозорец на гараж и разбита врата на мазе/ и след предварителен сговор с
Ю.М.Т., Ц.А.Д., Н.О.Г.,xxx и И.А.Д. xxx и при условията на повторност, в
немаловажен случай, отнел от владението на Р.К.Т. xxx движими вещи, както
следва:1 бр. ел. проводник, трижилен, 4 кв. мм. -2-л. м., 2 бр. медни пръскачки
за лозе-комплект, 10 бр. буркани, домашно приготвена зимнина, различен
асортимент, 12 бр. водопроводни кранове от различен вид, метални тръби, винкели
и арматурно желязо, годни, с различни размери, общо 145 кг., на обща стойност
374.60 лв., без съгласието на собственика и с намерение противозаконно да
присвои, като случаят не е маловажен.
С оглед на установеното от фактическа
страна, съдът намира за безспорно установено, че подсъдимият Н.О.Г. е
осъществил от обективна страна състава на чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 7,
във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, като на 23-09.2009г. в гр. Монтана, от лозе,
находящо се в местността “Падините”, чрез разрушаване на прегради, здраво
направени за защита на имот/разбит прозорец на гараж и разбита врата на мазе/ и
след предварителен сговор с с Ю.М.Т., Ц.А.Д., Б. А. В.,xxx и И.А.Д. xxx и при
условията на повторност в немаловажен случай, отнел от владението на Р.К. xxx
движими вещи, както следва:1 бр. ел. проводник, трижилен, 4 кв. мм. -20л. м., 2
бр. медни пръскачки за лозе-комплект, 10 бр. буркани, домашно приготвена
зимнина, различен асортимент, 12 бр. водопроводни кранове от различен вид,
метални тръби, винкели и арматурно желязо-общо 145 кг., на обща стойност 374.60
лв., без съгласието на собственика и с намерение противозаконно да ги присвои,
като случаят не е маловажен.
С оглед на установеното от фактическа
страна, съдът намира за безспорно установено, че подсъдимият Ю.М.Т. е
осъществил от обективна страна престъпния състав на чл. 195, ал. 1, т. 3 и т.
5, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, а именно-на 23.09.2009г. в гр. Монтана, от
лозе в местността “Падините”, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за
защита на имот/разбит прозорец на гараж и разбита врата на мазе/ и след
предварителен сговор с Ц.А.Д., Б. А. В., Н.О.Г.,xxx и И.А.Д. xxx, отнел от
владението на Р.К.Т. xxx движими вещи, както следва:1 бр. ел. проводник,
трижилен, 4 кв. мм-20 л. м., 2 бр. медни пръскачки за лозе-комплект, 10 бр.
буркани, домашно приготвена зимнина, различен асортимент, 12 бр. водопроводни
кранове с различен вид, метални тръби, винкели и арматурно желязо с различни
размери, годни, общо 145 кг., на обща стойност 374.60 лв., без съгласието на
собственика и с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят не е
маловажен.
От субективна страна, престъплението е
извършено от подсъдимите Ц.Д., И.Д., Н.Г., , Б.В. и Ю.Т. с пряк умисъл по
смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК-съзнавали са общественоопасния характер на
деянието, предвиждали са настъпването на общественоопасните последици и са
искали настъпването на тези последици.
Горната фактическа обстановка е
установена по несъмнен начин от събраните в хода на наказателното производство
писмени доказателства-покупко-изплащателна сметка, справки-характеристики,
свидетелства за съдимост, съдебно-оценъчна експертиза, протоколи от разпит на
свидетели, дадени на досъдебното производство, които са обективни, взаимно се
допълват.
Причините и условията за извършване на
престъплението се свеждат до ниско правно съзнание, незачитане правилата на
поведение в обществото, ниска правна култура,
Авторството на деянието е доказано по
несъмнен начин. Безспорно доказани са и останалите обстоятелства за времето,
мастото и начина на извършване на деянието. Подсъдимите са имали представа за
всички обективни елементи от състава на престъплението, включително и квалифициращите
признаци-чл. 196, ал. 1, т. 2 за подсъдимите Ц. и И. Д. и чл. 195, ал. 1, т. 3,
т. 5 и т. 7 за подсъдимите Б.В. и Н.Г., както и състава на чл. 195, ал. 1, т. 3
и т. 5-за подсъдимия Ю.Т..
При определяне вида и размера на
наказанието, което следва да се наложи на подсъдимите, съдът взе предвид
разпоредбата на чл. 36 от НК-относно целите на наказанието и на чл. 58а, във
вр. с чл. 55 и чл. 2, ал. 2 от НК-за неговата индивидуализация.
Конкретното деяние е извършено от
подсъдимия Ц.А.Д. в условията на опасен рецидив-от бюлетина за съдимост е
видно, че е осъждан с 11 присъди за престъпления от общ характер, като
настоящето престъпление подсъдимият е извършил по чл. 29, ал. 1, б. ”б” от НК-извършил е престъплението след като е бил осъждан два или три пъти на
лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, наказанието по
които не е отложено по чл. 66 от НК, което заслужава по-висока морална,
социална и правна укоримост. Налице са и квалифициращите състави на чл. 195,
ал. 1, т. 3 и т. 5 от НК-престъплението е извършено след предварителен сговор с
останалите подсъдими, като са разбити прегради, здраво направени за защита на
имот.
При индивидуализацията на наказанието и
предвид разглеждането му по реда на съкратеното съдебно следствие и с оглед чл.
373, ал. 2 от НПК, съдът съобрази разпоредбата на чл. 58а от НК, в редакцията й
преди изменението с ЗИДНК, влязла в сила от 10.04.2010г. предвид извършването
на деянието преди влизане в сила на това изменение, както и с оглед на чл. 2,
ал. 2 от НК, като определяне на наказанието по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 от
Нк е по-благоприятно за подсъдимия. Съдът съобрази, че към момента на
извършване на деянието-23.09.2009г. предвиденото в закона наказание е от 3 до
15 години лишаване от свобода, при което следва да се спази разпоредбата на чл.
55, ал. 1, т. 1 от НК и наказанието да се определи под минималния размер
предвиден в закона.
Деяниенто е извършено при преобладаващи
смегчаващи вината обстоятелства. Като смегчаващи вината обстоятелства се
отчетоха признаването и осъзнаването на вината, младата възраст, многодетно
семейство. А като отегчаващи-предходна съдимост.
При тези данни, като отчете подбудите за
извършеното деяние, наличните смегчаващи и отегчаващи вината обстоятелства,
съдът, с оглед характера на процедурата, като призна подсъдимия Ц.Д. за виновен
в извършване на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1,
т. 3 и т. 5, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 58а, във вр. с чл. 55, ал.
1, т. 1, във вр. с чл. 2, ал. 2 от НК, го ОСЪДИ на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА, което наказание да изтърпи при първоначален “строг “режим, в затвор
или затворническо общежитие от закрит тип.
Съдът прецени, че са налице
предпоставките на чл. 25, ал. 1, във вр. с чл. 23, ал. 1 от НК за групиране на
наказанията по настоящата присъда и по присъди по НОХД № 323/09г., по НОХД №
7/10г. и по НОХД № 172/10г. и трите по описа на РСМ, като определи едно общо
най-тежко наказание от ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да се изтърпи при
първоначален “строг” режим, в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.
На основание чл. 25, ал. 2 от НК, съдът
приспадна от така определеното общо най-тежко наказание, изтърпяната част от
наказанията по цитираните по-горе присъди. Съдът, на основание чл. 59, ал. 1 и
ал. 2 от НК приспадна времето, през което подсъдимият е бил задържан под
стража, в рамките на 72 часа, считано от 30.10.2009г. и времето, през което е
бил с мярка за неотклонение “домашен арест”, считано от 9.11.2009г.
При определяне вида и размера на
наказанието, което следва да се наложи на подсъдимият И.А.Д., съдът взе предвид
разпоредбата на чл. 36 от НК-относно целите на наказанието и на чл. 58а и чл.
2, ал. 2 от НК-за неговата индивидуализация.
Конкретното деяние е извършено от
подсъдимия при условията на опасен рецидив. налице са и останалите
квалифициращи признаци на чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 от НК-престъплението е
извършено след предварителен сговор с останалите подсъдими, чрез разбиване на
прегради, здраво направени за защита на имот.
При индивидуализиране на наказанието и
предвид разглеждането му по реда на съкратеното съделбно следствие, и с оглед
чл. 373, ал. 2 от НПК, съдът съобрази разпоредбата на чл. 58а от НК, в старата
й редакция, преди изменението й с ЗИДНК, влязло в сила от 10.04.2010г., , както
и с оглед чл. 2, ал. 2 от НК, определи размера на наказанието при условията на
чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК.
Като смегчаващи вината обстоятелства,
съдът съобрази признаването и осъзнаването на вината, съдействие за разкриване
престъплението на досъдебното производство, социално слаб, с многодетно
семейство, ниска възраст. А като отегчаващи-предходна съдимост, упоритост при
извършване на кражби.
При тези данни, като отчете подбудите за
извършване на деянието, наличните смегчаващи и отегчаващи вината обстоятелства,
с оглед характера на процедурата, съдът призна подсъдимият И.А.Д. за ВИНОВЕН в
извършване на престъплението по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1,
т. 3 и т. 5, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК и го ОСЪДИ на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА, което наказание да изтърпи при първоначално “строг” режим на
наказанието, в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.
Съдът прецени, че са налице
предпоставките на чл. 25, ал. 1, във вр. - с чл. 23, ал. 1 от НК за групиране на
наказанията по настоящата присъда и по присъди по НОХД № 7/10г. по описа на
РСМ, по НОХД № 50/10г. по описа на РС-гр. Белоградчик и по НОХД № 172/10г. по
описа на РС-гр. Монтана, като определи едно общо най-тежко наказание от ЕДНА
ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, , което наказание да изтърпи при
първоначален “строг” режим, в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.
На основание чл. 25, ал. 2 от НК, съдът приспадна от определеното общо
наказание, изтъпяната част по цитираните по-горе присъди.
Съдът намери подсъдимият Б. А. В. за
виновен по повдигнатото обвинение, за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1,
т. 3, т. 5 и т. 7, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
При определяне вида и размера на
наказанието, съдът отчете обществената опасност на деянието, извършено от
подсъдимия като непълнолетен и при наличие на квалифициращия състав на деянието
“кражба”И предвид разглеждането на делото по реда на съкратеното съдебно
следствие и с оглед чл. 373, ал. 2 от НПК, съдът съобрази приложението на чл.
58а от НК, в старата му редакция, преди изменението с ЗИДНК, влязло в сила на
10.04.2010г., както и с оглед чл. 2, ал. 2 от НК, като определянето на
наказанието по реда на чл. 55 от НК е по-благоприятно за подсъдимия. Съдът
съобрази, че към момента на извършване на деянието-23.09.2009г., предвиденото в
закона наказание е от 1 до 10г. лишаване от свобода и след редукцията на
наказанието, съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, определи
наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. ”б” от НК.
Съдът определи наказанието при смегчаващи
вината обстоятелства. Като смегчаващи вината обстоятелства съдът отчете
признаването и осъзнаването на вината, ниската възраст, тежко семейно
положение. А като отегчаващи-степента на обществената опасност на деянието,
предходна съдимост.
При тези данни, като отчете смегчаващите
и отегчаващ6и вината обстоятелства, съдът, с оглед характера на процедурата,
като призна подсъдимия Б. А. В. за виновен в извършване на престъпление по чл.
195, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 7, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 63, ал.
1, т. 3 и при условията на чл. 58а, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. ”б”, във
вр. с чл. 2, ал. 2 от НК го ОСЪДИ на ПРОБАЦИЯ, като на основание чл. 42а, ал.
2, т. 1 и т. 2, във вр. с ал. 1 от НК, наложи следните пробационни мерки:
1.задължителна регистрация по настоящ
адрес за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, която да бъде изпълнявана два пъти седмично, в
дните вторник и четвъртък
2.задължителни периодични срещи с пробационен
служител, за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
Налице са условията на чл. 25, ал. 1, във
вр. с чл. 23, ал. 1 от НК, като съдът групира наказанието по настоящата присъда
и наказанието по НОХД № 7/2010г. на РСМ, като определи едно общо най-тежко
наказание ПРОБАЦИЯ и наложи следните пробационни мерки: задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, която да се изпълнява два
пъти седмично, в дните вторник и четвъртък и задължителни периодични срещи с
пробационен служител, за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА.
На основание чл. 25, ал. 2 от НК, от
определеното общо най-тежко наказание, съдът приспада изтърпяната част от
наказанието по НОХД № 7/10г. по описа на РСМ.
Съдът намери подсъдимият Н.О.Г. за
виновен по повдигнатото обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 7, във вр.
с чл. 194, ал. 1 от НК.
При определяне вида и размера на
наказанието, съдът отчете степента на обществената опасност на деянието,
извършено при наличие на квалифициран състав на чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 5 и т.
7 от НК и предвид разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно
следстмвие и с оглед чл. 373, ал. 2 от НПК, съдът съобрази разпоредбата на чл.
58а от НК в редакцията й преди изменението със ЗИДНК, влязло в сила от
10.04.2010г., предвид извършването на деянието, както и с оглед на разпоредбата
на чл. 2, ал. 2 от НК, като определянето на наказанието по реда на чл. 55 от НК
е по-благоприятно за подсъдимия. Съдът съобрази, че към момента на извършване
на деянието-23.09.2009г., предвиденото в закона наказание е от 1 до 10г.
лишаване от свобода и при спазване разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК
определи наказанието под минималния размер предвиден в закона.
Съдът определи наказанието при
преобладаващи смегчаващи вината обстоятелства. Като смегчаващи вината обстоятелства
съдът отчете признаването и осъзнаването на вината, младата възраст, не женен с
две деца, безработен. А като отегчаващи-предходна съдимост.
При тези данни, като отчете смегчаващите
и отегчаващи вината обстоятелства, съдът с оглед характера на процедурата,
призна подсъдимият Г. за ВИНОВЕН в извършване на престъпление по чл. 195, ал.
1, т. 3, т. 5 и т. 7, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК и при условията на чл.
58а, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 2, ал. 2 от НК го ОСЪДИ на
ДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което наказание да изтърпи при първоначален
“строг” режим, в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.
Съдът намери, че са налице предпоставки
за групиране на наказанията по настоящата присъда и по НОХД № 323/09г., по
НОПХД № 486/09г. и по НОХД № 172/10г. и трите по описа на РСМ, като определи
едно общо най-тежко наказание от ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което
наказание да изтърпи при първоначален “строг” режим в затвдор или затворническо
общежитие от закрит тип..
На основание чл. 25, ал. 2 от НК, от
определеното общо най-тежко наказание, съдът приспадна изтърпяната част от
наказанията по горните присъди.
Съдът намери подсъдимият Ю.М.Т. за
ВИНОВЕН по повдигнатото обвинение, за извършено престъпление от страна на
подсъдимия по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК.
При определяне вида и размера на
наказанието съдът отчете степента на обществената опасност на деянието,
извършено при наличие на квалифициран състав на чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 от НК и предвид разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие и с
оглед чл. 373, ал. 2 от НПК, съдът съобрази приложението на чл. 58а от НК, в
старата й редакция, преди изменението с ЗИДНК, влязло в сила на 10.04.2010г.,
предвид извършването на деянието, както и с оглед на чл. 2, ал. 2 от НК, като
определянето на наказанието по реда на чл. 55 от НК е по-благоприятно за
подсъдимия. Съдът съобрази, че към момента на деянието-23.09.2009г.,
предвиденото в закона наказание е от 1 до 10 г. лишаване от свобода и при
спазване на разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, определи наказание под
минималния размер предвиден в закона.
Съдът определи наказанието при смегчаващи
вината обстоятелства. Като смегчаващи обстоятелства се отчетоха липса на
предходна съдимост, признаване и осъзнаване на вината, младата възраст,
съдействие на досъдебното производство за разкриване на обективната истина.
Семеен с две деца, социално слаб. Отегчаващи вината обстоятелства-обществена
опасност на деянието.
При тези данни, като отчете смегчаващите
и отегчаващи вината обстоятелства, с оглед и на характера на процедурата,
съдът, като призна подсъдимият Т. за ВИНОВЕН в извършване на престъпление по
чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК и при условията на
чл. 58а, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 2, ал. 2 от НК го ОСЪДИ
на ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Налице са предпоставките на чл. 66, ал. 1
от НК, поради което съдът отложи изпълнението на така наложеното наказание, за
изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в законна сила.
Съдът намира, че така наложените
наказания са съобразени със закона, обстоятелствата по делото подкрепени с
надлежни доказателства и личността на подсъдимите, както и с техните
самопризнания. Тези наказания ще изиграят възпитателна и възпираща роля не само
спрямо подсъдимите, но и спрямо останалите членове на обществото.
ПО ГРАЖДАНСКАТА ОТГОВОРНОСТ
Приет е за съвместно разглежзане с
наказателната отговорност граждански иск предявен от Р.К.Т. xxx, против
подсъдимите Ц.А.Д., И.А.Д., Н.О.Г., Б. А. В. и Ю.М.Т., за сумата от 374.60 лв.,
представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди от деянието, със
законната лихва, считано от 23.09.2009г. до окончателното й изплащане.
За да е осъществен състава на чл. 45 от ЗЗД, трябва да е налице настъпила вреда, противоправно поведение и причинна
връзка между тях. В случая по един категоричен начин се доказа, че е настъпила
имуществена вреда на пострадалата Т., която е в резултат на виновното, прлотивоправно
поведение на подсъдимите и последните следва да репарират вредите, които
виновно са причинили другимо.
С оглед на събраните доказателства и
самопризнанието на подсъдимите, съдът уважи изцяло горната сума, ведно със
законните последици.
Предвид осъдителната присъда и на
основание чл. 189, ал. 3 от НПК, в тежест на подсъдимите Ц. и И. Д., Г., В. и
Т. бяха присъдени и същите се осъдиха да заплатят по сметка на ВСС направените
по водене на делото разноски в размер на 45 лв., държавна такса от 15 лв. върху
уважената част на гр. иск и 5 лв. държавна такса при служебно издаване на
изпълнителен лист.
При този разбор на доказателствата от
правна и фактическа страна, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: