№ 4712
гр. София, 28.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110130246 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за извършване на служебна справка
за заведени дела, доколкото с него се цели установяване на нерелевантни за спора факти.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищцата да
представи СЕВ, доколкото същата не разполага с такъв.
УКАЗВА на ищцата да посочи титуляр на посочената в исковата молба банкова сметка.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 15.04.2025 г. от 09:40 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
С. С. С. е предявила срещу „....т“ АД иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр.
чл. 22 ЗПК за прогласяване недействителността на Договор за паричен заем Standart 14 №
5864194 и в условията на евентуално съединяване за признаване за недействителни следните
клаузи: на чл. 1, ал. 3 от Договор за паричен заем Standart 14 № 5864194 на основание чл. 26,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 5 ЗПК; на чл. 4, ал. 2 от Договор за паричен заем Standart 14 №
5864194 на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 26, ал. 4 ЗЗД; на чл. 2, ал. 1, т. 5 от Договор
1
за паричен заем Standart 14 № 5864194 на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 26, ал. 4 ЗЗД,
както и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника
да заплати сума в размер на 1001,88 лева, недължимо платена по нищожен Договор за
паричен заем Standart 14 № 5864194.
Ищцата твърди, че с ответника са сключили Договор за паричен заем Standart 14 №
5864194 на 24.10.2022 г., по силата на който получила в заем сумата от 1100 лв., дължима на
22 вноски, като размерът на годишния лихвен процент бил в размер на 40,32 %, а ГПР –
49,38 %. Сочи, че съгласно чл. 1, ал. 2-4 от договора ответното дружество предоставяло
допълнителна услуга по експресно разглеждане на документи за одобрение на паричен заем
в размер на 604,78 лева. В договора било уговорено, че ищецът следва да заплати неустойка
в размер на 403,26 лв. за непредоставяне в тридневен срок от подписване на договора на
обезпечение съгласно представения погасителен план. Уговорените допълнителна услуга и
неустойка следвало да се заплатят разсрочено заедно с погасителните вноски. Намира
процесният договор за недействителен, тъй като таксата за експресно разглеждане не е
включена в ГПР и посоченият такъв в договора не е реално прилаганият, което представлява
заблуждаваща търговска практика. Не било упоменато кои разходи са включени в ГПР и кой
разход какъв процент от ГПР формира. Сочи, че посочване само на цифрово изражение на
процента на ГПР не е достатъчно, за да се считат спазени законовите изисквания. Излага, че
кредиторът не може да изисква заплащане на такси за действия, свързани с усвояване и
управление на кредита. Счита, че предвидената неустойка представлява скрито оскъпяване
на кредита и противоречи на добрите нрави. Намира, че възнаградителната лихва също
противоречи на добрите нрави, доколкото размерът надхвърля повече от 3 пъти размера
на законната лихва. Сочи, че ищцата е надплатила 1001,88 лева по недействителен договор
за потребителски кредит, респ. недействителни клаузи по него.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество депозира отговор на исковата молба, с
който оспорва основателността на предявените искове. Оспорва, че процесният договор е
недействителен на основание чл. 22 ЗПК поради неспазване на изискванията на чл. 11, ал. 1,
т. 10 ЗПК. Счита, че е спазил ограничението по чл. 19, ал. 4 ЗПК ГПР да не е по-висок от
петкратния размер на законната лихва, като е посочил в процесния договор същата да
възлиза на 40,32 %. Оспорва, че е налице противоречие с добрите нрави на
възнаградителната лихва, като не счита същата за прекомерна, водеща до противоправно
облагодетелстване на кредитора. Сочи, че услугата за експресно разглеждане е
допълнителна и доброволна избрана. Уточнява, че няма забрана кредиторът да изисква
обезпечение на предоставяните заеми. Сочи, че задължението за заплащане на неустойка е
условно и зависи от действията на потребителя.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По исковете с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, чл. 26, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 5 ЗПК, чл. 26, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 26, ал. 4 ЗЗД и чл. 26, ал. 1, пр. 1,
2
вр. чл. 26, ал. 4 ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже при условията на пълно и главно
доказване сключването между страните на Договор за паричен заем Standart 14 № 5864194 с
посоченото съдържание, по който ответникът е предоставил в заем сумата от 1100 лв.;
недействителността на договора на релевираните основания, респ. недействителността на
оспорените клаузи.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че са спазени законовите
изисквания при уговаряне на оспорените клаузи от договора за кредит, както и че същите са
индивидуално уговорени.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищцата е да установи,
че е платила процесната сума, а в тежест на ответника – че е било налице основанието за
плащането .
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3