РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 151347
гр. София, 30.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско
дело № 20231110159940 по описа за 2023 година
Образувано е по заявление от „Профи Кредит България“ЕООД за
издаване на заповед за изпълнение срещу В. Л. М. за сумата от 1376.09 лева –
неплатена главница, сумата от 743.93 лева –договорно възнаграждение за
периода от 15.12.2020 до 05.01.2022;неплатено възнаграждение за закупена
услуга Фаст в размер на 384.68 лева;неплатено възнаграждение за услугата
Флекси в размер на 920.44 лева; неплатени такси за извънсъдебно събиране
на вземането -20 лева, лихва в размер на 178.66 лева за периода от 16.02.2020
до 05.01.2022 и 682.27 лева –лихва за периода от 05.01.2022 до 30.10.2023г.
В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка
за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима
проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК.
Съгласно чл.15.1 от договора при допълнителна услуга „Фаст“-всеки
клиент пожелал и закупил допълнителна услуга „Фаст“ получава
приоритетно разглеждане на искането си за отпускане на потребителски
кредит преди клиенти без закупена услуга и след одобрение отпуснатата
сума се нарежда до 24 часа след получаване на одобрение.
Съгласно чл.15.2 всеки клиент пожелал и закупил допълнителна услуга
„Флекси“ получава право да променя едностранно погасителния си план при
изпълнение на съответните специфични изисквания.
Съдът намира, че заплащането на това възнаграждение за
допълнителен пакет е предварително,т.е. то е дължимо само за възможността
за предоставянето на горепосочените услуги. Принципът на добросъвестност
н справедливост при договарянето изискват потребителят да заплати такса за
реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично ползване на такава.
В този смисъл уговорката за предварително плащане на пакет допълнителни
услуги е в противоречие с принципа на добросъвестност. Предвид на което
1
съдът приема, че е налице неравноправна клауза в договора за потребителски
кредит, с която потребителят се е задължил да заплати възнаграждение на
кредитора. С оглед на което съдът приема, че клаузата за заплащане на
допълнителен пакет от услуги, както и клаузите в Общите условия към
договор за потребителски кредит са нищожни на основание чл.143 във вр. с
чл.146 от ЗЗП.
Отделно от това съдът приема, че уговорките за заплащане на
допълнителния пакет услуги „Фаст“ и „Флекси“ са нищожни и като
противоречащи на императивни правни норми, а именно на чл.10, ал.2,
чл.10а, ал.2, чл.10а, ал.3 и ал.4 от Закона за потребителския кредит.
Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК
следва да бъде отхвърлено в частта относно възнаграждението за закупен
допълнителен пакет от услуги „Фаст“ и „Флекси“.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.
№306538/31.10.2023, подадено от „Профи Кредит България“ЕООД,
ЕИК175074752, със седалище и адрес на управление:гр.София, бул.
„България“49, бл.53Е, вх.В, срещу В. Л. М., ЕГН**********, с
адрес:гр.София, ул. „В ЧАСТТА относно сумата от 384.68 лева-неплатено
възнаграждение за закупена услуга Фаст и сумата от 920.44 лева - неплатено
възнаграждение за услугата Флекси.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2