№ 136
гр. Сливен, 05.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на пети май през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Р. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Частно
наказателно дело № 20222200200204 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят - Обвиняем Б. ИВ. ИВ., редовно призован, се явява
лично и с адв. С.П. от АК - Сливен, редовно упълномощена от досъдебното
производство.
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява Зам.
окръжен прокурор Р.Р.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, моля да дадете ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
ОБВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по искане на адв. С.П., в качеството на
защитник на обвиняемия Б. ИВ. ИВ., с искане за изменение на взетата по
отношение на него мярка за неотклонение „Задържане под стража”. В
молбата се сочи, че от първоначалното вземане на мярката за неотклонение
на 13.01.2022 г. не е правено искане по реда на чл.65 от НПК. Заявява се, че
може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъплението, за което е обвинен. Обосновава се извод, че кумулативно
посочените предпоставки по чл.63, ал1 от НПК вече не са налице към
настоящия момент и в частност съществуването на реална опасност
обвиняемият да се укрие или извърши друго престъпление вече е отпаднала.
1
В искането се заявява, че са изтекли повече от 3 месеца от първоначалното
задържане, през което време спрямо обвиняемият не са извършени никакви
процесуални следствени действия. Обосновава се извод, че не е налице
опасност, с която обвиняемият да извърши действия, с които да попречи на
разследването посредством въздействие върху свидетели за затаяване на
истината, че същият има добро процесуално поведение, че същият желае да
сключи споразумение и с оглед на тези обстоятелства се обосновава извод, че
целите на мерките за неотклонение могат да бъдат постигнати без той да бъде
в условията на ареста. Настоява се за определяне на по-лека мярка за
неотклонение.
АДВ. П.: Поддържам искането за изменение на взетата спрямо
обвиняемия мярка за неотклонение.
ОБВ. И.: Поддържам искането.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, намирам искането за
изменение на мярката за неотклонение за неоснователно.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Няма да соча доказателства.
АДВ. П.: Нямам искания за отводи. Няма да соча доказателства.
ОБВ. И.: Нямам искания за отводи. Няма да соча доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Съдът намира, че следва да бъдат приобщени към доказателствения
материал по делото материалите, съдържащи се в досъдебно производство №
10/2022 г. по описа на ОД на МВР - Сливен, поради което и по
доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото всички
материали, съдържащи се в досъдебно производство № 10/2022 г. по описа на
ОД на МВР - Сливен.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с всички материали от досъдебното
производство.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, поддържам искането и моля
да го уважите като измените мярката за неотклонение в по-лека такава.
От събраните в досъдебната фаза на процеса доказателства, във връзка с
деянието, за което е обвинен обвиняемият И., считам, че към настоящия
момент може да се направи извода, че не е налице една от кумулативно
предвидени предпоставки по чл.63, ал.1 от НПК, а именно, че съществува
реална опасност обвиняемият да се укрие или извърши друго престъпление.
Ако към момента на вземане на първоначалната мярка за неотклонение е
имало съмнение или данни, че обвиняемият И. може да попречи на органите
на досъдебното производство за събиране на факти ирелевантни за същото,
считам, че към момента не са налице такива. На първо място досъдебното
производство е в своята финална фаза, разпитани са всички свидетели на
обвинението, изготвени са почти всички експертизи с изключение на една, а
именно химическата експертиза, която пресрочи определените срокове. На
второ място както е посочени в искането обвиняемият И. желае да сключи с
представителя на ОП споразумение за решаване на делото и да съдейства на
органите на досъдебното производство, поради което считам, че не е налице
ситуация, при която да съществува опасност да се укрие или извърши друго
престъпление и няма доказателства в тази насока. Обвиняемият И. е задържан
почти 4 месеца, като през тези месеци срещу него не са извършени никакви
следствени действия, с изключение на един разпит от 10.02.2022 г., който
разпит е проведен по молба на обвиняемия, при който същият заяви, че желае
да сключи споразумение за решаване на делото. Ето защо считам, че
независимо от данните по делото може да се направи предположение, че обв.
И. е извършител на престъплението по чл.354а, и по чл.354в, като за
престъплението по чл.339ал.1 от НК съществува голяма вероятност да
отпадне. Считам, че не е налице и втората кумулативна предпоставка на
чл.63, ал.1 от НПК и предвид липсата на чл.63, ал.2 от НПК, тъй като
обвиняемият е реабилитиран по право. В тази насока и в подкрепа на този
извод следва да отбележа, че от данните по делото се установява, че обв. И. е
с известен и постоянен адрес, с установена самоличност и добро процесуално
поведение. С оглед на изложеното, считам, че са налице обстоятелства, които
обосновават изменението на мярката за неотклонение, тъй като е налице
оборване на една от предпоставките за определяне на най-тежката мярка за
неотклонение. Моля съда да се измени взетата мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ в по-лека такава.
3
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Б. ИВ. ИВ..
ОБВ. И.: Поддържам това, което каза адвоката ми. Моля да ми се
измени мярката в по-лека.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, със защитата на
обвиняемия нямаме съществени противоречия. Налице е обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил престъпленията за които са му
повдигнати обвинения, с уговорката, че това не важи за повдигнатото му
обвинение по чл.339 от НК, предвид приключилата експертиза в хода на
досъдебното производство. Няма новонастъпили обстоятелства, които
съществено да влияят и да налагат извода, че следва да бъде изменена
мярката за неотклонение. Аз не съм съгласен, че не съществува реална
опасност той да се укрие или извърши друго престъпление, като подробни
мотиви в тази насока са изложени в мотивите и на Окръжния и Апелативния
съд. В досъдебното производство се извършват всички следствени действия.
Изчаква се заключението по една от експертизите. Считам, че в хода на това
досъдебно производство на обвиняемия трябва да бъде отнета възможността
от свободно предвижване в пространството. Ако Вие счетете, че тълкованията
наведени от защитата са достатъчни, че мярка за неотклонение „Домашен
арест“ би осуетила възможността обвиняемият да се укрие или извърши
престъпление, считам, че в такъв случай подаденото искане намира своята
основателност. В противен случай моля жалбата да бъде оставена без
уважение, като бъде оставена мярка за неотклонение „Задържане под стража”.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Б. ИВ. ИВ..
ОБВ. И.: Искам да благодаря на всички. Бих се радвал на промяна на
мярката. Смятам, че съм си взел достатъчно поука.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът намира, че от събраните по делото
доказателства се установява следното:
Досъдебното производство е започнато на основание чл.212, ал.2 от
НПК с първото действие по разследването – претърсване и изземване
проведено на 12.01.2022 г., за това, че на същата дата в гр. Сливен, без
надлежно разрешително е произведено и държано с цел разпространение
високо рисково наркотично вещество /около 2 грама метамфетамин/ -
престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, предложение 1 и 4 от НК; за това, че на
същата дата в гр. Сливен без надлежно разрешително са държани прекурсори
и материали за производство на високо рисково наркотично вещество –
метамфетамин, с цел разпространение – престъпление по чл.354а, ал.1, изр.2,
предложение 1 и 3, вр. с изр.1, предложение 4 от НК; за това, че на същата
дата в гр. Сливен е държано огнестрелно оръжие – 1 бр. револвер, без
4
надлежно разрешение за това – престъпление по чл.339, ал.1 от НК и за това,
че от неустановена дата до 12.01.2022 г. в гр. Сливен е засял и отглеждал 3
бр. растения – коноп в нарушение на установените в ЗКНВП правила –
престъпление по чл.354в, ал.1 от НК.
С постановление на разследващия орган от 12.01.2022 г. в качеството на
обвиняем е привлечен Б. ИВ. ИВ., на когото на същата дата е предявено
обвинение за това, че:
на същата дата в гр. Сливен, без надлежно разрешително по ЗКНВП е
произвел и държал с цел разпространение високо рисково наркотично
вещество /около 2 грама метамфетамин/ - престъпление по чл.354а, ал.1,
изр.1, предложение 1 и 4 от НК;
на същата дата в гр. Сливен без надлежно разрешително по смисъла на
ЗКНВП е държал прекурсори и материали за производство на високо рисково
наркотично вещество – метамфетамин, с цел разпространение – престъпление
по чл.354а, ал.1, изр.2, предложение 1 и 3, вр. с изр.1, предложение 4 от НК;
на същата дата в гр. Сливен е държал огнестрелно оръжие – 1 бр.
револвер, без надлежно разрешение за това – престъпление по чл.339, ал.1 от
НК;
от неустановена дата до 12.01.2022 г. в гр. Сливен е засял и отглеждал 3
бр. растения – коноп /марихуана/ в нарушение на установените в ЗКНВП
правила – престъпление по чл.354в, ал.1 от НК.
Разпитан по това обвинение И. е депозирал обяснения, като е заявил, че
разбира в какво се състои обвинението срещу него, но не се признава за
виновен по същото. Отказал е да дава обяснения.
С определение № 15 от 13.01.2022 г. по ЧНД № 16/2022 г. на ОС Сливен
по отношение на Б. ИВ. ИВ. е взета мярка за неотклонение „Задържане под
стража”.
Това определение е било атакувано и с определение № 16 от 20.01.2022
г. по ВЧНД № 15/2022 г. на АС – Бургас е потвърдено.
В хода на разследването до настоящия момент са извършени множество
процесуално следствени действия. Извършени са претърсване и изземване в
условията на неотложност, като протоколите от тези действия са били
одобрени от съдия от Сливенския окръжен съд в предвидения по закон
двадесет и четиричасов срок.
Събрани са и гласни доказателства, като са разпитани няколко
свидетели, включително и след вземането на мярка за неотклонение
„Задържане под стража”.
Назначена е физико-химична експертиза, възложена на вещо лице от
НИК при МВР, чието заключение все още не е изготвено.
Същевременно са били назначени други две експертизи – техническа и
химическа, чиито заключения са изготвени и са вече приложени по
досъдебното производство.
На 10.02.2022 г. е проведен нов разпит на обвиняемия Б.И., с оглед
упълномощаването на адв. С.П. за негов защитник, като обвиняемият отново
5
е заявил, че не желае да дава обяснения.
По делото е приложена справка за осъжданията на обв. Б.И., от които е
видно, че същият е осъждан със споразумение от 27.04.2017 г. по НОХД №
234/2017 г. на СлОС за престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, предложение 1 и
4, вр. с чл.20, ал.2 от НК на една година и шест месеца лишаване от свобода,
чието изпълнение е отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК за изпитателен срок
от четири години. Обвиняемият е осъждан и със споразумение от 27.04.2017
г. по НОХД № 140/2017 г. на СЛОС за престъпления по чл.354а, ал.1, изр.1,
алт. 1, предложение 1 и 4 и чл.354а, ал.1, изр.2, предложение 1 и 3 от НК на
общо наказание две години и шест месеца лишаване от свобода,
изпълнението на което на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за
изпитателен срок от четири години. С определение от 30.05.2017 г. по ЧНД №
256/2017 г. на СлОС на обв. И. е определено едно общо наказание, а именно 2
години и 6 месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на
основание чл.66, ал.1 от НК за изпитателен срок от 4 години.
С оглед на така направените констатации по отношение на осъжданията
на обв. И. и обстоятелството, че деянията за които той сега е привлечен към
наказателна отговорност са извършени след изчитане на определения
изпитателен срок по предходните осъждания, следва да се приеме, че е
настъпила реабилитация по право за тези осъждания.
По делото е приложена характеристична справка за обв. И., от която се
установява, че същият е конфликтен, системно употребява наркотични
вещества, занимава се с приготвяне и разпространение на наркотични
вещества; често посещава игрални зали където играе хазарт; безработен е и
няма постоянни доходи; не се ползва с добро име сред съседите си.
С постановление на наблюдаващия прокурор от 18.04.2022 г. е била
оставена без уважение молбата на обвиняемия Б.И. адресирана до
прокуратурата за изменение по реда на чл.63, ал.6 от НПК на взетата мярка за
неотклонение „Задържане под стража” в по-лека, респективно за нейната
отмяна.
Въз основа на така установената фактическа страна съдът направи
следните правни изводи:
Искането на обвиняемият Б. ИВ. ИВ., направено чрез неговия защитник,
за изменение на взетата по отношение на него мярка за неотклонение
„Задържане под стража” в по-лека е неоснователно и като такова следва да
бъде оставено без уважение.
И към настоящия момент продължават да са налице предпоставките
съдържащите се в разпоредбата на чл.63, ал.1 от НПК обосноваващи
законосъобразността на взетата най-тежка мярка за неотклонение. Не е
настъпила такава промяна на обстоятелствата имащи отношение към
преценката за законността на задържането, която да мотивира съда да
определи по-лека мярка за неотклонение.
С оглед на изминалия не продължителен период от време от датата на
първоначалното вземане на мярката за неотклонение до настоящия момент,
6
както и предвид обстоятелството, че разследването все още не е приключило
неоснователни се явяват твърденията в молбата на защитника на обвиняемия
за настъпила промяна на обстоятелствата обосноваващи необходимостта от
задържане на обвиняемото лице, изразяваща се в отпадналото основание по
чл.63, ал.1 от НПК, а именно, че липсва реална опасност обвиняемият да се
укрие или да извърши престъпление.
И. е привлечен към наказателна отговорност за тежки умишлени
престъпления, за които се предвижда наказания съответно „Лишаване от
свобода” от две до осем години и „Глоба” в размер от 5000 лв. до 20 000 лв.;
„Лишаване от свобода” от три до дванадесет години и „Глоба” в размер от
20 000 лв. до 100 000 лв. и „Лишаване от свобода” от две до осем години.
Единствено деянието по чл.354в, ал.1 от НК не е тежко, тъй като за него се
предвижда наказание „Лишаване от свобода” от две до пет години и „Глоба”
в размер от 5 000 лв. до 10 000 лв.
По делото са налице достатъчно доказателства, от които може да се
направи обосновано предположение за съпричастност на обвиняемото лице
към деянията, за които е привлечен към наказателна отговорност. В тази
насока са налице както гласни така и писмени доказателства, които подробно
се коментирани в актовете на СлОС и АС – Бургас във връзка с
първоначалното вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража”.
Настоящият съд намира за необходимо да посочи, че за нуждите на това
производство не е необходимо доказването по категоричен и несъмнен начин,
а е достатъчно наличните доказателства да обосновават подозрение за
вероятно участие на обвиняемото лице в престъпното деяние за което е
привлечен към наказателна отговорност.
Следва да се отбележи и това, че нито в жалбата, нито в днешно
съдебно заседание защитата и обвиняемият навеждат доводи за липса на
обосновано предположение за съпричастност към посочените в
постановлението за привличане на обвиняем престъпление.
И към настоящия момент е налице и последната предпоставка
обосноваваща законосъобразност на взетата мярка за неотклонение –
съществуването на реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши
престъпление. В тази насока са приобщените по делото писмени и гласни
доказателства за разпространяване от страна на обвиняемия на наркотични
вещества, което се е осъществявало системно и многократно.
Настоящият съд изцяло споделя доводите и съображенията изложени в
определението за първоначално вземане на мярка за неотклонение и особено
тези съдържащи се в определението на АС – Бургас, като счита, че тези
съображения са актуални и към настоящия момент.
Действително изводът за съществуване на реална опасност от
извършване на престъпление се аргументира с наличните многобройни
криминални регистрации на обвиняемото лице; с факта на извършено от него
престъпление с идентичен предмет; с механизма на извършване на
конкретните деяния и техния предмет разкриващи добре планирана и трайна
7
осъществявана дейност и с реализирането на сегашната му деятелност само
месеци след изтичане на изпитателния срок на предишното му условно
осъждане.
Продължава да е налице и опасност от укриване на обвиняемия, като
този извод се обосновава с тежестта на предвидените в закона наказания за
престъпленията, за които той е привлечен към наказателна отговорност, както
и с обстоятелството, че се касае за една продължителна и добре планирана
престъпна дейност осъществявана от него.
В този смисъл взетата най-тежка мярка за процесуална принуда
съответства на тежестта и обществената опасност на престъпленията, за които
той е привлечен към отговорност от една страна, а от друга и на неговата
сравнителна висока лична опасност.
Съдът намира, че и към настоящия момент никоя от другите мерки за
неотклонение не би изпълнила целите визирани в разпоредбата на чл.57 от
НПК.
Наличието на постоянен и настоящ адрес не е такова обстоятелство,
което да води до извод за липса на реална опасност от укриване и извършване
на престъпление, а от друга страна е несъмнено, че именно на този адрес
обвиняемият е осъществявал част от престъпната си дейност. В този смисъл
очевидно и неудачно спрямо да се взема мярка за неотклонение „Домашен
арест”, тъй като това не би му попречило да продължи да върши
престъпления, за които вече е привлечен към наказателна отговорност.
Неподходяща в случая е и мярка за неотклонение „Парична гаранция”
доколкото по делото е установено, че обвиняемият не работи, не получава
легални доходи и не притежава такова имущество, което да му позволи да
заплати съответната гаранция в достатъчно висок и съобразен с тежестта на
престъпленията размер. Що се отнася за най-леката мярка за неотклонение
„Подписка” същата би се явила крайно неадекватна и несъответна на
тежестта на престъпленията и обществената опасност на обвиняемия и не би
изпълнила целите по чл.57 от НПК.
Поради изложените съображения взетата спрямо обвиняемия Б. ИВ. ИВ.
мярка за неотклонение „Задържане под стража” се явява законосъобразна и
следва да бъде потвърдена, а искането за нейното изменение в по-лека следва
да бъде оставено без уважение, като неоснователно.
С оглед на изложеното и на основание чл.65, ал.4 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на Б. ИВ. ИВ., ЕГН ********** -
обвиняем по досъдебно производство № 10/2022 г. по описа на ОД на МВР -
Сливен, направено чрез защитника му адв. С.П. от АК - Сливен, за изменение
на взетата по отношение на обвиняемия Б. ИВ. ИВ. мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ в по-лека, като НЕОСНОВАТЕЛНО.
8
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на обвиняемия Б. ИВ. ИВ.,
ЕГН ********** мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“.
Определението на съда може да бъде обжалвано и протестирано с
частна жалба и частен протест в 3-дневен срок, считано от днес пред
Апелативен съд - гр. Бургас.
В случай на жалба или протест, НАСРОЧВА съдебно заседание пред
Апелативен съд - гр. Бургас на 12.04.2022 г. от 13,30 часа, за която дата се
съобщи на страните.
Препис от определението, след влизането му в сила, да се изпрати на
Окръжна прокуратура - Сливен.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14,00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9