|
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 405 ал. 6 от ГПК.
Постъпила е молба по в. гр. д. № 733/2013 г. по описа на Апелативен съд- Пловдив от адв. Елисавета Пенчева, адвокат при АК- Кърджали, пълномощник на „Диолен” ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Еленка, община Неделино, област Смолян, с ЕИК *********, ищец по гр. дело № 440/2012 г. по описа на Окръжен съд- Кърджали, с адрес за призоваване гр. Кърджали, ул. „Д. Вашингтон”, комплекс „Пентагон”, вх. Д, офис № 10, с искане да бъде издаден изпълнителен лист по гр. д. № 440/2013 г. по описа на Окръжен съд- Кърджали за присъдените с решението на доверителя й суми. Приложена е вносна бележка за внесена държавна такса.
За да се произнесе по молбата, съдът взе предвид следното:
По гр. д. № 440/2012 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, е постановено осъдително решение № 88/26.04.2013 г., което е потвърдено от Пловдивския апелативен съд с решение № 470/14.10.2013 г., постановено по в. гр. д. № 733/2013 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 404 ал. 1 ГПК, подлежат на принудително изпълнение влезлите в сила решения и определения на съдилищата, осъдителните решения на въззивните съдилища, както и други актове, посочени подробно. Или, изпълнителен лист се издава въз основа на някой от посочените в чл. 404 ГПК актове, респ. при липсата на такъв акт, изпълнителен лист не може и не следва да бъде издаван. Съгласно разпоредбата на чл. 406 ал. 1 от ГПК, изпълнителният лист се издава, след като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника.
Съдът като прецени доказателствата по делото и редовността на акта, намира молбата за издаване на изпълнителен лист за основателна и като такава следва да бъде уважена. Налице са условията на чл. 405 ал. 1 от ГПК за издаване на изпълнителен лист, а именно- писмена молба, изпратена до първоинстанционния съд, който е разглеждал делото и осъдително решение на въззивен съд, каквото е решението на Пловдивския апелативен съд, който е потвърдил първоинстанционното решение, и което удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.Поради това следва да се издаде изпълнителен лист за присъдените с решението суми /без разноските/ в размер на 33835.10 лв. с ДДС, представляваща стойността на доставени и неизплатени за периода от 30.09.2008 г. до 31.07.2012 г. канцеларски консумативи и материали, и 3534.87 лв., представляваща лихви за забава върху неизплатената главница за периода от 18.12.2009 г. до 18.12.2012- датата на завеждане на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на иска- 18.12.2012 г. до окончателното й изплащане.
Следва да се отбележи, че доколкото в молбата не се сочи изрично дали се иска издаване на изпълнителен лист и за разноските, съдът приема, че липсва такова искане и не следва да се произнася по него. Такова искане би било и неоснователно, тъй като в частта за разноските, решението има характер на определение, което в случая не е влязло в сила и не е годно изпълнително основание- към момента на подаването на молбата за издаване на изпълнителен лист въззивното решение и потвърденото с него първоинстанционното решение в частта за присъдените разноски, не е влязло в сила.
Водим от изложеното и на основание чл. 406 ал.1 във връзка с чл. 405 ал. 1 във връзка с чл. 404 т. 1 пр. 2- ро и чл. 407 ал. 1 от ГПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист в полза на „Диолен” ЕООД със седалище и адрес на управление с. Еленка, община Неделино, област Смолян, с ЕИК *********, представлявано от управителя Здравко Йорданов Димитров, чрез адв. Елисавета Пенчева от АК- Кърджали, с адрес за призоваване гр. Кърджали, ул. „Джордж Вашингтон” комплекс „Пентагон” вх. Д офис 10, против „Пътстройинженеринг” АД, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, бул. „Беломорски” № 79, с ЕИК *********, за сумата в размер на 33835.10 лв. с ДДС, представляваща стойността на доставени и неизплатени за периода от 30.09.2008 г. до 31.07.2012 г. канцеларски консумативи и материали, и за сумата в размер на 3534.87 лв., представляваща лихви за забава върху неизплатената главница за периода от 18.12.2009 г. до 18.12.2012- датата на завеждане на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на иска- 18.12.2012 г. до окончателното й изплащане.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок, който за молителя тече от връчване на разпореждането, а за ответника- от връчване на поканата за доброволно изпълнение.
Председател: