Р Е Ш Е Н И Е
№ 28.06.2021г. град
Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд, наказателно отделение, ХІI състав
На дванадесети март година
2021
В публично
заседание в следния състав:
Председател: МАРИЕТА БУШАНДРОВА
Съдебни
заседатели:
Секретар:
Камелия Славейкова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Бушандрова
НАХД № 4949 по описа
за 2020 година
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по повод жалбата на „...”
ЕООД, ЕИК ..., седалище и адрес
на управление: гр. Бургас 8000, ж.к. ..., представлявано от ... - управител против Наказателно постановление №
РД-10-12/04.11.2020 г., издадено от председател на Съвета за електронни медии,
с което за нарушение на чл. 9, ал. 1 от ЗРТ, на дружеството - жалбоподател е
наложена имуществена санкция, в размер на 3000 (три хиляди лева) лв, на основание чл. 126, ал. 1 от Закона за радиото и
телевизията (ЗРТ).
В съдебно заседание, за фирмата –
жалбоподател, се явява надлежно упълномощен
процесуален представител. Поддържа жалбата и моли НП, да бъде отменено. Не сочи
доказателства. Не прави искане за разноски.
За ответника по жалбата - СЕМ,
редовно призовани, се явява надлежно упълномощен представител, който оспорва
жалбата. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Не сочи доказателства. Не прави искане за разноски.
Жалбата е депозирана в законовия
срок за обжалване на наказателното постановление и е процесуално допустима.
Съдът, като прецени
доказателствата по делото и съобрази закона с оглед на правомощията си по
съдебния контрол, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
В Съвета за електронни медии
(СЕМ) е постъпило писмо с изх. № на ПРОФОН 556 от 10.06.2020г. и вх. № на СЕМ
НД-06 21-00-29 от 10.06.2020 г., с което Дружеството за колективно управление в
частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи и
на артистите-изпълнители ПРОФОН уведомява, че доставчикът на медийни услуги „...”
ЕООД използва без разрешение звукозаписи от каталога на сдружението в
радиопрограма „...”. В сигнала били посочени пет конкретни дати от м. май 2020
г., на които са предоставени за разпространение шест различни звукозаписа на
музикални произведения, при липсата на договор със сдружението.
С цел изясняване на всички факти
и обстоятелства по подадения сигнал, с писмо изх. № НД-06 21-00-29 от
09.07.2020 г., СЕМ е изискал от доставчика да предостави доказателства за
предварителното уреждане на сродните на авторското права за звукозаписите на
музикалните произведения, предоставени за разпространение в програма „...”,
град Бургас. Били изискани копие от договор с ПРОФОН, при наличието на такъв,
и/или копия от други двустранни споразумения с предмет предварително отстъпване
на сродни на авторското права, за посочените звукозаписи на музикални
произведения. Били изискани и контролни записи от: 01.05.2020г. (в часовия
интервал от 11.00ч. до 12.00 ч.); 04.05.2020
г. (в часовия интервал от 13.00 ч. до 14.00 ч.); 05.05.2020г.
(в часовия интервал от 14.00ч. до 15.00 ч.); 29.05.2020г. (в часовия интервал
от 15.00 ч. до 16.00 ч.); 31.05.2020г.
(в часовия интервал от 18.00ч.до 19.00 ч. и от 21.00 ч до 22.00 ч).
На 21.07.2020 г., с писмо вх. №
НД-06-21-00-29, „...” ЕООД предоставило на СЕМ един брой компакт диск със
записи на програма „...”, разпространявана на честота 103.9 MHz
за град Бургас.
След прегледа му, било установено,
че в него се съдържат посочените от ПРОФОН звукозаписи на музикални
произведения за петте посочени дати от м. май 2020 г. Не било предоставено
становище по писмото на ПРОФОН и никакви доказателства за уредени сродни на
авторското права за нито един от звукозаписите на музикални произведения.
На 18.08.2020 г., в
административната сграда на СЕМ - гр. София, бул. „Шипченски проход” № 69, ет.
6, била извършена проверка на образуваната преписка и осъществен преглед на
компакт диска, предоставен от доставчика „...” ЕООД, за дата 29.05.2020 г., в
часовия интервал от 15.00 ч. до 16.00 ч. Било установено, че на 29.05.2020 г.,
от 15.19.13 ч. до 15.22.33 ч., по таймера на файла от компакт диска,
предоставен на СЕМ от доставчика на 21.07.2020 г., в създаваната и
разпространявана от него програма „...”, излъчвана на честота 103.9 MHz за град Бургас, бил излъчен звукозапис на музикалното
произведение „I Wanna Dance
With Somebody”. Звукозаписът
бил на цялостно музикално произведение и бил с продължителност 3 минути и 20
секунди. Посоченото произведение се представя от артист-изпълнителя Уитни Хюстън/ Whitney Houston, а продуцент е Sony Music
Entertainment, с представител за България „...” ЕООД.
Правоносител на сродните на авторското права
за територията на България е „...” ЕООД, а дружеството е член на ПРОФОН, видно
от каталога на сдружението, секция „продуценти“.
Въз основа на тези факти, срещу
жалбоподателя бил съставен АУАН на 16.09.2020г, в който като нарушена, била
посочена разпоредбата на чл. 9, ал. 1 ЗРТ. Актът бил съставен в присъствието и
връчен на редовно упълномощено лице. Срещу него било подадено писмено
възражение в законоустановения срок, в което се
излагат съображения аналогични на тези от процесната
жалба и се моли да не бъде налагано наказание.
При идентично описание на
нарушението и фактическата обстановка, при която е извършено и посочване на
правната му квалификация, на 04.11.2020 г., било издадено обжалваното НП от
председателя на СЕМ, с което на дружеството-жалбоподател било наложено
наказание „имуществена санкция“, в размер на 3 000, 00 лв., на основание чл.
126, ал. 1 от ЗРТ.
Изложената фактическа обстановка,
съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателствени
средства: гласни – показанията на актосъставителя и
писмени – приложените в АНП.
Съдът кредитира изцяло
показанията на актосъставителя, като логични и
последователни. Същата обективно възпроизвежда обстоятелствата относно повода,
времето, начина и хода на проверката, както и доказателствата, върху които е
изградила фактическите си изводи – запис на процесното
аудио-визуално съдържание, съхранен на сървър на СЕМ. Свидетелката лично е
установила точното време, в което е излъчено процесното
музикално произведение, след което е проверила в публичното пространство, кои
са неговите автори и композитори. Приела е, че те се представляват в страната
на ПРОФОН, въз основа на подадения от дружеството за колективно управление на
права сигнал до СЕМ. Изискала е доказателства за начина на уреждане на правото
за разпространение и е установила, че жалбоподателят не разполага с такива.
От правна страна:
Атакуваното наказателно
постановление е от категорията на обжалваемите. Жалбата
е депозирана в преклузивния процесуален срок и
изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна, като съображенията на съда в тази
насока са следните:
Настоящият състав приема, че в
хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения. На първо място, АУАН и атакуваното
НП са издадени от некомпетентни органи. Контролните правомощия на СЕМ са
изрично изброени разпоредбата на чл. 33 от ЗРТ и сред тях не е контролът върху
правомерното използване на литературни и музикални произведение след сключване
на договор с носителя на авторското право или организация за колективното им
управление. Тези правомощия са в изключителната компетентност на Министерство
на културата, видно от чл. 97, ал. 1, чл. 98, ал. 1 и чл. 98в, ал. 1 ЗАПСП.
Обстоятелството, че съгласно чл. 125в, т. 2 от ЗРТ, Съвета има право да изисква
документи относно придобиване на правата за разпространение на произведенията,
звукозаписите и записите на аудио-визуални произведения, включени в
разпространяваните програми, не променя този извод, тъй като то е свързано с
общата им компетентност да контролират дейността на лицензираните оператори.
Конкретно правомощие за контрол върху уреждането на авторските права, съгласно разпоредбата
на чл. 9, ал. 1 ЗРТ има единствено върху програмите и предаванията, създадени
от радио- и телевизионните организации, които са самостоятелен обект на закрила
съгласно чл. 91 и сл. от ЗАПСП. В случай, че установят данни за нарушение на
авторското право върху отделно музикално произведение или друг защитен обект, СЕМ
следва да сезират компетентния орган – Министерство на културата.
Жалбоподателя несъмнено има
качеството на доставчик на медийна услуга – „...“, по коЕто
са излъчени процесните музикални произведения. Като
такъв, носи редакционна отговорност за избора на съдържанието на медийната
услуга, съгласно разпоредбата на чл. 17, ал. 1 ЗРТ и определя начина, по който
тя е организирана, съгласно чл. 4, ал. 1 ЗРТ, т. е. отговаря за упражняването на
ефективен контрол както върху избора на предавания по смисъла на чл. 2, ал. 4
ЗРТ и върху тяхната организация в хронологичен ред.
Неясно е описано изпълнителното
деяние на твърдяното нарушение, като е посочено, че нарушителят е „предоставил
за разпространение“ конкретно посоченото музикално произведение. По този начин
не става ясно дали отговорността му е ангажира за изполване,
включващо и разпространението или за допустителство.
Настоящият състав приема, че „...“ ЕООД е излъчило по смисъла на § 2, т. 5 от
ДР на ЗАПСП, процесното музикално произведение, което
е форма на използването му, съгласно чл. 18, ал. 2 ЗАПСП. За целта е следвало
да има съгласието на всички автори, според чл. 8, ал. 2 ЗАПСП, дадено лично от
тях, от организация за колективно управление на права, която е получила това
право върху произведението, или от организатора на публичното изпълнение, в
противен случай ще е осъществен състава на чл. 97, ал. 1, т. 6 ЗАПСП.
С оглед гореизложените
съображения, настоящият състав приема, че обжалваното НП е издадено в нарушение
на процесуалния закон и при приложение на неправилен материален закон, поради
което следва да бъде отменено.
Съгласно разпоредбата на чл. 63,
ал. 3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр. 94 от 2019 г., в съдебните производства страните имат
право на присъждане на разноски. В настоящия случай, НП е отменено, но
жалбоподателят не е направил искане за присъждане на разноски, поради което,
същите остават, както са направени от страните.
Мотивиран от гореизложеното
и на основание чл. 63 ал. 1 предложение трето от ЗАНН, Районен съд Бургас
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № РД-10-12/04.11.2020 г., издадено от председател
на Съвета за електронни медии против „...” ЕООД, ЕИК ..., седалище и адрес на
управление: гр. Бургас 8000, ж.к. ..., представлявано от ... - управител, с
което за нарушение на чл. 9, ал. 1 от ЗРТ, на дружеството - жалбоподател е
наложена имуществена санкция, в размер на 3000 (три хиляди лева) лв, на основание чл. 126, ал. 1 от Закона за радиото и
телевизията (ЗРТ).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-гр.Бургас.
СЪДИЯ: М. БУШАНДРОВА
В.О.» К.СЛ.