Р Е Ш Е Н И
Е 262433
гр. Пловдив, 01.11.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХVIІ гр. с., в открито съдебно заседание на седми юли две
хиляди двадесет и първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при секретаря Василена Стефанова,
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 14946 по описа на съда за
2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
С искова молба вх. № ********. ищец Р.С.Г. е предявен иск срещу ответника Етажна
собственост с адрес: гр. П., ул.*********** с *********С. К.
Правната квалификация на иска е
чл. 40 ЗУЕС.
В исковата молба се твърди, че на
********** било проведено ОС на собствениците на ЕС на жилищна сграда и обекти
в нея, на ул. ***********, гр. П. по реда на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС като взетите
решения били оформени в Протокол от *********.
Според ищцата при свикването на
ОС били нарушени императивни разпоредби на закона, засягащи процедурата по
провеждане на ОС. Не било свикано от компетентните органи по чл. 12 от ЗУЕС
лица. Нарушена била и разпоредбата на чл. 13, ал. 7 и чл. 16, ал. 3 от ЗУЕС,
като били разгледани и гласувани въпроси, които не са били обявени в поканата
за свикване на ОС.
По т. 7 от дневния ред били
разгледани и гласувани въпроси за режима на ползване на общите части на
сградата, движение, поставяне на детски колички, детски колела, тротинетки,
шкафове за обувки, вази, саксии е цветя и др„ ограничаване на достъпа на
собствениците на имота до свободната част от него, както и за извършване на
подобрения в общите части на сградата.
Заявява се, че е недопустимо при положение, че сградата на ЕС е актувана
за ползване по предназначение със специално предвидено в архитектурния и проект
помощно помещение, в което да се съхраняват колички, копелета и други вещи.
За свикването на ОС не било
налице необходимия кворум от собственици.
Твърди се, че липсва уведомяване
на собствениците на самостоятелни обекти за разгледаните при проведеното ОС
въпроси, но и извършените гласувания по тези въпроси се твърди, че са незаконосъобразни,
противоречат на императивни разпоредби на ЗУЕС и закона за собствеността.
От съдържанието на протокола за
проведено ОС ставало ясно, че не били
събрани нотариалните актове, от които ще се установи съсобствеността на
самостоятелните обекти в сградата, какви са квотите на отделните съсобственици
и кои са общите части по смисъла на ЗС и ЗУЕС.
Заявява се, че има съществено
разминаване между изписаните в Протокола от ОС от *************. проценти на
идеалните части на съсобствениците.
Съгласно разпоредбата на чл. 17,
ал. 1, т. 1 ЗУЕС за вземане на решения за учредяване на вещни права,
включително разпределение на реално ползване ставало с квалифицирано мнозинство
от 100 на сто от идеалните части от общите части, а такова присъствие не било
налице дори при провеждане на събранието.
В Протокола от *********. били
записани като собственици имената на техни роднини, които не били собственици
на самостоятелни обекти, които по закон нямали права да гласуват, както
липсвали и издадени пълномощни на тези лица от реалните собственици на обекти в
оградата.
В списъкът на присъстващите на
събранието били вписани лица, които не присъствали реално и не били
представлявани от пълномощници.
От съда се иска да постанови
решение, с което да отмени като незаконосъобразно Решението на ОС на ЕС на
жилищна сграда и обекти в нея на ул. „*************, гр. П. по т. 7 от същия
протокол относно разпределяне ползването на общите части на сградата.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил
писмен отговор, с вх. № ***********. от ответника Етажна собственост с адрес:
гр. П., ул. *********** с ****** С.К. чрез адв. С.М..
В отговора на исковата молба се
заявява, че предявения иск е подаден в законоустановения срок и е допустим.
Заявява се, че изцяло
неоснователно било изложеното относно посочените нарушения на процедурата по
свикване на ОС.
Твърди се, че поканата за
свикване на ОС била подписана от ищцата, в качеството й на действащия към
датата на свикването му – **********. – *******
Заявява се, че е невярно
твърдението, че били разглеждани и гласувани въпроси, които не били обявени в
поканата.
Невярно било и твърдението, че
посочените в протокола идеални части са неправилно изчислени.
Подробни съображения изложени в
отговора на исковата молба.
От съда се иска да постанови решение,
с което изцяло да отхвърли предявения иск.
Съдът след като се запозна със
събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл.
12 ГПК намира за установено от фактическа и правна страна следното.
Исковата молба за отмяна на Решението
по т. 7 от проведеното ОС на ЕС с административен адрес: гр. П. е допустима
като подадена в едномесечен срок считано от поставянето на съобщението за
изготвения Протокол в който са оформени взетите решения по чл. 16, ал.7 ЗУЕС.
По наведените оплаквания от ищеца
съдът намира следното.
Поканата за свикване на ОС е
подписана от ищцата в качеството й *********** на ЕС към ********* което обстоятелство е видно от
протокола от ********* за разгласяване поканата за свикване на ОС който ищцата
е подписала в качеството си на ********, респ. в исковата молба не се заявява,
че подписа не изхожда от нея поради което и съдът като се позовава на
формалната доказателствена сила на документа е длъжен да го приеме за
автентичен, а от там и за достоверен и да го кредитира; Следователно и не се
приемат доводите на ищцата за нарушение на процедурата по свикване на ОС тъй
като няма данни това да е извършено от орган без компетентност, респ. липсата
на необходимия кворум за свикване на ОС на ЕС би имало значение ако това ОС се
свиква не от *******, а от етажни собственици, които упражняват правото си да
изискат ****** да свика ОС и едва при бездействие на последния същите при
определения от закона кворум могат да го свикат.
Няма данни за включване в дневния
ред на проведеното ОС на ЕС на въпроси, които не се предварително обявени в
поканата за свикване на ОС. Видно от Протокола за проведено ОС на ЕС от
******** т.7 е предвидено да се обсъждат
въпроси по приемане на допълнение към Правилника за вътрешния ред, което е
идентично с т.7 от Протокола от **********, в което е оформен дневния ред на
предстоящото ОС на ЕС;
По делото не се установява да е
налице невярно удостоверяване процента на представените ид.части, както и на
лицата, които са присъствали и които са се вписали в присъствения списък –
видно от Протокола от ********. етажните собственици, които присъстват формират
69.106% ид.части като по делото не се представят доказателства, които да
опровергават процента ид.части за всеки етажен собственик, респ. споделя се
тезата застъпена от ответника, че тези проценти са придобити от записванията в
АГКК които са приложени по делото л. 29-31 вкл. като в случай че ищцата не е
съгласна с тези проценти ид.части същата разполага с друго правно средство за
защита, респ. няма необходимост от преюдициално установяване процента ид.части
на етажните собственици с оглед преценката затова налице ли е бил необходимия
кворум, тъй като този процент ид.части е резултат от титулите за собственост на
всеки етажен собственик, които титули са официални свидетелстващи документи,
които се ползват с материална доказателствена сила относно правото на
собственост и относно процента ид.части от общите части на сградата, която
доказателствена сила задължава настоящата инстанция да приеме тези данни за достоверни
и истинни.
Не се споделя довода на ищцата
затова, че с решението по т.7 е извършена по същество промяна в
предназначението на общите части. Решението касае Правилника за вътрешния ред
при което приложим е чл. 17, ал. 3 ЗУЕС. Промяната предназначението на общите
части е свързано с промяна начина на фактическото им ползването каквото в
случая не е налице.
Предвид на гореизложеното
предявения иск за отмяна на взетото Решение по т.7 от ОС на ЕС с
административен адрес: гр. П. ул********* следва да се отхвърли като
неоснователен и недоказан.
На основание чл. 78 ГПК в полза
на ответника следва да се присъдят сторените разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на сумата от 300 лева.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Р.С.Г.
с ЕГН ********** против Етажна собственост с административен адрес: гр. П., ул.
************ с ******* С.К. за отмяната на взетото Решение по т.7 от ОС на ЕС проведено на
**********. в гр. П., ул.**********;
ОСЪЖДА Р.С.Г. с ЕГН ********** с адрес:
*** ,ДА ЗАПЛАТИ в полза на Етажна собственост с административен адрес: гр. П.,
ул. ********** с ******* С.К. сумата от 300 лева разноски за адвокатско
възнаграждение за настоящата инстанция.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
С.Б.