Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 07.01.2022 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, І ГО, 13-ти с-в, в публичното заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Димитров
при
секретаря Надежда Масова като разгледа докладваното от съдия Димитров гр. дело
№ 3145 по описа за 2021 год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е образувано по искове на „Ц.ЗА РАЗВИТИЕ НА Ч.Р.”, ЕИК ******против СДРУЖЕНИЕ „Ш.И
Д.“ ЕИК ******с правно основание чл.55, ал. 1, предл.
трето ЗЗД за връщане на сумата от 22 016 евро, получена по прекратен от ищеца
Договор за отпускане на финансова подкрепа № 2017-3-BG01-KA105-
046853 от 23.01.2018 г. ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 09.03.2021год.
до окончателното изплащане на вземането, предявени в условията
на евентуалност искове, с правна квалификация чл. 79, ал. 1 вр.
чл. 82 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 22016 евро, обезщетение
за неизпълнение на договора, ведно със законната лихва от
датата на исковата молба -09.03.2021г.
до окончателното
изплащане на вземането, както и на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, сумата
2 284, 55 лева, обезщетение за забава в размер на законната лихва за
периода 31.08.2020 г. - 15.02.2021г., както и сторените по делото разноски.
Ищецът твърди че е държавно учреждение, изпълняващо функциите на национална агенция за
България по програмата „Еразъм +“ на Европейския съюз и сключващо договорите с
потенциалните бенефициети, за които
правно-техническият термин бил „координатори“. Проектните предложения
преминавали през два етепа – преценка за
административното съответствие и качествен контрол. Вторият етап се извършвал
от външни оценители, една от които била г-жа А.Д.П., която в представените пред
ищцовата организация декларации потвърдила липсата на конфликт на интереси. На
04.10.2017 г. ответникът подал проектно предложение като посочил като
партньорска организация London
Mobility Company 2000 LTD,
представлявано от Д.К., който бил собственик на 75 % от капитала на
дружеството. Била извършена процедура, в хода на която оценителите А.П.и Д.К.декларирали
липса на конфликт на интереси. На 23.01.2018 г. бил сключен с ответника Договор за финансова подкрепа №
2017-3-BG01-KA105-046853, а на 24.01.2018 г. ищецът извършил първото
плащане в размер на 22 016 евро. В хода на проекта бил установен конфликт
на интереси (нарушение на чл. 41 от Делегиран регламент (ЕС) № 1271/2013 г. на
Комисията и на чл. II.17.3.1, буква „ж“ от Приложение I от ОУ), тъй като извършилата предварителна
оценка А.П.сключила на 16.06.2018 г. брак с Д.К.– представляващия партньорската
организация. В тази хипотеза договорът следвало да бъде прекратен съгласно
Общите условия чрез две нарочни писма, които били изпратени до ответника на
30.01.2020 г. и 01.06.2020 г.
В срока за писмен отговор
след предоставената съгласно чл. 131 ГПК възможност, ответникът сдружение „Ш.И Д.“
ЕИК ******оспорва исковете като неоснователни. Не оспорва, че е бенефициент по
Договор за отпускане на финансова подкрепа № 2018-1- BG01-KA105-046853
от 23.01.2018 г., както и че партньорска
организация по проекта е дружеството London Mobility
Company 2000 Ltd.
Навежда доводи, че ЦРЧР единствено отговоря
за администрирането и управлението на проектите по програма „Еразъм+“, в това число и за подбора на оценителите. Ищецът
контролира проектите във всеки един аспект. Националните агенции, а не
оценителите отговаряли за подбора на проектите, като финалното решение е тяхно.
Твърди се, че оценителите имат единствено косвен принос за избора на проекти,
който подлежи на строг контрол. Дейността на оценителите се осъществява
съобразно Ръководството за оценители по програма „Еразъм+“.
Посочва, че всеки проект се оценява от двама независими експерти, като при
съществена разлика на дадените от тях оценки се определя и трети. Намира, че
при потенциален конфликт на интереси, отговорността за неговото възникване
следва да бъде носена от ЦРЧР. Твърди, че като бенефициент не е знаел кой е
назначеният по неговото проектно предложение оценител, нито обстоятелства около
личния му живот. Поддържа, че е потърпевш от развилата се ситуация, а
осъждането му щяло да доведе до неоснователното обогатяване на ищеца. Оспорва
да е бил установен случай на „конфликт на интереси“. Съставената от служители
на ищеца докладна записка не се ползвала с материална доказателствена сила и не
обвързвала съда. Становищата на АФКОС и ИА „Одит на средствата от ЕС“ не
доказвали наличието на конфликт на интереси. В същото време, разследвания на
прокуратурата, КПКОНПИ и Европейската служба за борба с измамите не са
установили престъпление, конфликт на интереси или нарушение на процедурата по
предоставяне на средствата. Твърди, че е била извършвана проверка по отношение
на изпълнението на проекта, но не са били установени нередовности.
Оспорва да е отказвало получаване на пощенски пратки. Посочва, че ищецът
поддържа невярното внушение, че проектите по програмата се изпълняват
единствено извън страната. Навеждат се доводи, че ищецът е бил запознат с
партньорската организация още преди подписването на договора.
Навежда доводи, че не следва
да се приравняват фигурите на „партньор“ и „бенефициент“, като по този начин се
създавало погрешно впечатление за по-голяма свързаност между тях отколкото
съществува. Партньорската организация осъществявала единствено логистично
съдействие при осъществяването на дейностите по договора. Твърди, че А.Д.П. (П.)
е оценявала много повече от сочените в исковата молба проекти, които са били
впоследствие одобрявани от ищеца. Излагат се съображения, че не е налице
нарушение на клаузата на чл. II.5.2. от ОУ към договора, съгласно която
бенефициентът не е уведомил за евентуален случай на конфликт на интереси,
доколкото не е могъл да знае за личните отношения на трети за него лица, нито
би могъл да знае за личността на оценителя. Хипотезата на конфликт на интереси
не се отнасяла за връзки между партньорските организации, каквато е London Mobility Company 2000 ltd. Съгласно приложимото европейско
законодателство, конфликт на интереси би могъл да възникне единствено между
финансовите участници и другите лица, участващи в изпълнението и управлението
на бюджета, като оценителите и партньорските организации не попадат в тези
категории. Поддържа, че доколкото договорът за безвъзмездна финансова помощ е
за продължително изпълнение и при прекратяването му не следва да бъдат върнати
получените по него средства.
В условията на
евентуалност, релевира възражение за
прихващане с негово вземане, представляващо балансово плащане по
договора за безвъзмездна финансова помощ в размер на 5 504 евро, ведно със законната
лихва считано от 28.02.2019г. до окончателното плащане, сума, която не е била
изплатена въпреки възникването на условията за това и с която ищецът
неоснователно се е обогатил. Претендира разноски.
По делото са представени от страните писмени доказателства.
Съдът, като взе предвид становищата на
страните и доказателствата по делото приема за установено от фактическа страна
следното:
На 04.10.2017
г. сдружение „Ш.и Д.“ подало чрез пощенска пратка в „Ц.за развитие на Ч.Р.“
документи за кандидатстване по проект със заглавие „Културното многообразие –
предпоставка за интеграция и развитие на младите хора“. Като партньорска
организация е посочено дружеството „Лондон Мобилити
къмпани“. Била извършена проверка за съответствие на поставените в проекта цели
с тези на програмата „Еразъм +“ Оценката е извършена от двама експерти – Д.К.с
положен на 27.11.2017 г. под документа подпис и от Ася П. с положен на
07.11.2017 г. подпис. Заявителят на проекта сдружение „Ш.и Д.“ бил уведомен на
20.12.2017 г., че същият е одобрен за сумата от 27 520 евро с период на
изпълнение 04.03.2018 г. – 03.09.2018 г. На 23.01.2018 г. бил сключен процесния
Договор за отпускане
на финансова подкрепа № 2017-3-BG01-KA105-046853, неразделна
част от когото били Общи условия на Центъра за развитие на Ч.Р., в които били
дадени дефиниции на „конфликт на интереси“, „нарушение“ и „свързани лица“. При
извършена одитна проверка след сключването на
договора и превеждане на процесната сума било установено, че между експертът по
проектната документация А.П.и директорът на бенефициентът „Лондон мобилити къмпани 2000“ Д.К.бил сключен граждански брак,
което било счетено като конфликт на интереси и основание за прекратяване на
договора между страните. На 15.02.2019 г. е изпратено писмо на ответника в
качеството му на координатор по проекта, в което е посочено, че са установени
нередности по договора, тъй като оценителката Ася П. и представителя на
партньорската организация Лондон мобилити къмпани- Д.К.са свързани лица, тъй като
между тях има брачно правоотношение. На 30.07.2020 г. е изпратена покана до сдружение „Ш.и Д.“ за възстановяване на
сумата от 22 016 евро с краен срок 31.08.2020 г.
От Удостоверение с изх. № СОА21-УГ51-512/28.10.2021 г. за
идентичност на лице с различни лица е видно, че А.Д.П. и А.Д.П. са едно и също
лице. От Удостоверение с изх. № СОА21-УГ51-509/28.10.2021 г. и Удостоверение №
СОА21-УГ51-511/28.10.2021 г. се установява, че Д.В.К.и А.Д.П. са съпруг и
съпруга вследствие сключен граждански брак, удостоверен в Акт за брак №
53/16.06.2018 г. на община Несебър. От електронно извлечение на търговския
регистър на Обединеното кралство, придружено с превод на български език се установява,
че на 10.03.2018 г. лицето Д.В.К.е назначен за директор на „Л.М.К.2000“ ЛТД.
Неговото персонално участие към 02.10.2017 г. било в размер на 75 % от дяловете
на дружеството.
При така
установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
За да бъде уважен искът по чл. 55, ал.
1, предл. трето ЗЗД ищецът следва да докаже даването
на паричната сума, а ответникът основанието за получаването й. Между страните
не се спори, че на 23.01.2018 г. между тях е бил сключен Договор за
отпускане на финансова подкрепа за проект по Програма „Еразъм“ + с повече от
един бенефициент № 2017-3-BG01-КА105-046853, на основание на който е преведена на
ответника процесната сума от 22 016 евро. При
направено възражение в отговора на исковата молба, че договорът е изпълнен и
липсва причина за неговото разваляне, то в тежест на „Центъра за развитие на Ч.Р.“
е да докаже, че основание за сключването на договора е отпаднало с обратна
сила.
Поддържаното в исковата молба
твърдение за съществуващ конфликт на интереси при сключването на договора като
основание за неговото разваляне следва да се прецени с оглед дадената от самите
страни дефиниция на конфликт на интереси. Според дадената в чл. II.1 от Общите условия, неразделна част от договора,
дефиниция, това е ситуация, при която безпристрастното и обективно изпълнение на договора от
бенефициент е опорочено по причини, свързани със семейството, емоционалния
живот, политическата или националната принадлежност, икономически интерес или
всякакъв друг интерес, който се споделя от Комисията или от трета страна и е
свързан с предмета на договора. Пак според тази разпоредба „свързано лице“ е
всяко лице, което има правото да представлява бенефициента или да взема решения
от негово име, а „нарушение“ е всяко нарушение на разпоредба от правото на
Съюза, което произтича от действие или бездействие на бенефициент и което
засяга или ще засегне бюджета на Съюза.
От Удостоверение № СОА21-УГ51-511/28.10.2021 г. се
установява, че Д.В.К.и А.Д.П.са съпруг и съпруга вследствие сключен граждански
брак, удостоверен в Акт за брак № 53/16.06.2018 г. на община Несебър. От
електронно извлечение на търговския регистър на Обединеното кралство,
придружено с превод на български език се установява, че на 10.03.2018 г. лицето
Д.В.К.е назначен за директор на „Л.М.К.2000“ ЛТД. Неговото персонално участие
към 02.10.2017 г. било в размер на 75 % от дяловете на дружеството.
Сключването на граждански брак между законен представител
на бенефициент по проект, финансиран със средства на ЕС и лице, което е дало
положителна оценка за съответствие на проекта с изискването на програма
"Еразъм +„ и представляваща предпоставка за сключването на процесния
договор, попада в определението дадено от страните за конфликт на интереси.
Обстоятелството, че това е станало след сключването на договора може да се
приеме като формализиране на вече установени междуличностни взаимоотношения,
които извод се налага от житейската логика, че граждански брак се сключва от
лица, които имат вече изградено във времето емоционално и битово познанство с
бъдещия си партньор.
Д.К.като представител на „Л.М.К.2000“ ЛТД не е изпълнил
задължението си по чл. II.5.2 да уведоми незабавно Комисията
за всяка ситуация, която представлява конфликт на интереси или която има
вероятност да доведе до конфликт на интереси. С оглед сключения граждански брак
с лице, което е дало положителна оценка за съответствие на проекта,
бенефициентът не е изпълнил и задължението си по чл. II.2.2, буква б, „ii“ да уведоми
координатора за всяка промяна в правното, финансовото, техническо или организационното
положение или в положението от гледна точка на собствеността на свързаните с
него субекти.
Неизпълнението на посочените задължения е прекратително договора основание според чл. II.17.3.1, буква „ж“ ,
когато има данни, че бенефициентът или свързано с него лице са
извършили съществени грешки, нередности или измама в рамките на процедурата за
предоставяне на средствата или по време на изпълнението на договора,
включително когато този бенефициент или свързано с него лице са подали невярна
информация или не са подали исканата информация. Обстоятелството, че едва три
месеца преди сключването на процесния договор е дадена положителна оценка за
съответствие на проектната документация с изискванията на европейската програма
от лице, което пет месеца след подписването на договора сключва граждански брак
с законния представител на бенефициента поражда конфликт на интереси, които не
е бил съобщен на ищцовата страна, поради което е извършено посоченото
нарушение.
Неоснователно
е възражението на ответника, че изявлението за прекратяване на договора не е
породило действие. Процедурата по прекратяване е описана в чл. II.17.3.2 от Общите условия, според която преди
прекратяване на договора Комисията изпраща официално уведомление на
бенефициента, в което го информира за намерението да прекрати договора и
мотивите за това. Това е сторено от „Центъра за развитие на Ч.Р.“ с писмо до
заинтересованите страни с изх. № А105/YOUTH-09/4
от 15.02.2019 г., в което е изпълнено и второто изискване на Общите условия да
бъде даден срок от 45 календарни дни за представяне на коментари по неговото
съдържание. Такъв е направен от координатора с писмо с вх. № КА105/YOUTH-09/5 от
14.03.2019 г., но аргументите му са счетени за неоснователни и поради това с
писмо с изх. № KA105/YOUTH-09/9 от 01.06.2020 г. договорът е бил прекратен. С писмо с
изх. № KA105/YOUTH-09/10 от
30.07.2020 г. е даден срок за възстановяване на сумата от 22 016 евро до дата 31.08.2020 г.
Видно е, че между страните е водена кореспонденция поради което и възражението,
че волеизявленията на държавния орган не са достигали до ответното сдружение са
неоснователни. Не може да не се вземе предвид и че писма със същото съдържание са изпращани и на
електронната поща на сдружение „Ш.и Д.“, тъй като според чл. II.3.1 от Общите условия комуникацията между страните
може да се осъществи и по електронен път, а според чл. II.3.2 електронните съобщения се считат за получени от
получаващата страна в деня на изпращането им на посочение
в чл. I.6 от договора електронен адрес. Договорът не е за
периодично изпълнение поради което и развалянето му има обратна сила.
Предвид
на това, че ищецът „Ц.за развитие на Ч.Р.“ е доказал отпадането на основанието
за дадената сума от 22 016 евро искът му за осъждането на ответника сдружение „Ш.и
Д.“ за възстановяването й, се явява основателен.
Задълженото
лице е изпаднало в забава от 31.08.2020 г., от която дата то дължи на кредитора
и обезщетение за забавата си в размер на 2 284, 55 лв. до 09.03.2021 г. –
датата на подаване исковата молба.
При
този изход на делото на ищеца се дължат направените по него разноски по
представен списък в следния размер: 1 814 лв. – държавна такса за
предявяване на иск; 10 лв. държавна такса за съдебни удостоверения и
2 186, 14 лв. възнаграждение за адвокатско представителство с ДДС.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА сдружение „Ш.И Д.“, ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. ******представлявано от В.Д.К.,
да заплати на „Ц.ЗА РАЗВИТИЕ НА Ч.Р.“, БУЛСТАТ ******с адрес: гр. София, ул. „******,
представлявано от П.К.на основание чл. 55, ал. 1, предложение трето ЗЗД сумата
от 22 016 евро получена на отпаднало основание след извънсъдебно разваляне на
Договор за финансова подкрепа № 2017-3-BG01-KA105-046853/23.01.2018 г. и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 4 010, 14 лв. – разноски по делото.
ОСЪЖДА сдружение „Ш.И Д.“, ЕИК ******да
заплати на „Ц.ЗА РАЗВИТИЕ НА Ч.Р.“, БУЛСТАТ ******на основание чл.86, ал. 1 ЗЗД
сумата от 1 363, 21 лв. законна лихва за забава върху
главницата, считано от 31.08.2020 г. до 09.03.2021 г. /датата на завеждане
исковата молба/, ведно със законна лихва върху главницата от 22 016 евро от
09.03.2021 г. до окончателното плащане.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в
двуседмичен срок от връчването му на страните по делото пред САС.
председател: