№ 1266
гр. Пазарджик, 20.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Д. Г. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20225220200413 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
Подсъдимият Н. Д. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
За подсъдимият се явява адв. Р. Ф. от АК-София – редовно призована и
надлежно упълномощена.
Вещото лице Д. Г. – редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, не се явява.
За РП-Пазарджик се явява прокурор И..
Постъпило е заключение за извършена СОЕ назначена по делото
изготвена от вещото лице Д. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ф. – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ – Не държа на разпита на вещото лице.
АДВ. Ф. - Моля да ми се връчи екземпляр от заключението на СОЕ
1
изготвено от вещото лице. Не държа на изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ счита, че следва да се връчи екземпляр от заключението на
СОЕ на адв. Ф., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЧВА на адв. Ф. екземпляр от заключението на СОЕ изготвено от
вещото лице Д. Г..
АДВ. Ф. – Представяли и моля да приемете писмени доказателства, а
именно заверен препис от членска карта от което е видно, че Д. е член на
ловно рибарско движение „Съединение“, билет от паспорт, както и
допълнително споразумение към трудов договор от което е видно, че същият
е трудово ангажиран.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат.
СЪДЪТ счита, че така представените документи в днешното съдебно
заседание са относими към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателстввения материал така
представените писмени документи от адв. Ф..
С оглед становището на страните, че не държат на разпита на вещото
лице в днешното съдебно заседание и на осн. чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на СОЕ изготвено от вещото лице Д. Г..
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Да се приеме заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на СОЕ изготвено от вещото лице Д. Г..
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/- Нямаме други искания.
На осн. чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал писмените
доказателства приложени към ДП, а именно: протокол за доброволно
предаване от 25.12.2021 г., приемо-предавателен протокол, протокол за
2
доброволно предаване лист 54 от ДП, протокол за оглед на веществено
доказателства ведно с фотоалбум, разписка от 27.12.2021 г. на лист 62,
протокол за оглед на местопроизшествие от 27.12.2021 г. ведно с фотоалбум,
справка за съдимост на Н. Д., характеристична справка, ДСМПИС,
ПОДСЪДИМИЯТ – Не желая да давам обяснения. Няма да соча други
доказателства.
АДВ. Ф. – Нямаме други искания. Да се приключи делото.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам така внесеното предложение за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по чл. 78А от НК по обвинение срещу Н. С. Д. за престъпление по
чл. 225Б, ал.2, т. 2 и т. 3, във връзка с ал.1 от НК, във връзка с чл. 7, ал. 2 т. 1,
във връзка с ал.1 от Закона за защита на жИ.тните. От събраните в хода на
съдебното след доказателства се доказа, че именно обв. Д. е извършител на
престъплението, в което е обвинен. Обвинението се доказа по категоричен на
начин от свидетелските показания на свидетелите Ц., Л., Г., М., Б., и К.. От
писмените доказателства и доказателствените средства от ветеринарно
медицинската и видео-техническата експертиза, от вещественото
доказателство - 1 брой цифров носител СД-Р със запис, от свидетелските
показанията на свидетелите Ц., Л., Г. и М., които са еднопосочни и
непротИ.речиви, както и от лишеното от всякакъв субективизъм
доказателства, а именно веществено доказателство на един брой СД-Р със
запис на него се доказва, че на 24.12.2021 г. в с. М.К. на ул. „6-та“ пред № 5
обвиняемият е проявил жестокост по смисъла на чл.7, ал.2, т.1, във връзка с
ал. 1 от Закона за защита на жИ.тните към гръбначно жИ.тно – женско, бяло-
черно на цвят, безстопанствено куче, порода „Българско овчарско куче“ на
има „Роска“ прегазвайки го със собствения си автомобил марка „С.“, модел
Г.В. с рег. № ... с двете му леви гуми през таза на кучето. От ветеринарната
медицинска експертиза става ясно, че на кучето му е причинено тежко
3
увреждане изрязващо се в множество фрактури на таза, фрактура на десен
илеум, лява и дясна срамни кости, лява сакроилиачна дислокация.
Престъплението е извършено по особено мъчителен начин за жИ.тното
според многобройността на счупванията, прегазването на гръбначното
жИ.тно с двете гуми на автомобила през таза и изключителността на
преживените от него страдания. Престъплението е извършено в с. М.К., която
представлява обществена местност. От субективна страна престъплението е
извършено при пряк умисъл. Същото се доказа на първо място от
веществените доказателства приложени по делото и видно от
видеотехническата експертиза на записа от същите е видно, че обвиняемият
от далече вижда кучето „Роска“ да лежи в края на лявата лента за движение
на пътя, насочил се към него, като си изменил траекторията на движението на
автомобила, навлязъл в лявата лента за движението без това да се налага от
препятствия на пътя или друг автомобил и то точно, за да прегази
намиращото се там куче и след прегазването му се върнал отново в дясната
лента за движение, в която първоначално се е движил. На второ място
прекият умисъл на обвиняем се доказва наличието на мотив у него. Видно от
свидетелските показания на свидетелят М. обвиняемият му казал, че веднъж
когато бил с колело, кучето го подгонило и Д. се бил изплашил. На трето
място автомобилът на обвиняемия не е имал технически проблеми, тъй като
по- късно видно от свидетелските показания на свидетелката Л., същата го е
видяла отново да го управлява. Обвиняемият е управлявал автомобила и го е
насочвал с ръце, държейки го за кормилото към кучето, именно с цел да
премине през него, поради което причиняването на горепосочените
увреждания на кучето е съвсем съзнателно и целенасочено. Налице са
предпоставките за освобождаване от наказателна отговорност на обв. Д. и
налагането на административно наказание. Санкцията за престъплението, в
което е обвинен е лишаване от свобода от 1 г. до 3 г. и глоба от 2000 лв. до
5000 лева. Той е пълнолетен, реабилитаран, т.е. неосъждан за престъпление от
ОХ и не е освобождаван от наказателна отговорност. От престъплението не са
причинени имуществени вреди. Административното наказание следва да се
определи при превес на отегчаващи отговорността обстоятелства, а именно
наличие на предишни осъждания за които обв. Д. е реабилитиран и новостите
квалифициращи обстоятелства, а като смекчаващи отговорността
обстоятелства следва да се отчетат само добрите характеристични данни за
4
обвиняемия. В тази връзка предлагам на съда да наложи административно
наказание глоба в размер от 4000 лева. Вещественото доказателство СД-Р
следва да остане по делото. Половината от равностойността на МПС с което е
прегазило кучето да се възложат в тежест на обвиняемия. Разноските по
делото следва да се възложат на обвиняемия. В този смисъл моля за вашето
решение.
АДВ. Ф. – Моля да постановите съдебен акт, с който да отхвърлите
предложението на РП – Пазарджик за налагане на административно
наказание, за това, че на 24.12.2021 г. около 16.00 часа Д. прибирайки се в
къщата си в с. М.К. и управлявайки джип „С.“, модел Г.В. с описан ДК№ в
предложението и движейки се по ул. „6-та“ на с. М.К. пред № 5 на пътното
платно с въпросният автомобил е бутнал „Българско овчарско куче“ с име
„Роска“ женско, бяло-черно на цвят, като му е причинил множество фрактури
подробно описани в същото предложение. Считам, и моля да приемете, че
макар Д. от обективна страна формално да е извършил деянието, то от
установената фактическа обстановка в хода на съдебното следствие по
никакъв начин РП – Пазарджик не доказа, че същото е извършено виновно,
нито при пряк умисъл, нито по непредпазлИ.ст. Движейки се в така
цитираната от мен улица в населеното място процесното куче рязко е
излезнало пред автомобила му, било е на твърде малко разстояние от
движещата се кола, поради което и Д. не е могъл да реагира по никакъв
начин, за да се избегне извършеното на така описаното деяние. Ето защо
считам и моля да приемете, че от обективна страна деянието е извършено, но
от субективна липсва виновно поведение, поради което и деянието за което е
превличан в днешната съдебна зала е несъставомерно и по тази причина моля
да отхвърлите Предложението на РП – Пазарджик за налагане на
административно наказание за същото деяние. Моля същият да бъде
оправдан. Водена само от професионалните си задължения алтернативно в
случай, че счетете, че виновно е извършил престъплението, то моля да му
наложите глоба в минимален размер, тъй като по делото са събрани
множество доказателства за добрите характеристични данни на Д.. Същият е
трудово ангажиран. Днес представих и бяха приети като писмени
доказателства от които е видно, че същият е ловец. Той се грижи за ловни
кучета, обича жИ.тните и в никой случай умишлено дори и при
непредпазлИ.ст не би причинил посочените тежки телесни увреждания на
5
процесното куче. При тези ми съображения, моля да постановите съдебния си
акт.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМЯ Д. –Поддържам
казаното от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Д. – Моля да ме оправдаете,
благодаря ма всичко.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание за да постанови решението си, след
което го обяви на страните и разясни реда и сроковете за неговото обжалване
и протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15.25 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6