Р Е Ш
Е Н И Е
№………..
гр. София, 23.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-2 състав, в закрито заседание на двадесет и трети декември през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: АТАНАС МАДЖЕВ
като
разгледа докладваното от съдия Маджев т. дело № 2669 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е
по жалба на адв. Б.Г., в качеството му на процесуален представител на „Г Р.“
ООД, разполагащ с изрично пълномощно за представителство пред агенцията по
смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, срещу Отказ № 20191127143356/28.11.2019
г. на длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление за вписване
на промени в подлежащи на вписване обстоятелства, а именно : 1) заличаване на В.И.С.като
съдружник, 2) вписване на П.И.Г.като едноличен собственик на капитала, 3)
заличаване на В.И.С.като управител, 4) обявяване на нов учредителен акт на
дружеството.
В жалбата се
привеждат доводи за незаконосъобразност на постановения отказ за издаване на
охранителен акт. Жалбоподателят настоява, че процедурата по изключване на
съдружника В.И.С.е проведена надлежно – при наличие на законоустановените
предпоставки за изключване, в случая – действия на съдружника против интересите
на дружеството – и при съблюдаване на съответните процедурни изисквания –
отправяне на предупреждение до съдружника и приемане на решение за изключването
му от общото събрание след безрезултатното изтичане на срока за преустановяване
на нарушението. Изказано е несъгласие с
мотивите на обжалвания отказ, където от ДЛР е прието, че не е спазено
изискването до съдружника за отправяне на писмено предупреждение за изключването
му. Поддържа, че такова се съдържа в протокола от общото събрание на
съдружниците, подписан от съдружника, до когото е адресирано предупреждението,
като там присъства ясно и изчерпателно позоваване на конкретните действия на
съдружника-С. засягащи интересите на
дружеството. Наред с това в протокола е инкорпорирано и ясно изявление за предоставяне
на достатъчен срок за отстраняване на нарушението, както и посочване на
неблагоприятните последици за съдружника в случай, че съответните действия не
бъдат преустановени. Жалбоподателят счита, че с прекратяване на членството на В.И.С.,
като единствен титуляр на дружествени дялове - П.И.Г.е станала едноличен
собственик на капитала на дружеството, в което си качество и при съобразяване
на законоустановените изисквания е приела решения за освобождаване на В.И.С.от
позицията му на управител, респективно е притъпено към приемане на нов
устройствен акт на дружеството.
Съдът, като
взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства,
намира следното:
Жалбата е
подадена в регламентирания от ЗТРРЮЛНЦ срок срещу подлежащ на обжалване акт на
длъжностното лице по регистрацията и изхожда от правен субект, разполагащ с
пряк интерес от обжалването, поради което същата е процесуална допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Предмет на регистърното
производство, образувано по заявление вх. № 20191127143356/27.11.2019 г. на
адв. Б.Г., по което е постановен обжалваният отказ, е вписване в Търговския
регистър на следните промени в подлежащи на вписване обстоятелства: 1)
заличаване на В.И.С.като съдружник, 2) вписване на П.И.Г.като едноличен
собственик на капитала, 3) заличаване на В.И.С.като управител, 4) обявяване на
нов учредителен акт на дружеството Г Р.“ ООД.
В подкрепа
на заявеното искане е ангажиран протокол от 30.09.2019 г. от състояло се извънредно
общо събрание на „Г Р.“ ООД, проведено при участието на съдружника - В.И.С.и
адв. Б.Г.Г., представляващ съдружника П.И.Г.с изрично писмено пълномощно. Видно
от протокола, на заседанието на общото събрание е поставен на разискване и
гласуване въпроса отнасящ се до отправяне на предупреждение за изключване на
съдружника В.И.С.заради извършването от негова страна на действия против
интересите на дружеството. В протокола са отразени обясненията дадени отВ.С., в
които същият признава, че има качеството на едноличен собственик на капитала и/или
управител на шест други търговски дружества, а именно : „К..Д“ ЕООД, „Е.Д.“
ЕООД, „В. И.“ ЕООД, „М.Ф.“ ЕООД и „Е.С.“ ЕООД. След проведено разискване
пълномощникът на П.Г., притежаваща 50 % от капитала на дружеството, е гласувал
„За“, съответно съдружникаВ.С. е гласувал „Против“, като предвид липсата на
мнозинство не е прието решение за отправяне на предупреждение за изключване на
съдружника В.И.С.. В протокола е обективирано изявление на адв. Б.Г.Г.,
отправено от името на представлявания от него съдружник – П.Г. – до съдружникаВ.С.,
съдържащо предупреждение за изключването му поради извършване на действия
против интересите на дружеството, изразяващи се участието му като едноличен
собственик на капитала и управител на пет други търговски дружества,
осъществяващи дейност, сходна с тази на „Г Р.“ ООД, с предоставяне на
съдружника-С. на 2-седмичен срок за преустановяване на действията изтъкнати
като засягащи негативно интересите на общото дружество-заявител.
Представен е
също така протокол от 27.11.2019 г., в който е отразено неприсъствено решение
взето от общото събрание на „Г Р.“ ООД за изключване на съдружникаВ.С. поради
извършването на действия против интересите на дружеството, прието при участието
на съдружника - П.Г.. Пак в цитирания протокол са отразени и други решения, приети от П.Г., в качеството й едноличен
собственик на капитала, а именно : за
освобождаване наВ.С. като управител на дружеството и за приемането на нов
учредителен акт, приложен към заявлението за вписване.
Във връзка с
описаното заявление е постановен Отказ № 20191127143356/28.11.2019 г. на АВ-ТР,
като същия е мотивиран с приетото от длъжностното лице по регистрацията
становище, че в случая не е реализирана надлежно процедурата по изключване,
затова защото до съдружника не е отправено предупреждение, съдържащо ясно
посочване на действията, в които се състои допуснатото от негова страна нарушение.
В допълнение е посочено, че участието на съдружника като едноличен собственик
на капитала и управител на други търговски дружества, осъществяващи сходна
търговска дейност с тази на заявителя, не би могло да се квалифицират като
действия засягащи интересите на дружеството по смисъла на чл. 126, ал. 3, т. 3 ТЗ.
Съгласно чл.
126, ал. 3 ТЗ съдружник в дружество с ограничена отговорност може да бъде
изключен от общото събрание след писмено предупреждение, когато не изпълнява
задълженията си за оказване съдействие за осъществяване дейността на
дружеството, не изпълнява решенията на общото събрание, действа срещу
интересите на дружеството или не е внесъл допълнителна парична вноска без да е
упражнил правото си да напусне дружеството. Изключването на съдружника при
условията и по реда на цитираната разпоредба е уредено като потестативно право
на дружеството на едностранно прекратяване на членството на съдружник, поради
допуснато от страна на последния нарушение на нарочно изброени имуществени или
неимуществени задължения, елемент от членственото правоотношение, което право
се упражнява с решение на общото събрание, прието след като до съдружника е
отправено писмено предупреждение, в което е посочено в какво се състои
нарушението и на съдружника е предоставен срок за преустановяването му. В тези
случаи процедурата по изключване включва отправяне на предупреждение за
изключване до съдружника, получаването му от последния и безрезултатното
изтичане на срока на предупреждението.
От
представения към заявлението протокол от извънредно общо събрание на „Г Р.“
ООД, проведено на от 30.09.2019 г., се разбира, че от името на съдружника - П.Г.
е отправено писмено предупреждение за изключване на съдружникаВ.С. предвид
извършването на действия против
интересите на дружеството, изразяващи се до участието на съдружника като
управител и едноличен собственик на капитала в пет други търговски дружества,
осъществяващи дейност сходна с тази на дружеството, а именно – „К..Д“ ЕООД, „Е.Д.“
ЕООД, „В. И.“ ЕООД, „М.Ф.“ ЕООД и „Е.С.“ ЕООД, като на съдружника се предоставя
2-седмичен срок за преустановяване на нарушението.
Предприемането
на действия против интересите на дружеството като обективна предпоставка за
изключване на съдружника по смисъла на чл. 126, ал. 3, т. 3 ТЗ се състои в
извършването на такива правни или фактически действия на съдружника, нарушаващи
общото задължение за лоялност, които са от естеството да доведат до засягане на
имущественото състояние на дружеството или се отразяват негативно върху
репутацията и доброто му име, без значение дали същите действително са довели
до настъпването на имуществени вреди. При служебна справка в търговския
регистър действително се установява, че към датата на възникване на членството
и назначаването му като управител на „Г Р.“ ООДВ.С. е бил едноличен собственик
на капитала и управител на четири дружества, осъществяващи дейност, сходна с
тази на „Г Р.“ ООД, а именно – „К..Д“ ЕООД, „Е.Д.“ ЕООД, „В. И.“ ЕООД, „М.Ф.“
ЕООД, а пето дружество – „Е.С.“ ЕООД – се притежава еднолично от „Е.Д.“ ЕООД, в
коетоВ.С. е едноличен собственик на капитала, като последният е и управител на
същото. Участието наВ.С. като едноличен собственик на капитала и управител в
посочените търговски дружества без съмнение съставлява нарушение на
задълженията му като управител на „Г Р.“ ООД по смисъла на чл. 142, ал. 1, т.
1, 2 и 3 ТЗ, където е предвидено, че без съгласие на дружеството управителят
няма право да извършва търговски сделки от свое или от чуждо име, да участва в
събирателни и комендитни дружества и в дружества с ограничена отговорност и да
заема длъжност в ръководни органи на други дружества, извършващи дейност,
сходна с тази на дружеството. Съгласно трайната практика на Върховния
касационен съд, обективирана в решение № 56 от 08.09.2010 г., постановено по т.
д. № 472/2009 г. на Върховния касационен съд, ТК, II т. о., и
решение № 196 от 22.11.2013 г., постановено по т. д. № 665/2012 г. на Върховния
касационен съд, ТК, II т. о., сами
по себе си действията на съдружника във връзка с осъществяваната от него
функция на управител на дружеството, не съставлява основание за изключването му
като съдружник. Констатираното в случая нарушение наВ.С. на задълженията му
като управител се изчерпват единствено с участието му като едноличен собственик
на капитала и управител на други дружества, осъществяващи дейност, сходна с
тази на „Г Р.“ ООД, което не позволява същите да бъдат квалифицирани като
действия на съдружника против интересите на дружеството по смисъла на чл. 126,
ал. 3, т. 3 ТЗ. Въпреки, че няма формулирано предупреждение до съдружника С.,
което да е свързано с това, че в качеството му именно на такъв е предизвикал
нарушаване интересите на „Г Р.“ ООД, доколкото е участвал паралелно, като
съдружник и в няколко други търговски дружества имащи сходен предмет на
търговска дейност, то е необходимо да се отбележи, че дори да се допусне
наличието и на предупреждение с подобно съдържание, то няма основание да се
приеме, че с поведението си С. е извършил нарушение спрямо интересите на
заявителя, тъй като към момента на встъпването му в членство в „Г Р.“ ООД през
м.11.2017 г. той вече е имал качеството на съдружник в паралелно съществуващи
дружества имащи сходен предмет на дейност, като тези обстоятелства са били
публично известни на всички правни субекти, вкл. на заявителя и на съдружника –
П.Г., защото са били надлежно вписвани в ТР – чл. 7 и чл. 10 от ЗТРРЮЛНЦ.
В обобщение
от изложеното следва, че длъжностното лице по регистрацията правилно е
отхвърлило исканията за заличаване наВ.С. като съдружник на „Г Р.“ ООД,
съответно за вписване на П.Г. като едноличен собственик на капитала, съдържащи
се в заявлението, по което е постановен обжалвания отказ.
Решенията за
освобождаване наВ.С. като управител и за одобряване на учредителен акт на
дружеството, приети на 27.11.2019 г. от П.Г., в качеството ѝ на едноличен
собственик на капитала, доколкото към съответния моемент същата не е
разполагала със съответното качество, не са произвели целените правни
последици, поради което длъжностното лице по регистрацията правилно е
отхвърлило основаните на тях искания за заличаване наВ.С. като управител и
обявяване на учредителен акт на дружеството.
Мотивиран от
горните разсъждения натоварения с разрешаване на жалбата съд, намира, че
постановения отказ е законосъобразен и трябва да бъде потвърден.
Воден от
горното съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Отказ №
20191127143356/28.11.2019 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по
вписванията, постановен по заявление вх. № 20191127143356/27.11.2019 г., което
е подадено от адв. Б.Г., в качеството му на процесуален представител на „Г Р.“
ООД, разполагащ с изрично пълномощно за представителство пред агенцията по
смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ отнасящо се до вписване на промени в
подлежащи на вписване обстоятелства по партидата на „Г Р.“ ООД, а именно : 1)
заличаване на В.И.С.като съдружник, 2) вписване на П.И.Г.като едноличен
собственик на капитала, 3) заличаване на В.И.С.като управител, 4) обявяване на
нов учредителен акт на дружеството.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ :