№ 90
гр. Г., 25.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и осми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Полина Пенкова
при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева
като разгледа докладваното от Полина Пенкова Гражданско дело №
20214200100464 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по изпратена от РС-Габрово
по подсъдност искова молба ,подадена от З. ИВ. Р. и М. СТ. ИВ., чрез адв.М.
срещу Р. П. П. , Й. П. Й. и М. Г. Й. ,за обявяване за недействителен по
отношение на ищците договор за дарение , сключен между ответниците на
17.03.2017г. с нот.акт **, том I, рег.№ 672, дело № 31 от 17.03.2017г.
В исковата молба и уточняващата вх.№3059/22.12.2021г. ,са наведени
твърдения,че ищците З. ИВ. Р. и М. СТ. ИВ. са наследници по закон на
общия им наследодател С. Х. Р., ЕГН **********, б.ж. на град Г., починал на
23.12.2020г.
С ответницата Р. П. П. били съседи в град Г., улица „Ч." № 14, с която
са поддържали нормални съседски взаимоотношения. От 2017г. до март
2019г. Р.П. е получила заеми от наследодателя на ищците срещу
задължението на последната да ги върне в определен срок.
Общата сума, предоставена в заем от С. Х. Р. на Р. П. П., възлиза на 69
250 лева по четири броя договори за заем и два парични превода, както
следва: Договор за заем от 07.12.2017г. за сумата от 7 000 лева и дата на
връщане 31.03.2018г.;Договор за заем от 26.04.2018г. за сумата от 20 000 лева
и дата на връщане 30.11.2018г.;Паричен банков превод от 26.04.2018г. за
сумата от 10 000 лева; Договор за заем от 03.08.2018г. за сумата от 25 000
лева и дата на връщане 31.05.2019г.;Паричен банков превод от 03.08.2018г. за
сумата от 2 750 лева; Договор за заем от 01.03.2019г. за сумата от 4 500 лева и
дата на връщане 31.05.2019г.
На 13.01.2021г. до ответницата Р. П. П. е отправена нотариална покана
рег.№ 205, том 1, акт № 9 от 13.01.2021г. по описа на Нотариус И.К. с рег.№
369 на НК и район на действие Районен съд – Габрово, с искане да върне
1
дадените й в заем суми. На 20.01.2021г. нотариалната покана е получа лично
от Р. П. П., но сумите не са върнати и към момента.
С договор за дарение на недвижим имот ,сключен с нот.акт **, том I,
рег.№ 672, дело № 31 от 17.03.2017г.по описа на Нотариус И.К. с рег.№ 369
на НК и район на действие Районен съд - Габрово, ответницата Р. П. П. е
дарила на ответниците: Й. П. Й. – нейн син и на съпругата му М. Г. Й.,
собствените си 12/13 идеални части от недвижим имот, нейна собственост, а
именно:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор *** по КККР на
град Г., одобрен със Заповед № РД-18-64/26.10.2007г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с адрес: град Г., п.к. **, улица „ЦД" **, **, апартамент N°
30 - тридесет, който се намира в сграда 1 - едно, разположена в поземлен имот
№ ** , с предназначение ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ, със застроена площ по
документ 104, 05 кв.м., състоящ се от: три стаи, кухня, баня - тоалетна,
коридор и две тераси, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж- обект с ид.№ **.1.29, под обекта - обект с ид.№ **.1.27, над
обекта - обект с ид.№ **.1.33, а съгласно документ за собственост: отгоре -
апартамент № 33, изток - двор, запад - двор, юг - апартамент № 29, заедно с
принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 30 , с площ 6,98 кв.м. , при
граници по документ за собственост: отгоре - площадка, изток - коридор,
запад - двор, север - маза на апартамент № 37, юг - маза на апартамент № 25,
заедно с 1,113% - едно цяло сто и тринадесет хиляди процента идеални части
от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху терена.
Сключването на процесния договор за дарение, който е безвъзмездна
сделка, по която прехвърлителят не получава насрещна престация, съставлява
увреждащо действие на длъжника Р. П. П. спрямо кредитора. Прехвърлянето
на собствеността върху процесния имот чрез договор за дарение от страна на
първия ответник, е в полза на низходящ от първа степен и представлява
правно действие, с което обективно се намалява имущество на длъжника,
което съгласно чл. 133 ЗЗД служи като общо обезпечение на неговите
кредитори, от което те да могат да се удовлетворят. Предвид на това следва
да се приеме, че извършеният договор за дарение на недвижим имот в полза
на Й. П. Й. има увреждащ характер. Задължителна предпоставка за
възникване на правото да се иска да бъдат обявени за недействителни спрямо
кредитора - ищец действията, с които длъжникът го уврежда, се отнася до
наличието на субективно условие и се различава в зависимост от това дали
действието е възмездно или безвъзмездно, но само по отношение на знанието
на третото лице. В случая длъжникът, извършил дарението, е съзнавал, че с
разпореждането в полза на сина си създава затруднение за кредитора С. Х. Р.
да проведе принудително изпълнение върху дареното имущество. Съгласно
извършена справка в Имотния регистър при Агенция по вписванията, в
периода 17.03.2017г. - 19.04.2019г. ответницата Р.П. е отчуждила всички свои
недвижими имоти, като на 19.04.2019г. , отново чрез нотариален акт за
дарение, е дарила на сина си Й. П. Й. самостоятелен обект в сграда с ид.№
14218.505.456.1.6, находящ се в град Г., улица Ч. 14, вх. А, ет.З, ап.6. Всички
притежавани от ответниците недвижими имоти са ипотекирани, а в
последствие възбранени, съгласно справки от Имотен регистър при Агенция
по вписванията.
2
През 2017г., ответниците са изпаднали в неплатежоспособност и
всички техни действия са извършени с цел увреда на кредиторите им. С
извършване на процесната сделка, същите са увредили наследодателя на
ищците, в качеството му на кредитор, тъй като го лишават от възможността
да събере вземането си, доколкото ответницата Р. П. П. намалява своето
имущество.
Твърди се, че ответниците не само са в близка родствена връзка - майка
и син, но и същите са имали общ бизнес, участвали са заедно при получаване
на заеми от други кредитори, които са обезпечавали с общо имущество.
Ответниците категорично са били наясно и са извършили въпросните сделки,
единствено с цел увреда на кредиторите си. Прави се позоваване на решения
на ВКС за това кога длъжникът увеличава неплатежоспособността си и кога
действието е увреждащо кредитора.
Като доводи , че извършените от ответниците Р. П. П., Й. П. Й. и М. Г.
Й. правни и фактически действия са били с намерение да увредят кредитори
си, в частност наследодателя на ищците, се сочат двете сделки – първата,
сключена с нотариален акт за дарение на недвижим имот акт **, том I, рег.№
672, дело № 31 от 17.03.2017г.по описа на Нотариус И.К. с рег.№ 369 на
Нотариалната камара и район на действие Районен съд – Габрово ,с която
първият ответник Р. П. П. дарява на вторите двама - сина й Й. П. Й. и
съпругата на сина й М. Г. Й., собствените си 12/13 идеални части от следния
недвижим имот, нейна собственост, а именно: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в
сграда с идентификатор № **.1.30 с адрес: град Г., п.к. **, улица „ЦД" **, **,
**, и втората ,сключена с нотариален акт за дарение на недвижим имот №
38, том III, рег.№ 3462, дело № 231 от 19.04.2019г. по описа на Нотариус ПК с
рег.№ 299 на Нотариалната камара и район на действие Районен съд –
Габрово ,с която първият ответник Р. П. П. дарява на втория - сина й Й. П. Й.,
собствената си идеална част от следния недвижим имот, нейна собственост, а
именно: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор №
14218.505.456.1 с адрес: град Г., п.к. **, улица „Ч." 14 - двадесет и две, вход
А, етаж 3, **. Сочи се ,че с така извършените правни действия, ответниците
са създали и увеличили платежната си неспособност. Длъжникът Р.П. се е
лишила от цялото свое имущество, с което е създала трудности за
удовлетворяване на кредитора. Тя е продължила да отчуждава имуществото
си и след получаване на заемите от наследодателя на ищците, с което се
доказва намерението й да увреди кредитора си .От събраните по делото
доказателства може да е направи извод процесната сделка да е сключена от
ответниците с цел да се увреди бъдещия кредитор на първата ответница, като
се прави позоваване и на практика на ВКС относно хипотезата на чл.135,ал.3
ЗЗД.
Претендира се да бъде постановено решение ,с което да се обяви за
недействителен по отношение на ищците З. ИВ. Р. и М. СТ. ИВ. / като
законни наследници на С. Х. Р./ сключения между Р. П. П., от една страна ,и
Й. П. Й. и съпругата му М. Г. Й. - от друга ,договор за дарение на недвижим
имот, обективиран в нотариален акт за дарение **, том I, рег.№ 672, дело №
31 от 17.03.2017г. по описа на нотариус И.К. с рег.№ 369 на Нотариалната
камара и район на действие Районен съд – Габрово, ведно със законните
последици.
3
В законния срок не е постъпил писмен отговор от ответниците.
От представените от ищците писмени доказателства по делото се
установява,че те са законни наследници на С. Х. Р., починал на 23.12.2020г.
Наследодателят на ищците приживе е предоставил на ответницата по
делото Р. П. П. общо сумата от 69 250лв.,както следва : разписка от
07.12.2017г. за сумата от 7 000 лева и дата на връщане 31.03.2018г.; разписка
от 26.04.2018г. за сумата от 20 000 лева и дата на връщане
30.11.2018г.;паричен банков превод от 26.04.2018г. за сумата от 10 000 лева-
без посочено основание на превода и срок за връщане на сумата ; договор с
нотариална заверка на подписите от 03.08.2018г. за сумата от 25 000 лева и
дата на връщане 31.05.2019г.;паричен банков превод от 03.08.2018г. за сумата
от 2 750 лева – с посочено основание „заем“; договор за заем от 01.03.2019г.
за сумата от 4500 лева и дата на връщане 31.05.2019г.
На 13.01.2021г. ищците са отправили до ответницата Р. П. П.
нотариална покана рег.№ 205, том 1, акт № 9 от 13.01.2021г. по описа на
Нотариус И.К. с рег.№ 369 на НК и район на действие Районен съд – Габрово,
с искане да върне получената от наследодателя им общо сума от 69 250лв.
по 4 бр. договори за заем и два банкови превода. Нотариалната покана е
връчена лично на ответницата на 20.01.2021г.
Не се твърди по делото и не са представени доказателства ответницата
Р.П. да е върнала получената от наследодателя на ищците сума общо от
69250лв.
С договор за дарение на недвижим имот ,сключен на 17.03.2017г. с
нот.акт **, том I, рег.№ 672, дело № 31/2017г. по описа на нотариус И.К. с
рег.№ 369 на НК и район на действие Районен съд - Габрово, ответницата Р.
П. П. е дарила на ответниците: Й. П. Й. – нейн син и на съпругата му М. Г.
Й., собствените си 12/13 идеални части от недвижим имот, нейна
собственост, а именно:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор *** по КККР на
град Г., одобрен със Заповед № РД-18-64/26.10.2007г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с адрес: град Г., п.к. **, улица „ЦД" **, **, апартамент N°
30 - тридесет, който се намира в сграда 1 - едно, разположена в поземлен имот
№ ** , с предназначение ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ, със застроена площ по
документ 104, 05 кв.м., състоящ се от: три стаи, кухня, баня - тоалетна,
коридор и две тераси, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж- обект с ид.№ **.1.29, под обекта - обект с ид.№ **.1.27, над
обекта - обект с ид.№ **.1.33, а съгласно документ за собственост: отгоре -
апартамент № 33, изток - двор, запад - двор, юг - апартамент № 29, заедно с
принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 30 , с площ 6,98 кв.м. , при
граници по документ за собственост: отгоре - площадка, изток - коридор,
запад - двор, север - маза на апартамент № 37, юг - маза на апартамент № 25,
заедно с 1,113% - едно цяло сто и тринадесет хиляди процента идеални части
от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху терена.
Недвижимият имот на улица „ЦД" 22, етаж 10, апартамент N° 30,
гр.Г. е предмет на сключен на 23.07.2021г. договор за покупко – продажба
между ответниците по делото Й.П. Й. и М. Г. Й.,като продавачи и ГИС,като
купувач.
4
Към исковата молба е представена справка от АВ с отразени данни по
партидата на ответницата Р. П. П. през периода 01.01.1991г.-12.01.2021г. и
нотариален акт за сключен договор за дарение на 19.04.2021г. между ВПЦ и
Р. П. П. ,като дарители и Й. П. Й. , за недвижими имот в гр.Г., ул.“Ч.“№14.
Съгласно заявеното от ответника Й. в с.з. на 28.04.2022г., дарението на
процесния апртамент е „ заради големия ремонт“ ,който са направили със
съпругата си. От майка си знае,че е имала доста заеми към банки. ЧСИ
продал апратамента на ул“Ч.“. Наследодателят на ищците ,както и самите
ищци, познава само по физиономия. Ответникът не е присъствал на даването
на пари от наследодателя на ищците на неговата майка. За задълженята на
майка си разбрал от делото. Не е имал общ бизнес с майка си. И давамата са
се занимавали с търговия,но са имали различни фирми. Фирмата на ответника
е от 2007г., а на неговата майка от по-рано .Ответникът е имал банкови
кредити ,които не е обслужвал и процесният апартамент е бил обявен от ЧСИ
за продажба. За да не остане на улицата, ответникът сам го продал и останал
да живее под наем. В процесния апартамент са живяли от 2013-2015г. с
децата. Направили ремонт, който струвал много повече отколкото
апратаментът при извършване на дарението. Към датата на договора
ответникът не е знаел,че майка му има задължения към някого. Знаел за
задължения по кредити към банки. Към момента също дължи пари. С. не е
издвал при тях да търси пари Знае за задълженията на майка му към банки,
защото на него са носили писма.
От показанията на св.Т. се установява,че са съседи с ответницата
Р.П.,като той също живее на ул.“Ч.“14. Преди две години ,от наследодателя
на ищците научил,че ще купува апартамента над него и че е дал половината
пари на Р. за апартамента . Не знае каква е сумата. В жилището ответникът
Й. е живял до преди 5-6 години. Не знае преди това С. да е давал други пари
на Р.. Апартаментът е продаден на банката .Банката я е търсила , постоянно
идвали писма във входа, но на този адрес Р. я нямало, защото апартаменът не
се водел на нея. Тя имала апартамент във вход А. След това до златарското
ателие в блока. Не знае дали ответникът има фирма. Мисли,че имат общ
бизнес с майка му,тъй като преди година и половина го видял да помога в
блок Д..Съпругата на ответника не работи, тя е домакиня, има три деца.
От събраните по делото доказателствата се установява ,че е
осъществена една от предпоставките от фактическия състав на предявения
иск по чл. 135 ЗЗД относно оспорения от ищците договор за дарение ,сключен
между ответниците на 17.03.2017г.с нот.акт№40 ,т.І, дело№31/2017г. –
доказано е качеството кредитор на наследодателя на ищците С. Х. Р. за
предоставени като заем суми на ответницата Р. П. П. през периода 2017г.-
2019г. Същото се установява от приложените към исковата молба договори
,разписки и платежни нареждания ,които не са оспорени . Разписките и
договорите са подписани от ответницата Р. П.. Същите имат
доказателствената сила по чл.180 ГПК относно авторството, като с тях се
удостоверяват и неизгодни за подписалата ги страна факти – получаване на
суми със задължение за връщане в посочен срок, поради което се ползват с
доказателствена сила и за тези обстоятелства.
Осъществена е и другата предпоставка на чл.135 ЗЗД – процесният
договор за дарение е увреждаща за кредиторите на ответницата Р.П. сделка
5
,тъй като с отчуждаване на това имущество тя е увеличила своята
неплатежоспособност, предвид разпоредбата на чл.133 ЗЗД, съгласно която за
обезпечение вземането на кредитора служи цялото длъжниково имущество.
В случая оспорената от ищците сделка – договорът за дарение от
17.03.2017г., е сключена преди възникване на вземанията на техния
наследодател С. Х. Р. , произтичащи от заемните правоотношения по
сключените от него договори за заем с ответницата Р.П., първият от които е
на 07.12.2017г. С оглед на това следва да бъде установен субективният
елемент от фактическия състав на отменителния иск в хипотезата на чл. 135,
ал. 3 ЗЗД.
Атакуваната сделка е сключена между роднини, като
безвъзмездна.
Страните по процесния договор са в родствена връзка ,която
предпоставя наличието на близки ,доверителни отношения помежду им и
знание у ответника и неговата съпруга при сключването му ,че дарителката
има финансови затруднения и необслужвани задължения по банкови кредити.
Наличието на такова знание се потвърждава и от заявеното от самия
ответник в дадените по делото обяснения. При необслужени кредити от
ответницата Р.П. е налице липса на основание да извърши процесното
дарение с имущество ,с което може да обезпечи изпълнението на тези свои
задължения. С оглед на това и при наличието на знание у договорящите за
финансови затруднения и необслужени кредити от дарителката при
сключване на атакувания от ищците договор ,целта на сделкта ,която е
безвъзмездна и сключена между роднини ,е да бъдат лишени кредиторите на
ответницата Р.П. от възможността да насочат изпълнението върху този имот
и той да остане в семейството, като кредиторите на ответницата, включително
и тези с бъдещи вземания няма да могат да се удовлетворят от това
имущество. От тези обстоятелства е изводимо и наличие на намерение за
увреждане на кредиторите на ответницата П. с бъдещи вземания ,какъвто е и
наследодателят на ищците, със сключване на процесната сделка ,тъй като при
задължаване към нов кредитор ответницата няма да може да изпълни ,което е
съзнавано от страните по сделката ,които са знаели за реалното финансово
състояние на дарителката, както и възможността да бъде страна по нови
заемни отношения, обусловена от необходимостта ответницата Р.П. да търси
нови източиници на финансиране при наличните финансови затруднения и
липсата на имущество,с което да обезпечи изпълнението .
По изложените съображения съдът прие ,че предявеният иск по
чл.135 ЗЗД е основателен и следва да бъде уважен, като съобрази и дадените
разяснения в т.3 от ТР от 09.07.2019г. по т.д.№2/2017г. на ОСГТК относно
самостоятелното предявявянае на иск по чл.135 ЗЗД при поредица от
прехвърлителни сделки.
Предвид изхода на спора и на основание чл.78 ГПК ответниците
следва да заплатят на ищците направените по делото разноски в размер на
2498,18лв. по представения списък по чл.80 ГПК на л.31 от делото.
На основание изложеното,съдът
РЕШИ:
6
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН, на основание чл.135 от ЗЗД , по
отношение на З. ИВ. Р. ,ЕГН********** и М. СТ. ИВ. , ЕГН**********,и
двете от гр.Г., ул.“Ч.“***, ап.1 / законни наследници на С. Х. Р.
,ЕГН**********/, СКЛЮЧЕНИЯ на 17.03.2017г. с нотариален акт**, том I,
рег.№ 672, дело № 31/2017г. по описа на нотариус И.К. с рег.№ 369 на НК и
район на действие Районен съд – Габрово договор за дарение, с който Р. П.
П.,ЕГН**********, с постоянен адрес: гр.Г. , ул.“Ч.“№14, вх.А,ет.3,ап.6 и
настоящ адрес: с.М.,общ.Г., е дарила на Й. П. Й., ЕГН********** и М. Г. Й.,
ЕГН**********, и двамата с настоящ адрес: гр.Г.,ул.“ЦД“№22,ет.10,ап.30,
правото на собственост върху 12/13 ид.части от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ
в сграда с идентификатор *** по КККР на град Г., одобрен със Заповед № РД-
18-64/26.10.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: град Г., п.к.
**, улица „ЦД" **, **, апартамент N° 30 - тридесет, който се намира в сграда
1 - едно, разположена в поземлен имот № ** , с предназначение ЖИЛИЩЕ,
АПАРТАМЕНТ, със застроена площ по документ 104, 05 кв.м., състоящ се
от: три стаи, кухня, баня - тоалетна, коридор и две тераси, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж- обект с ид.№ **.1.29, под
обекта - обект с ид.№ **.1.27, над обекта - обект с ид.№ **.1.33, а съгласно
документ за собственост: отгоре - апартамент № 33, изток - двор, запад - двор,
юг - апартамент № 29, заедно с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ
№ 30 , с площ 6,98 кв.м. , при граници по документ за собственост: отгоре -
площадка, изток - коридор, запад - двор, север - маза на апартамент № 37, юг -
маза на апартамент № 25, заедно с 1,113% - едно цяло сто и тринадесет
хиляди процента идеални части от общите части на сградата и отстъпеното
право на строеж върху терена.
ОСЪЖДА Р. П. П.,ЕГН**********, Й. П. Й.,ЕГН********** и М. Г.
Й.,ЕГН**********, да заплатят на З. ИВ. Р. ,ЕГН********** и М. СТ. ИВ. ,
ЕГН**********, сумата от 2498,18лв.- разноски по делото.
На основание чл.115,ал.2 от ЗС дава на ищците шестмесечен срок за
отбелязване на решението, след влизането му в сила.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд –Велико
Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните ,като на
ответницата М. Г. Й. връчването се извърши на адрес: гр.Г., ул.“И.“**.
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
7