О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …….../..........2016 год.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на двадесет
и пети август две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ДИАНА МИТЕВА
Мл. съдия: ПЛАМЕН
ТАНЕВ
като разгледа докладваното от
мл.
съдия Танев търговско дело
№ 1013 по описа за 2016 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от „МЕГАТРЕЙД-76” ЕООД срещу решение № 1896/16.05.2016г. постановено по
гр. д. № 2561 по описа
на ВРС за 2015 г., 25-ти състав, с което
първоинстанционният съд е:
- отхвърлил предявения от ищеца иск с правно основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД за
прогласяване нищожността на договор за наем рег. №
5225/06.11.2013г. на нот. №175 – Мирчо Стефанов, поради липса на съгласие, като
неоснователен;
- отвхърлил предявения от ищеца иск
с правно основание чл. 59 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищцовата
страна сумата от 15000 лв., по 1 500 лв. месечно за периода 10.05.2014г. –
10.03.2015г. за ползването без правно основание на недвижими имоти, находящи се
в стопански двор на с. Честименско, общ. Тервел, обл. Добрич, притежавани с
договор за покупко – продажба от 27.05.2008г., обективиран в НА №73, том 4, рег.
№ 1881, дело №230/2008г. на нот. №191 – Румен Дабков, вписан в СВ под №103, том 3,
дело № 532, вх. рег. №
1514/27.05.2008г., като неоснователен;
- осъдил ищцовото дружество да заплати на ответника сумата от 1185 лв.,
представляваща направени разноски в производството, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
В жалбата се поддържа, че решението на ВРС е
неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на
съдопроизводствените правила. Твърди се, че неправилно районният съд
е приел, че сключеният между страните договор за наем не е нищожен. Сочи се, че
е неправилен изводът, че е липсвало противопоставяне от страна на Магдалена
Русева, като управител на ищцовото дружество. Поддържа се, че решението, с
което е отхвърлен предявеният иск с правно осн. чл. 59 ЗЗД е неправилно. Моли се
съдът да отмени атакуваното решение, като вместо него бъде постановено такова,
с което да се уважат предявените от въззивника обективно кумулативно съединени искове.
Обективирано е искане на осн. чл. 266,
ал. 3 ГПК да се приемат за разглеждане следните писмени доказателства: покана
за доброволно изпълнение по изп. дело №228/2016г. на ЧСИ Илиана Станчева; жапба; протокол – опис движими вещи.
Моли се за присъждане на направените разноски.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от „АГРО ИНВЕСТ 71” ЕООД, в която се моли съдът да отхвърли предявената
въззивна жалба като неоснователна и да остави в сила обжалваното решение на
районния съд. Твърди се, че при настоящия казус са налице условията на
чл. 301 ТЗ, поради което сключеният договор за наем не е нищожен. Обективирано
е искане да бъдат приети за разглеждане следните писмени доказателства:
покана-предупреждение с обратна разписка за връчване от 13.12.2014г., покана за
свикване на извънредно ОС от 07.01.2014г. и разписка за връчването й, решение
по т.д. № 300/2014г. на ВОС и решение по т.д. № 552/2014г. на ВАпС,
решение по гр.д. № 4729/2014г. на ВРС и № 1018/22.12.2015г.
на ВОС по т.д. № 524/2105 година. Моли се за присъждане на
направените по делото разноски.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази
предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора,
намери следното:
Налице са предпоставките на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК за
спиране на производството по делото, поради наличие на преюдициален спор, който
е предмет по въззивно търговско дело №382/2016г.
по описа на Варненски окръжен съд. В него е поставен за разглеждане въпросът за наличието на законосъобразно
облигационно отношение между страните, а именно дали е налице валидно сключен
договор за наем от 06.11.2013 г. между „МЕГАТРЕЙД-76” ЕООД и „АГРО ИНВЕСТ 71”
ЕООД. Доколкото това е въпрос, който касае развитието на настоящото
производство, тъй като един от предявените кумулативно обективно съединени
искове има за предмет процесния договор за наем, съставът на Варненски окръжен
съд приема, че е налице един общ факт, установяването на който има значение за
правилния изход по делото. Предвид изложеното настоящото производство следва да
бъде спряно, до приключването с влязло в сила решение на въззивно търговско дело №382/2016г. по описа на Варненски окръжен съд.
По настоящото въззивно производство е
приложена и частна жалба от адв. Живко Петков Калев срещу определение №
5417/16.05.2016г. по гр.д. № 2561/2015 по описа на ВРС, с
което е оставено без уважение искането на жалбоподателя за изменение на
определение № 2869/10.03.2016г. по гр.д. № 2561/2015 по описа на ВРС, с което е определено
окончателно възнаграждението на назначения особен представител. Въззивният съд намира, че отделянето на частната
жалба в отделно производство е необходимо, с оглед обстоятелството, че същата
следва да се разгледа по друг съдопроизводствен ред.
Воден от горното, съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА въззивно търговско дело № 1013/2016 по описа на
Варненски окръжен съд основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт по въззивно търговско дело №382/2016г. по
описа на Варненски окръжен съд.
ОТДЕЛЯ от въззивно търговско дело № 1013/2016 по описа на
Варненски окръжен съд, подадената частна жалба с рег. № 26331/25.05.2016г. от адв. Живко Петков Калев срещу определение № 5417/16.05.2016г. по гр.д. № 2561/2015 по описа на ВРС.
Частната жалба и преписи от нея според броя на страните да се докладва за
образуване на ново частно търговско дело.
След двумесечен срок от датата на настоящото определение делото да се докладва за
извършване на справка по въззивно търговско дело № 382/2016г. по описа на ВОС дали е налице влязъл в сила съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която се
спира настоящото въззивно дело, подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, ведно с настоящото определение
от страните пред Варненски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.