Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ловеч, 20.10.2020 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети
наказателен състав в открито заседание на двадесет и девети януари две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ МАРИНОВА
при секретаря: ТАТЯНКА
ГАВАЗОВА,
като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 1122 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази:
С наказателно постановление № 19-0906-001276
от 25.09.2019 год. на Николай Васков Недялков – Началник сектор към ОДМВР –
Ловеч, сектор Пътна полиция, упълномощен със заповед № 8121з-515/14.05.2018
год. на Министъра на МВР, на И.Х.И. с ЕГН ********** *** на основание
чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП са наложени наказания глоба в размер на 200 лева и
лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за извършено нарушение на чл.140
ал.1 от ЗДвП.
Недоволен
от наказателното постановление останал жалбоподателят И.И., който чрез адвокат Р.Р.
***, го обжалва в срок с искане да бъде отменено изцяло като неправилно и
незаконосъобразно, тъй като в хода на административнонаказателното производство
са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се явява. За него се явява адвокат Р.Р. ***, която поддържам
депозираната жалба. Счита, че НП е неправилно и незаконосъобразно. Не споделя
аргументите на някои съдилища, че нарушението по
чл.140 от ЗДвП може да бъде извършено при форма на вина непредпазливост, тъй
като е такова на формално извършване. Изтъква,
че практиката на ВКС, която е приложима и в настоящия случай, е категорична, че
престъпление, може да се приложи и за нарушения, които са на просто извършване,
могат да бъда осъществени само при форма на вината пряк умисъл, какъвто не е
налице в настоящия случай, като обръща внимание, че аргументи в тази насока са
подробно изложени в постановлението на РП - Ловеч. Обръща внимание, че в
обстоятелствената част на постановлението е записано, че автомобилът е бил с
изтекла временна регистрация от
22.06.2019г., а по-надолу е записано, че
жалбоподателят е извършил нарушение по чл.140 ал.1, текстът на който гласи
„който управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред…”. Счита, че е налице
неяснота на приетото от административно наказващия орган извършено нарушение, а
от там, възможността да се прецизира и наказанието, което води до
незаконосъобразност на НП, поради нарушена правна защита на жалбоподателя. За
да е налице административно нарушение, трябва по безспорен начин да се установи
и обективната и субективната страна на същото. В случая счита, че липсват
елементи от състава на нарушението. Алтернативно излага съображения за
приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като МПС-то, управлявано от жалбоподателя е
било с изтекли номера само 10 дни след издаденото му разрешение, поради което е
възможно да се разсъждава в тази насока, като обръща внимание, че
административнонаказващият орган не е изложил никакви аргументи в тази насока в
НП. Допълва, че в НП е записано, че РП - Ловеч е изпратила преписката за
налагане на административно наказание. Това, обаче не отговаря в изложеното в
постановлението за прекратяване, което е изпратено на административно
наказващия орган за преценка за налагане на наказание. Предвид всички изложени
аргументи моли съда да отмени процесното НП като неправилно и незаконосъобразно.
Ответникът
– ПП при ОД на МВР – Ловеч, редовно призован – не изпраща представител, като в
придружителното писмо, с което изпраща преписката моли жалбата да бъде оставена
без последствие, а наказателното постановление - потвърдено.
От
събраните по делото писмени доказателства и от становището на процесуалния
представител на жалбоподателя, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 02.07.2019 година П.П.П. ***,
в присъствието на
свидетелите В.К.П. и В.Г.Г., съставил Акт за установяване на административно
нарушение серия АА №194372 против И.Х.И. с ЕГН ********** *** за това, че на 02.07.2019 год., около
14:30 часа в град Л., област Л., на път №3011, на изхода за село К., в посока село
К. управлява лек автомобил „Ф. П.” с рег. № *******, собственост на „С. П.“ ЕООД
с Булстат ********** като автомобила не е регистриран по надлежния ред и от
22.06.2019г. му е изтекъл срокът на валидност на разрешението за временно
движение, с което е нарушил чл.140 ал.1 от ЗДвП. Нарушителят е направил
възражение, че автомобилът не бил негов, а му е предоставен от негов приятел и
не е бил запознат, че са изтекли номерата. Като доказателства са били иззети
разрешение за временно движение №*********, 2 броя регистрационни табели с №********
и к.т. №*******.
На основание чл.33 ал.2 от ЗАНН,
така съставения акт е бил изпратен на РП – Ловеч с оглед данни за престъпление
по чл.345 ал.2 от НК. С постановление от 26.07.2019 година, на основание чл.145
ал.1 т.3 от ЗСВ е била възложена проверка на РУМВР – Ловеч. След приключване на
проверката, с постановление от 22.08.2019г., РП – Ловеч е отказала да образува досъдебно
производство, като е приела, че осъщественото от И. деяние не е умишлено и се
явява несъставомерно от субективна страна, като препис от постановлението е
изпратено на ОД на МВР – Ловеч, сектор „Пътна полиция“ за преценка относно
ангажиране на административнонаказателна отговорност. Въз основа на съставения
АУАН и постановлението за отказ за образуване на досъдебно производство е било
издадено атакуваното НП.
От събраните в хода на
досъдебното производство доказателства се установява по безспорен начин, че на 02.07.2019
година жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Ф. П.” с рег. № *******,
собственост на „С. П.“ ЕООД с Булстат *********, като на 22.06.2019г. е бил
изтекъл срокът на валидност на разрешението за временно движение на същия.
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема, че констатациите в акта
за установяване на административно нарушение
съответстват на действителното положение и от събраните доказателства се
установява, че И. е управлявал лек автомобил, чието разрешение за временно
движение е било изтекло, т.е. не е бил регистриран по надлежния ред. Жалбоподателят
не оспорва така описаната фактическа обстановка, но се изясни, че автомобилът
му е бил предоставен за ползване от свидетеля Ю. Д., който имал автокъща и не
следял на кой автомобил кога му изтичат временните номера. В същото време и И.
не е проверил редовността на всички документи на автомобила, но е бил длъжен да
стори това, поради което съдът приема, че нарушението е извършено при форма на
вина непредпазливост.
С оглед императивно вмененото задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността,
обосноваността и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът
прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от
легитимен субект, поради което е процесуално допустима.
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган – Началника на сектор ПП към ОДМВР – Ловеч, видно от т.2.7
на приложената заповед 8121з-515/14.05.2018 год. на Министъра на МВР.
Наказателното постановление е
издадено в шестмесечния давностен срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН.
При постановяване на наказанието,
обаче административно-наказващият орган не е взел предвид разпоредбата на чл.27
ал.2 във вр. с чл.28 от ЗАНН, визиращ т. нар. „маловажни случаи“ на
административни нарушения. В конкретния случай действително се касае за едно
строго формално нарушение, но АНО не е съобразил индивидуализиращите
обстоятелства. Едно деяние представлява „маловажен случай” по смисъла на чл.93
т.9 от НК, приложим на основание чл.11 от ЗАНН, когато степента на обществената
му опасност е по-ниска от обикновените случаи на нарушения от съответния вид,
поради липса или незначителност на вредните последици или поради наличие на
други смекчаващи обстоятелства. В конкретния случай АНО не е съобразил
смекчаващите вината обстоятелства, а именно, че от изтичането на разрешението
за временно движение на автомобила са били изминали само 10-тина дни. Самият
автомобил се е намирал в автокъща и не е бил управляван по републиканските
пътища всеки ден. Нарушителят го е взел от свой приятел за инцидентно ползване
и след като е видял, че на автомобила има временни регистрационни табели, се е
предоверил на приятеля си, че всичко с автомобила е в ред. Освен това от нарушението не са произлезли
каквито и да било вредни последици за трети лица. Всички тези обстоятелства
дават основание да се приеме, че очевидно описаното в АУАН и НП административно
нарушение разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушенията по чл.140 ал.1 от ЗДвП и нарушението е за
първи път.
Фактът, че се касае до
формално извършено нарушение, не изключва приложението на разпоредбата на чл.28
от ЗАНН и административно наказващият орган е следвало да направи съвкупна
преценка на всички обстоятелства относно степента на обществена опасност на
конкретното административно нарушение, като го съпостави с останалите случаи на
това нарушение.
Предвид на изложеното съдът приема, че административно наказващият орган е следвало да съобрази, че се касае до маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН и да предупреди писмено нарушителя, че при ново нарушение ще бъде санкциониран. Като не е сторил това, той е издал НП в противоречие със закона.
С оглед горното, съдът намира
обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно и като такова,
следва да бъде отменено, а съставения акт за административно нарушение да се
третира като писмено предупреждение на жалбоподателя по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19-0906-001276 от 25.09.2019 год. на Николай Васков
Недялков – Началник сектор към ОДМВР – Ловеч, сектор Пътна полиция, упълномощен
със заповед № 8121з-515/14.05.2018 год. на Министъра на МВР, с
което на И.Х.И. с ЕГН ********** *** на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП са
наложени наказания глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява
МПС за 6 месеца за извършено нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на
глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :