Решение по адм. дело №2605/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по чл. 73, ал.3 от Закон за културното наследство /ЗКН/, вр. чл. 145, ал.1 и ал.2, т.1 от АПК.

Образувано е по жалба от Сдружение „ЛОВНО РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО“, ЕИК ********* с представляващ К. С. П., чрез адв. Н. С. против Заповед № 3120/05.09.2023 г. издадена от кмет на Община Варна.

Изложени са следните доводи за незаконосъобразност: От съдържанието на заповедта не е ясно каква е целта й и правното основание за издаването й. Не е конкретизирано коя от всичките точки по чл. 42, ал.2 от ЗМСМА се издава. Този порок прави невъзможна преценката за материалната законосъобразност на заповедта. В заповедта са дадени 11 предписания, които не кореспондират с изложените констатации в обстоятелствената част за състоянието на конструкцията на сградата и липсата на сериозни повреди в различни обекти. Установените малки нарушения в мазилката на различни обекти в една част от сградата се дължат не на сериозни дефекти в конструкцията, а по-скоро на лошо поддържане на част от самостоятелните обекти в сградата и неполагане на дължимата грижа от техните собственици, за което може да се ангажира единствено тяхната отговорност, но не и на всички останали съсобственици. Липсва конкретно вменено задължение на всеки от адресатите, които са съсобственици в сградата. Жалбоподателят посочва, че е собственик на магазин на партерния етаж и същият е поддържан в много добро състояние и в заповедта няма забележки и предписания за него. По същество на спора жалбата се поддържа. Отправено е искане оспорената заповед да бъде отменена и претендира за присъждане на сторени разноски, съобразно представен списък.

Ответник кмет на Община Варна чрез юрисконсулт М. М., оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Посочва, че следва да се вземе предвид чл.38 ал.1 от Закона за собствеността при решаване на спора. Административният орган не е задължен да прави площообразуване и да посочва на собствениците кой какъв дял притежава от въпросния имот. Задължение на административния орган е да установи кои са собствениците, да установи какво е състоянието на недвижимата културна ценност, което в детайли е направено и конкретно да посочи какви мерки трябва да се предприемат – укрепителни, реставрационни, консервационни във връзка с установяването на културната ценност. Административният орган е приложил Закона за културното наследство, чиято основна цел е да опази обществения интерес за закрила на културното наследство. Поддържа становището си от 25.01.2024 г. за неоснователност на жалбата. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 лева /л.108 от делото/.

Заинтересовани страни В. В. Н., Д. Т. П., Д. И. М., Д. Д. П., Х. Д. Д., Ю. Х. Р., С. С. Г., С. Я. С., В. Н. Л., П. Л. П., П. С. Г., М. И. П., Е. Д. А. и Ж. Д. Л. не са изразили становище по спора.

Заинтересовани страни И. В. М., П. В. М., А. Г. П., С. И. П., чрез пълномощник майка - А. Г. П. /пълномощно л.107/, Е. А. Л., А. Д. Л., чрез пълномощник Е. А. Л. /пълномощно л.81-83 от делото/, оспорват жалбата.

Заинтересована страна Т. Х. Г., поддържа жалбата.

Съдът приема за установено следното:

Жилищна сграда на [улица], кв.4, пл. № 20, гр. Варна /сега [улица], ъгъла с [улица]/, притежава статут на единична архитектурно – строителна недвижима културна ценност /НКЦ/, декларирана като архитектурен паметник на културата с писмо на НИКН № 414/04.02.1982 под № 43 и включена в актуализационно писмо на НИКН № 3447/11.06.1987 г. под № 37 /л. 113-149 от делото/.

Сградата е с ид. 10135.1507.167.1, разположена е в имот с ид. 10135.1507.167 от КККР – Варна, одобрена 2008 г., видно от скици /л.150 и 151 от делото/.

Имотът попада в границите на археологичен резерват „Античен град Одесос – Варна“, обявен с разпореждане на МС № 76/21.05.1974 г. /л. 152-156 от делото/.

Съставен е констативен протокол на 04.04.2023 г. от комисия назначена със заповеди № 0901/18.03.2016 г. и № 0953/21.03.2023 г. на кмет на Община Варна, в който след оглед на процесната сграда са направени подробни установявания за състоянието й. Прието е, че са налице обстоятелства застрашаващи живота на недвижимата културна ценност от по-сериозно увреждане. Взети са решения в 11 точки, които следва да се изпълнят от собствениците на сградата.

Издадена е оспорената Заповед № 3120/05.09.2023 г. от кмет на Община Варна, с която са задължени собствениците /описани с имена и документи за собственост/ на сграда с ид. 10135.1507.167.1, с адрес, [улица], ъгъла [улица], гр. Варна за тяхна сметка да извършат необходими укрепителни консервационно – реставрационни и ремонтни работи във вид и обем както следва:

1. Вътрешността на сградата да се почисти от натрупаните отпадъци. Да се затворят по подходящ начин всички отвори – прозорци, врати, пробиви в покрива и пр., с цел да не се допуска навлизането на атмосферни води, птици и други животни. Срок за изпълнение – 2 седмици от връчване на настоящата заповед по чл. 73, ал.3 от ЗКН.

2. Да се изиска от район „Одесос“ оформяне на короните на дърветата по улицата, които увреждат с клоните си фасадите и покрива. Срок за изпълнение – 2 седмици от връчване на настоящата заповед по чл. 73, ал.3 от ЗКН.

3. Да се почистят улиците и да се възстанови правилното функциониране на отводнителната система на сградата. Срок за изпълнение – 2 седмици от връчване на настоящата заповед по чл. 73, ал.3 от ЗКН.

4. Въз основа на становище на реставратор да се премахне самораслата тревиста и дървесна растителност от сградата по метод, неувреждащ структурата на културната ценност. Да се премахне самораслата растителност от двора. Срок за изпълнение – 2 седмици от връчване на настоящата заповед по чл. 73, ал.3 от ЗКН.

5. Да се изготви хидрогеоложко проучване за установяване на състоянието на земната основа. Срок за изпълнение – 2 месеца от връчване на настоящата заповед по чл. 73, ал.3 от ЗКН.

6. Да се изготви конструктивно обследване на цялата недвижима културна ценност въз основа на хидрогеоложко проучване, конструктивно заснемане, определяне на геометричните характеристики на строителните елементи, идентифициране на конструктивната система, вида и състоянието на фундирането, изясняване на качеството на вложените строителни материали и технологии, изясняване на измененията в конструкцията по време на експлоатацията и анализ на типа и размера на повредите и деформациите на причините, които са ги предизвикали. Срок за изпълнение – 3 месеца от връчване на настоящата заповед по чл. 73, ал.3 от ЗКН.

7. Да се изготви пълно документиране на НКЦ съгласно Наредба № 4/21.12.2016 г. за обхвата и съдържанието на документации за извършване на консервационно – реставрационни дейности на недвижими културни ценности. Документирането следва да отразява съществуващото положение на НКЦ в нейната цялост – сгради, огради, порти, двор, заедно с нейната непосредствена среда, в графичен вид и фото заснемане. В графичната част на документирането задължително да е обозначат етапите на строителна намеса по НКЦ настъпилите повреди и разрушения, и да се изведат вероятните причини за наличието им. Срок за изпълнение 1 месец от връчване на настоящата заповед по чл. 73, ал.3 от ЗКН.

8. Въз основа на хидрогеоложкото проучване, конструктивното обследване и пълното документиране по т.7 да се изготви инвестиционен проект за ремонт, укрепване, консервация, реставрация и адаптация. Проектът да обхваща НКЦ в нейната цялост, северна и южна част, дворове и огради. С проекта да се предвиди единно оформление на търговски партер и стилистика на НКЦ, включително проект за реклами, информационни табели разположението на външните климатични тела и пр. технически елементи. Проектната документация да се представи в НИНКН/МК за съгласуване по реда на чл. 84 от ЗКН. Срок за изпълнение – 6 месеца от връчване на настоящата заповед по чл. 73, ал.3 от ЗКН.

9. Съгласуваният от министъра на културата инвестиционен проект да се представи в Община Варна в 10 – дневен срок от получаване на съгласувателното становище в Министерство на културата заедно с необходимата проектна документация за разрешаване на строителството.

10. Да се пристъпи към реализация на инвестиционния проект в едномесечен срок от издаване на разрешение за строеж или след изпълнение на разпоредбите на ЗУТ в случаите, изискващи извършване на разрешение за строеж.

11. Строителството по съгласувателната и одобрена проектна документация да приключи до 2 години от датата на издаване на разрешение за строеж.

По делото е приета съдебно – техническа експертиза /СТЕ/, чиито установявания съдът ще обсъди в мотивите на решението.

Предвид установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Оспорената заповед е връчена на жалбоподателя на 25.09.2023 г /л.81 адм. преписка/, жалбата е подадена чрез пощенска пратка на 09.10.2023 г., в 14-дневния срок по чл. 149, ал.1 от АПК от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Жилищна сграда на [улица], кв.4, пл. № 20, гр. Варна /сега [улица]/, ъгъла с [улица], притежава статут на единична архитектурно – строителна недвижима културна ценност, декларирана като архитектурен паметник на културата с писмо на НИКН № 414/04.02.1982 под № 43 и включена в актуализационно писмо на НИКН № 3447/11.06.1987 г. под № 37 /л. 113-149 от делото/. На основание чл. 59, ал.4 от ЗКН и §12, ал.1 от ПЗР на ЗКН обектът е със статут на единична архитектурно - строителна недвижима културна ценност без определена категория, с ид. 10135.1507.167.1 КККР-Варна видно от скица /л.151 от делото/.

Със Заповед № К-024/04.09.2023 г. издадена от кмет на Община Варна е наредил на 05.09.2024 г. функциите му на кмет да се изпълняват от заместник – кмета на Община Варна – Х. И., поради ползване на платен годишен отпуск на основание чл.39, ал.2 от ЗМСМА /л.190 от делото./. Изпратено е уведомление до областен управител – Варна, че на 06.09.2023 г. функциите на кмет на Община Варна ще се изпълняват от зам. – кмет на Община Варна, съгласно Заповед № К-024/04.09.2023 г. От извлечение от дневник за ползван платен годишен отпуск подписано от директор на дирекция „ФД“, Община Варна се установява, че на 05.09.2023 г. И. П. – кмет на Община Варна е ползвал отпуск. На основание чл.19, ал.3, т.2 от Закон за администрацията, териториален орган на изпълнителната власт е кмета на община. Същият не е държавен служител, поради това, че правоотношението му възниква по силата на извършен избор от населението или от общинския съвет - чл.139, ал.1 от Конституцията на РБългария. На основание чл. 31, ал.1 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските, кмета на община има право на редовен платен годишен отпуск в размер 30 работни дни. Този отпуск не се разрешава от конкретно лице. Поради установеното съдът приема, че на 05.09.2023 г. кмета на Община Варна е отсъствал от общината, тъй като е ползвал отпуск, поради което законосъобразно е бил заместван от Х. И.. Нормата на чл. 73, ал.3 от ЗКН не предоставя право да се делегират правомощия, но в случая не е извършено делегиране, а заместване, поради което оспорената заповед е издадена от компетентен орган – кмет на Община Варна в условията на заместване.

С протоколи от 12.02.2016 г. и 01.10.2020 г. издадени по реда на чл. 72, ал.3 от ЗКН е направено установяване, че процесната сграда, която е недвижима културна ценност е в състояние, което я застрашава от увреждане. Дадени са конкретни указания за опазването й, определени са и сроковете за изпълнение, считано от връчването. Указанията дадени с протокол 01.10.2020 г. са връчени на собствениците на процесната сграда, видно от известия за доставяне на писма с обратна разписка връчвани през периода 21.10.2020 г. - 03.11.2020 г. /л.457-490/, като на жалбоподателя връчването е извършено на 21.10.2020 г. Най-дългия срок за изпълнение на указание е по т.6, 6 месеца от връчване на указанията, следва че срокът за изпълнение е бил до 03.05.2021 г. Липсват доказателства указанията да са изпълнени.

Със Заповед № 0953/21.03.2023 г. на кмет Община Варна /л.157 от делото/ е изменена и допълнена Заповед № 0901/18.03.2016 г. на кмет на Община Варна /л.123 адм. пр./, като е определен състава на комисията по чл. 73, ал.2 от ЗКН. В състава на комисията съобразно чл. 73, ал.1 от ЗКН е включен инспектор от регионалния инспекторат по опазване на културното наследство – арх. Л. К., представител на НИНКН – арх. А. А. и арх. Т. К., представител на звено по чл. 17, ал.3 от ЗКН в РДНСК - Варна - арх. В. К. и представители на звено по чл. 17, ал.3 от ЗКН в Община Варна, инж. Х. И., арх. В. Б., арх. Б. П., арх. Г. Ч. – Г. и арх. К. Й..

Поради неизпълнение на указанията дадени с протокол от 01.10.2020 г. от собствениците на процесната сграда, в съответствие с чл. 73, ал.2 от ЗКН комисия от девет члена, от които трима инженери и шест архитекти са изготвили Констативен протокол от 04.04.2023 г., който е с подробно описание на състоянието на сградата и са посочени в 11 точки необходимите укрепителни, консервационно – реставрационни и ремонтни работи, който собствениците трябва да извършат.

Протокол от 04.04.2023 г. съставен от инж. Г. Ч. – Г. се установява, че комисия по чл. 73, ал.1 от ЗКН е извършила оглед на сграда недвижима културна ценност, с адрес [улица] и [улица], гр. Варна. На огледа са приставали част от собствениците на сградата – А. Л., В. Л., А. П. и В. Н..

Въз основа на констативния протокол от 04.04.2023 г. е издадена оспорената Заповед № 3120/05.09.2023 г. от кмет на Община Варна. В същата са изложени фактически и правни основания за издаването й. Заповедта е с правно основание чл. 73, ал.3 от ЗКН и това е посочено в същата, като в тази насока липсва нарушение. В заповедта е посочено също така, че се издава на основание чл. 44, ал.1 и 2 от ЗМСМА. Неточно е посочено в оспорената заповед, че се издава и на основание чл. 44, ал.1 от ЗМСМА, защото правото да се издаде административният акт произхожда от нормата на чл.73, ал.3 от ЗКН. Относно посочването на чл. 44, ал.2 от ЗМСМА няма допуснато нарушение, защото нормата предвижда, че в изпълнение на своите правомощия кметът на общината издава заповеди. Допуснатата неточност с посочването, че заповедта се издава и на основание чл. 44, ал.1 от ЗМСМА не е съществено процесуално нарушение, защото жалбоподателят се защитава срещу установените факти в административния акт, а не против правните норми. В случая фактите са посочени непротиворечиво. Изложеното обосновава извод, че при издаване на процесната заповед не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основание за отмяната й.

Предпоставка за издаване на заповед по чл. 73, ал.3 от ЗКН е наличие на недвижима културна ценност, която се нуждае от укрепителни, консервационни, реставрационни и ремонтни дейности. При установяване на поне една от посочените дейности, кмета на общината по местонахождение на недвижимата културна ценност издава заповед, в която посочва съответната дейност, като която трябва да се извърши по проектна документация съгласувана по реда на чл. 84, ал.1 и 2 от ЗКН /оносно инвестиционните проекти и искания за намеси/.

В случая законосъобразно е прието от ответника, че адресати на заповедта следва да са собствениците на сградата, съгласно чл. 71, ал.1 от ЗКН. Адресатите на заповедта са определени правилно, което се установява от представените документи за собственост. Д. В. Л. е починал на 31.12.2023 г., поради което като заинтересовани страни са конституирани неговите наследници Е. Л., А. Л. и Ж. Л.. Съдът отбелязва, че дори и да се допусне неизчерпателно посочване на задължените лица, това няма да е незаконосъобразност, която да води до отмяна на заповедта, защото задължението произтича от чл. 73, ал.3 и чл.71, ал.1 от ЗКН и е относимо за всички собственици към момента на извършване на дейностите по опазване на недвижимата културна ценност.

Чрез СТЕ е установено, че сградата е триетажна с подземен и тавански етаж. На първия етаж са разположени магазини и офиси, а на втория и трети етаж – жилища. В таванския и подземен етаж са обособени складови помещения. Източната калканна стена към [ПИ] на ниво първи етаж е топлоизолирана, а на втори, трети и тавански етаж няма топлоизолация и мазилката почти липсва. Поставена е предпазна мрежа върху двете улични фасади в зоната на втория и третия етаж. На места същата липсва и се наблюдават оголени тухлени зидове с поникнала растителност. На покрива се вижда дърво с корени в зида. Към вътрешния двор има големи участъци от фасадата с изпадала мазилка. Седящите улуци са пълни с листа, пръст и др., което не позволява оттичане на дъждовната вода. Последната се стича по фасадите и руши мазилката и тухлените зидове. Неблудкава се повърхностно разрушаване на част от тухлите, на места има липсващи тухли. Вътрешният двор е обрасъл с растителност и натрупани боклуци. За частта на сградата с вход от ул. Ф. Ш. е установено: по стените около стълбището се наблюдават диагонални и вертикални пукнатини с широчина до около 1 см и дължина няколко метра. Липсват поставени маркери за проследяването им. На места са били измазани, но към момента на огледа отново са отворени. По стените на стълбището липсва мазилка. Дъждовната вода от половината покрив се излива и събира във вътрешния двор в частта към стълбите. Това вероятно отводнява основите и е довело до слягането им и появата на пукнатини. В жилищата се наблюдават следи от течове и влага, на места е установен провиснал каратаван. В таванския етаж има следи от течове и влага, на места има провиснал каратаван. Около уламите на капандурите покривната конструкция е най компрометирана. Част от керемидите са разместени и се вижда просвет. В подземния етаж до част от помещенията вещото лице не е извършило оглед. За тези, за които е направен оглед е установено, че са се проветрявали през „английски двор“ към площада, но към момента прозорците липсват. Това е довело до влага и корозирал метален профил, на който се подпира дървен гредоред. Мазилката е подпухнала. Жилищата в целя вход към ул. Шопен не са обитават и поддържат. За жилищната сграда с вход към ул. Д. Ц. е установено: На междинната площадка е разположен обект за живеене, който е единствения самостоятелен обект в този вход, който се обитава. На първия етаж в североизточното жилище се наблюдава паднала мазилка и оголен тухлен зид. На места има пукнатини в зидовете. В северозападното жилище на първия етаж са правени преустройства, установено е че са премахнати тухлени зидове. Подът в една от стаите е пропаднал частично. Големи парчета по стени и тавани липсват. Има следи от теч и плесен. В жилището на втория етаж вещото лице не е правило оглед, защото не е бил осигурен достъп. Част от дървената покривна конструкция над двуметровото масивно стълбище е подменена. Стъклата на прозорците на капандурите в таванския етаж липсват. Оттам са влезли много птици и трайно са се настанили в етажа и стълбището. Има пукнатини по стълбищните рамене. По южната фасада на сградата към вътрешния двор се наблюдават повреди по балконите. Мазилката на тухления парапет на балкона на трети етаж, граничещ с калкана е напълно разрешена. Тухлената зидария на балкона е наклонена навън. Бетоновият перваз е начупен и обрушен. Балконът е покрит с растителност , има поникнало дърво в основата на парапета. Парапетът на балкона на втори етаж изцяло липсва. Наблюдават се обрушвания и оголване на армировката на стомобетонната колана. Дворът не се отводнява, налице е пропадане на външната стълба. Стъпалата са разместени. В част от подземния етаж към източния калкан се влиза от външни стълби. Помещенията се вентилират посредством прозорец на фасадата към ул. Д. Ц.. Правено е преустройство и ремонт, но се усеща влага. В заключение вещото лице сочи, че конструкцията на сградата е компрометирана и е необходимо спешно изготвяна на конструктивен проект за укрепване, основен ремонт и реконструкция с цел запазване живота и здравето на гражданите. Вещото лице е уточнило в съдебно заседание, че не е направен оглед на тавана, защото в тази част е имало по пода 10 см птичи изпражнения.

Чрез СТЕ се потвърждават установените от ответника факти, а именно че само разположените магазини и офиси на партерния етаж и помещение на междинната площадка от входа на [улица], от сградата са подържани и обитаеми. В останалата част сградата не е поддържана, видимо се руши и застрашава недвижимата културна ценност от по-силно увреждане, както и разрушаване.

Законосъобразно са задължени собствениците на сградата да извършат укрепителни, консервационно – реставрационни и ремонтни работи описани подробно в 11 точки. В производството не е доказано от жалбоподателя, че някоя от възложените задачи е излишна и ненужна, поради което съдът приема, че за запазване на недвижимата културна ценност всяка една от тези дейности е необходима.

Също така всяка от дейностите съобразно ЗКН е задължение на собствениците на сградата, както следва:

1. Съгласно чл.71, ал.1, т.1 от ЗКН собствениците на НКЦ полагат необходимите грижи за тяхното опазване, съхранение и поддържане в добро състояние при спазване на разпоредбите на този закон и актовете по прилагането му. Законосъобразно на собствениците е възложено вътрешността на сградата да се почисти от натрупаните отпадъци. Да се затворят по подходящ начин всички отвори – прозорци, врати, пробиви в покрива и пр., с цел да не се допуска навлизането на атмосферни води, птици и други животни. Определения срок за изпълнение от 2 седмици от връчване на заповедта е достатъчен за провеждане на почистването предвид площта на сградата 362 кв. м.

2. В съответствие с чл. 71, ал.1, т.1 от ЗКН е нареждането спрямо собствениците „Да се изиска от район „Одесос“ оформяне на короните на дърветата по улицата, които увреждат с клоните си фасадите и покрива“. С оглед обема и сложността на дейността, правилно е определен срок за изпълнение – 2 седмици от връчване на заповедта.

3. В съответствие с чл. 71, ал.1, т.1 от ЗКН е нареждането спрямо собствениците „Да се почистят улиците и да се възстанови правилното функциониране на отводнителната система на сградата“. Няма спор, че улиците са публична общинска собственост, съгласно §7, ал.4 от ПЗР на ЗОС, но след като замърсявания по тях са довели до проблеми с отводняването на сградата в тежест на собствениците е да извършат почистването, което е в контакт с улицата, за да се преустанови липсата на отводняване. С оглед обема и сложността на дейността, правилно е определен срок за изпълнение – 2 седмици от връчване на заповедта.

4. В съответствие с чл. 71, ал.1, т.1 от ЗКН е нареждането спрямо собствениците „Въз основа на становище на реставратор да се премахне самораслата тревиста и дървесна растителност от сградата по метод, неувреждащ структурата на културната ценност. Да се премахне самораслата растителност от двора“. С оглед обема и сложността на дейността, правилно е определен срок за изпълнение – 2 седмици от връчване на заповедта.

5. Поради установените пропадания на част от сградата, които са потвърдени чрез СТЕ, законосъобразно в съответствие с чл.71, ал.1, т.1 от ЗКН е наредено „Да се изготви хидрогеоложко проучване за установяване на състоянието на земната основа“ и с оглед обема на работата е определен срок за изпълнение – 2 месеца от връчване на заповедта.

6. Поради установените дълбоки пукнатини в стените на сградата, които са видими, както и поради самосрутване на балкон, законосъобразно съгласно чл.71, ал.1, т.1 от ЗКН е наредено „Да се изготви конструктивно обследване на цялата недвижима културна ценност въз основа на хидрогеоложко проучване, конструктивно заснемане, определяне на геометричните характеристики на строителните елементи, идентифициране на конструктивната система, вида и състоянието на фундирането, изясняване на качеството на вложените строителни материали и технологии, изясняване на измененията в конструкцията по време на експлоатацията и анализ на типа и размера на повредите и деформациите на причините, които са ги предизвикали“. Предвид обема на възложената дейност, законосъобразно е определен срок за изпълнение – 3 месеца от връчване на заповедта.

7. В съответствие с чл. 7 и чл. 8 от Наредба № 4/21.12.2016 г. е наредено „Да се изготви пълно документиране на НКЦ съгласно Наредба № 4/21.12.2016 г. за обхвата и съдържанието на документации за извършване на консервационно – реставрационни дейности на недвижими културни ценности. Документирането следва да отразява съществуващото положение на НКЦ в нейната цялост – сгради, огради, порти, двор, заедно с нейната непосредствена среда, в графичен вид и фото заснемане. В графичната част на документирането задължително да е обозначат етапите на строителна намеса по НКЦ настъпилите повреди и разрушения и да се изведат вероятните причини за наличието им“. Предвид обема на възложената дейност, законосъобразно е определен срок за изпълнение 1 месец от връчване на заповедта.

8. В съответствие с чл. 71, ал.1, т.3 от ЗКН е наредено „Въз основа на хидрогеоложкото проучване, конструктивното обследване и пълното документиране по т.7 да се изготви инвестиционен проект за ремонт, укрепване, консервация, реставрация и адаптация. Проектът да обхваща НКЦ в нейната цялост, северна и южна част, дворове и огради. С проекта да се предвиди единно оформление на търговски партер и стилистика на НКЦ, включително проект за реклами, информационни табели разположението на външните климатични тела и пр. технически елементи. Проектната документация да се представи в НИНКН/МК за съгласуване по реда на чл. 84 от ЗКН“. Предвид обема на възложената дейност, правилно е определен срок за изпълнение – 6 месеца от връчване на заповедта.

9. Съобразно чл. 3 от Наредба № 4/21.12.2016 г. е наредено „Съгласуваният от министъра на културата инвестиционен проект да се представи в Община Варна в 10 – дневен срок от получаване на съгласувателното становище в Министерство на културата заедно с необходимата проектна документация за разрешаване на строителството“.

10. Съобразно чл. 3 от Наредба № 4/21.12.2016 г. е наредено „Да се пристъпи към реализация на инвестиционния проект в едномесечен срок от издаване на разрешение за строеж или след изпълнение на разпоредбите на ЗУТ в случаите, изискващи извършване на разрешение за строеж“.

11. На основание чл. 71, ал.1, т.1 от ЗКН, законосъобразно е определено „Строителството по съгласувателната и одобрена проектна документация да приключи до 2 години от датата на издаване на разрешение за строеж“.

Цялата сграда е недвижима културна ценност, поради което по аргумент на чл. 71, ал.1, т.1 от ЗКН следва всички собственици да полагат необходимите грижи за нейното опазване, съхранение и поддържане в добро състояние при спазване на разпоредбите на този закон и актовете по прилагането му. Не е необходимо ответникът да определя размера на средствата и конкретните дейности, с които всеки от собствениците на обекти ще участва във възложените дейности, защото изцяло в правото на собствениците е да вземат такова решение. Също така не е предвидена възможност ответникът след като установи, че обект в сградата е поддържан да изключи собственика от участие във възложените дейности. В този смисъл доводът на жалбоподателят, че обекта, на който е собственик – магазин с площ 26 кв. м, съгласно [нот. акт]/24.04.2001 г. след като е в добро състояние не следва да е адресат на заповедта е неоснователен. Жалбоподателят не оспорва, че магазина, на който е собственик е в сградата. Това се установява и от писмо вх. № АГУП 24001108ВН_001ВН/19.09.2024 г. от Сдружение „Ловно – рибарско дружество“ до директор на дирекция „АГУП“ в Община Варна, в което посочва, че магазина е в сградата /л.231 от делото/, както и протокол от проведено общо събрание /л.391 адм. пр./. След като магазина, който е собственост на жалбоподателя с ид. ***** е обект в сграда с ид. ***** законосъобразно е определено, че жалбоподателят е след лицата, на които следва да се възложат дейностите в т.1-11 от заповедта.

Оспорената заповед е в съответствие с целта на закона – чл.6, ал.2 от АПК, тъй като запазването на сграда недвижима културна ценност е вменено като задължение със ЗКН и лицата, които са съсобственици на сградата са длъжни да опазват същата от разрушаване.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на процесуалните правила, материалните разпоредби и целта на закона, следва че липсва основание по чл. 146, т.1-5 от АПК за отмяната й, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена.

Предвид изхода на спора и по аргумент на противното на чл. 143, ал.1 от АПК искането на жалбоподателя за присъждане на сторени разноски и възнаграждение за адвокат е неоснователно и съдът го оставя без уважение.

Ответникът е направил искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 лева. Делото не е с по-висока фактическа и правна сложност от обичайните дела от този вид, поради което на основание чл. 143, ал.3 от АПК, вр. чл. 24 от НЗПП следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати в полза на Община Варна сумата от 100 лева.

Съобразно изложеното и на основание чл. 172, ал.2, вр.ал.1 от АПК съдът,

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата от Сдружение „ЛОВНО РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО“, ЕИК ********* с представляващ К. С. П. против Заповед № 3120/05.09.2023 г. издадена от кмет на Община Варна.

ОСЪЖДА Сдружение „ЛОВНО РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО“, ЕИК ********* с представляващ К. С. П. да заплати в полза на Община Варна сумата от 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението му пред Върховен административен съд.